بارتريدج ضد كريتندن

تُعدّ قضية بارتريدج ضد كريتندن [1968] 1 WLR 1204 قضية قانونية إنجليزية نُظِر فيها أمام محكمة فرعية تابعة لشعبة كوينز بنش في المحكمة العليا لإنجلترا وويلز ، وذلك بناءً على استئناف من محكمة الصلح في تشيستر . وتشتهر هذه القضية (إلى جانب قضايا أخرى) بإرسائها سابقة قانونية في قانون العقود الإنجليزي مفادها أن الإعلانات تُعتبر عادةً دعوات للتفاوض . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

كانت هذه القضية قضية عرضتها محكمة الصلح المنعقدة في القلعة في تشيستر في 19 يوليو 1967.

في 13 أبريل 1967، نُشر إعلانٌ للمستأنف (آرثر روبرت بارتريدج) في دورية "طيور الأقفاص والمحميات"، تحت عنوان "إعلانات مبوبة"، تضمن، من بين أمور أخرى، عبارة "طيور برامبليفينش بريطانية عالية الجودة من سلالة ABCR ... ذكور  وإناث برامبليفينش، 25 شلنًا للواحد". لم يرد في أي موضع استخدامٌ مباشر لعبارة "معروض للبيع". كتب توماس شو طومسون إلى بارتريدج يطلب منه إرسال أنثى برامبليفينش من سلالة ABCR (مُربّى في المحميات ، مُرَقَّم)، وأرفق شيكًا بمبلغ 30 شلنًا . في 1 مايو 1967، أرسل بارتريدج طائر برامبليفينش، كان يرتدي حلقة مغلقة حول ساقه، إلى طومسون في صندوق. استلم طومسون الصندوق وتمكن من إزالة الحلقة من ساق الطائر دون إيذائه.

وجه أنتوني إيان كريتندن، نيابةً عن الجمعية الملكية لمنع القسوة على الحيوانات، تهمةً إلى بارتريدج بعرضه للبيع طائرًا بريًا حيًا غير موثق بحلقة داخلية، لم يكن من الطيور التي تربى في الأسر، وذلك بالمخالفة للمادة 6(1) والجدول 4 من قانون حماية الطيور لعام 1954. وقد قرر القضاة أن الإعلان كان بمثابة عرض للبيع، وأن أنثى طائر الحسون لم تكن من الطيور التي تربى في الأسر، إذ كان من الممكن إزالة الحلقة من ساق الطائر.

أُدين بارتريدج، وغُرِّم 5 جنيهات إسترلينية، وأُمر بدفع 5 جنيهات إسترلينية و5 شلنات كرسوم للمحامي و4 جنيهات إسترلينية و9 شلنات و6 بنسات كنفقات للشهود.

استأنف بارتريدج الحكم الصادر بحقه.

تنص المادة 6(1) من قانون حماية الطيور لعام 1954 على ما يلي:

إذا قام أي شخص ببيع أو عرض للبيع أي طائر بري حي، بما في ذلك الأنواع المدرجة في الجدول 4 من هذا القانون، والتي تقيم في الجزر البريطانية أو تزورها في حالة برية، باستثناء الطيور التي تحمل حلقات تعريفية وتربى في الأسر، فإنه يُعتبر مرتكباً لجريمة.

يتضمن الجدول 4 من القانون عنوان "الطيور البرية التي لا يجوز بيعها حية إلا إذا كانت مرقمة بحلقات دقيقة ومرباة في الأسر"، ومن بين الأسماء الواردة في الجدول طائر "العليق". ^{[ 3 ]}

كان على المحكمة العليا أن تجيب عما إذا كان إعلان المستأنف يُعد عرضًا مشروعًا للبيع (إذ اختارت النيابة العامة الملاحقة القضائية بناءً على أضعف الوقائع المزعومة الثلاث)، وما إذا كان الطائر ليس عينة مُرَقَّمة بحلقة دقيقة، مُرَبَّاة في الأسر بموجب قانون حماية الطيور لعام ١٩٥٤، إذا كان من الممكن إزالة الحلقة من ساقه. وقد رأت المحكمة أن الإعلان المذكور يُعد قانونًا دعوةً للتفاوض ، وليس عرضًا للبيع؛ وبالتالي لم تثبت التهمة الموجهة إلى المستأنف. كما ذكر القضاة أنه لو كانت المسألة الوحيدة هي ما إذا كان الطائر عينة مُرَقَّمة بحلقة دقيقة بموجب قانون حماية الطيور لعام ١٩٥٤ ، لكان حكم القضاة قد أُيِّد. وقد أصدر القاضي آشورث حكمه أولًا.

هذا استئنافٌ عن طريق بيان القضية ضد قرار قضاة تشيستر. في 19 يوليو 1967، استمعوا إلى لائحة اتهام قدمها المدعي العام نيابةً عن الجمعية الملكية لمنع القسوة على الحيوانات (RSPCA) تزعم ضد المستأنف أنه عرض للبيع بشكل غير قانوني طائرًا بريًا حيًا معينًا، وهو طائر الشوك، وهو طائر مدرج في الجدول 4 من قانون حماية الطيور لعام 1954 ، من نوع مقيم في الجزر البريطانية أو يزورها في حالة برية، بخلاف عينة مرقمة بحلقة قريبة تم تربيتها في الأسر، خلافًا للمادة 6، الفقرة (1) من القانون.

نشأت القضية بسبب ظهور إعلانٍ في دورية تُعرف باسم "طيور الأقفاص والمحميات"، في عددها الصادر بتاريخ 13 أبريل 1967، من قِبل المُستأنِف، يتضمن، من بين أمور أخرى، عبارة "طيور برامبليفينش بريطانية عالية الجودة... ذكور وإناث برامبليفينش، 25 شلنًا للواحد". لم يُذكر الإعلان كاملاً في القضية المذكورة، ولكن باتفاق المحامين، اطلعت هذه المحكمة على نسخة من العدد المعني، ولعلّ ما يُلاحظ هو وجود قائمة كاملة بأنواع مختلفة من الطيور تحت عنوان "إعلانات مبوبة". لم أجد، على حد علمي، أي استخدام مباشر لعبارة "عروض للبيع". أودّ أن أُشير إلى أنني لا أعتقد أن ذلك سيُغيّر الحكم، ولكنه على الأقل يُعزّز موقف المُستأنِف بعدم وجود مثل هذه العبارة في الصفحة. بعد أن رأى السيد طومسون ذلك الإعلان، راسل المستأنف وطلب دجاجة وأرفق شيكًا بمبلغ 30 شلنًا. وبحسب القضية، أُرسلت إليه دجاجة في الأول من مايو/أيار 1967، وكانت ترتدي حلقة مغلقة، واستلمها في الثاني من مايو/أيار. فتح السيد طومسون الصندوق بحضور المدعي العام، وخلصت القضية إلى أن السيد طومسون تمكن من إزالة الحلقة دون إلحاق أي أذى بالدجاجة، وحتى مع الأخذ في الاعتبار أن الدجاجة قد سافرت من ليستر في صندوق على متن القطار، وأن حالتها كانت سيئة، وكانت عصبية للغاية، ولم تكن لديها أي حاسة للوقوف على المجثم، وكان ريشها خشنًا.

وبالتوقف عند هذا الحد، يُستنتج من هذا الحكم أن القضاة كانوا يرون، أو كان بإمكانهم أن يروا، أن هذا الطائر، على الأقل من مظهره، ليس من الطيور التي يجوز بيعها بشكل قانوني بموجب قانون عام 1954. وتستمر القضية في التوصل إلى ما يلي:

"لم يتم تعريف مصطلح "حلقة مغلقة" في أي مكان، كما لا يوجد حجم حلقة موصى به عالميًا لطائر العصفور ذي الأشواك... (ز) يتم وضع الحلقة على ساق الطائر في عمر ثلاثة إلى عشرة أيام، وفي ذلك الوقت لا يمكن تحديد محيط ساق الطائر في النهاية."

بعد إحالة القضية إلى قرار هذه المحكمة في قضية فيشر ضد بيل، رأى القضاة مع ذلك أن الإعلان يُعدّ عرضًا للبيع؛ بل ذهبوا أبعد من ذلك، وخلصوا إلى أن الطائر لم يكن من الطيور المُرَقَّمة بحلقة دائرية مُحكمة، لأنه كان من الممكن إزالة الحلقة. أمام هذه المحكمة، أثار السيد بيتشرز، محامي المستأنف، نقطتين: أولًا، أن هذا لم يكن عرضًا للبيع، وثانيًا، أن سبب استنتاج القضاة بأنه ليس طائرًا مُرَقَّمًا بحلقة دائرية مُحكمة كان خاطئًا بشكل واضح، لأن إمكانية إزالة الحلقة لا تجعله طائرًا غير مُرَقَّم بحلقة دائرية مُحكمة.

لعل من الأنسب البدء بمسألة الحلقة. أعترف أنني كنت أجهل، بل وأشعر ببعض الحيرة، بشأن المعنى الحقيقي لهذه العبارة في هذا القسم، وأُعرب عن امتناني للسيد هافرز، المدعي العام، لتوضيحه الأمر لي تمامًا. أقول إن كان المرء يبحث عن تعريف لعبارة "مُغلقة الحلقة"، فهي تعني مُحاطة بحلقة كاملة، لا يمكن فصلها أو كسرها إلا بقصد إتلافها. وأُقارن بين هذه الحلقة المُغلقة - والتي قد تكون، على ما أظن، شريطًا مطاطيًا أو حلقة معدنية دائرية - وبين نوع الحلقة الذي يُصنع أحيانًا بإدخال لسان في فتحة ثم سحبه للخلف؛ فهذه حلقة قابلة للفك وليست مُغلقة الحلقة. في هذه الحالة، ما هو متوقع، وفقًا للسيد هافرز، وأنا أقبله، هو أنه مع طائر صغير من هذا النوع، بين ثلاثة وعشرة أيام بعد الفقس، يتم إدخال حلقة مغلقة من النوع الموصوف فوق مخالبه، والتي من الواضح أنها تتقارب للسماح بمرور الحلقة، ثم تصبح الحلقة دائمة على ساق الطائر أو حولها، ومع نموه، سيكون من المستحيل إزالة تلك الحلقة لأن المخالب وما شابهها ستجعل تكرار المناورة السابقة مستحيلاً.

لذا، بالنظر إلى المسألة من هذا المنظور، أستطيع أن أفهم جيدًا كيف توصل القضاة إلى استنتاج مفاده أن هذا الطائر لم يكن مطوقًا بحلقة مغلقة، نظرًا لإمكانية إزالة الحلقة. لو كان هذا هو الأمر الوحيد، لما وجدت صعوبة في تأييد قرارهم. لكن جوهر القضية يكمن في عبارة "عرض للبيع"، ويُشار في المادة 6 من قانون 1954 إلى أن العبارة الأساسية هي "أي شخص يبيع، أو يعرض للبيع، أو يمتلك بقصد البيع". ولسبب لم يستطع السيد هافرز، ممثل الادعاء، تفسيره، اختار المسؤولون عن الادعاء في هذه القضية، من بين الجرائم الثلاث المحتملة، الجريمة التي لا يمكن إثباتها. في رأيي، كان هناك بيع هنا، لأن السيد طومسون أرسل شيكه، وأُرسل الطائر ردًا عليه؛ وبيع مكتمل. كما أن الأدلة تُشير بوضوح إلى أن المستأنف كان يمتلك هذا الطائر تحديدًا بقصد البيع. لكنهم اختاروا مقاضاته بتهمة عرضه للبيع، واعتمدوا على الإعلان.

وقد أثيرت نقطة مماثلة أمام هذه المحكمة عام 1960، تتعلق، صحيح، بقانون مختلف ولكن بنفس الصياغة، في قضية فيشر ضد بيل . وكانت الصياغة ذات الصلة من المادة 1 (1) من قانون تقييد الأسلحة الهجومية لعام 1959 ، في تلك القضية، هي: "أي شخص ... يعرض للبيع ... (أ) أي سكين ...". وقد قال اللورد باركر ، رئيس القضاة، في حكمه:

السؤال الوحيد هو ما إذا كان عرض تلك السكين في واجهة المتجر مع التذكرة يُعدّ عرضًا للبيع وفقًا للقانون. أعترف أنني أعتقد أن معظم الناس، بل وأنا نفسي عندما قرأت الصحف لأول مرة، سيميلون إلى الرأي القائل بأن القول بأن عرض سكين في واجهة متجر مع تحديد سعر لها لا يُعدّ عرضًا للبيع هو محض هراء. ببساطة، هي تدعو الناس لشرائها، وهي معروضة للبيع؛ ولكن يجب بالطبع النظر إلى أي قانون في ضوء القانون العام للبلاد.

الكلمات هي نفسها هنا "عرض للبيع"، وفي رأيي فإن قانون الدولة واضح بنفس القدر كما كان فيما يتعلق بالسلع المعروضة في واجهة المتجر، وهو أن إدراج إعلان بالشكل المعتمد هنا تحت عنوان "الإعلانات المبوبة" هو مجرد دعوة للتفاوض.

هذا كافٍ بالفعل لحسم هذه القضية. ولعلّي أشير عرضًا إلى أن محرري مجلة "مراجعة القانون الجنائي" نشروا مقالًا تناول قضية " فيشر ضد بيل"، حيث تمّ التفكير في سبيلٍ للالتفاف على ذلك القرار، مُشيرين إلى أنه بينما قد يكون لعبارة "عرض للبيع" معنىً واحد في قانون العقود، فإن المحكمة الجنائية قد تتخذ موقفًا أكثر صرامة، لا سيما مع الأخذ في الاعتبار غاية القانون، والتي تمثّلت في قضية " فيشر ضد بيل" في تخزين السكاكين القابلة للطي، وفي هذه القضية في بيع الطيور البرية. أما بالنسبة لي، فإن هذا يتناقض تمامًا مع الاقتباس الوارد في حكم اللورد باركر في قضية " فيشر ضد بيل "، والذي جاء فيه: "يبدو لي أنه اغتصابٌ سافرٌ للوظيفة التشريعية تحت ستار التفسير".

أؤيد هذا الاستئناف وألغي الإدانة.

قال اللورد باركر، رئيس القضاة، ما يلي.

أوافق، وبتردد أقل مما كان عليه الحال في قضيتي فيشر ضد بيل وميلا ضد موناهان . أقول "بتردد أقل" لأني أعتقد أنه عند التعامل مع الإعلانات والمنشورات، ما لم تكن صادرة عن الشركات المصنعة، فمن المنطقي تجاريًا اعتبارها دعوات للتفاوض لا عروضًا للبيع. وفي سياق مختلف تمامًا، في قضية غرينجر وأبنائه ضد غوف، قال اللورد هيرشل، عند التعامل مع قائمة أسعار:

لا يُعدّ إرسال قائمة الأسعار هذه بمثابة عرض لتوريد كمية غير محدودة من النبيذ الموصوف بالسعر المحدد، وبالتالي بمجرد تقديم الطلب، يُصبح هناك عقد ملزم لتوريد تلك الكمية. لو كان الأمر كذلك، لوجد التاجر نفسه متورطًا في عدد من الالتزامات التعاقدية لتوريد نبيذ من نوع معين، وهو أمر يعجز عن الوفاء به، نظرًا لأن مخزونه من هذا النوع من النبيذ سيكون محدودًا بالضرورة.

يبدو لي بالتالي أنه ليس مجرد قانون، بل إن المنطق السليم يدعمه أيضاً.

وافق القاضي بلين على ذلك.

• عقد
• العرض والقبول
• دعوة للعلاج
• كارليل ضد شركة كاربوليك سموك بول
• الجمعية الصيدلانية لبريطانيا العظمى ضد شركة بوتس كاش كيميستس (الجنوبية) المحدودة