قضية ر ضد تيسلينغ

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

R v Tessling [2004] 3 SCR 432, 2004 SCC 67 ​​[ 1 ] هو قرار رائد للمحكمة العليا الكندية حيث رأت المحكمة أن استخدام التصوير الحراري من قبل الشرطة أثناء التحقيق في ممتلكات المشتبه به لا يشكل انتهاكًا لحق المتهم في توقع معقول للخصوصية بموجب المادة 8 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات .

خلفية

في فبراير/شباط 1999، تلقت شرطة مقاطعة أونتاريو بلاغًا يفيد بأن والتر تيسلينغ يدير مزرعة لزراعة الماريجوانا. وخلال التحقيق، استفسرت الشرطة من شركة أونتاريو هايدرو عن استهلاك الكهرباء المرتفع، والذي غالبًا ما يشير إلى وجود مزرعة، في ملكية تيسلينغ. ولعدم عثورها على أي استهلاك غير معتاد للطاقة، حاولت الشرطة إجراء مراقبة بصرية للمنزل، والتي لم تُظهر أيضًا أي شيء غير عادي. عندها قررت الشرطة استخدام جهاز استشعار حراري بالأشعة تحت الحمراء لرصد أي حرارة في ملكيته قد تُشير إلى وجود مزرعة. وبدون أي إذن قضائي، حلقت شرطة الخيالة الملكية الكندية فوق ملكية تيسلينغ بكاميرا تعمل بالأشعة تحت الحمراء (FLIR) وحصلت على صورة حرارية للأرض.

باستخدام نتائج ملف تعريف FLIR والأدلة الأخرى، تمكنت الشرطة من إثبات وجود أساس معقول ومحتمل لوجود عملية زراعة في ممتلكات تيسلينج، مما سمح لهم بالحصول على إذن تفتيش لتفتيش الممتلكات.

فتشت الشرطة العقار وعثرت على مزرعة لزراعة الماريجوانا تقدر قيمتها بما بين 15000 و22500 دولار. ووجهت إلى تيسلينج تهمة الاتجار بالمخدرات وحيازة أسلحة.

أثناء المحاكمة، ادعى تيسلينغ أن فحص الكاميرات الحرارية كان انتهاكًا لحقه في الحماية من التفتيش والمصادرة غير القانونيين، وأنه يجب استبعاد الأدلة من المحاكمة. أُدين تيسلينغ، إلا أن محكمة الاستئناف الإقليمية نقضت الحكم.

كانت المسألة المعروضة أمام المحكمة العليا هي ما إذا كان استخدام التصوير الحراري مثل كاميرا FLIR ينتهك الحق في الحماية من التفتيش والمصادرة غير المعقولين.

وقد رأت المحكمة أن التصوير الحراري لم ينتهك حق المدعي في أن يكون في مأمن من التفتيش والمصادرة غير المعقولين، مع امتناع القاضيين إياكوبوتشي وأربور عن التصويت.

رأي المحكمة

صدر حكم المحكمة رقم 29670، [ 2 ] بواسطة القاضي بيني، وقام بتحليل تطبيق المادة 8.

انظر أيضاً

مراجع