المادة 8 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات

📅 آخر تحديث: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

يحمي القسم الثامن من الميثاق الكندي للحقوق والحريات من التفتيش والمصادرة غير المبررين . يوفر هذا الحق للأفراد في كندا مصدرهم الأساسي لحقوق الخصوصية المكفولة دستورياً ضد أي تدخل غير مبرر من الدولة. وعادةً ما يشمل ذلك حماية المعلومات الشخصية التي يمكن الحصول عليها من خلال تفتيش شخص ما تفتيشاً سطحياً، أو دخول ممتلكاته ، أو مراقبته .

تحت عنوان الحقوق القانونية، تنص المادة 8 على ما يلي:

8. لكل شخص الحق في أن يكون آمناً من التفتيش أو المصادرة غير المعقولة.

يمكن استبعاد أي ممتلكات تم العثور عليها أو ضبطها عن طريق انتهاك المادة 8 كدليل في محاكمة بموجب المادة 24 (2) .

توقع معقول للخصوصية

لا ينطبق البند 8 على كل عملية تفتيش أو مصادرة. بل يركز الحق على كون الإجراء غير معقول على أساس أنه ينتهك حق الفرد العاقل في الخصوصية .

أمثلة

عادةً ما يكون لدى سائق المركبة توقع معقول بشأن محتويات تلك المركبة، على الرغم من أن هذا التوقع نفسه لا يمتد بالضرورة إلى راكب المركبة الذي ليس مالكها. [ 1 ] [ 2 ]

وبالمثل، لا يتمتع زائر المنزل بنفس توقعات الخصوصية التي يتمتع بها الساكن الدائم. [ 3 ]

يوجد عموماً توقع معقول للخصوصية في غرفة الفندق، على الرغم من أن هذا التوقع يتضاءل في الحالات التي يدعو فيها النزيل أفراداً من العامة إلى الدخول دون تمييز. [ 4 ]

المعلومات التي لا "تكشف عادةً تفاصيل دقيقة عن نمط حياة الفرد وخياراته الشخصية" لا تخضع عادةً لتوقع معقول للخصوصية. ولهذا السبب، لا تخضع سجلات المرافق العامة عمومًا لتوقع الخصوصية، وكذلك أنماط الحرارة التي يمكن رصدها من خارج مبنى خاص. [ 5 ] [ 6 ] وتُعتبر القمامة الموضوعة على الرصيف لجمعها مهملة قانونًا، وبالتالي لا تُثير أي حق معقول في الخصوصية. [ 7 ]

في قضية R. ضد شركة TELUS للاتصالات ، قضت المحكمة العليا الكندية بأن التوقع المعقول للخصوصية الذي يحميه القسم 8 من ميثاق الحقوق والحريات ينطبق على تقنيات الاتصالات الحديثة مثل الرسائل النصية، حتى لو كانت البيانات المعنية موجودة على خادم تابع لجهة خارجية. [ 8 ]

لا يُعدّ كل شكل من أشكال الفحص تفتيشًا. يُحدَّد التفتيش، وفقًا للمادة الثامنة، بناءً على ما إذا كانت تقنية التحقيق التي تستخدمها الدولة تُقلِّل من حق الفرد المعقول في الخصوصية. وينصبّ التركيز في التحليل على غرض الفحص. فإجبار ضابط شرطة لشخص ما على إبراز رخصته لا يُعدّ انتهاكًا كافيًا لاعتباره تفتيشًا ( قضية ر. ضد لادوسور ، [1990] [ 9 ] ). وبالمثل، لا يُعدّ تفتيش داخل السيارة تفتيشًا، بينما تُعدّ الأسئلة حول محتويات حقيبة تفتيشًا ( قضية ر. ضد ميلينثين [1992] [ 10 ] ). كما حُكم بأن استخدام كلب بوليسي كوسيلة للحصول على سبب محتمل للتفتيش يُعدّ في حد ذاته انتهاكًا للمادة الثامنة، وأنه يجب توافر عوامل أخرى قبل استخدام كلب بوليسي وإجراء التفتيش ( قضية ر. ضد إيه إم [2008]، [ 11 ] ، قضية ر. ضد كانغ-براون [2008] [ 12 ] ).

في قضية R. v. Feeney ، وجدت المحكمة العليا أن الدخول إلى منزل خاص بدون مذكرة يشكل انتهاكًا للمادة 8.

يُعتبر استخدام تقنية التنصت أيضاً "تفتيشاً" لأغراض المادة 8. ويمكن تبرير التنصت بدون إذن قضائي في بعض الأحيان بموجب المادة 1 من ميثاق الحقوق والحريات في الحالات التي توجد فيها ظروف طارئة؛ ومع ذلك، فقد وجدت المحكمة العليا في قضية R. v. Tse ، 2012 SCC 16 أنه عندما تستخدم الشرطة مثل هذه الأساليب، يجب عليها إخطار الفرد الذي تم انتهاك توقعه المعقول للخصوصية على الفور.

لا يقتصر تطبيق المادة 8 على السياق الجنائي، بل أصبح مسألةً في دعاوى المصادرة المدنية، حيث رأت بعض المحاكم أن " مبادئ الميثاق نفسها تنطبق تمامًا على طريقة الحصول على تلك الأدلة كما هو الحال في القضايا الجنائية". [ 13 ] [ 14 ]

في قضية ر. ضد فيرون (2014)، قضت المحكمة العليا بأغلبية 4 أصوات مقابل 3 بأن تفتيش الشرطة للهاتف المحمول دون مذكرة أثناء عملية التوقيف لا يُعد انتهاكًا للميثاق . ومع ذلك، قضت المحكمة بضرورة التزام الشرطة بعدة إرشادات خاصة بالتفتيش. [ 15 ] [ 16 ]

اِنتِزاع

إن معنى الحجز واضح إلى حد كبير. ففي قضية ر. ضد دايمينت (1988)، [ 17 ] عرّفت المحكمة العليا الحجز ببساطة بأنه "أخذ شيء من شخص ما من قبل سلطة عامة دون موافقة ذلك الشخص". وقد تم تضييق هذا المعنى ليشمل الممتلكات التي يتم الاستيلاء عليها في سبيل الإدارة أو التحقيق الجنائي (قضية كيبيك (المدعي العام) ضد لاروش ، [2002] [ 18 ] ).

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ R. v. Harrison , 2009 SCC 34 , [2009] 2 SCR, المحكمة العليا (كندا)
  2. ↑ R. v. Belnavis , CanLII 320 , [1997] 3 SCR 341, المحكمة العليا (كندا)
  3. ↑ R. v. Edwards , 1996 CanLII 255 , [1996] 1 SCR 128, المحكمة العليا (كندا)
  4. ↑ R. v. Wong , 1990 CanLII 56 , [1990] 3 SCR 36, المحكمة العليا (كندا)
  5. ↑ R. v. Plant , 1993 CanLII 70 , [1993] 3 SCR 281, المحكمة العليا (كندا)
  6. ↑ R. v. Tessling , 2004 SCC 67 ​​, [2004] 3 SCR 432, المحكمة العليا (كندا)
  7. ↑ R. v. Patrick , 2009 SCC 17 , [2009] 1 SCR 579, المحكمة العليا (كندا)
  8. ↑ R. v. TELUS Communications Co. , 2013 SCC 16 , المحكمة العليا (كندا)
  9. ↑ R. v. Ladouceur, [1990] 1 SCR 1257.
  10. ↑ R. v. Mellenthin, [1992] 3 SCR 615.
  11. ↑ قضية ر. ضد أ.م، 2008 SCC 19 ، مؤرشفة بتاريخ 28 أبريل 2008 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine).
  12. ↑ قضية ر. ضد كانغ براون، 2008 SCC 18، مؤرشفة بتاريخ 28 أبريل 2008 في أرشيف الإنترنت
  13. ↑ ألبرتا (العدل والنائب العام) ضد بيتروس ، 2011 ABQB 541 ، محكمة كوينز بنش (ألبرتا، كندا)
  14. ↑ كولومبيا البريطانية (مدير المصادرة المدنية) ضد هوينه ، 2013 BCSC 980 ، المحكمة العليا (كولومبيا البريطانية، كندا)
  15. ↑ R. v. Fearon , 2014 SCC 77 .
  16. ↑ تاكر، إريكا (11 ديسمبر 2014). "ما هي القواعد التي يجب على الشرطة اتباعها لتفتيش الهاتف المحمول أثناء الاعتقال؟" . غلوبال نيوز . تم الاطلاع عليه في 15 ديسمبر 2014 .
  17. ↑ R. v. Dyment, [1988] 2 SCR 417.
  18. ↑ كيبيك (المدعي العام) ضد لاروش، [2002] 3 SCR 708