RMT ضد سيركو المحدودة

RMT v Serco Ltd and ASLEF v London & Birmingham Railway [2011] EWCA Civ 226 هي قضية قانون عمل مشتركة في المملكة المتحدة ، تتعلق بالحق في الإضراب بموجب قانون النقابات العمالية وعلاقات العمل (التوحيد) لعام 1992 .

صدر أمر قضائي ضد نقابة عمال الخدمات العامة (ASLEF) بعد أن أدرجت النقابة عضوين غير مؤهلين للتصويت في ورقة الاقتراع، ليبلغ مجموع المشاركين 605 أشخاص. شارك في الاقتراع 472 شخصًا، وصوّت 410 منهم لصالح اتخاذ إجراء جماعي. ادّعى صاحب العمل أن هذا يُخالف المادة 226أ من قانون علاقات العمل بين العمال (TULRCA) لعام 1992 ، والتي تنص على ضرورة دقة تحديد من يحق له التصويت. كما ادّعى أن النقابة لم تُقدّم معلومات دقيقة في إشعار نيتها إجراء اقتراع بشأن الإضراب.

وقد رأت المحكمة العليا أن إشعار الاقتراع كان غير دقيق لأنه تم إدراج عضوين إضافيين.

رأى القاضي إلياس أن إدراج الأعضاء الإضافيين كان خطأً بسيطاً ومعذوراً. وكان من الضروري قراءة جميع نصوص القانون، ولا سيما المادة 226أ من قانون علاقات العمل بين النقابات العمالية لعام 1992 ، بحيث لا يُطلب من النقابة سوى تقديم معلومات "بقدر ما هو ممكن عملياً، وبدقة وقت تقديمها، مع مراعاة المعلومات التي بحوزة النقابة".

أصدر القاضي إلياس الحكم الرئيسي، مع ما يلي من ملاحظات جانبية تمهيدية . ^{[ 1 ]}

2. لا يمنح القانون العام في هذا البلد الحق في الإضراب. وعادةً ما يكون العمال الذين يُضربون مخالفين لعقود عملهم. كما يتحمل منظمو الإضراب عادةً مسؤولية التحريض على الإخلال بالعقد، وقد تُرتكب أحيانًا أضرار اقتصادية أخرى أثناء الإضراب. وبدون حماية من هذه المسؤوليات المحتملة، ستكون جميع الإجراءات الصناعية تقريبًا غير قانونية.

[...]

8. على الرغم من أن القانون العام لا يعترف بحق الإضراب، إلا أن هناك العديد من الصكوك الدولية التي تعترف به: انظر على سبيل المثال المادة 6 من الميثاق الاجتماعي لمجلس أوروبا واتفاقيتي منظمة العمل الدولية 98 و151. علاوة على ذلك، أكدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في عدد من القضايا أن حق الإضراب مُنح كعنصر من عناصر الحق في حرية تكوين الجمعيات المنصوص عليه في المادة 11(1) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، والذي يُفعّل بدوره بموجب قانون حقوق الإنسان... هذا الحق ليس مطلقًا، ويمكن تقييده بشكل مبرر بموجب المادة 11(2)... إن التعقيد التفصيلي لأحكام الاقتراع، وتدخلها غير الضروري في عمليات النقابة، ينطوي على تدخل غير متناسب في الحق المنصوص عليه في المادة 11(1).

[خلص القاضي إلياس، في الفقرات من 45 إلى 57، إلى أن عدم إجراء اقتراع لعضوين كان "عرضيًا" بموجب المادة 232أ، وتابع ...]

٦٩- يرى السيد هندي أن القاضي أخطأ في منهجه تجاه هذه المسألة. وعلى وجه الخصوص، لم يركز على النص الكامل ذي الصلة. ينص القانون على أن تكون الأرقام "دقيقة قدر الإمكان عمليًا في ضوء المعلومات التي كانت بحوزة النقابة وقت امتثالها [للالتزام]". اكتفى القاضي بالتساؤل عما إذا كانت الأرقام "دقيقة قدر الإمكان عمليًا". ويؤكد السيد هندي أن التركيز على المعلومات التي كانت بحوزة النقابة فعليًا وقت امتثالها لالتزامها أمر بالغ الأهمية. فهي ليست معلومات كان ينبغي أن تكون بحوزة النقابة لو احتفظت بسجلات سليمة، أو معلومات كان بإمكانها الحصول عليها، أو معلومات كانت بحوزة النقابة في وقت آخر. ويستند تحديدًا إلى الملاحظات الجانبية التالية للقاضي لويد في قضية متروباص :

من المهم في هذا السياق الإشارة إلى أن تعديلات عام 2004 تضمنت أحكامًا، في المادة 226أ (2د) و(2هـ)، وكذلك في المادة 234أ، تحدّ من الالتزام المفروض على النقابة في هذا الشأن، وذلك بمعيار معقولية التطبيق، ومن خلال تحديد المعلومات التي تُعتبر، لهذا الغرض، في حوزة النقابة تحديدًا دقيقًا. ويؤثر هذا الأخير، على وجه الخصوص، على الالتزام بتقديم تفسير، لأنه يحصر العملية التي يجب القيام بها، وبالتالي التي يجب شرحها، في المعلومات المحددة، ويجعلها ما يمكن تسميته بعملية بذل مساعي معقولة.

70. أتفق مع حجج السيد هندي لعدة أسباب. أولًا، في رأيي، يتجاهل السيد بير في حجته حقيقة أن الواجب العملي المعقول مقيد بالمعلومات التي بحوزة النقابة. لولا هذا القيد، لكنتُ أوافق على أنه إذا كان من العملي المعقول للنقابة الحصول على المعلومات، لكان عليها القيام بذلك. لكن هذه كلمات تقييدية مهمة، وتفسير السيد بير يتجاهلها تمامًا. في رأيي، لو كان قصد البرلمان هو إنشاء واجب لإنشاء سجلات غير متاحة للنقابة، لكان قد نص على ذلك بوضوح لا لبس فيه. لم يُنشأ أي التزام قانوني من هذا القبيل. علاوة على ذلك، لا يبدو أن هناك جدوى من صياغة تعريف مفصل للمعلومات التي بحوزة النقابة إذا لم يكن القصد من ذلك تقييد طبيعة الواجب الملقى على عاتقها بشكل جوهري.

[...]

94. لا أوافق على ضرورة أن تكون المعلومات بهذه الدقة، أو أن تتجاوز توصيات مدونة قواعد السلوك الخاصة بـ ACAS. في الواقع، لن تُفيد المعلومات التي يقترح السيد بير تقديمها بشكل عام صاحب العمل في تقييم موثوقية المعلومات. لا فائدة تُرجى من تحديد الموظف الذي حصل على المعلومات، أو في أي يوم، أو ما إذا كانت الاتصالات مع الموظفين المحليين عبر البريد الإلكتروني أو الهاتف أو ما شابه. فهذا لا يُقدم أي مساعدة ذات صلة لصاحب العمل. في رأيي، إن اشتراط ذلك سيؤدي ببساطة إلى وضع فخاخ أو عقبات أمام النقابة لا غاية لها ولا وظيفة مشروعة. أُقرّ بأهمية معرفة ما إذا كانت المعلومات مستقاة من سجلات النقابة أم لا، إذ يُمكن لصاحب العمل على الأقل أن يفترض أن للنقابة مصلحة في تحديثها؛ كما أن معرفة ما إذا كانت هذه المعلومات وطنية أم محلية أمرٌ ذو صلة. إذا حصلت النقابة على المعلومات بطريقة أخرى، فيجب الإفصاح عنها، كما تنص المدونة. مع ذلك، لا أعتقد أنه ينبغي توسيع نطاق الواجب القانوني أكثر من ذلك بالإشارة إلى هدف قانوني غامض.

[...]

١٠٣. عند تقييم دقة التفسير، يجب الأخذ في الاعتبار أن مسؤولي النقابة الذين يقدمونه لا يقومون بصياغة قانون، كما أنهم غير ملزمين باستخدام دقة مفرطة في استخدامهم للغة. في رأيي، لا ينبغي للمحاكم اتخاذ خطوة قاسية بإبطال الاقتراع، وبالتالي جعل الإضراب غير قانوني، لمجرد أن المصطلح المستخدم لوصف عملية معينة غير مناسب. في تقديري، يجب أن يكون وصف العملية المتخذة مضللاً بشكل واضح وجوهري قبل أن يُقال إن التفسير لا يفي بالمتطلبات القانونية.

وافق كل من القاضي إيثرتون والقاضي مامري على ذلك.

• قانون العمل في المملكة المتحدة

• آر دوكس، "الحق في الإضراب بموجب القانون البريطاني: هل هو أكثر من مجرد شعار؟" (2011) 40 ILJ 302