الاتحاد الوطني لعمال السكك الحديدية والنقل البحري والنقل ضد المملكة المتحدة

إن قضية الاتحاد الوطني لعمال السكك الحديدية والنقل البحري ضد المملكة المتحدة [2014] ECHR 366 هي قضية تتعلق بقانون العمل في المملكة المتحدة ، وتتعلق بالعمل الجماعي والحق في اتخاذ إجراء ثانوي بموجب المادة 11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . ^{[ 1 ]} وقد قضت بأن القيود التي تفرضها المملكة المتحدة لا يمكن التشكيك فيها على أسس حقوق الإنسان.

ادّعى الاتحاد الوطني لعمال السكك الحديدية والنقل البحري (RMT) أحقيته في تنظيم إضراب في جميع أنحاء مجموعة شركات تابعة تُدعى "جارفيس جروب بي إل سي"، على الرغم من أن أعضاءه كانوا على خلافٍ مع إحدى شركاتها التابعة، "فاستلاين ليمتد"، وشركة "هايدريكس" التي نُقل إليها موظفوها. كانت "فاستلاين ليمتد" جزءًا من مجموعة "جارفيس بي إل سي" ، التي تضم أيضًا "جارفيس ريل ليمتد" المتخصصة في هندسة السكك الحديدية. بلغ عدد موظفي الشركتين التابعتين معًا 1200 موظف، منهم 569 عضوًا في الاتحاد الوطني لعمال السكك الحديدية والنقل البحري. في أغسطس/آب 2007، نقلت "فاستلاين" 20 موظفًا إلى "هايدريكس إكويبمنت (المملكة المتحدة) ليمتد" مع الحفاظ على شروطهم بموجب قانون نقل الموظفين ( TUPER) لعام 2006 ، على الرغم من أن رواتب عمال "هايدريكس" الآخرين كانت أقل، وكان نفوذ النقابات فيها أقل. في مارس/آذار 2009، صرّحت "هايدريكس" أنها تعتزم جعل شروط الموظفين المنقولين مماثلة لشروط الآخرين، نظرًا لظروف السوق الصعبة، وذلك بتخفيض رواتبهم بنسبة تتراوح بين 36 و40%. نظّمت نقابة عمال النقل البحري والسكك الحديدية (RMT) اقتراعًا للإضراب بين العمال السبعة عشر، الذين صوّتوا لصالح الإضراب في الفترة من 6 إلى 9 نوفمبر. ونظّم العمال اعتصامات في مواقع عملهم. وحذّر صاحب العمل من أن هذا العمل غير قانوني، ولا يجوز التظاهر بالقرب من مقر عمله. وتم تأجيل إضراب ثانٍ كان مقررًا في الفترة من 18 إلى 20 نوفمبر، بعد أن أعلنت شركة هايدريكس أنها ستتفاوض. ورفضت تسعة أصوات عرضًا جديدًا، إلا أن الإضراب لم يكن فعالًا ضد هايدريكس، ورغبت نقابة RMT في تنظيم إضراب أوسع نطاقًا في جميع أنحاء الشركة: وكان موظفو جارفيس سيدعمون الإضراب. وتم وضع كل من جارفيس وهايدريكس تحت الحراسة القضائية في مارس 2010 ونوفمبر 2011. واشترت شركة أخرى هايدريكس، ثم بيعت مرة أخرى في نوفمبر 2012.

كانت شركة EDF Energy Powerlink Ltd تُشغّل شبكة الكهرباء في مترو الأنفاق، وهي شركة معترف بها من قبل نقابة عمال النقل البحري والسكك الحديدية (RMT)، ويعمل بها 270 موظفًا في ثلاثة مواقع، من بينهم 155 موظفًا في موقع تافنيل بارك، 52 منهم أعضاء في نقابة RMT. لم يكن من المفترض أن تعرف الشركة من هم أعضاء النقابة لأنها لم تخصم اشتراكات النقابة من رواتب الموظفين. دعت نقابة RMT إلى إضراب بعد فشل مفاوضات الأجور وشروط العمل في يونيو 2009، وأصدرت إشعارًا بالتصويت في 24 سبتمبر، واصفةً فئة العمال بـ"مهندس/فني". في اليوم التالي، كتبت الشركة أنها لا تعترف بفئة "فني"، قائلةً إن الإشعار لم يستوفِ بالتالي المتطلبات القانونية. أكدت نقابة RMT أنها استوفتها. تقدمت الشركة بطلب للحصول على أمر قضائي ، وافق عليه القاضي بليك في 23 أكتوبر 2009. خلال فترة السماح بالاستئناف حتى 26 يناير 2010، تم حل النزاع، بعد أن حصلت نقابة RMT على توصيفات الوظائف وأصدرت إشعارًا بالتصويت الجديد دعمًا لها.

أقرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن حظر العمل الثانوي يهدف إلى تحقيق غاية مشروعة، ألا وهي حماية حقوق الآخرين. وقد بُرِّر هذا الحظر في سبيل تحقيق تلك الغاية لأن التدخل في حرية تكوين الجمعيات لم يكن واسع النطاق في ضوء هامش التقدير الواسع . صحيح أن الحظر المطلق في المملكة المتحدة كان يمثل طرفاً متطرفاً في أحد أطياف الحظر، ضمن عدد قليل من الدول الأوروبية، إلا أنه لم يُعتبر غير متناسب.

83. يبقى أن يُحسم ما إذا كان الحظر القانوني على الإضراب الثانوي، وتأثيره على قدرة مقدم الطلب على حماية مصالح أعضاء نقابة هيدريكس، يُعتبر " ضروريًا في مجتمع ديمقراطي ". ولكي يُعتبر كذلك، يجب إثبات أن التدخل محل الشكوى يتوافق مع "حاجة اجتماعية ملحة"، وأن الأسباب التي قدمتها السلطات الوطنية لتبريره وجيهة وكافية، وأنه يتناسب مع الهدف المشروع المنشود.

84. ستنظر المحكمة أولاً في حجة مقدم الطلب بأن الحق في اتخاذ إجراءات الإضراب يجب اعتباره عنصرًا أساسيًا من عناصر حرية النقابات العمالية بموجب المادة 11، بحيث أن تقييده من شأنه أن يضر بجوهر حرية تكوين الجمعيات.

[...]

٩٦- فيما يتعلق بلجنة خبراء منظمة العمل الدولية، أبدت الحكومة ملاحظة مماثلة، وهي أن هذه اللجنة غير مختصة رسميًا بتقديم تفسيرات ملزمة لاتفاقيات منظمة العمل الدولية. ولفتت انتباه المحكمة إلى خلاف قائم داخل منظمة العمل الدولية تحديدًا بشأن الوضع القانوني لحق الإضراب، أو حتى وجوده من الأساس. وقد أقرت لجنة الخبراء مؤخرًا بحدود دورها، مصرحةً بأن "آراءها وتوصياتها غير ملزمة ضمن عملية الإشراف في منظمة العمل الدولية، وغير ملزمة خارجها، ما لم ينص صك دولي صراحةً على ذلك، أو تقرر المحكمة العليا في بلد ما ذلك من تلقاء نفسها". (من مقدمة كتاب "المفاوضة الجماعية في الخدمة العامة: سبيل للمضي قدمًا"، وهو تقرير لجنة خبراء منظمة العمل الدولية إلى الدورة ١٠٢ لمؤتمر العمل الدولي، ٢٠١٣). ويصف هذا النص تفسيرات لجنة الخبراء بأنها "قانون غير ملزم". وتختتم المقدمة (الفقرة ٨):

فيما يتعلق بتفسير اتفاقيات منظمة العمل الدولية ودور محكمة العدل الدولية في هذا الشأن، أشارت اللجنة منذ عام 1990 إلى أن اختصاصاتها لا تخوّلها تقديم تفسيرات نهائية للاتفاقيات، إذ إن الاختصاص بذلك منوط بمحكمة العدل الدولية بموجب المادة 37 من دستور منظمة العمل الدولية. ومع ذلك، فقد صرّحت اللجنة بأنه من أجل أداء وظيفتها المتمثلة في تحديد مدى احترام متطلبات الاتفاقيات، يتعين عليها النظر في مضمون أحكام الاتفاقيات ومعناها، وتحديد نطاقها القانوني، والتعبير عن آرائها في هذه المسائل عند الاقتضاء. وبناءً على ذلك، رأت اللجنة أنه طالما لم تتعارض آراؤها مع آراء محكمة العدل الدولية، فينبغي اعتبارها صحيحة ومعترف بها عمومًا. وتعتبر اللجنة قبول هذه الاعتبارات أمرًا لا غنى عنه للحفاظ على مبدأ الشرعية، وبالتالي، لضمان اليقين القانوني اللازم لحسن سير عمل منظمة العمل الدولية .

٩٧- لا ترى المحكمة أن هذا التوضيح يستلزم إعادة النظر في دور هذه الهيئة كمرجع وتوجيه لتفسير بعض أحكام الاتفاقية (انظر عمومًا ديمير وبايكارا، المشار إليهما أعلاه، الفقرات ٦٥-٨٦). وبينما أشارت الحكومة إلى الخلافات التي أُثيرت في مؤتمر العمل الدولي ١٠١، ٢٠١٢، يتبين من محاضر ذلك الاجتماع أن الخلاف نشأ من جانب مجموعة أصحاب العمل واقتصر عليها (المحضر المؤقت للدورة ١٠١ لمؤتمر العمل الدولي، ١٩ (مراجعة)، الفقرات ٨٢-٩٠). وقد نُقل عن الحكومات التي تحدثت خلال تلك المناقشة قولها إن الحق في الإضراب "مُثبت ومقبول على نطاق واسع كحق أساسي". وأضافت ممثلة حكومة النرويج أن بلادها تقبل تمامًا تفسير لجنة الخبراء بأن الحق في الإضراب محمي بموجب الاتفاقية رقم ٨٧ . وعلى أي حال، فقد قبلت الحكومة المدعى عليها في الإجراءات الحالية أن الحق الممنوح بموجب المادة 11 للانضمام إلى نقابة عمالية يعني عادة القدرة على الإضراب (انظر الفقرة 62 أعلاه).

٩٨- يعكس التحليل السابق للآراء التفسيرية الصادرة عن الهيئات المختصة المنشأة بموجب أهم الصكوك الدولية، الاستنتاج الذي توصلت إليه المحكمة بناءً على المواد المقارنة المعروضة أمامها، وهو أن الدولة المدعى عليها، بحظرها الصريح للإضرابات العمالية الثانوية، تجد نفسها في الطرف الأكثر تقييدًا ضمن طيف من المناهج التنظيمية الوطنية في هذا الشأن، وتتعارض مع اتجاه دولي واضح يدعو إلى نهج أقل تقييدًا. وقد تم توضيح أهمية هذا الاستنتاج بالنسبة لتقييم المحكمة في أي قضية معينة في حكم ديمير وبايكارا على النحو التالي (في الفقرة ٨٥):

"إن الإجماع الناشئ عن الصكوك الدولية المتخصصة وعن ممارسات الدول المتعاقدة قد يشكل اعتباراً ذا صلة للمحكمة عند تفسيرها لأحكام الاتفاقية في حالات محددة."

يعكس بيان الدائرة الكبرى الطابع المتميز لمراجعة المحكمة مقارنةً بإجراءات الإشراف الخاصة بمنظمة العمل الدولية والميثاق الاجتماعي الأوروبي . وتتبنى هيئات الرصد الدولية المتخصصة العاملة بموجب هذه الإجراءات موقفًا مختلفًا، يتجلى في المصطلحات الأكثر عمومية المستخدمة لتحليل حظر الإجراءات الثانوية. في المقابل، لا تتمثل مهمة المحكمة في مراجعة القانون المحلي ذي الصلة بشكل مجرد، بل في تحديد ما إذا كانت الطريقة التي أثر بها القانون فعليًا على مقدم الطلب تنتهك حقوقه بموجب المادة 11 من الاتفاقية (انظر قضية فون هانوفر ضد ألمانيا (رقم 2) [الدائرة الكبرى]، رقما 40660/08 و60641/08، الفقرة 116، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 2012؛ وكذلك قضية كارت ضد تركيا [الدائرة الكبرى]، رقم 8917/05، الفقرات 85-87، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 2009 (مقتطفات)). تطرق مقدم الطلب، بالإضافة إلى الأطراف الثالثة، إلى الأثر المحتمل للحظر في سيناريوهات افتراضية مختلفة، قد تصل إلى حد استبعاد أي شكل من أشكال الإضراب تمامًا إذا لم يكن العمال المعنيون مباشرةً قادرين على اتخاذ إجراء أساسي، وبالتالي، على عكس الحالة الراهنة، يمسّ جوهر حرية النقابات العمالية. كما رأوا أن الحظر قد يُسهّل على أصحاب العمل استغلال القانون لصالحهم من خلال اللجوء إلى حيل قانونية مختلفة، مثل نقل مراكز العمل، وإسناد العمل إلى شركات أخرى، واعتماد هياكل مؤسسية معقدة لنقل العمل إلى كيانات قانونية منفصلة أو لفصل الشركات (انظر الفقرتين 33 و37 أعلاه). باختصار، قد تجد النقابات العمالية نفسها مُقيدة بشدة في أداء أنشطتها المشروعة والطبيعية في حماية مصالح أعضائها. مع ذلك، لا تظهر هذه الآثار السلبية المزعومة بعيدة المدى للحظر القانوني في حالة شركة هايدريكس. ويقتصر نظر المحكمة على الوقائع المعروضة للفحص في هذه القضية. وبناءً على ذلك، ترى المحكمة أن التقييمات السلبية التي أجرتها هيئات الرصد ذات الصلة التابعة لمنظمة العمل الدولية والميثاق الاجتماعي الأوروبي ليست ذات وزن مقنع لتحديد ما إذا كان تطبيق الحظر القانوني على الإضرابات الثانوية في ظروف مثل تلك التي تم التذمر منها في هذه القضية يظل ضمن نطاق الخيارات المسموح بها المتاحة للسلطات الوطنية بموجب المادة 11 من الاتفاقية.

٩٩- مع ذلك، فإن سلطة السلطات المحلية في التقدير ليست مطلقة، بل هي مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالإشراف الأوروبي، إذ يقع على عاتق المحكمة إصدار حكم نهائي بشأن ما إذا كان قيدٌ معينٌ يتوافق مع حرية تكوين الجمعيات المكفولة بموجب المادة ١١ (قضية فوردور أولافسون ضد أيسلندا ، رقم ٢٠١٦١/٠٦، الفقرة ٧٦، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ٢٠١٠). وقد جادلت الحكومة بأن "الحاجة الاجتماعية المُلحة" للإبقاء على الحظر القانوني للإضرابات الثانوية هي حماية الاقتصاد المحلي من الآثار المُزعزعة لمثل هذا العمل الصناعي، الذي من شأنه، في حال السماح به، أن يُشكل خطرًا على الانتعاش الاقتصادي للبلاد. في مجال السياسة الاجتماعية والاقتصادية، والتي يجب أن تشمل سياسة العلاقات الصناعية للدولة، ستحترم المحكمة عمومًا خيار السياسة التشريعية ما لم يكن "من الواضح أنه بدون أساس معقول" ( كارسون وآخرون ضد المملكة المتحدة [الدائرة الكبرى]، رقم 42184/05، الفقرة 61، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 2010). علاوة على ذلك، أقرت المحكمة بـ"الأهمية الخاصة" التي تُمنح لدور صانع السياسات المحلية في مسائل السياسة العامة التي قد تتباين فيها الآراء داخل المجتمع الديمقراطي تبايناً واسعاً (انظر، في سياق المادة 10 من الاتفاقية، قضية MGN Limited ضد المملكة المتحدة ، رقم 39401/04، الفقرة 200، 18 يناير/كانون الثاني 2011، مع الإشارة بدورها إلى قضية Hatton and Others ضد المملكة المتحدة [الدائرة الكبرى]، رقم 36022/97، الفقرة 97، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 2003-VIII، حيث أشارت المحكمة إلى "الشرعية الديمقراطية المباشرة" التي تتمتع بها السلطة التشريعية). وقد ظل حظر الإجراءات الثانوية سارياً لأكثر من عشرين عاماً، على الرغم من تغيير الحكومة مرتين خلال تلك الفترة. وهذا يدل على وجود إجماع ديمقراطي يدعمه، وقبول لأسبابه، التي تشمل طيفاً واسعاً من الآراء السياسية في المملكة المتحدة. هذه الاعتبارات تدفع المحكمة إلى استنتاج أن السلطات التشريعية المحلية، في تقييمها لكيفية خدمة المصلحة العامة الأوسع على أفضل وجه في بلدها في السياق السياسي والاجتماعي والاقتصادي المشحون في كثير من الأحيان للعلاقات الصناعية، اعتمدت على أسباب كانت ذات صلة وكافية لأغراض المادة 11.

١٠٠. يتعين على المحكمة أيضًا النظر فيما إذا كان التقييد محل النزاع يخالف مبدأ التناسب أم لا. وقد جادل المدعي بأنه يخالفه، نظرًا لطابعه المطلق الذي يستبعد تمامًا أي موازنة بين الحقوق والمصالح المتنافسة ويحظر أي تمييز بين الحالات. دافعت الحكومة عن قرار المجلس التشريعي بتجنب النظر في كل حالة على حدة لصالح قاعدة موحدة، وأكدت أن أي نهج أقل تقييدًا سيكون غير عملي وغير فعال. وفي معرض تقديمها، فإن الاختلافات الحتمية في الحالات الفردية العديدة المحتملة، مثل الحالة الراهنة، لا تُخل بالتوازن العام الذي حققه البرلمان.

١٠١- تلاحظ المحكمة أن الطابع العام للقانون الذي يبرر التدخل لا يتعارض بالضرورة مع مبدأ التناسب. وكما أشارت مؤخرًا، يجوز للدولة، بما يتفق مع الاتفاقية، اعتماد تدابير تشريعية عامة تُطبق على حالات محددة مسبقًا دون اشتراط إجراء تقييمات فردية فيما يتعلق بالظروف الفردية، والمختلفة بالضرورة، وربما المعقدة، لكل حالة على حدة تخضع للتشريع (انظر قضية منظمة المدافعين عن الحيوانات الدولية ضد المملكة المتحدة [الدائرة الكبرى]، رقم ٤٨٨٧٦/٠٨، الفقرة ١٠٧، ٢٢ أبريل ٢٠١٣، مع العديد من المراجع الأخرى المتعلقة بأحكام مختلفة من الاتفاقية والبروتوكول رقم ١). وهذا لا يعني أن الوقائع الخاصة بكل حالة على حدة لا أهمية لها في تحليل المحكمة لمبدأ التناسب. بل إنها تُظهر في الواقع أثر التدبير العام عمليًا، وبالتالي فهي جوهرية لتناسبه (المرجع نفسه، الفقرة ١٠٨). كما ذكرنا سابقاً، فإن التدخل في حرية التجمع لمقدم الطلب في مجموعة الحقائق في هايدريكس التي اعتمد عليها لا يمكن اعتباره موضوعياً بعيد المدى بشكل خاص.

١٠٢. تُشكّل المخاطر المصاحبة لأي تخفيف للحظر اعتبارًا هامًا، يقع على عاتق الدولة تقييمه بالدرجة الأولى (المرجع نفسه، الفقرة ١٠٨). وفي هذا الصدد، جادل المدعي بأنه كان سيقتصر إجراءه على إضراب ثانوي في جارفيس، دون أي آثار جانبية أخرى. إلا أن هذا يبقى مجرد تكهنات. فكما تُظهر وثائق القضية، فإن السبب الرئيسي الذي دفع البرلمان إلى تقييد النطاق الواسع للإجراءات الثانوية هو قدرتها، قبل عام ١٩٨٠، على الانتشار بسرعة وبقوة خارج نطاق النزاع الصناعي الأصلي. وإلى هذا الوضع، وفقًا للمدعي، ينبغي على المملكة المتحدة العودة إذا أرادت الامتثال لمتطلبات المادة ١١.

103. كما هو مُعترف به في السوابق القضائية، من المشروع للسلطات أن تسترشد باعتبارات الجدوى، فضلاً عن الصعوبات العملية - التي قد تكون واسعة النطاق في بعض الأنظمة التشريعية - التي قد تنشأ عن اتباع نهج فردي، مثل عدم اليقين، والتقاضي الذي لا ينتهي، والإنفاق العام غير المتناسب على حساب دافعي الضرائب، وربما التعسف (المرجع نفسه). وفي هذا الصدد، تجدر الإشارة إلى أنه خلال فترة عشر سنوات، من 1980 إلى 1990، وجدت المملكة المتحدة أنه من الممكن العمل بتقييد أخف على الإجراءات الثانوية (انظر الفقرتين 23-24 أعلاه). لم تدّعِ الحكومة أن هذا النظام التشريعي كان مصحوبًا بالصعوبات المشار إليها أعلاه، أو أن هذا هو سبب فرض الحظر. لم يُعلّق مقدم الطلب بالتفصيل على الوضع القانوني خلال تلك الفترة. ورأى أن مسألة توافقه مع الاتفاقية "ذات أهمية نظرية بحتة"، مع أنه أضاف أنه لو كانت هذه النقطة ذات صلة، لكان سيجادل بأن مثل هذا التقييد لن يكون مقبولاً. تلاحظ المحكمة أنه على الرغم من أن التاريخ التشريعي للمملكة المتحدة يشير إلى وجود بدائل محتملة للحظر، إلا أن ذلك لا يُعدّ حاسماً في المسألة. فالسؤال ليس ما إذا كان ينبغي اعتماد قواعد أقل تقييداً، أو ما إذا كان بإمكان الدولة إثبات أنه بدون الحظر، لن يتحقق الهدف المشروع. بل السؤال هو ما إذا كان المشرّع، عند اعتماده الإجراء العام الذي اتخذه، قد تصرف في حدود هامش التقدير الممنوح له ( قضية المدافعين عن الحيوانات ، الفقرة 110) - والذي وجدته المحكمة، للأسباب المذكورة أعلاه، هامشاً واسعاً - وما إذا كان قد تم تحقيق توازن عادل بشكل عام. وعلى الرغم من أن المدعي قدّم حججاً مقنعة بشأن تضامن النقابات العمالية وفعاليتها، إلا أن هذه الحجج لم تُقنع المحكمة بأن برلمان المملكة المتحدة كان يفتقر إلى أسباب سياسية وواقعية كافية لاعتبار الحظر المطعون فيه على الإضرابات العمالية الثانوية "ضرورياً في مجتمع ديمقراطي".

١٠٤- بناءً على الاعتبارات السابقة، خلصت المحكمة إلى أن وقائع الحالة المحددة المطعون فيها في هذه القضية لا تكشف عن تدخل غير مبرر في حق المدعي في حرية تكوين الجمعيات، والذي كان بإمكان المدعي ممارسة عناصره الأساسية، من خلال تمثيل أعضائه، والتفاوض مع صاحب العمل نيابةً عن أعضائه الذين كانوا على خلاف معه، وتنظيم إضراب هؤلاء الأعضاء في مكان عملهم (انظر الفقرتين ١٥-١٦ أعلاه). وفي هذا المجال التشريعي ذي الحساسية المعروفة، تتمتع الدولة المدعى عليها بهامش تقدير واسع بما يكفي ليشمل الحظر القانوني القائم على العمل الثانوي، إذ لا يوجد في ظروف هذه القضية ما يبرر اعتبار تطبيق هذا الحظر فيما يتعلق بالوقائع المطعون فيها في شركة هايدريكس بمثابة تقييد غير متناسب لحق المدعي بموجب المادة ١١.

105. وبناءً على ذلك، لا يمكن اعتبار أن انتهاك المادة 11 من الاتفاقية قد حدث في وقائع هذه القضية.

١٠٦- وفي الختام، تؤكد المحكمة أن اختصاصها يقتصر على الاتفاقية. فهي لا تملك صلاحية تقييم امتثال الدولة المدعى عليها للمعايير ذات الصلة لمنظمة العمل الدولية أو الميثاق الاجتماعي الأوروبي ، الذي يتضمن معيارًا أكثر تحديدًا ودقة فيما يتعلق بالعمل الصناعي. كما لا ينبغي فهم الاستنتاج الذي تم التوصل إليه في هذه القضية على أنه يُشكك في التحليل الذي أجرته لجنة خبراء منظمة العمل الدولية والمجلس الأوروبي للحقوق الاجتماعية استنادًا إلى تلك المعايير وأهدافها.

• قانون العمل في المملكة المتحدة

• إي ماكغوفي، كتاب دراسات حالة في قانون العمل (هارت 2018)، الفصل 10، 430