المادة 11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان

تحمي المادة 11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان الحق في حرية التجمع السلمي وحرية تكوين الجمعيات ، بما في ذلك الحق في تشكيل النقابات العمالية والانضمام إليها . وتعتبر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هذا الحق حقاً أساسياً وأحد ركائز المجتمع الديمقراطي. ^{[ 1 ]} إلا أن هذا الحق ليس مطلقاً، إذ تسمح المادة 11(2) بفرض قيود ينص عليها القانون، وتسعى لتحقيق غاية مشروعة، وتكون ضرورية في المجتمع الديمقراطي .

المادة 11 – حرية التجمع وتكوين الجمعيات

1. لكل فرد الحق في حرية التجمع السلمي وحرية تكوين الجمعيات مع الآخرين، بما في ذلك الحق في تشكيل النقابات العمالية والانضمام إليها لحماية مصالحه.
2. لا يجوز فرض أي قيود على ممارسة هذه الحقوق إلا ما ينص عليه القانون وما هو ضروري في مجتمع ديمقراطي لصالح الأمن القومي أو السلامة العامة، أو لمنع الفوضى أو الجريمة، أو لحماية الصحة أو الأخلاق، أو لحماية حقوق وحريات الآخرين. ولا يمنع هذا البند فرض قيود قانونية على ممارسة هذه الحقوق من قبل أفراد القوات المسلحة أو الشرطة أو إدارة الدولة.

لا يحمي البند 11 من قانون حقوق الإنسان الحق في حرية التجمع إلا إذا كان التجمع سلميًا. ويُستثنى من ذلك منظمو التجمعات أو المشاركون فيها ممن لديهم نوايا عنيفة، أو يحرضون على العنف، أو يرفضون أسس المجتمع الديمقراطي. ^{[ 2 ]} ولأن حرية التجمع السلمي حق أساسي وركيزة من ركائز المجتمع الديمقراطي، فإن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تتبنى تفسيرًا واسعًا لهذا الحق. ^{[ 1 ] [ 3 ]}

لا تفقد التجمعات غير القانونية أو المزعجة، وإن كانت سلمية، الحماية التي توفرها المادة 11 تلقائيًا. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} ولا يتمتع التعطيل الذي يخطط له قادة التجمعات عمدًا بالحماية نفسها. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

في قضية كودريفيتشوس وآخرون ضد ليتوانيا (2015) ^{[ 9 ]} ، أدى إغلاق ثلاثة طرق سريعة رئيسية بالجرارات، كجزء من احتجاج زراعي أوسع، إلى إدانة جنائية لخمسة مواطنين ليتوانيين. وقد رأت الدائرة الكبرى أن عرقلة حركة المرور كجزء من مظاهرة تُعد، في حد ذاتها، سلوكًا سلميًا، ولكنها لا تندرج ضمن جوهر الحرية التي يكفلها البند 11. ^{[ 10 ]}

لا يفقد المشاركون السلميون حقهم في التجمع بناءً على تحريض شخص آخر أو مجموعة من الأشخاص على العنف. ^{[ 11 ]} في قضية إيزلين ضد فرنسا (1991) ^{[ 12 ]} ، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن حرية المشاركة في التجمع السلمي ذات أهمية بالغة بحيث لا يمكن تقييدها بأي شكل من الأشكال، طالما لم يرتكب الشخص المعني أي فعل مشين في تلك المناسبة، حتى لو انخرط آخرون في المظاهرة في أعمال عنف. ^{[ 13 ]}

تفسر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان المادة 11 في ضوء المادة 10 ، التي تحمي الحق في حرية التعبير ، حيث أن أحد أهداف حرية التجمع وتكوين الجمعيات هو حماية الآراء وحرية التعبير عنها. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

تنص المادة 11 على إلزام الدول باتخاذ تدابير إيجابية لضمان التمتع الفعلي بالحق في التجمع السلمي، بدلاً من مجرد الامتناع عن التدخل غير المعقول. ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]} ويُقيّم مدى وفاء الدولة بالتزاماتها الإيجابية وفقًا للمعيار نفسه المطبق على التزاماتها السلبية: إذ تنظر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان فيما إذا كان قد تم تحقيق توازن عادل بين المصلحة العامة وحق الفرد. ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 19 ]}

في قضية باتشكوفسكي وآخرون ضد بولندا (2007) ^{[ 20 ]} ، أكدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن الالتزام الإيجابي بتيسير التجمع السلمي مهم بشكل خاص لأولئك الذين يحملون آراء غير شائعة أو ينتمون إلى أقليات، لأنهم أكثر عرضة للاضطهاد . ^{[ 21 ]}

يتعين على الدول أيضاً اتخاذ التدابير المناسبة لضمان سير المظاهرات السلمية المشروعة وسلامة جميع المشاركين فيها. ^{[ 22 ]} ويشمل ذلك تدابير أمنية وقائية، مثل وجود خدمات الإسعافات الأولية في مواقع المظاهرات. ^{[ 23 ] [ 24 ]} كما أن واجب التواصل مع قادة التجمعات أمرٌ بالغ الأهمية. ^{[ 25 ]}

إن الحق في حرية التجمع وتكوين الجمعيات ليس مطلقاً. تنص المادة 11(2) على الشروط التي تبرر فرض قيود على ممارسة هذا الحق: يجب أن يكون القيد منصوصاً عليه في القانون، وأن يسعى إلى تحقيق هدف مشروع، وأن يكون ضرورياً في مجتمع ديمقراطي. ^{[ 32 ]}

يجوز للدول اشتراط إخطار مسبق أو الحصول على ترخيص للتجمعات العامة، شريطة أن يكون الغرض من هذه الإجراءات تمكين السلطات من اتخاذ تدابير معقولة لضمان سير الفعالية بسلاسة. ^{[ 44 ]} إن عدم الامتثال للمتطلبات القانونية المحلية لا يبرر تلقائيًا تفريق التجمع أو فرض عقوبات عليه، ولا يعني أن التجمع غير محمي بموجب المادة 11. ^{[ 45 ]} وقد قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأنه في حال عدم انخراط المتظاهرين غير النظاميين في أعمال عنف، يتعين على السلطات إظهار قدر من التسامح تجاه التجمعات السلمية حتى لا تُحرم حرية التجمع من جوهرها. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

أكدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان باستمرار أن تدابير الإنفاذ، كالاعتقالات والتفريق والعقوبات اللاحقة، قد يكون لها أثرٌ مُثبِّط ، يُثني الأفراد المعنيين وغيرهم عن المشاركة في تجمعات مماثلة في المستقبل. ^{[ 47 ]} وقد اعتُبر الأثر المُثبِّط لهذه التدابير عاملاً هاماً في تقييم التناسب، لا سيما عندما تستهدف هذه التدابير شخصيات عامة معروفة أو تحظى بتغطية إعلامية واسعة. ^{[ 47 ]}

عند تقييم مدى تناسب أي رد فعل على تجمع غير قانوني، تُعد طبيعة العقوبات المفروضة وشدتها من العوامل ذات الصلة. ^{[ 48 ] [ 49 ]} لا ينبغي، من حيث المبدأ، إخضاع المظاهرة السلمية لخطر العقوبة الجنائية، وتتطلب أحكام السجن للمشاركة في التجمعات السلمية تبريراً خاصاً. ^{[ 48 ] [ 49 ]}

في قضية زيليبربيرغ ضد مولدوفا (2004) ^{[ 50 ]} ، رفضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان شكوى تتعلق بغرامة إدارية متواضعة تبلغ حوالي 3 يورو للمشاركة في مظاهرة طلابية سلمية غير مرخصة، وذلك لأن العقوبة كانت متناسبة مع هدف منع الفوضى. ^{[ 51 ]} في المقابل، في قضية نافالني ^{[ 35 ]} ، وجدت الدائرة الكبرى أن الاعتقال والاحتجاز والإدانة المتكررة للمدعي لمشاركته في تجمعات سلمية تكشف عن فشل مستمر من جانب السلطات في إظهار التسامح تجاه التجمعات السلمية غير المرخصة. ^{[ 52 ]}

• الحزب الشيوعي الألماني ضد جمهورية ألمانيا الاتحادية (1957) – تم تأييد حظر الحزب الشيوعي لأن المادة 17 تحظر استخدام حقوق الاتفاقية للسعي إلى إلغاء أو تقييد حقوق الآخرين
• في قضية "منصة أطباء من أجل الحياة" ضد النمسا (1988)، لم يُعتبر أيٌّ من تقاعس الشرطة عن ضمان عدم تسلل المتظاهرين المعارضين وتعطيلهم للاحتجاج، أو تفريق المتظاهرين للسماح لمجموعة أخرى بممارسة شعائرها الدينية، انتهاكاً للمادة 11.
• في قضية فوغت ضد ألمانيا (1995)، وُجد أن الحظر المهني على أساس الانتماء إلى حزب قانوني، والذي طُبِّق على شخص لم يُثبت أنه يُشكِّل تهديدًا للنظام الدستوري، يُعدُّ انتهاكًا للمادتين 10 و11.
• ويلسون وبالمر ضد المملكة المتحدة [2002] ECHR 552 – إن مشروعية استخدام الحوافز المالية لحث الموظفين على التنازل عن حقوقهم النقابية في القانون البريطاني تُعد انتهاكًا للمادة 11
• في قضية يازار، كاراتاش، أكصوي، وهيب ضد تركيا (2002) 36 EHRR 59، رأت المحكمة أن الأهداف والأساليب السلمية والديمقراطية لحزب العمل الشعبي ، الذي نادى بزيادة الحقوق السياسية للأكراد، لا تبرر حله باعتباره ضروريًا في مجتمع ديمقراطي، وهو ما يُعد بالتالي انتهاكًا للمادة 11.
• كنيسة السيانتولوجيا موسكو ضد روسيا (2007) - رفض التسجيل بسوء نية، وما ترتب على ذلك من تقييد لأنشطتها المشروعة على الرغم من عدم حلها، كان انتهاكًا للمادتين 9 و11
• قضية ASLEF ضد المملكة المتحدة (2007) – اعتبر القانون البريطاني الذي يحظر على النقابات العمالية طرد عضو ينتمي إلى حزب سياسي بآراء تتعارض مع غرض النقابة انتهاكاً لحرية تكوين الجمعيات بموجب المادة 11.
• قضية باتشكوفسكي ضد بولندا (2007) – الحظر التمييزي على مسيرة فخر المثليين والمتحولين جنسياً كان انتهاكاً للمواد 11 و13 و14
• في قضية ديمير وبايكارا ضد تركيا [2008] ECHR 1345، اعتبرت المحاكم المحلية إلغاء اتفاقية المفاوضة الجماعية (على الرغم من اعترافها بالحق في الانضمام إلى نقابة) انتهاكاً للمادة 11، حيث أن حرية تكوين الجمعيات تستلزم الحق في المفاوضة الجماعية.

• الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان
• قانون العمل الأوروبي
• قانون العمل في المملكة المتحدة
• قانون العمل الألماني

• صحيفة حقائق قضائية صادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن حقوق النقابات العمالية