المادة 9 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات
يضمن القسم التاسع من الميثاق الكندي للحقوق والحريات ، الوارد تحت عنوان "الحقوق القانونية" في الميثاق، الحق في الحماية من الاحتجاز والسجن التعسفيين . وينص القسم التاسع على ما يلي:
9. لكل شخص الحق في عدم التعرض للاحتجاز أو السجن التعسفي.
تفسير
لا يُلجأ إلى الاحتجاز، بالمعنى المقصود في كلٍّ من المادتين التاسعة والعاشرة، إلا في حالة وجود إكراه بدني أو نفسي كبير. [ 1 ] ويُعتبر الاحتجاز تعسفيًا في حال "عدم وجود معايير صريحة أو ضمنية تحكم ممارسته". [ 2 ]
أوضحت المحكمة العليا الكندية أن "الاحتجاز" يشير إلى تعليق حق الفرد في الحرية من خلال تقييد بدني أو نفسي كبير. ويتحقق الاحتجاز النفسي إما عندما يكون على الفرد التزام قانوني بالامتثال للطلب أو الأمر التقييدي، أو عندما يستنتج شخص عاقل، بناءً على سلوك الدولة، أنه لم يكن أمامه خيار سوى الامتثال.
في الحالات التي لا يوجد فيها تقييد مادي أو التزام قانوني، قد لا يكون من الواضح ما إذا كان الشخص محتجزًا. ولتحديد ما إذا كان الشخص العاقل في ظروف الفرد سيستنتج أنه قد حُرم من حرية الاختيار من قبل الدولة، يجوز للمحكمة أن تنظر، من بين أمور أخرى، في العوامل التالية: [ 3 ]
- الظروف التي أدت إلى المواجهة كما يمكن أن يدركها الفرد بشكل معقول: سواء كانت الشرطة تقدم مساعدة عامة؛ أو تحافظ على النظام العام؛ أو تجري استفسارات عامة بشأن حادثة معينة؛ أو تستهدف الفرد لإجراء تحقيق مركز.
- طبيعة سلوك الشرطة، بما في ذلك اللغة المستخدمة؛ واستخدام الاتصال الجسدي؛ والمكان الذي حدث فيه التفاعل؛ ووجود الآخرين؛ ومدة المواجهة.
- الخصائص أو الظروف الخاصة بالفرد عند الاقتضاء، بما في ذلك العمر؛ والبنية الجسدية؛ ووضع الأقلية؛ ومستوى التطور.
عند تطبيق المادة التاسعة، يتعين على النيابة العامة إثبات أن الشرطة كانت تتصرف بموجب واجب قانوني ناشئ إما عن القانون العام (وفقًا لاختبار قضية ر. ضد ووترفيلد ) أو عن قانون تشريعي. بعد ذلك، يتعين على النيابة العامة إثبات أن السلوك نفسه كان استخدامًا مبررًا للسلطة الممنوحة لها بموجب هذا الواجب.
إيقافات المرور
في قضية ر. ضد غرانت (1990)، رُئي أن عمليات التوقيف العشوائية التي تقوم بها الشرطة، والمُصرَّح بها بموجب القانون، تُخالف المادة 9، ولكنها مُبرَّرة باعتبارها قيدًا معقولًا بموجب المادة 1 من الميثاق . وبالمثل، في قضية ر. ضد لادوسور (1990)، رُئي أن عمليات التوقيف على الطرق السريعة تعسفية عندما مُنحت الشرطة سلطة تقديرية مطلقة. ومرة أخرى، كان هذا الانتهاك مُبرَّرًا بموجب المادة 1.
الاحتجاز الاستقصائي
في قضية ر. ضد سيمبسون ، قضت محكمة الاستئناف في أونتاريو بأنه لا يجوز للشرطة استخدام صلاحياتها في إيقاف المركبات كذريعة لاحتجاز شخص ما في سياق تحقيق جنائي. وتؤكد قضية سيمبسون أن سلطة الاحتجاز لأغراض التحقيق لا تُمارس إلا في حال وجود "مجموعة من الحقائق الموضوعية الواضحة التي تُعطي ضابط الاحتجاز سببًا معقولًا للاشتباه في تورط الشخص المحتجز جنائيًا في النشاط قيد التحقيق". [ 4 ] وقد أيدت المحكمة العليا الكندية هذا المعيار ووسعته في قضية ر. ضد مان .
شهادات الأمان
في قضية شاركاوي ضد كندا (المواطنة والهجرة) ، قضت المحكمة العليا بأن نظام شهادة الأمن الكندي ، الذي مكّن من احتجاز المشتبه بهم في تشكيل تهديد للأمن القومي قبل المحاكمة، يشكل احتجازًا تعسفيًا بالمعنى المقصود في المادة 9 من الميثاق .
ملحوظات
- ↑ الفقرة. 19 ر. ضد مان (2004)
- ↑ الفقرة. رقم 13 في قضية ر. ضد هوفسكي (1988)
- ↑ ر. ضد غرانت ، الفقرة 44
- ↑ R. v. Simpson , 1993 CanLII 3379 , 12 OR (3d) 182, [1993] OJ No. 308, محكمة الاستئناف (أونتاريو، كندا)
روابط خارجية
- ملخص القسم 9 من الميثاق على موقع canlii.org
- الحريات الأساسية: ميثاق الحقوق والحريات ( مؤرشف بتاريخ 9 أغسطس 2012 على موقع Wayback Machine) - موقع ميثاق الحقوق، يتضمن مقاطع فيديو وصوت ونص الميثاق بأكثر من 20 لغة
- الميثاق الكندي للحقوق والحريات
