القسم 1 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات

ينصّ القسم الأول من الميثاق الكندي للحقوق والحريات على ضمان الحقوق المنصوص عليها في الميثاق . ويُعرف هذا القسم أيضاً بشرط الحدود المعقولة أو شرط القيود ، إذ يُجيز للحكومة قانوناً تقييد حقوق الفرد المنصوص عليها في الميثاق . وقد استُخدم هذا التقييد للحقوق خلال العشرين عاماً الماضية لمنع مجموعة متنوعة من السلوكيات المرفوضة، مثل استغلال الأطفال جنسياً (كما في قضية ريج ضد شارب )، ^{[ 1 ]} وخطاب الكراهية (كما في قضية ريج ضد كيغسترا )، ^{[ 2 ]} والفحش (كما في قضية ريج ضد بتلر ). ^{[ 3 ]}

عندما تحد الحكومة من حق فرد ما، يقع على عاتق التاج عبء إثبات، على أساس ترجيح الاحتمالات ، أولاً، أن التقييد قد تم تحديده بموجب القانون، أي أن القانون يتوافق مع قيم إمكانية الوصول والفهم ؛ وثانياً، أنه مبرر في مجتمع حر وديمقراطي ، مما يعني أنه يجب أن يكون له غرض مبرر وأن يكون متناسباً.

تحت عنوان "ضمان الحقوق والحريات"، ينص القسم على ما يلي:

1 يضمن الميثاق الكندي للحقوق والحريات الحقوق والحريات المنصوص عليها فيه، مع مراعاة الحدود المعقولة التي ينص عليها القانون والتي يمكن تبريرها بشكل واضح في مجتمع حر وديمقراطي.

يتناول التحقيق فيما إذا كان التقييد "منصوصًا عليه قانونًا" الحالة التي يكون فيها التقييد ناتجًا عن سلوك ما من جانب الحكومة أو وكلائها، وما إذا كان هذا السلوك مُجازًا بموجب قانون واضح ومفهوم. وقد أوضحت المحكمة متى يفشل التصريح لكونه غامضًا للغاية، وذلك "عندما لا يوجد معيار واضح، وعندما يمنح المشرّع سلطة تقديرية مطلقة للقيام بما يراه مناسبًا في مجموعة واسعة من الظروف". ^{[ 4 ]}

حيث لا يوجد أساس قانوني للسلوك، فإن التقييد سيسقط حتمًا. في قضية "متجر ليتل سيسترز للكتب والفنون ضد كندا" ، رأت المحكمة العليا أن سلوك مسؤول الحدود في تمييز مواد القراءة المثلية عن مواد القراءة المغايرة لم يكن مصرحًا به بموجب أي قانون. وبالمثل، فإن سلوك الشرطة الذي لم يُمارس بموجب سلطة قانونية سيسقط في هذه المرحلة. ^{[ 5 ]}

يُعرف الاختبار الأساسي لتحديد ما إذا كان الغرض مبررًا بشكل قاطع في مجتمع حر وديمقراطي باسم اختبار أوكس ، نسبةً إلى القضية الأساسية R v Oakes [1986] 1 SCR 103 التي كتبها رئيس القضاة ديكسون . يُطبق هذا الاختبار بمجرد أن يُثبت المدعي انتهاك أحد بنود الميثاق. ويقع عبء إثبات اجتياز اختبار أوكس على عاتق الدولة.

في قضية ريج ضد بيج إم دراغ مارت المحدودة (1985)، أكد ديكسون أن القيود المفروضة على الحقوق يجب أن تكون مدفوعة بهدف ذي أهمية كافية. علاوة على ذلك، يجب أن يكون هذا القيد في أدنى حد ممكن. وفي قضية أوكس (1986)، فصّل ديكسون هذا المعيار عندما اتُهم ديفيد أوكس ببيع المخدرات . وخلص ديكسون، نيابةً عن المحكمة بالإجماع، إلى أن حقوق ديفيد أوكس قد انتُهكت لأنه افتُرض عليه الإدانة. ولم يكن هذا الانتهاك مبررًا بموجب الخطوة الثانية من العملية المكونة من خطوتين.

1. يجب أن يكون هناك هدف ملح وجوهري
2. يجب أن تكون الوسائل متناسبة
   1. يجب أن تكون الوسائل مرتبطة بشكل منطقي بالهدف
   2. يجب أن يكون هناك حد أدنى من المساس بالحقوق
   3. يجب أن يكون هناك تناسب بين التعدي والهدف

يعتمد هذا الاختبار بشكل كبير على التحليل الواقعي، لذا لا يُطبّق الالتزام الصارم به دائمًا. ومن المتوقع وجود قدر من التداخل نظرًا لوجود بعض العوامل، مثل الغموض، التي يجب مراعاتها في عدة أقسام. إذا فشل التشريع في أي من البنود المذكورة أعلاه، فإنه يُعتبر غير دستوري. وإلا، فإن القانون المطعون فيه يجتاز اختبار أوكس ويظل ساريًا.

منذ أوكس ، تم تعديل الاختبار بشكل طفيف. ^{[ 6 ]}

اتصال منطقي

تتساءل هذه الخطوة عما إذا كان تقييد التشريع لحق الميثاق مرتبطًا بشكل منطقي بهدف البرلمان. يجب تصميم الوسائل المستخدمة بعناية لتحقيق هذا الهدف، ويجب ألا تكون تعسفية أو غير عادلة أو مبنية على اعتبارات غير منطقية. استمر البروفيسور بيتر هوغ ، الذي كان يجادل سابقًا بأن اختبار الارتباط المنطقي غير ضروري، في التأكيد على أن هذا المعيار قليل الفائدة. ^{[ 7 ]} ويمكن إيجاد مثال على فشل اختبار الارتباط المنطقي في قضية ريج ضد مورغنتالر (1988)، حيث قضى ديكسون بضرورة إلغاء حظر معين للإجهاض في قانون العقوبات، جزئيًا بسبب انتهاك الحقوق الصحية بموجب المادة 7، ووجود ارتباط غير منطقي بين الهدف (حماية صحة الجنين والمرأة الحامل) والآلية المتبعة في منح الإجهاض العلاجي. ورأى ديكسون أن هذه الآلية مجحفة بحق النساء الحوامل اللواتي يحتجن إلى الإجهاض العلاجي، لأن اللجان المختصة بالموافقة على عمليات الإجهاض لم تُشكل أو استغرقت وقتًا طويلاً. (وقد فشل القانون لاحقًا في تلبية معياري التناسب الآخرين أيضًا).

في حين أن اختبار أوكس كان الشكل الأساسي لتحليل القسم 1 الذي استخدمه قضاة المحكمة العليا، إلا أنه لم يكن الشكل الوحيد.

إن بند القيود العامة هذا يميز الميثاق الكندي عن نظيره الأمريكي، وثيقة الحقوق . أما فيما يتعلق بأوجه التشابه مع الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، فهناك قيود عديدة في الاتفاقية الأوروبية تُشابه بند القيود في الميثاق . وتشمل هذه القيود ما يلي:

• القيود المفروضة على حقوق الخصوصية كما هو مقبول في كندا (المادة 8 (2) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: "باستثناء ما يتوافق مع القانون ويكون ضرورياً في مجتمع ديمقراطي ")؛
• قيود على حرية الفكر والدين مماثلة للقيود الكندية (المادة 9 (2) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: "مع مراعاة القيود التي ينص عليها القانون والتي تعتبر ضرورية في مجتمع ديمقراطي")؛
• يتم قبول القيود المفروضة على حرية التعبير كما هو الحال في كندا (المادة 10 (2) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: "مع مراعاة الشكليات والشروط والقيود أو العقوبات التي ينص عليها القانون والتي تعتبر ضرورية في مجتمع ديمقراطي")؛
• كما أن القيود المفروضة على حرية التجمع السلمي وحرية تكوين الجمعيات مقبولة في كندا أيضاً (المادة 11 (2) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: "لا يجوز وضع أي قيود على ممارسة هذه الحقوق بخلاف تلك المنصوص عليها في القانون والتي تعتبر ضرورية في مجتمع ديمقراطي").

مع ذلك، وخلافًا للميثاق الكندي ، فإن المادة 18 من الاتفاقية الأوروبية تحد من جميع هذه القيود المحددة: "لا يجوز تطبيق القيود المسموح بها بموجب هذه الاتفاقية على الحقوق والحريات المذكورة لأي غرض آخر غير الأغراض التي نُصَّ عليها من أجلها". ولعل القيد الوحيد الذي يفرضه الميثاق الكندي على جميع الحقوق المذكورة هو قيدٌ أعمّ بكثير من القيود المحددة في الاتفاقية الأوروبية.

كما تتضمن وثيقة الحقوق المنصوص عليها في دستور جنوب أفريقيا في عام 1996 بندًا مشابهًا للقسم 1 من الميثاق والمواد من 8 إلى 11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. ^{[ 14 ]} وينص القسم 36 على أن "يكون التقييد معقولًا ومبررًا في مجتمع منفتح وديمقراطي"، وأنه ينبغي مراعاة العوامل ذات الصلة مثل "أهمية الغرض من التقييد"، و"العلاقة بين التقييد وغرضه"، و"الوسائل الأقل تقييدًا لتحقيق الغرض".

في كندا نفسها، يُشابه اختبار أوكس الطرق التي قُيِّدت بها حقوق أخرى. فالمادة 35 من قانون الدستور لعام 1982 ، التي تُؤكد حقوق السكان الأصليين والمعاهدات، ليست جزءًا من الميثاق من الناحية الفنية، وبالتالي لا تخضع للمادة 1. ومع ذلك، في قضية ر. ضد سبارو، وضعت المحكمة اختبارًا لتقييد المادة 35، قارنه هوغ باختبار أوكس للمادة 1. ^{[ 15 ]} بعد قضية سبارو ، لا يُمكن للتشريعات الإقليمية تقييد حقوق السكان الأصليين إلا إذا منحتها الأولوية المناسبة. ويتضمن ميثاق كيبيك لحقوق الإنسان والحريات مادةً قُورنت أيضًا بالمادة 1. وتحديدًا، تنص المادة 9.1 على أنه عند التذرع بالحقوق، يجب أن يكون ذلك بطريقة تحترم "القيم الديمقراطية والنظام العام والرفاه العام لمواطني كيبيك"، وأن القانون قد يُقيِّد الحقوق. في قضية فورد ضد كيبيك (المدعي العام) ، وُجد أن تحليل القيود بموجب المادة 9.1 ينبغي أن يكون مماثلاً لتحليلها بموجب المادة 1 من الميثاق الكندي. وفي قضية نقابة نورثكريست ضد أمسليم ، قارن القاضي ميشيل باستاراتش هذا الأمر بالفرق الرئيسي بين المادتين، وهو أن المادة 9.1، التي تنص على كيفية استخدام الحقوق، لا تذكر الهيئات التشريعية، وبالتالي فإن ميثاق كيبيك ذو صلة بالقانون الخاص . ^{[ 16 ]} وفي قضية داغينايس ضد هيئة الإذاعة الكندية (1994)، وضعت المحكمة أيضاً معياراً بموجب القانون العام، مستوحى من معيار أوكس، للنظر في حظر النشر .

في عام 1967، بالتزامن مع الذكرى المئوية لتأسيس الاتحاد الكندي ، عيّن المدعي العام الليبرالي بيير ترودو أستاذ القانون باري ستراير لإجراء بحث حول ترسيخ الحقوق في الدستور. وكانت كندا قد أقرت بالفعل وثيقة الحقوق الكندية عام 1960، إلا أنها لم تكن تتمتع بقوة الميثاق، وتعرضت لانتقادات لضعفها. وتتشابه وثيقة الحقوق في مضمونها مع الميثاق، إلا أنها تتضمن حماية للملكية غير منصوص عليها في الميثاق.

دعا تقرير ستراير لحكومة ترودو إلى عدد من الأفكار التي أُدرجت لاحقًا في الميثاق، بما في ذلك السماح بوضع قيود على الحقوق. وتُدرج هذه القيود الآن في بنود التقييد والاستثناء في الميثاق. ^{[ 17 ]} تولى ترودو رئاسة الوزراء عام 1968، ونفّذت حكومته الميثاق عام 1982.

في المراحل التخطيطية الأولى لتطوير الميثاق، كان يُقصد بهذا القسم أن يكون بمثابة ثقل موازن لقدرة المحكمة على إلغاء القوانين بموجب الميثاق . وقد ضمنت نسخة مبكرة من هذا القسم الحقوق "بشرط أن تخضع فقط للقيود المعقولة المقبولة عمومًا في مجتمع حر وديمقراطي ذي نظام حكم برلماني". أثارت هذه الصياغة جدلًا حول ماهية الإجراءات الحكومية التي يمكن اعتبارها "مقبولة عمومًا"، حيث جادل المدافعون عن الحريات المدنية بأن هذا البند سيجعل حقوق الميثاق عاجزة. بل إنهم وصفوه بـ" شاحنة ماك " للدلالة على أنه سيدوس على حقوق جوهرية. واستجابةً لذلك، تم تغيير الصياغة إلى النسخة الحالية، للتركيز بشكل أقل على أهمية الحكم البرلماني وأكثر على تبرير القيود في المجتمعات الحرة؛ وكان هذا المنطق الأخير أكثر انسجامًا مع تطورات الحقوق في جميع أنحاء العالم بعد الحرب العالمية الثانية . ^{[ 18 ]} ومع ذلك، لم تجد المقاطعات هذا البند ملاذًا قويًا بما فيه الكفاية، وأصرت بدلًا من ذلك على إدراج بند "بغض النظر عن" .

في سبتمبر/أيلول 2020، قضى القاضي دونالد بوراج بأن حظر السفر إلى نيوفاوندلاند ولابرادور ينتهك بالفعل المادة 6 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات ، التي تسمح للكنديين بالتنقل بحرية في جميع أنحاء البلاد. ومع ذلك، قال بوراج إن الحظر محمي بموجب المادة 1، التي تسمح باستثناءات معقولة من أحكام الميثاق. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

تعرض الميثاق لانتقادات بسبب توسيعه للسلطة القضائية ، إذ أدى ذلك إلى توسيع نطاق المراجعة القضائية . ويُعدّ البند 1 جزءًا من المشكلة المُتصوَّرة. في كتابهما "ثورة الميثاق وحزب المحكمة" ، يزعم السياسي من ألبرتا، تيد مورتون ، والبروفيسور راينر كنوبف، أن للقضاة دورًا أكبر وخيارات أوسع في صياغة السياسات، ويستشهدان برئيس القضاة السابق أنطونيو لامير الذي صرّح بأن قضية الميثاق ، "خاصةً عند النظر في البند 1 ... تطلب منا اتخاذ قرار كان يُعتبر في السابق قرارًا سياسيًا". ^{[ 21 ]} 

في إحدى المراحل، ينتقد مورتون ونوبف أيضًا النفوذ المتزايد لموظفي المحكمة العليا، زاعمين أن جويل باكان ، كاتب ديكسون ، هو المؤلف الحقيقي لاختبار أوكس. يكتب مورتون ونوبف:

يُقال إن ديكسون لم يكن راضيًا عن الجزء الأول من مسودة الحكم. فأعطى المسودة إلى باكان وطلب منه إعادة صياغة قسم القيود المعقولة. ولأن باكان شعر بأن الليل سيكون طويلًا، فقد جهّز نفسه بزجاجة من نبيذ شيري وشرع في وضع اختبار التوازن الثلاثي الشهير الآن.

يُزعم أن قضية باكان تأثرت بالسوابق القضائية الأمريكية، وهو ما يرى مورتون ونوبف أنه سيخيب آمال "أولئك الذين يشيدون بالقسم 1/اختبار أوكس باعتباره نهجًا كنديًا مميزًا في التقاضي المتعلق بالحقوق". ومع ذلك، فإن مصدر مورتون ونوبف "مجهول". ^{[ 22 ]}

• هوغ، بيتر دبليو. (2003). القانون الدستوري لكندا (طبعة الطلاب 2003  ). سكاربورو، أونتاريو: منشورات كارزويل القانونية . ISBN 978-0-459-24085-1. OCLC 51801564 .