المادة 10 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات

تنص المادة 10 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات على الحقوق الممنوحة عند التوقيف أو الاحتجاز ، بما في ذلك الحق في استشارة محامٍ والحق في المثول أمام القضاء . وكجزء من نطاق أوسع من الحقوق القانونية التي يكفلها الميثاق، قد تخضع حقوق المادة 10 لقيود بموجب اختبار أوكس و/أو بند عدم التقيد . ومع ذلك، فقد أثارت المادة 10 أيضاً العديد من الدعاوى القضائية، وكان لها أثر بالغ في قضايا عديدة.

جاء في هذا القسم:

10. لكل شخص الحق في عدم التعرض للاعتقال أو الاحتجاز

أ) أن يتم إبلاغهم على الفور بأسباب ذلك؛

ب) الحق في توكيل محامٍ وتوجيهه دون تأخير، والحق في أن يُبلّغ بذلك؛ و

ج) أن يتم تحديد مدى صحة الاحتجاز عن طريق أمر الإحضار، وأن يتم إطلاق سراحه إذا كان الاحتجاز غير قانوني. ^{[ 1 ]}

لا يُفعَّل البند 10 إلا في حالة القبض على شخص أو احتجازه. وفي قضية ريج ضد جرانت ، أوضحت المحكمة العليا أن "الاحتجاز" يشير إلى تعليق حق الفرد في الحرية من خلال تقييد بدني أو نفسي كبير. ويتحقق الاحتجاز النفسي إما عندما يكون على الفرد التزام قانوني بالامتثال للطلب أو الأمر التقييدي، أو عندما يستنتج شخص عاقل من سلوك الدولة أنه لا خيار أمامه سوى الامتثال.

في الحالات التي لا تتضمن تقييدًا جسديًا أو التزامًا قانونيًا، قد لا يكون من الواضح ما إذا كان الشخص قد احتُجز. ولتحديد ما إذا كان شخص عاقل في ظروف الفرد سيستنتج أن الدولة قد حرمته من حرية الاختيار، يجوز للمحكمة أن تنظر، من بين أمور أخرى ، في العوامل التالية: ^{[ 2 ]}

• الظروف التي أدت إلى المواجهة كما يمكن أن يدركها الفرد بشكل معقول: سواء كانت الشرطة تقدم مساعدة عامة؛ أو تحافظ على النظام العام؛ أو تجري استفسارات عامة بشأن حادثة معينة؛ أو تستهدف الفرد لإجراء تحقيق مركز.
• طبيعة سلوك الشرطة، بما في ذلك اللغة المستخدمة؛ واستخدام الاتصال الجسدي؛ والمكان الذي حدث فيه التفاعل؛ ووجود الآخرين؛ ومدة المواجهة.
• الخصائص أو الظروف الخاصة بالفرد عند الاقتضاء، بما في ذلك العمر؛ والبنية الجسدية؛ ووضع الأقلية؛ ومستوى التطور.

تنص المادة 10(أ) على وجوب إبلاغ الشخص الموقوف أو المحتجز بسبب توقيفه أو احتجازه. ^{[ 1 ]} في قضية ر. ضد لاتيمر (1997) ، نظرت المحكمة العليا الكندية في دعوى روبرت لاتيمر ، الذي أُبلغ بأنه "محتجز"، لكن لم يُبلغ بأنه "موقوف" وأنه قد يُتهم بقتل ابنته. وقد رأت المحكمة أن المادة 10(أ) لم تُنتهك. تهدف المادة 10(أ) إلى ضمان إدراك الموقوفين أو المحتجزين لخطورة الموقف. جادل لاتيمر بأنه بما أن الشرطة لم تصف الاحتجاز بأنه توقيف، فإنه لم يكن مدركًا تمامًا لخطورة المأزق الذي يواجهه. وادعى أيضًا أن هذا هو سبب رفضه التحدث إلى محامٍ. رأت المحكمة أن الكلمات المستخدمة ليست هي المهمة، بل كيفية تفسير المشتبه به للموقف. كان من المتوقع أن يفهم لاتيمر خطورة الموقف لأنه أُبلغ بأنه محتجز على خلفية وفاة ابنته. أكدت الشرطة صراحةً أن الوضع خطير، وأبلغته بحقوقه عند إلقاء القبض عليه. ^{[ 3 ]}

يُعتبر الحق في استشارة محامٍ حقًا هامًا، وقد أبدت المحاكم تفهمًا في الحالات التي يُفضّل فيها الشخص الموقوف أو المحتجز عدم مقابلة محامٍ، إذا ما تمّ الادعاء لاحقًا بانتهاك المادة 10 من القانون، وذلك لجهل الشخص الموقوف أو المحتجز بالقانون. وينطبق هذا، على سبيل المثال، على الحالات التي يكون فيها معدل ذكاء الشخص الموقوف أو المحتجز منخفضًا . ^{[ 4 ]}

وقد رُئي أن المادة 10 لا تضمن فقط الحق في مقابلة محامٍ، بل تضمن أيضًا الحق في معرفة إمكانية مقابلة محامٍ، والحق في الحصول على المساعدة القانونية ، والحق في معرفة إمكانية طلب المساعدة القانونية. ^{[ 4 ]} مع أن الحق في الاستعانة بمحامٍ واردٌ في وثيقة الحقوق الكندية لعام 1960 ، فإن الحق في معرفة إمكانية مقابلة محامٍ يُعدّ جديدًا في وثائق الحقوق الكندية. في الواقع، في قضية هوجان ضد الملكة (1978)، رأت المحكمة العليا أن الحق في معرفة إمكانية مقابلة محامٍ غير موجود حتى في نطاق وثيقة الحقوق. وكتب البروفيسوران إف إل مورتون وراينر كنوبف : " في الواقع، تلغي المادة 10(ب) من الميثاق حكم هوجان ". ^{[ 5 ]}

في قضية R. v. Bartle (1994) قضت المحكمة العليا بأن الحقوق في أن يتم إبلاغ المرء بأنه قد يطلب محامياً تشمل الحقوق في أن يتم إخباره بمحامي الواجب وكيفية الحصول عليه (على سبيل المثال، من خلال مكالمة هاتفية مجانية).