تحليل البيان

تحليل التصريحات ، المعروف أيضًا بتحليل المحتوى العلمي ( SCAN )، هو أسلوب شبه علمي لتحليل الكلمات التي يستخدمها الناس لمحاولة تحديد مدى دقة ما قالوه. ويزعم مؤيدو هذا الأسلوب أنه يمكن استخدامه للكشف عن المعلومات المخفية، والمعلومات المفقودة، والاعترافات الضمنية، وما إذا كانت المعلومات التي قدمها الشخص صحيحة أم خاطئة. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

أظهرت دراسات تجريبية متعددة أن تقنيات SCAN غير موثوقة في الفصل الصحيح بين العبارات الصحيحة والخاطئة. ولا تقبل المحاكم عمومًا تقنية SCAN، وقد وُصفت بأنها شكل من أشكال العلوم الزائفة . ^{[ 2 ] [ 1 ]}

يرتبط بتحليل الأقوال أسلوبٌ آخر لتحليل الكلمات التي يستخدمها الناس يُسمى "تقييم صحة الأقوال" (SVA). صُمم تقييم صحة الأقوال في الأصل لتحديد مصداقية شهادات الأطفال الشهود في محاكمات الجرائم الجنسية. يُعد " تحليل المحتوى القائم على المعايير " (CBCA) عنصرًا أساسيًا في تقييم صحة الأقوال، وهو أداة تُستخدم للتمييز بين الأقوال الصادقة والأقوال الكاذبة، إذ يُتوقع أن تكون درجات تحليل المحتوى القائم على المعايير أعلى لدى الصادقين مقارنةً بالكاذبين. ^{[ 4 ]} حللت مراجعة نوعية لتحليل المحتوى القائم على المعايير 37 دراسة، وأثبتت فعالية الأداة، حيث حصل الصادقون على درجات أعلى بكثير في تحليل المحتوى القائم على المعايير مقارنةً بالكاذبين. ^{[ 5 ]} وفي الآونة الأخيرة، وجدت مراجعة تحليلية شاملة أن معايير تحليل المحتوى القائم على المعايير أسلوبٌ صالح للتمييز بين ذكريات الأحداث الحقيقية التي مر بها الشخص والروايات المختلقة أو الكاذبة. ^{[ 6 ]}

تستخدم دول مثل هولندا وألمانيا والسويد هذه التقنيات كأدلة علمية في المحاكم. ^{[ 4 ]} في المقابل، لا تعتبر دول مثل الولايات المتحدة وكندا والمملكة المتحدة هذه التقنيات أدلة قانونية مقبولة في المحاكم. ^{[ 7 ]} وقد أثارت الدراسات تساؤلات ومخاوف جدية حول مدى صلاحية مقياس تقييم مصداقية شهادات الأطفال (CBCA) لتقييم مصداقية شهادات الأطفال. أظهرت إحدى الدراسات التي شملت 114 طفلاً أن درجات مقياس CBCA كانت أعلى لدى مجموعة الأطفال الذين وصفوا حدثًا مألوفًا مقارنةً بمجموعة الأطفال الذين وصفوا حدثًا غير مألوف. ^{[ 8 ]} إن التأثير المحتمل للألفة على درجات مقياس CBCA يثير مخاوف بشأن صلاحية هذه الأداة لتقييم مصداقية الأطفال.

لوحظ أيضًا أن معدل الخطأ في اختبار CBCA في المختبر مرتفع، وأن معدل الخطأ في اختبار SVA عمليًا غير معروف، وأن المنهجية لا تزال محل جدل بين الأوساط العلمية. ^{[ 9 ]} وخلاصةً، لا يزال هناك جدل كبير حول استخدام اختبار SVA، وقد بحثت العديد من الدراسات في مكونه الأساسي، وهو اختبار CBCA، لتحديد مدى صحته وموثوقيته. ولا تزال هناك حاجة إلى مزيد من البحث لتحديد ما إذا كانت المعلومات المستقاة من هذه الاختبارات مقبولة في المحكمة أم لا.

يتضمن تحليل الإفادات قيام المحقق بالبحث عن دلائل لغوية وثغرات في شهادة الشخص المعني أو إفاداته الأولية. ومن الناحية المثالية، ينبغي أن توجه هذه التقنية المحققين لطرح أسئلة متابعة لكشف التناقضات. ويضرب أفينوام سابير، مبتكر تحليل المحتوى العلمي (SCAN)، مثالاً على شخص يقول: "لقد أحصيت النقود، ووضعت الحقيبة على المنضدة، ثم ذهبت إلى المنزل". ويؤكد سابير أن هذه الإفادة صحيحة حرفياً.

قام بعدّ النقود (فعندما يسرق المرء، يريد أن يعرف مقدار ما سرقه)، ثم وضع المتهم الكيس على المنضدة. لم يذكر المتهم أنه أعاد النقود إلى الكيس بعد عدّها، لأنه لم يفعل؛ بل ترك الكيس فارغًا على المنضدة وانصرف بالنقود. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

يقول سابير إن أحد المبادئ الأساسية لتحليل الأقوال هو أن "إنكار الذنب لا يعني إنكار الفعل. فعندما يقول المرء 'أنا لست مذنباً' أو 'أنا بريء'، فهو لا ينكر الفعل، بل ينكر الذنب فقط". ويزعم سابير أنه يكاد يكون من المستحيل على شخص مذنب أن يقول "لم أفعل ذلك". ويؤكد أن المذنبين يميلون إلى استخدام عبارات ملتوية أكثر، كأن يقولوا عبارات مثل "لم يكن لي أي علاقة بالأمر" أو "أنا لست متورطاً في ذلك". ^{[ 1 ] [ 2 ]}

يشير ألديرت فريج ، أحد أبرز الخبراء في تقنيات كشف الخداع، إلى أن معظم الدراسات التي تناولت هذه التقنية لم تعتمد على التحقق من صحة المعلومات، وبالتالي لم يتمكن المحققون من الجزم بما إذا كان "المُختَبَرون يقولون الحقيقة أم يكذبون". ^{[ 10 ]} كما يلاحظ عدم وجود توحيد بين أساليب التحليل المختلفة، وهذا "يعني أن الكثير يعتمد على التفسير الذاتي ومهارة الشخص" الذي يُجري التحليل. ويعزو فريج ذلك إلى غياب أساس نظري لتحليل SCAN/البيانات. ^{[ 10 ]} ويصف فريج تحليل SCAN/البيانات بأنه أضعف من تحليل CBCA لأنه يفتقر إلى "مجموعة من المعايير المتماسكة"، إذ إنه "قائمة من المعايير الفردية". ^{[ 10 ]} ويرى فريج أن تحليل SCAN/البيانات يُستخدم على أفضل وجه كتقنية لتوجيه المقابلات الاستقصائية بدلاً من استخدامه كـ" أداة لكشف الكذب ". ^{[ 11 ]}

أكدت الدراسات التجريبية اللاحقة هذه النتائج، حيث وجدت أن تقنيات تحليل التصريحات/المسح الضوئي تُطبق بشكل غير متسق، وأنها غير موثوقة في كشف التصريحات الخادعة. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]} كما وُجد أن استخدام تقنيات المسح الضوئي عرضة للتحيز السياقي من جانب الباحثين. ^{[ 16 ]}

يرى النقاد أن هذه التقنية تشجع المحققين على الحكم المسبق على المشتبه به بأنه مخادع، وتأكيد قرينة الإدانة قبل حتى بدء عملية الاستجواب. وقد وُجهت انتقادات لتحليل الإفادات عمومًا، ووُصف بأنه "غامض نظريًا" مع قلة الأدلة التجريبية المؤيدة له أو انعدامها، ووُصفت تقنية SCAN تحديدًا بأنها " علم زائف " ^{[ 1 ]،} حيث صنّفها قاموس المتشككين ومجلة المتشككين ^{[ 17 ]} كشكل من أشكال العلوم الزائفة . ^{[ 2 ]} في عام 2016، أصدرت مجموعة استجواب المحتجزين ذوي القيمة العالية (HIG)، وهي مجموعة تابعة لوكالة فيدرالية تضم مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI ) ووكالة المخابرات المركزية (CIA ) ووزارة الدفاع الأمريكية ، تقريرًا وجد أن الدراسات التي يُستشهد بها عادةً لصالح تقنية SCAN معيبة علميًا، وأن معايير التقييم الخاصة بها لم تصمد أمام التدقيق في الاختبارات المعملية. ^{[ 18 ]}

• لغة الجسد
• تحليل الخطاب
• التواصل غير اللفظي
• تحليل الإجهاد الصوتي

• موقع ويب خاص بـ SCAN (أفينوام سابير)
• موقع مارك ماكليش، أحد مؤيدي حركة جنوب أفريقيا.
• مدونة تحليل البيانات
• موقع إلكتروني خاص بالعميل الخاص السابق في مكتب التحقيقات الفيدرالي وخبير تحليل البيانات، ستان بيرك
• مقال في نشرة إنفاذ القانون حول تحليل الإفادات
• مراجعة علمية لتقنيات الاستجواب، بما في ذلك تقنية المسح الضوئي (SCAN) التابعة لمكتب التحقيقات الفيدرالي.