تايلور ضد إلينوي

بدأت إجراءات الكشف عن الأدلة للمدعى عليهم مع اعتماد قوانين الولاية في عشرينيات القرن الماضي. ^{[ 2 ]} وفي العقود اللاحقة، بدأت المحاكم في وضع إجراءات جديدة. ففي عام 1962، على سبيل المثال، أمرت المحكمة العليا في كاليفورنيا بقواعد الكشف المتبادل، دون وجود قانون أولي يُلزم بذلك. ^{[ 3 ]} ومع ذلك، ظهرت سلسلة من المشاكل مع هذا النظام الذي فرضته المحكمة. لم يقتصر الأمر على رفض كلا الجانبين تبادل الشهادات المقصودة، بل لم يتم وضع "قاعدة إشعار الإثبات"، مما أدى إلى وضع غير عملي لكلا الجانبين. ^{[ 3 ]} وفي عام 1974، أمرت المحكمة العليا في كاليفورنيا المجلس التشريعي بإنشاء نظام الكشف، منهيةً بذلك تجربة الولاية في وضع قواعد الكشف القضائية. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

في عام ١٩٧٠، أرست المحكمة العليا الأمريكية لأول مرة مبادئ دستورية قواعد الإفصاح عن الأدلة. ففي قضية ويليامز ضد فلوريدا ، ^{[ ٦ ]} قضت المحكمة بأن قاعدة "إخطار الشاهد بالغياب" في فلوريدا لا تنتهك التعديل الخامس للدستور. ^{[ ٧ ]} ورغم أن قاعدة ويليامز كانت متبادلة، إلا أن المحكمة لم تُلزم بأن تكون قواعد الإفصاح عن الأدلة متبادلة كمبدأ عام إلا بعد ثلاث سنوات. ^{[ ٨ ]} وقد أوضح القرار نهج "الطريق ذي الاتجاهين"، أي أن "تُدار المحاكمات على أنها بحث عن الحقيقة" دون أن يحتفظ أي من الطرفين بسرية تامة لشهوده. ^{[ ٩ ]}

إلى جانب هذه القرارات المتعلقة تحديدًا بإجراءات الكشف عن الأدلة، وسّعت المحكمة العليا الحقوق الدستورية العامة للمدعى عليهم في حكمها الصادر عام ١٩٦٧ في قضية واشنطن ضد تكساس . في قضية واشنطن ، أدرجت المحكمة بند الإجراءات الإلزامية ضد الولايات، معتبرةً أن "الدستور يُنتهك بقواعد تعسفية تمنع فئات كاملة من شهود الدفاع من الإدلاء بشهادتهم". ^{[ ١٠ ] [ ١١ ]} مع ذلك، لم تبت المحكمة تحديدًا في مدى ملاءمة عقوبة الاستبعاد، بل طبّقت المعيار الدستوري لقانون الولاية المطلق. ^{[ ١٢ ]} على مدى العقود القليلة التالية، رفضت المحكمة العليا محاولات مراجعة دستورية عقوبة الاستبعاد وحدها. ^{[ ١٣ ]}

في السادس من أغسطس/آب عام ١٩٨١، أُلقي القبض على راي تايلور بتهمة قتل جاك بريدجز في شجارٍ في شيكاغو. ^{[ ١٤ ]} قبل بدء المحاكمة، قدّم المدعي العام طلبًا لاستدعاء جميع شهود الدفاع في القضية. قدّم محامي الدفاع عن تايلور قائمةً بأربعة أشخاص، لم تتضمن الشاهدين ألفريد وورملي وبام بيركهالتر. عندما حاول المتهم استدعاء هذين الشاهدين في اليوم الثاني من المحاكمة، عاقب قاضي المحكمة الدفاع لعدم إدراج اسمي الشاهدين في القائمة الأصلية المُقدّمة للادعاء. ^{[ ١٥ ]} وبناءً على ذلك، قرر القاضي عدم السماح للشاهدين غير المُدرجين في القائمة بالإدلاء بشهادتهما. ^{[ ١٤ ]} وقد استاء قاضي المحكمة تحديدًا من أن الشاهد وورملي كان معروفًا للدفاع قبل المحاكمة، ولكنه أُخفي عن الادعاء. ^{[ ١٦ ]}

أدانت هيئة محلفين تايلور بتهمة القتل، وأيدت محكمة الاستئناف في إلينوي الحكم. ^{[ 17 ]} وقضت المحكمة بأنه عند انتهاك قواعد الإفصاح عن الأدلة، يجوز لقاضي المحكمة الابتدائية استبعاد الأدلة التي يرغب الطرف المخالف في تقديمها. ^{[ 17 ]} كما منح حكم محكمة الاستئناف قاضي المحكمة الابتدائية سلطة تقديرية في تحديد الإجراء المناسب في مثل هذه الحالة، وهو ما إذا كان سيستبعد شهود "المفاجأة" كليًا. ^{[ 18 ]}

سعى تايلور للحصول على أمر استدعاء من المحكمة العليا للولايات المتحدة لمراجعة قضيته، وقد تم قبول طلبه. ^{[ 19 ]}

انضم القاضيان مارشال وبلاكمون إلى رأي القاضي برينان المخالف . جادل برينان بأن "اختبار الموازنة الذي تجريه المحكمة يخلق تضاربًا في المصالح في كل قضية تنطوي على انتهاك لقواعد الإفصاح"، بحيث يكون النهج الأفضل هو اعتبار أن "بند الإجراءات الإلزامية يمنع في حد ذاته عقوبات الإفصاح التي تستبعد أدلة الدفاع الجنائي". ^{[ 29 ]}

استشهد برينان مطولاً بقضية واشنطن ضد تكساس ، وهي قضية صدرت عام 1967 أعلنت عن حقوق واسعة للمتهمين في تقديم دفاعهم. ورأى برينان أن "استبعاد أدلة الدفاع الجنائي يقوض الهدف الأساسي لنظام العدالة الجنائية لدينا، وهو البحث عن الحقيقة، لأنه يشوه السجل عمداً، مما قد يؤدي إلى تضليل هيئة المحلفين وإدانة شخص بريء". ^{[ 29 ]} ثم جادل بأن مجرد استبعاد شاهد دفاع يُعد عقوبة مفرطة لانتهاك قواعد الكشف عن الأدلة، لدرجة أنه "يقوض العدالة الجنائية من خلال بناء الإدانات على عرض جزئي للوقائع". ^{[ 30 ]}

كتب القاضي بلاكمون رأياً مخالفاً منفصلاً مؤلفاً من فقرة واحدة. وأكد أن "المصالح المشروعة للدولة قد تؤدي إلى نتيجة مختلفة عما ينبغي أن يحدث في السياق الواقعي لهذه القضية". ^{[ 30 ]}