بند الإجراءات القانونية الواجبة

📅 آخر تحديث: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تُوجد بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديلين الخامس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة . وهي تحظر حرمان أي شخص من "الحياة أو الحرية أو الملكية" من قِبل الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات، على التوالي، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

تفسر المحكمة العليا الأمريكية هذه البنود لضمان مجموعة متنوعة من الحمايات: الإجراءات القانونية الواجبة (في الدعاوى المدنية والجنائية)؛ والإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية (ضمان لبعض الحقوق الأساسية)؛ ​​وحظر القوانين الغامضة ؛ ودمج وثيقة الحقوق في حكومات الولايات؛ والمساواة في الحماية بموجب قوانين الحكومة الفيدرالية .

نص

ينص البند الوارد في التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة على ما يلي:

لا يجوز حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، إلا وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة. [ 4 ]

ينص البند الوارد في القسم الأول من التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة على ما يلي:

... ولا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. [ 5 ]

خلفية

نص البند 39 من الميثاق الأعظم الأصلي (1215) على ما يلي:

لا يجوز القبض على أي رجل حر أو سجنه، أو تجريده من حقوقه أو ممتلكاته، أو إخراجه عن القانون أو نفيه، أو حرمانه من مكانته بأي شكل آخر، ولن نتخذ إجراءات بالقوة ضده، أو نرسل آخرين للقيام بذلك، إلا بموجب حكم قانوني من أقرانه أو بموجب قانون البلاد. [ 6 ]

تنص المادة 29 من الماجنا كارتا لعام 1297، وهي النسخة التي كانت سارية المفعول وقت الاستقلال ولا تزال سارية المفعول حتى اليوم في إنجلترا وويلز، في ترجمتها الرسمية في قوانين المملكة :

لا يجوز القبض على أي حر أو سجنه، ولا تجريده من ملكيته الحرة، أو حرياته، أو عاداته الحرة، ولا إخراجه عن القانون، ولا نفيه، ولا إبادته بأي شكل من الأشكال؛ ولن نحكم عليه، ولن ندينه، إلا بحكم شرعي من أقرانه، أو بموجب قانون البلاد. ولن نبيع لأحد، ولن نحرم أحداً من العدل أو الحق. [ 7 ]

ظهرت عبارة "الإجراءات القانونية الواجبة" لأول مرة في نسخة تشريعية من الماجنا كارتا عام 1354 خلال عهد إدوارد الثالث ملك إنجلترا ، على النحو التالي:

بند: أنه لا يجوز إخراج أي إنسان، مهما كانت مكانته أو وضعه، من أرضه أو مسكنه، ولا القبض عليه، ولا سجنه، ولا حرمانه من الميراث، ولا إعدامه، إلا بعد تقديمه للمحاكمة وفقاً للإجراءات القانونية الواجبة. [ 8 ]

الصياغة

كانت نيويورك الولاية الوحيدة التي طلبت من الكونغرس إضافة بند "الإجراءات القانونية الواجبة" إلى دستور الولايات المتحدة. وقد صادقت نيويورك على دستور الولايات المتحدة واقترحت التعديل التالي في عام 1788:

لا يجوز سجن أي شخص أو حرمانه من ملكيته الحرة، أو نفيه أو حرمانه من امتيازاته أو حقوقه أو حياته أو حريته أو ممتلكاته إلا بموجب الإجراءات القانونية الواجبة. [ 9 ]

رداً على هذا الاقتراح من نيويورك، صاغ جيمس ماديسون بنداً خاصاً بالإجراءات القانونية الواجبة للكونغرس. [ 10 ] حذف ماديسون بعض العبارات وأضاف كلمة " بدون" ، التي لم تقترحها نيويورك. ثم اعتمد الكونغرس الصيغة التي اقترحها ماديسون حرفياً بعد أن أوضح أن بند الإجراءات القانونية الواجبة لن يكون كافياً لحماية حقوق أخرى متنوعة.

مع أنني أعلم أنه كلما طُرحت مسألة الحقوق الأساسية، كالمحاكمة أمام هيئة محلفين، وحرية الصحافة، وحرية الضمير، في ذلك المجلس [البرلمان]، فإن انتهاكها يُقاوم من قِبل مناصرين أكفاء، إلا أن ميثاقهم العظيم لا يتضمن أي بند يضمن حماية تلك الحقوق، التي يشعر الشعب الأمريكي بأكبر قدر من القلق حيالها. [ 10 ]

تفسير

نِطَاق

لقد فسرت المحكمة العليا بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديلين الخامس والرابع عشر بشكل متطابق، كما أوضح القاضي فيليكس فرانكفورتر ذات مرة في رأي موافق:

إن افتراض أن "الإجراءات القانونية الواجبة" تعني شيئًا في التعديل الخامس وشيئًا آخر في التعديل الرابع عشر هو أمر تافه للغاية لا يستدعي رفضًا مفصلاً. [ 11 ]

في عام 1855، أوضحت المحكمة العليا أنه للتأكد من أن إجراءً ما يُعد إجراءً قانونيًا سليمًا، فإن الخطوة الأولى هي "فحص الدستور نفسه، لمعرفة ما إذا كان هذا الإجراء يتعارض مع أي من أحكامه". [ 12 ] وفي القضية نفسها التي رُفعت عام 1855، قالت المحكمة العليا:

لا شك أن عبارة "الإجراءات القانونية الواجبة" كانت تهدف إلى نقل نفس المعنى الذي تحمله عبارة " بموجب قانون البلاد " في الميثاق الأعظم. [ 13 ]

في قضية هورتادو ضد كاليفورنيا عام 1884 ، قالت المحكمة: [ 14 ]

يشير مصطلح "الإجراءات القانونية الواجبة" في [التعديل الرابع عشر] إلى قانون البلاد ... في كل ولاية والذي يستمد سلطته من الصلاحيات المتأصلة والمحفوظة للدولة، والتي تُمارس في حدود تلك المبادئ الأساسية للحرية والعدالة التي تكمن في أساس جميع مؤسساتنا المدنية والسياسية، والتي يكمن أكبر ضمان لها في حق الشعب في سن قوانينه الخاصة وتغييرها حسب رغبته.

ينطبق مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة أيضاً على إنشاء المناطق الضريبية، لأن فرض الضرائب يُعدّ حرماناً من الملكية. وعادةً ما تتطلب هذه الإجراءات عقد جلسات استماع عامة قبل إنشاء أي منطقة ضريبية. [ 15 ]

كتب القاضي أنتونين سكاليا في رأيٍ مُؤيّد في قضية رينو ضد فلوريس ، 507 الولايات المتحدة 292 (1993)، والمتعلقة بالمهاجرين غير الشرعيين أو غير المُوثّقين : "من المُثبت أن التعديل الخامس للدستور الأمريكي يُخوّل الأجانب [غير المواطنين] الحق في الإجراءات القانونية الواجبة في إجراءات الترحيل" . [ 16 ] [ 17 ]

"ولاية"

ينطبق مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة على الأراضي الأمريكية، على الرغم من أنها ليست ولايات. [ 18 ]

"شخص"

تنطبق بنود الإجراءات القانونية الواجبة على كل من الأشخاص الطبيعيين، بمن فيهم المواطنون وغير المواطنين، وكذلك على "الأشخاص الاعتباريين" (أي الشخصيات الاعتبارية ). وقد طُبِّق بند الإجراءات القانونية الواجبة، الوارد في التعديل الخامس للدستور الأمريكي، لأول مرة على الشركات في عام 1893 من قِبَل المحكمة العليا في قضية نوبل ضد شركة يونيون ريفر لوغينغ للسكك الحديدية [ 19 ] . وسبقت قضية مقاطعة سانتا كلارا ضد سكة حديد ساوثرن باسيفيك في عام 1886 قضية نوبل . وتنطبق بنود الإجراءات القانونية الواجبة على غير المواطنين داخل الولايات المتحدة - بغض النظر عما إذا كان وجودهم "غير قانوني أو قسري أو عابر" [ 20 ] - على الرغم من أن المحكمة العليا الأمريكية أقرت بأنه يمكن إيقاف غير المواطنين واحتجازهم ومنعهم من المرور أمام مسؤولي الهجرة عند نقاط الدخول (مثل الموانئ أو المطارات) دون حماية بند الإجراءات القانونية الواجبة، لأنه على الرغم من وجودهم تقنيًا على الأراضي الأمريكية، إلا أنهم لا يُعتبرون قد دخلوا الولايات المتحدة. [ 21 ] [ 20 ]

"حياة"

في قضية باكلو ضد بريسيث ، 587 الولايات المتحدة 119 (2019)، قضت المحكمة العليا بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة يسمح صراحةً بعقوبة الإعدام في الولايات المتحدة لأن "التعديل الخامس، الذي أضيف إلى الدستور في نفس وقت التعديل الثامن، ينص صراحةً على أنه يجوز محاكمة المتهم عن جريمة عقوبتها الإعدام و"حرمانه من الحياة" كعقوبة، طالما تم اتباع الإجراءات القانونية السليمة". [ 22 ]

"الحرية"

فسرت المحكمة العليا الأمريكية مصطلح "الحرية" في بنود الإجراءات القانونية الواجبة تفسيراً واسعاً:

مع أن المحكمة لم تُعرّف "الحرية" تعريفًا دقيقًا، فإن هذا المصطلح لا يقتصر على مجرد التحرر من القيود الجسدية. فالحرية بموجب القانون تشمل كامل نطاق السلوك الذي يحق للفرد ممارسته، ولا يجوز تقييدها إلا لهدف حكومي مشروع. [ 23 ] [ 24 ]

كثيراً ما تناقش المحاكم الحق بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة من حيث "مصلحة الحرية" التي أنشأها الدستور أو القانون أو المتأصلة في كون الشخص إنساناً. [ 25 ]

جهة حكومية

لا تنطبق محظورات بنود الإجراءات القانونية الواجبة إلا على أفعال الجهات الحكومية ، وليس على المواطنين العاديين. ومع ذلك، فإن "الأفراد العاديين، المتورطين مع مسؤولي الدولة في الفعل المحظور، يتصرفون 'بغطاء' القانون.  ... ولا يشترط للتصرف 'بغطاء' القانون أن يكون المتهم موظفًا في الدولة، بل يكفي أن يكون مشاركًا عن قصد في نشاط مشترك مع الدولة أو وكلائها". [ 26 ]

الإجراءات القانونية الواجبة

يقتضي مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة من المسؤولين الحكوميين اتباع إجراءات عادلة قبل حرمان أي شخص من حياته أو حريته أو ممتلكاته . [ 27 ] : 657 عندما تسعى الحكومة إلى حرمان شخص من أحد هذه الحقوق، فإن مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة يقتضي منها أن تمنح هذا الشخص، كحد أدنى، إشعارًا، وفرصة للاستماع إليه، وقرارًا يتخذه قاضٍ محايد.

تشمل هذه الحماية جميع الإجراءات الحكومية التي قد تؤدي إلى حرمان الفرد، سواء أكانت مدنية أم جنائية، بدءًا من جلسات الاستماع المتعلقة بانتهاك شروط الإفراج المشروط، مرورًا بجلسات الاستماع الإدارية المتعلقة بالمزايا والاستحقاقات الحكومية، وصولًا إلى المحاكمات الجنائية الكاملة. وقد وضع القاضي هنري فريندلي في مقالته "نوع من جلسات الاستماع" قائمةً بالحقوق الأساسية للإجراءات القانونية الواجبة، والتي "لا تزال ذات تأثير كبير، سواء من حيث المضمون أو الأولوية النسبية". [ 28 ] وهذه الحقوق، التي تنطبق بالتساوي على الإجراءات القانونية الواجبة المدنية والجنائية، هي: [ 28 ]

  1. محكمة نزيهة.
  2. إشعار بالإجراء المقترح والأسباب التي استند إليها.
  3. فرصة لعرض الأسباب التي تدعو إلى عدم اتخاذ الإجراء المقترح.
  4. الحق في تقديم الأدلة، بما في ذلك الحق في استدعاء الشهود.
  5. الحق في معرفة الأدلة المعارضة.
  6. الحق في استجواب الشهود المعارضين.
  7. قرار يستند حصراً إلى الأدلة المقدمة.
  8. فرصة التمثيل القانوني.
  9. اشتراط قيام المحكمة بإعداد سجل بالأدلة المقدمة.
  10. يشترط أن تقوم المحكمة بإعداد نتائج مكتوبة تتضمن الوقائع وأسباب قرارها.

الإجراءات القانونية الواجبة في القضايا المدنية

تستند الإجراءات القانونية الواجبة أساسًا إلى مفهوم "العدالة الأساسية". فعلى سبيل المثال، في عام 1934، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن الإجراءات القانونية الواجبة تُنتهك "إذا انتهكت ممارسة أو قاعدة ما مبدأً من مبادئ العدالة المتأصلة في تقاليد وضمير شعبنا لدرجة تصنيفها كمبدأ أساسي". [ 29 ] ويشمل هذا، وفقًا لتفسير المحاكم، حق الفرد في أن يُخطر إخطارًا وافيًا بالتهم أو الإجراءات، وفرصة الاستماع إليه في هذه الإجراءات، وأن يكون الشخص أو اللجنة التي تتخذ القرار النهائي بشأن الإجراءات محايدة فيما يتعلق بالمسألة المعروضة عليها. [ 30 ]

وبعبارة أبسط، عندما يواجه فرد ما حرماناً من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، فإن الإجراءات القانونية الواجبة تقتضي أن يكون له الحق في الحصول على إشعار كافٍ وجلسة استماع وقاضٍ محايد.

وضعت المحكمة العليا معيارًا للموازنة لتحديد مدى صرامة تطبيق متطلبات الإجراءات القانونية الواجبة على حالة حرمان معينة، وذلك لسبب بديهي هو أن فرض هذه المتطلبات بأوسع نطاق ممكن حتى على أبسط حالات الحرمان من شأنه أن يُشلّ عمل الحكومة. وقد حددت المحكمة المعيار على النحو التالي: "يتطلب تحديد الأحكام المحددة للإجراءات القانونية الواجبة عمومًا النظر في ثلاثة عوامل متميزة: أولًا، المصلحة الخاصة التي ستتأثر بالإجراء الرسمي؛ ثانيًا، خطر الحرمان الخاطئ من هذه المصلحة من خلال الإجراءات المستخدمة، والقيمة المحتملة، إن وجدت، لضمانات إجرائية إضافية أو بديلة؛ وأخيرًا، مصلحة الحكومة، بما في ذلك الوظيفة المعنية والأعباء المالية والإدارية التي قد تترتب على المتطلبات الإجرائية الإضافية أو البديلة." [ 31 ]

كان للإجراءات القانونية الواجبة دورٌ هامٌ في تطور قانون الاختصاص القضائي الشخصي ، إذ يُعدّ من المجحف بطبيعته أن تقوم السلطة القضائية في أي ولاية بمصادرة ممتلكات شخص لا تربطه بها أي صلة. ولذلك، يُخصَّص جزءٌ كبيرٌ من القانون الدستوري الأمريكي لتحديد أنواع الصلات الكافية التي تُجيز لتلك الولاية ممارسة اختصاصها القضائي على غير المقيمين بما يتوافق مع الإجراءات القانونية الواجبة.

أضاف شرط وجود قاضٍ محايد بُعدًا دستوريًا لمسألة تنحي القاضي عن النظر في قضية ما. فعلى وجه التحديد، قضت المحكمة العليا بأنه في ظروف معينة، يُلزم بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور القاضي بالتنحي بسبب تضارب محتمل أو فعلي في المصالح . فعلى سبيل المثال، في قضية كابرتون ضد شركة إيه تي ماسي للفحم (2009)، قضت المحكمة بأنه لا يجوز لقاضٍ في محكمة الاستئناف العليا لولاية فرجينيا الغربية المشاركة في قضية تتعلق بمانح رئيسي لحملته الانتخابية لتلك المحكمة. [ 32 ]

الإجراءات الجنائية الواجبة

في القضايا الجنائية، تتداخل العديد من ضمانات الإجراءات القانونية الواجبة هذه مع الضمانات الإجرائية التي يوفرها التعديل الثامن لدستور الولايات المتحدة ، والذي يضمن إجراءات موثوقة تحمي الأبرياء من الإعدام، والذي سيكون مثالاً واضحاً على العقوبة القاسية وغير المألوفة. [ 33 ]

من الأمثلة على حقوق الإجراءات القانونية الواجبة في القضايا الجنائية قضية فيتيك ضد جونز ، 445 الولايات المتحدة 480 (1980). ينص بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي على توفير ضمانات إجرائية معينة لسجناء الولايات الذين قد يُنقلون قسرًا إلى مستشفى للأمراض العقلية تابع للولاية لتلقي العلاج من مرض أو خلل عقلي، وتشمل هذه الضمانات إشعارًا كتابيًا بالنقل، وجلسة استماع أمام جهة مستقلة لاتخاذ القرار، ونتائج مكتوبة، وإشعارًا فعالًا وفي الوقت المناسب بهذه الحقوق. [ 34 ] وكما أقرته محكمة المقاطعة وأيدته المحكمة العليا الأمريكية في قضية فيتيك ضد جونز ، تشمل حقوق الإجراءات القانونية الواجبة ما يلي: [ 34 ]

  1. إشعار كتابي للسجين يفيد بأنه يجري النظر في نقله إلى مستشفى للأمراض العقلية؛
  2. جلسة استماع، بعد الإخطار بوقت كافٍ يسمح للسجين بالاستعداد، يتم فيها الكشف للسجين عن الأدلة التي يتم الاعتماد عليها في النقل، ويتم فيها منحه فرصة للاستماع إليه شخصيًا وتقديم الأدلة الوثائقية؛
  3. فرصة في جلسة الاستماع لتقديم شهادة شهود الدفاع ومواجهة واستجواب الشهود الذين استدعتهم الدولة، إلا إذا تم التوصل إلى سبب وجيه، غير تعسفي، لعدم السماح بهذا العرض أو المواجهة أو الاستجواب؛
  4. صانع قرار مستقل؛
  5. بيان مكتوب من قبل محقق الحقائق بشأن الأدلة التي تم الاعتماد عليها وأسباب نقل السجين؛
  6. إمكانية توفير محامٍ من قبل الدولة، إذا كان السجين غير قادر مالياً على توفير محامٍ خاص به (رفضت أغلبية القضاة هذا الحق في الحصول على محامٍ من الدولة. [ 35 ] )؛ و
  7. إشعار فعال وفي الوقت المناسب بجميع الحقوق المذكورة أعلاه.

الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية

بحلول منتصف القرن التاسع عشر، فسّرت المحكمة العليا الأمريكية مصطلح "الإجراءات القانونية الواجبة" على أنه يعني أنه "لا يُترك للسلطة التشريعية سنّ أي إجراء قد يُبتكر. فالمادة المتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة تُقيّد السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية للحكومة، ولا يمكن تفسيرها بحيث تُتيح للكونغرس حرية جعل أي إجراء "إجراءً قانونياً واجباً" بمجرد إرادته." [ 12 ]

يُستخدم مصطلح "الإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة" (SDP) عادةً بطريقتين: الأولى لتحديد مسار معين من السوابق القضائية، والثانية للدلالة على موقف محدد تجاه المراجعة القضائية بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة. [ 36 ] بدأ مصطلح "الإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة" في التبلور في كتب القضايا القانونية في ثلاثينيات القرن العشرين كتمييز فئوي لقضايا مختارة تتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة، وبحلول عام 1950، ذُكر مرتين في آراء المحكمة العليا. [ 37 ] تتضمن الإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة طعونًا في الإجراءات القانونية الواجبة قائمة على الحرية، والتي تسعى إلى تحقيق نتائج محددة بدلًا من مجرد الطعن في الإجراءات وآثارها؛ في مثل هذه الحالات، تعترف المحكمة العليا بـ"حرية" دستورية، مما يجعل القوانين التي تسعى إلى تقييد هذه "الحرية" إما غير قابلة للتنفيذ أو محدودة النطاق. [ 36 ] عادةً ما يؤكد منتقدو قرارات الإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة أن هذه الحريات يجب أن تُترك للفروع الحكومية الأكثر خضوعًا للمساءلة السياسية. [ 36 ]

نظرت المحاكم إلى بند الإجراءات القانونية الواجبة، وأحيانًا إلى بنود أخرى من الدستور، على أنها تشمل تلك الحقوق الأساسية "الضمنية في مفهوم الحرية المنظمة". [ 38 ] ولا يكون ماهية هذه الحقوق واضحًا دائمًا، كما أن سلطة المحكمة العليا في إنفاذ هذه الحقوق غير المنصوص عليها غير واضحة أيضًا. [ 39 ] بعض هذه الحقوق له تاريخ طويل أو "متجذر بعمق" في المجتمع الأمريكي.

تخلّت المحاكم إلى حد كبير عن نهج حقبة لوكنر (حوالي 1897-1937) حين استُخدم مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية لإلغاء قوانين الحد الأدنى للأجور وقوانين العمل لحماية حرية التعاقد . ومنذ ذلك الحين، قررت المحكمة العليا أن العديد من الحريات الأخرى التي لا تظهر صراحةً في نص الدستور محميةٌ بموجبه. وإذا لم تكن هذه الحقوق محميةً بموجب مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية للمحاكم الفيدرالية، فإنه يمكن حمايتها بطرق أخرى؛ على سبيل المثال، من الممكن أن تكون بعض هذه الحقوق محميةً بموجب أحكام أخرى في دساتير الولايات أو الدساتير الفيدرالية، [ 40 ] أو بدلاً من ذلك، يمكن حمايتها من قِبل الهيئات التشريعية. [ 41 ] [ 42 ]

تركز المحكمة على ثلاثة أنواع من الحقوق بموجب الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية في التعديل الرابع عشر ، [ 43 ] الذي نشأ في قضية الولايات المتحدة ضد شركة كارولين برودكتس ، 304 الولايات المتحدة 144 (1938) ، الحاشية 4. وهذه الأنواع الثلاثة من الحقوق هي:

  • التعديلات الثمانية الأولى في وثيقة الحقوق (على سبيل المثال، التعديل الثامن )؛
  • القيود المفروضة على العملية السياسية (مثل حقوق التصويت، وتكوين الجمعيات، وحرية التعبير)؛ و
  • حقوق "الأقليات المنفصلة والمعزولة". انظر شركة يو إس في كارولين برودكتس (1938).

عادةً ما تنظر المحكمة أولاً لتحديد ما إذا كان هناك حق أساسي ، وذلك بفحص ما إذا كان هذا الحق متجذراً بعمق في التاريخ والتقاليد الأمريكية. وفي حال عدم كون الحق حقاً أساسياً، تطبق المحكمة اختبار الأساس المنطقي : إذا كان انتهاك الحق مرتبطاً منطقياً بهدف حكومي مشروع، يُعتبر القانون صحيحاً. أما إذا أثبتت المحكمة أن الحق المنتهك هو حق أساسي، فإنها تطبق معيار التدقيق الصارم . ويتحقق هذا المعيار مما إذا كانت هناك مصلحة عامة ملحة تتحقق من خلال انتهاك الحق، وما إذا كان القانون المعني مصمماً بدقة لمعالجة تلك المصلحة العامة.

كانت الخصوصية، التي لم تُذكر صراحةً في الدستور، محل نزاع في قضية غريسولد ضد كونيتيكت (1965)، حيث قضت المحكمة بأن الحظر الجنائي لوسائل منع الحمل على الأزواج المتزوجين ينتهك حقوق الخصوصية الفيدرالية القابلة للتنفيذ قضائيًا. وقد استُند في الحق في وسائل منع الحمل إلى ما أسمته المحكمة " الظلال "، أو الحواف غير الواضحة، لبعض التعديلات التي يُحتمل أن تُشير إلى حقوق خصوصية معينة. وقد تم التخلي عن الأساس المنطقي القائم على الظلال في قضية غريسولد ؛ إذ تستخدم المحكمة العليا الآن بند الإجراءات القانونية الواجبة كأساس لحقوق خصوصية متنوعة غير منصوص عليها. وعلى الرغم من أن هذا لم يكن رأي الأغلبية، فقد جادل البعض بأن التعديل التاسع (الذي يتناول الحقوق غير المنصوص عليها) يمكن استخدامه كمصدر لحقوق أساسية قابلة للتنفيذ قضائيًا، بما في ذلك الحق العام في الخصوصية، كما ناقش ذلك القاضي غولدبرغ في رأيه الموافق في قضية غريسولد . [ 44 ]

باطل بسبب الغموض

أقرت المحاكم عمومًا بأن القوانين المبهمة التي يصعب على المواطن العادي فهمها تحرم المواطنين من حقهم في الإجراءات القانونية الواجبة. فإذا لم يستطع الشخص العادي تحديد من يخضع للقانون، أو ما هو السلوك المحظور، أو ما هي العقوبة التي يجوز فرضها بموجب القانون، فقد تعتبر المحاكم ذلك القانون باطلًا لغموضه . انظر قضية كوتس ضد سينسيناتي ، حيث اعتُبرت كلمة "مُزعج" غير كافية لإدراج تحذير عادل ضمن الإجراءات القانونية الواجبة.

إدراج وثيقة الحقوق

الإدماج هو المبدأ القانوني الذي بموجبه تُطبَّق وثيقة الحقوق ، كليًا أو جزئيًا، على الولايات من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. ويستند الإدماج إلى مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية فيما يتعلق بالحقوق الموضوعية المذكورة في مواضع أخرى من الدستور، ومبدأ الإجراءات القانونية الواجبة الإجرائية فيما يتعلق بالحقوق الإجرائية المذكورة في مواضع أخرى من الدستور. [ 45 ]

بدأ تطبيق التعديل الدستوري في عام 1897 بقضية مصادرة ممتلكات، [ 46 ] واستمر مع قضية جيتلو ضد نيويورك (1925)، وهي قضية تتعلق بالتعديل الأول للدستور ، وتسارع في أربعينيات وخمسينيات القرن العشرين. اشتهر القاضي هوغو بلاك بتأييده لتطبيق وثيقة الحقوق كاملةً حرفيًا. إلا أن القاضي فيليكس فرانكفورتر ، الذي انضم إليه لاحقًا القاضي جون إم. هارلان ، رأى أن على المحاكم الفيدرالية تطبيق بنود وثيقة الحقوق التي تُعدّ "أساسية لنظام الحرية المنظمة" فقط. وقد تبنت محكمة وارن في ستينيات القرن العشرين هذا النهج الأخير، على الرغم من أن معظم بنود وثيقة الحقوق قد طُبّقت الآن حرفيًا ضد الولايات. أحدث تطبيق هو بند الغرامات المفرطة في التعديل الثامن ؛ انظر قضية تيمبس ضد إنديانا ، 586 الولايات المتحدة 146 (2019).

يُعدّ دور مبدأ الإدماج في تطبيق ضمانات وثيقة الحقوق على الولايات بالغ الأهمية، تمامًا كأهمية استخدام الإجراءات القانونية الواجبة لتحديد الحقوق الأساسية الجديدة غير المكفولة صراحةً في نص الدستور. في كلتا الحالتين، كان السؤال المطروح هو ما إذا كان الحق المُطالب به "أساسيًا"، بحيث أنه كما لا تحظى جميع الحقوق الدستورية "الجديدة" المقترحة بالاعتراف القضائي، لم تُعتبر جميع أحكام وثيقة الحقوق أساسية بما يكفي لتبرير إنفاذها ضد الولايات.

جادل بعض الأشخاص، مثل القاضي بلاك، بأن بند الامتيازات أو الحصانات في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي يُعدّ مصدرًا نصيًا أنسب لمبدأ الإدماج. إلا أن المحكمة لم تتبنَّ هذا النهج، ويشير البعض إلى كيفية تناول بند الامتيازات أو الحصانات في قضايا المسلخ عام ١٨٧٣ كسببٍ لذلك. مع أن محكمة المسلخ لم تمنع صراحةً تطبيق وثيقة الحقوق على الولايات، إلا أن هذا البند توقف استخدامه إلى حد كبير في آراء المحكمة بعد قضايا المسلخ ، وعندما بدأ الإدماج، كان ذلك تحت مظلة الإجراءات القانونية الواجبة. يرى باحثون يتبنون رأي القاضي بلاك، مثل أخيل عمار ، أن واضعي التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، كالسيناتور جاكوب هوارد والنائب جون بينغهام ، أدرجوا بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للسبب التالي: "بإدراج حقوق التعديل الخامس، كان من شأن بند الامتيازات أو الحصانات أن يمنع الولايات من حرمان المواطنين من الإجراءات القانونية الواجبة. وقد أراد بينغهام وهوارد وزملاؤهما المضي قدمًا بتوسيع نطاق مزايا الإجراءات القانونية الواجبة للولايات لتشمل الأجانب." [ 47 ]

أكدت المحكمة العليا باستمرار أن مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس يعني جوهريًا نفس معنى مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر، [ 48 ] وبالتالي فإن المعنى الأصلي للأول ذو صلة بمبدأ دمج الثاني. عندما اقترح الكونغرس وثيقة الحقوق لأول مرة على الولايات عام 1789، صُنفت الحقوق الموضوعية والإجرائية المختلفة "وفقًا لصلتها ببعضها البعض" بدلاً من عرضها على الولايات "كقانون واحد يُعتمد أو يُرفض بشكل شامل"، كما قال جيمس ماديسون . [ 49 ] أوضح روجر شيرمان عام 1789 أن كل تعديل "يمكن للولايات أن تُقره بشكل منفصل، وأي تعديل يُعتمد من قبل ثلاثة أرباع المجالس التشريعية يصبح جزءًا من الدستور". [ 50 ] وهكذا، سُمح للولايات برفض التعديل السادس، على سبيل المثال، مع التصديق على جميع التعديلات الأخرى بما في ذلك بند الإجراءات القانونية الواجبة. في تلك الحالة، لم تكن الحقوق المنصوص عليها في التعديل السادس لتُدمج ضد الحكومة الفيدرالية. ولذلك، كان مبدأ دمج محتوى التعديلات الأخرى في "الإجراءات القانونية الواجبة" ابتكارًا جديدًا عندما بدأ في عام 1925 مع قضية جيتلو ، ولا يزال هذا المبدأ مثيرًا للجدل حتى اليوم.

الإدماج العكسي للحماية المتساوية

في قضية بولينغ ضد شارب (347 U.S. 497 (1954)) ، قضت المحكمة العليا بأن "مفهومي المساواة في الحماية والإجراءات القانونية الواجبة، وكلاهما ينبع من مثالنا الأمريكي للعدالة، ليسا متناقضين". وبناءً على ذلك، فسرت المحكمة بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس للدستور ليشمل عنصر المساواة في الحماية. وفي قضية لورانس ضد تكساس، أضافت المحكمة العليا: "إن المساواة في المعاملة وحق الإجراءات القانونية الواجبة في المطالبة باحترام السلوك المحمي بموجب الضمان الموضوعي للحرية مرتبطان ارتباطًا وثيقًا من نواحٍ مهمة، والبت في هذه النقطة الأخيرة يخدم كلا المصلحتين". [ 51 ]

مستويات التدقيق

عندما يُطعن في قانون أو إجراء حكومي آخر باعتباره انتهاكًا للحريات الفردية بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة، تستخدم المحاكم حاليًا بشكل أساسي نوعين من التدقيق، أو المراجعة القضائية ، التي تُطبقها السلطة القضائية. يوازن هذا التدقيق بين أهمية المصلحة الحكومية المرجوة ومدى ملاءمة أسلوب التنفيذ الحكومي، وبين ما ينتج عن ذلك من انتهاك للحقوق الفردية. إذا انتهك الإجراء الحكومي حقًا أساسيًا، يُطبق أعلى مستوى من المراجعة، وهو التدقيق الصارم . [ 52 ] ولاجتياز مراجعة التدقيق الصارم، يجب أن يكون القانون أو الإجراء مصممًا بدقة لتحقيق مصلحة حكومية ملحة.

عندما يقيد التقييد الحكومي الحرية بطريقة لا تمس حقًا أساسيًا، يُلجأ إلى مراجعة الأساس المنطقي . وفي هذه الحالة، يكفي وجود مصلحة حكومية مشروعة لاجتياز هذه المراجعة. وهناك أيضًا مستوى متوسط ​​من التدقيق، يُسمى التدقيق الوسيط ، ولكنه يُستخدم بشكل أساسي في قضايا المساواة في الحماية وليس في قضايا الإجراءات القانونية الواجبة. [ 53 ]

العلاجات

قضت المحكمة في عام 1967 (في قضية تشابمان ضد كاليفورنيا ) بأنه "لا يمكننا ترك صياغة سبل الانتصاف المعتمدة ... المصممة لحماية الناس من انتهاكات الولايات للحقوق المكفولة اتحادياً للولايات". [ 54 ]

نقد

الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية

كثيرًا ما يزعم منتقدو مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية أن هذا المبدأ بدأ، على المستوى الفيدرالي، مع قضية العبودية الشهيرة " دريد سكوت ضد ساندفورد" عام 1857. ومع ذلك، يرى منتقدون آخرون أن القضاء الفيدرالي لم يستخدم مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية إلا بعد اعتماد التعديل الرابع عشر للدستور عام 1869. [ 55 ] أما أنصار هذا المبدأ، الذين يؤكدون تطبيقه في قضية "دريد سكوت"، فيزعمون أنه طُبِّق بشكل خاطئ. بالإضافة إلى ذلك، يُمكن القول إن أول ظهور لمفهوم الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية كان في وقت سابق في قضية بلومر ضد ماكويوان ، 55 الولايات المتحدة 539 (1852) ، ولذلك لم يكن رئيس القضاة تيني رائدًا تمامًا في رأيه في قضية دريد سكوت عندما أعلن عدم دستورية تسوية ميسوري ، وذلك لأسباب من بينها أن "قانونًا صادرًا عن الكونغرس يحرم مواطنًا من حريته أو ممتلكاته لمجرد قدومه بنفسه أو إحضاره ممتلكاته إلى إقليم معين من الولايات المتحدة، ولم يرتكب أي مخالفة للقوانين، لا يُمكن أن يُطلق عليه اسم الإجراءات القانونية الواجبة". وقد اختلف القاضي كورتيس، في رأيه المخالف ، مع تيني حول معنى "الإجراءات القانونية الواجبة" في قضية دريد سكوت .

لا تزال الانتقادات الموجهة لهذا المبدأ قائمة كما كانت في السابق. يجادل المنتقدون بأن القضاة يتخذون قرارات تتعلق بالسياسة والأخلاق من اختصاص المشرعين (أي "التشريع من على منصة القضاء")، أو أنهم يفسرون الدستور تفسيرات لا يتضمنها صراحةً، أو أنهم يطالبون بسلطة توسيع حرية بعض الأفراد على حساب حرية آخرين (كما في قضية دريد سكوت)، أو أنهم يركزون على جوهر القضية بدلاً من الإجراءات.

كان أوليفر وندل هولمز الابن ، وهو واقعي ، قلقًا من أن المحكمة كانت تتجاوز حدودها، وفيما يلي مقتطف من أحد معارضاته الأخيرة: [ 56 ]

لم أُعبّر بعدُ بشكلٍ كافٍ عن القلق البالغ الذي ينتابني إزاء التوسع المستمر في نطاق تطبيق التعديل الرابع عشر، والذي يُقوّض ما أعتبره حقوقًا دستورية للولايات. وبالنظر إلى القرارات الحالية، لا أرى حدًا يُذكر لإبطال هذه الحقوق إذا ما رأت أغلبية هذه المحكمة، لأي سببٍ كان، أنها غير مرغوبة. لا يُمكنني تصديق أن التعديل كان يهدف إلى منحنا حرية مطلقة لتجسيد معتقداتنا الاقتصادية أو الأخلاقية في محظوراته. ومع ذلك، لا أجد سببًا أضيق من هذا يُبرر القرارات الحالية والسابقة التي أشرتُ إليها. وبالطبع، فإن عبارة " الإجراءات القانونية الواجبة" ، إذا أُخذت بمعناها الحرفي، لا تنطبق على هذه القضية. وبينما فات الأوان لإنكار أنها قد أعطيت دلالة أكثر امتدادًا واصطناعية، إلا أنه لا يزال يتعين علينا أن نتذكر الحذر الشديد الذي أبداه الدستور في الحد من سلطة الولايات، وأن نكون حذرين في تفسير البند الوارد في التعديل الرابع عشر على أنه يُلزم المحكمة، دون أي دليل سوى تقدير المحكمة الخاص، بصحة أي قوانين قد تسنها الولايات.

يصف أنصار التفسير الحرفي للدستور ، مثل قاضي المحكمة العليا كلارنس توماس ، الرافض لمبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية، وقاضي المحكمة العليا أنتونين سكاليا ، الذي شكك أيضاً في شرعية هذا المبدأ، الإجراءات القانونية الموضوعية بأنها "اغتصاب قضائي" [ 57 ] أو "تناقض ظاهري". [ 58 ] وقد انضم كل من سكاليا وتوماس أحياناً إلى آراء المحكمة التي أشارت إلى هذا المبدأ، وكثيراً ما ناقشا في آرائهما المخالفة كيفية تطبيق الإجراءات القانونية الموضوعية استناداً إلى سوابق المحكمة.

انتقد العديد من غير المؤيدين للدستور الأمريكي الأصلي، مثل القاضي بايرون وايت ، مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية. وكما أوضح في معارضته في قضيتي مور ضد إيست كليفلاند [ 59 ] ورو ضد ويد ، بالإضافة إلى رأيه بالأغلبية في قضية باورز ضد هاردويك ، جادل وايت بأن مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية يمنح السلطة القضائية سلطة مفرطة على إدارة شؤون الدولة، ويسلب هذه السلطة من السلطات المنتخبة. ورأى أن استحداث المحكمة لحقوق موضوعية جديدة في الماضي لا ينبغي أن يدفعها إلى "تكرار هذه العملية كيفما تشاء". وفي كتابه "الديمقراطية وانعدام الثقة "، انتقد جون هارت إيلي ، وهو أيضاً من غير المؤيدين للدستور الأمريكي الأصلي، مصطلح "الإجراءات القانونية الموضوعية" باعتباره مغالطة منطقية صارخة. ورأى إيلي أن هذا المصطلح متناقض في مضمونه، تماماً كعبارة " اللون الأخضر الفاتح المائل للحمرة ".

عادة ما ترتبط النزعة الأصلية بمعارضة حقوق الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية، ويمكن إيجاد أسباب ذلك في التفسير التالي الذي أقرته المحكمة العليا بالإجماع في قضية عام 1985:

يجب علينا أن نضع في اعتبارنا دائماً أن المضمون الجوهري لبند [الإجراءات القانونية الواجبة] لا يُستدل عليه من لغته ولا من التاريخ السابق للدستور؛ فهذا المضمون ليس إلا نتاجاً متراكماً للتفسير القضائي للتعديلين الخامس والرابع عشر. [ 60 ]

لا يعارض أصحاب التفسير الحرفي للدستور بالضرورة حماية الحقوق التي كانت محمية سابقًا باستخدام الإجراءات القانونية الموضوعية؛ بل يعتقد معظمهم أنه ينبغي تحديد هذه الحقوق وحمايتها من خلال التشريع، أو من خلال إدخال تعديلات على الدستور، أو عبر أحكام أخرى موجودة في الدستور.

لقد تغير النطاق المتصور لبند الإجراءات القانونية الواجبة بمرور الوقت. على سبيل المثال، على الرغم من أن العديد من واضعي وثيقة الحقوق اعتقدوا أن العبودية تنتهك الحقوق الطبيعية الأساسية للأمريكيين من أصل أفريقي:

[أ] نظرية تعتبر العبودية انتهاكاً لبند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس ... لا تتطلب أكثر من تعليق التفكير المنطقي فيما يتعلق بأصل البند، والقصد منه، وتفسيره السابق. [ 61 ]

بنود الإجراءات القانونية الواجبة في دساتير الولايات

لم يسبق لأي دستور ولاية أو دستور اتحادي في الولايات المتحدة أن استخدم أي صياغة تتعلق بـ "الإجراءات القانونية الواجبة"، قبل عام 1791 عندما تم التصديق على وثيقة الحقوق الفيدرالية.

نيويورك

في نيويورك، سُنّ قانونٌ للحقوق عام ١٧٨٧، وتضمّن أربعة بنودٍ مختلفةٍ تتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة. [ ٤١ ] علّق ألكسندر هاميلتون على صياغة قانون الحقوق في نيويورك قائلاً: "لعبارة 'الإجراءات القانونية الواجبة' دلالةٌ فنيةٌ دقيقة، وهي تنطبق فقط على إجراءات المحاكم؛ ولا يمكن تطبيقها مطلقاً على أي قانونٍ صادرٍ عن السلطة التشريعية." [ ٦٢ ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ ماديسون، بنسلفانيا (2 أغسطس/آب 2010). "تحليل تاريخي للجزء الأول من القسم الأول من التعديل الرابع عشر" . مدونة الفيدراليست. مؤرشف من الأصل في 18 نوفمبر/تشرين الثاني 2019. تم الاطلاع عليه في 19 يناير/كانون الثاني 2013 .
  2. ↑ «وثيقة الحقوق: تاريخ موجز» . الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية. مؤرشف من الأصل في 30 أغسطس 2016. تم الاطلاع عليه في 21 أبريل 2015 .
  3. ↑ " شركة هوندا موتور ضد أوبيرغ، 512 الولايات المتحدة 415 (1994)، في الصفحة 434" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 24 يونيو 1994. تم الاطلاع عليه في 26 أغسطس 2020. ومع ذلك، ثمة فرق شاسع بين منح الحرية بشكل تعسفي والحرمان التعسفي منها أو من الملكية. لا يتناول بند الإجراءات القانونية الواجبة الحالة الأولى، بل إن غايته الأساسية هي منع الحالة الثانية.
  4. ↑ التعديل الخامس للدستور الأمريكي
  5. ↑ دستور الولايات المتحدة، التعديل الرابع عشر، القسم 1.
  6. ↑ "مشروع كتب مصادر التاريخ على الإنترنت" . www.fordham.edu .
  7. ↑ "الماجنا كارتا (1297): القسم التاسع والعشرون" . legislation.gov.uk . الأرشيف الوطني . 25 إدوارد الأول، الفصل 29.
  8. ↑ "حرية الرعية (1354)" . legislation.gov.uk . الأرشيف الوطني . 28 إدوارد الثالث، الفصل 3.النص الأصلي، الموجود في القانون الفرنسي ، يقرأ (بعد توسيع الاختصارات الكتابية): "Item, que nul homme, de quel Estate ou condicion qil soit, ne soit oste de son terre ne de Tenement, ne pris, nemprison, ne desherite, ne Miss a la mort, saunz estre mesne en respons par Due proces de lei." الترجمة الإنجليزية المقدمة من التشريعات.gov.uk هي في الأصل من The Statutes of the Realm ، المجلد. 1 (1810)، ص. 345.
  9. ↑ "مشروع أفالون - تصديق ولاية نيويورك على الدستور؛ 26 يوليو 1788" . avalon.law.yale.edu .
  10. 1 2 "وثيقة الحقوق: مجلس النواب، تعديلات على الدستور" . press-pubs.uchicago.edu .
  11. ^ مالينسكي ضد نيويورك ، 324 الولايات المتحدة 401، 415 (1945)، (فرانكفورتر، جيه، متفق عليه)
  12. 1 2 موراي المستأجر ضد شركة هوبوكين للأراضي والتحسين ، 59 الولايات المتحدة 272 (1855)
  13. ↑ Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. , 59 US 272 (1855).
  14. ^ هورتادو ضد كاليفورنيا، 110 الولايات المتحدة 516 (1884).
  15. ↑ براوننج ضد هوبر، 269 الولايات المتحدة 396، 46 إس. سي. تي. 141، 70 إل. إي. دي. 330 (1926)
  16. ↑ فرازي، غريتشن (25 يونيو 2018). "ما هي الحقوق الدستورية التي يتمتع بها المهاجرون غير الشرعيين؟" . بي بي إس نيوز . تم الاطلاع عليه في 11 مايو 2025 .
  17. ↑ تشيني، كايل (10 مايو 2025). "القضاة يحذرون من أن عمليات الترحيل الجماعي التي يقوم بها ترامب قد تمهد الطريق للإيقاع بالأمريكيين" . بوليتيكو . تم الاطلاع عليه في 11 مايو 2025 .
  18. ↑ Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Company of Puerto Rico , 478 US 328 (1986); انظر أيضًا Examinening Board v. Flores de Otero , 426 US 572 (1976) (تطبيق الحماية المتساوية على بورتوريكو).
  19. ↑ نوبل ضد شركة يونيون ريفر لوغينغ للسكك الحديدية، 147 الولايات المتحدة 165 (1893)
  20. 1 2 زادفيداس ضد ديفيس ، 533 الولايات المتحدة 678 ، 693 (2001) ("على الرغم من أن قضية ميزي ، مثل القضايا الحالية، تنطوي على احتجاز لأجل غير مسمى، إلا أنها تختلف عنها في جانب حاسم. فكما أكدت المحكمة، فإن مغادرة الأجنبي للولايات المتحدة لفترة طويلة استلزمت منه السعي للدخول إلى هذا البلد مرة أخرى. ولم يُعتبر وجوده في جزيرة إليس دخولاً إلى الولايات المتحدة. وبالتالي، فقد "عومل"، لأغراض دستورية، "كما لو تم إيقافه على الحدود". ... وهذا ما أحدث الفرق. من الثابت أن بعض الحمايات الدستورية المتاحة للأشخاص داخل الولايات المتحدة غير متاحة للأجانب خارج حدودنا الجغرافية. ... ولكن بمجرد دخول الأجنبي إلى البلاد، تتغير الظروف القانونية، لأن بند الإجراءات القانونية الواجبة ينطبق على جميع "الأشخاص" داخل الولايات المتحدة، بمن فيهم الأجانب، سواء كان وجودهم هنا قانونيًا أو غير قانوني أو مؤقتًا أو دائمًا.").
  21. ↑ في قضية بلاير ضد دو ، 457 الولايات المتحدة 202 ، 210 (1982) ("يجادل المستأنفون في البداية بأن الأجانب غير الشرعيين، بسبب وضعهم كمهاجرين، ليسوا "أشخاصًا خاضعين لولاية" ولاية تكساس، وبالتالي، ليس لهم الحق في الحماية المتساوية التي يوفرها قانون تكساس. نرفض هذه الحجة. بغض النظر عن وضعه بموجب قوانين الهجرة، فإن الأجنبي هو بالتأكيد "شخص" بالمعنى المتعارف عليه لهذا المصطلح. لطالما اعتُرف بالأجانب، حتى الأجانب الذين يُعد وجودهم في هذا البلد غير قانوني، على أنهم "أشخاص" مكفول لهم الإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديلين الخامس والرابع عشر.").
  22. ↑ باكلو ضد بريسيث ، 139 إس. سي. تي. 1112، 1122 (2019)؛ نوقش في: " ما إذا كانت إدارة الغذاء والدواء مختصة بالنظر في المواد المعدة للاستخدام في عمليات الإعدام القانونية "، مذكرة رأي مكتب المستشار القانوني بوزارة العدلبتاريخ 3 مايو 2019، ص 16. مؤرشف من الأصل في 6 نوفمبر 2020.
  23. ↑ بولينج ضد شارب ، 347 الولايات المتحدة 497 (1954)، في 499-500.
  24. ↑ هيوستن، لوثر أ. (18 مايو 1954). "المحكمة العليا تحظر الفصل العنصري في المدارس؛ قرار بالإجماع (9-0) يمنح مهلة للامتثال" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 6 مارس 2013 .
  25. ↑ على سبيل المثال ، Sandin v. Conner ، 515 U.S. 472 (1995) .
  26. ↑ Adickes v. SH Kress & Co. , 398 US 144, 152, 90 S. Ct. 1598, 1605-06 (1970).
  27. ↑ جليكس مان، روبرت ل.؛ ليفي، ريتشارد إي. (2010). القانون الإداري: إجراءات الوكالات في السياق القانوني . مؤسسة برس. ISBN 9781599416106.
  28. 1 2 شتراوس، بيتر (6 أغسطس 2007). "الإجراءات القانونية الواجبة" . معهد المعلومات القانونية . تم الاطلاع عليه في 8 مارس 2013 .
  29. ↑ سنايدر ضد ماساتشوستس ، 291 الولايات المتحدة 97، 105 (1934)
  30. ↑ غولدبيرغ ضد كيلي ، 397 الولايات المتحدة 254، 267 (1970)
  31. ↑ ماثيوز ضد إلدريدج ، 424 الولايات المتحدة 319، 335 (1976)
  32. ↑ جيس برافين وكريس ماهر (8 يونيو 2009). "القضاة يضعون معيارًا جديدًا للتنحي" . صحيفة وول ستريت جورنال . تم الاطلاع عليه في 9 يونيو 2009 .
  33. ↑ هيريرا ضد كولينز ، 506 الولايات المتحدة 390 (1993) : "لقد قررنا بالطبع أن التعديل الثامن يتطلب زيادة موثوقية العملية التي يمكن من خلالها فرض عقوبة الإعدام".
  34. 1 2 "فيتيك، مدير الإصلاحيات، وآخرون ضد جونز، رقم القضية 78-1155، المحكمة العليا للولايات المتحدة" (ملف PDF) . خدمات الطب النفسي الشرعي . شبكة الصحة السلوكية. مؤرشف من الأصل في 15 يناير 2013. تم الاطلاع عليه في 28 ديسمبر 2012 .
  35. ↑ «ملخص قضية فيتيك، مدير الإصلاحيات، وآخرون ضد جونز، رقم 78-1155، المحكمة العليا للولايات المتحدة» . خدمات الطب النفسي الشرعي، شبكة الصحة السلوكية . مؤرشف من الأصل في 22 أبريل 2022. تم الاطلاع عليه في 28 ديسمبر 2012 .
  36. 1 2 3 وايت، جي. إدوارد (2000). الدستور والصفقة الجديدة . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد. ص 244-246 . 
  37. ↑ وايت، ج. إدوارد (2000). الدستور والصفقة الجديدة . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد. ص 22. doi : 10.2307/j.ctv1smjtdq . ISBN  978-0-674-00831-1JSTOR j.ctv1smjtdq .​ 
  38. ^ بالكو ضد كونيتيكت ، 302 الولايات المتحدة 319 (1937)
  39. ↑ هوكينز، برايان (2006). "نهضة غلوكسبرغ: الإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة منذ قضية لورانس ضد تكساس " . مجلة ميشيغان للقانون . 105 (2): 409-473 . JSTOR 40041580. ProQuest 201153959 .  
  40. ↑ Troxel v. Granville , 530 U.S. 57, 65 (2000) , (Kennedy, J., dissenting): "لو تم البت في قضيتي بيرس وماير في الآونة الأخيرة، لكانتا قد استندتا إلى مبادئ التعديل الأول التي تحمي حرية التعبير والمعتقد والدين."
  41. ١ ٢ "وثيقة حقوق نيويورك (٢٦ يناير ١٧٨٧)" (ملف PDF) . شعب ولاية نيويورك ممثل في مجلس الشيوخ ومجلس النواب . www.nycourts.gov . تاريخ الاطلاع: ٧ مارس ٢٠١٣ .
  42. ↑ ويليامز، جورج. "البرلمان الفيدرالي وحماية حقوق الإنسان"، مؤرشف في 14 فبراير 2012، في أرشيف الإنترنت ، ورقة بحثية رقم 20، 1998-1999، برلمان أستراليا (1999): "إن الدول التي اعتمدت على تقاليد القانون العام لحماية الحقوق... قد سنّت لاحقًا قوانينًا لحماية الحقوق. على سبيل المثال، سنّ برلمان المملكة المتحدة قانون حقوق الإنسان لعام 1998 (المملكة المتحدة)، بينما سنّت الهيئة التشريعية في نيوزيلندا قانون حقوق الإنسان النيوزيلندي لعام 1990. ... قد يتحرك البرلمان لحماية بعض الحقوق الأساسية التي تُعتبر بديهيًا وجوهرية للديمقراطية الأسترالية. ولا ينبغي أن يشمل ذلك حقوقًا مثل "الإجراءات القانونية الواجبة" في التعديلين الخامس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة، والتي لها معنى متطور للغاية في سياق الولايات المتحدة، ولكنها لا تلقى صدى في أستراليا."
  43. ↑ "ثلاث نظريات للإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة" . المستودع الرقمي @ Maurer Law، 2006
  44. ↑ غريسولد ضد كونيتيكت ، 381 الولايات المتحدة 479 (1965) : "لا أقصد أن ألمح إلى أن التعديل التاسع يشكل مصدراً مستقلاً للحقوق المحمية من الانتهاك من قبل الولايات أو الحكومة الفيدرالية".
  45. ↑ خدمة أبحاث الكونغرس، "التعديل الرابع عشر: الحقوق المضمونة: الإجراءات القانونية الواجبة: الجنائية" : "تحتوي جميع الضمانات الإجرائية الجنائية تقريبًا في وثيقة الحقوق - التعديلات الرابع والخامس والسادس والثامن - على قيود أساسية لأنظمة العدالة الجنائية في الولايات، وأن غياب أحد هذه الضمانات يحرم المشتبه به أو المتهم من الإجراءات القانونية الواجبة".
  46. ↑ شركة سكة حديد شيكاغو، بيرلينجتون وكوينسي ضد شيكاغو ، 166 الولايات المتحدة 226 (1897)
  47. ↑ عمار، أخيل (1992). "وثيقة الحقوق والدستور" . مجلة ييل للقانون . 101 (6): 1193-1284 . doi : 10.2307/796923 . JSTOR 796923. مؤرشف من الأصل في 19 أكتوبر 2008. 
  48. ↑ Hurtado v. California , 110 U.S. 516 (1884) : "عندما تم استخدام نفس العبارة ... تم استخدامها بنفس المعنى وليس على نطاق أوسع."
  49. ↑ رسالة من جيمس ماديسون إلى ألكسندر وايت (24 أغسطس 1789)
  50. ↑ رسالة من روجر شيرمان إلى سيميون بالدوين (22 أغسطس 1789).
  51. ↑ لورانس ضد تكساس ، 539 الولايات المتحدة 598 (2003) ، في الصفحة 2482
  52. ↑ انظر، على سبيل المثال، Adarand Constructors v. Peña ، 515 U.S. 200 (1995) ؛ Sugarman v. Dougall ، 413 U.S. 634 (1973) ؛ Sherbert v. Verner ، 374 U.S. 398 (1963) .
  53. ↑ شامان، جيفري.التفسير الدستوري: الوهم والحقيقة (غرينوود 2001).
  54. ↑ تشابمان ضد كاليفورنيا ، 386 الولايات المتحدة 18، ​​22 (1967) .
  55. ↑ هايمان، أندرو. " لوح الإجراءات القانونية الواجبة "، مجلة سيتون هول للقانون (قريبًا 2013)، عبر SSRN.
  56. ↑ بالدوين ضد ميسوري ، 281 الولايات المتحدة 586، 595 (1930)
  57. ↑ شيكاغو ضد موراليس ، 527 الولايات المتحدة 41 (1999) ، (سكاليا، القاضي، معارضًا)
  58. ↑ الولايات المتحدة ضد كارلتون 512 الولايات المتحدة 26 (1994) ، (سكاليا، القاضي، موافقًا)
  59. ↑ مور ضد إيست كليفلاند ، 431 الولايات المتحدة 494، 543 (1977) ، (وايت، القاضي، معارضًا).
  60. ↑ جامعة ميشيغان ضد إيوينغ ، 474 الولايات المتحدة 214 (1985) نقلاً عن مور ضد إيست كليفلاند ، 431 الولايات المتحدة 494، 543 (1977) (وايت، القاضي، معارضًا).
  61. ↑ روبرت كوفر (1975)، العدالة المتهمة ، مطبعة جامعة ييل، ص 157
  62. ↑ فيليب ب. كورلاند ؛ رالف ليرنر . "دستور الآباء المؤسسين، المجلد 5، التعديل الخامس، الوثيقة 13: ألكسندر هاميلتون، ملاحظات على قانون تنظيم الانتخابات، مجلس نيويورك (6 فبراير 1787)؛ انظر أيضًا: أوراق ألكسندر هاميلتون. حررها هارولد سي. سيريت وآخرون. 26 مجلدًا. نيويورك ولندن: مطبعة جامعة كولومبيا، 1961-1979، المجلد 4، الصفحة 35" . دستور الآباء المؤسسين، منشورات جامعة شيكاغو وصندوق الحرية . تم الاطلاع عليه في 7 مارس 2013 .