الحق في الخصوصية (مقال)

يبدأ وارين وبرانديس مقالتهما بتقديم المبدأ الأساسي الذي ينص على أن "للفرد الحق في الحماية الكاملة في شخصه وفي ممتلكاته". ويقران بأن هذا مبدأ مرن أعيد تشكيله على مر القرون نتيجة للتغيرات السياسية والاجتماعية والاقتصادية.

تصف الفقرات الثلاث الأولى من المقال تطور القانون العام فيما يتعلق بالحياة والملكية. في الأصل، كان "الحق في الحياة" في القانون العام يوفر سبيلًا للانتصاف في حالات الاعتداء الجسدي على الحياة والملكية. ولكن لاحقًا، اتسع نطاق "الحق في الحياة" ليشمل الاعتراف بـ"القيمة القانونية للأحاسيس". فعلى سبيل المثال، أدى فعل الضرب - الذي كان يوفر الحماية من الإصابة الجسدية الفعلية - إلى ظهور فعل الاعتداء - الذي كان يوفر الحماية من الإصابة الجسدية الفعلية. وبالمثل، توسع مفهوم الملكية من حماية الممتلكات المادية فقط إلى حماية الممتلكات غير المادية .

ابتداءً من الفقرة الرابعة، يشرح وارن وبرانديس مدى استحسان وضرورة تكييف القانون العام مع الاختراعات الحديثة وأساليب العمل، وتحديداً ظهور التصوير الفوري وانتشار الصحف على نطاق واسع، وكلاهما ساهم في انتهاك خصوصية الأفراد. ويستغل وارن وبرانديس هذه الفرصة لانتقاد ممارسات الصحفيين في عصرهما، وخاصة صفحات النميمة الاجتماعية: ^{[ 1 ]}

تتجاوز الصحافة في كل اتجاه حدود اللياقة والأدب الواضحة. لم تعد النميمة حكرًا على الكسالى والمنحرفين، بل أصبحت تجارة تُمارس بجدٍّ ووقاحة. لإشباع نزواتٍ شهوانية، تُنشر تفاصيل العلاقات الجنسية على نطاق واسع في صفحات الصحف اليومية. ولشغل وقت الكسالى، تُملأ صفحات الصحف بالنميمة التافهة، التي لا تُنشر إلا بالتطفل على الحياة الأسرية.

يوضح المؤلفون الغرض من المقال: "هدفنا هو النظر فيما إذا كان القانون الحالي يوفر مبدأ يمكن الاستناد إليه بشكل صحيح لحماية خصوصية الفرد؛ وإذا كان الأمر كذلك، فما هي طبيعة ومدى هذه الحماية".

في البداية، درس وارن وبرانديس قانون القذف والتشهير (أحد أشكال التشهير ) لتحديد ما إذا كان يحمي خصوصية الفرد بشكل كافٍ. وخلص المؤلفان إلى أن هذا القانون غير كافٍ لحماية خصوصية الفرد لأنه "يتعامل فقط مع الإضرار بالسمعة". بعبارة أخرى، يشترط قانون التشهير، بغض النظر عن مدى انتشاره أو عدم ملاءمته للنشر، أن يعاني الفرد من أثر مباشر في تفاعله مع الآخرين. وكتب المؤلفان: "مهما كانت الآثار النفسية المؤلمة لفعل ما على الآخرين، حتى وإن كان طائشًا أو حتى خبيثًا، فإذا كان الفعل نفسه قانونيًا، فإن المعاناة الناجمة عنه تُعدّ ضررًا غير مشروع " (أي خسارة أو ضرر ناتج عن شيء آخر غير فعل خاطئ ولا يستوجب أي سبيل انتصاف قانوني ).

ثانيًا، في الفقرات التالية، يتناول المؤلفان قانون الملكية الفكرية لتحديد ما إذا كانت مبادئه وقواعده كافية لحماية خصوصية الفرد. وخلص وارن وبرانديس إلى أن "الحماية الممنوحة للأفكار والمشاعر والعواطف، المعبر عنها من خلال الكتابة أو الفنون، بقدر ما تتمثل في منع النشر، ليست سوى مثال على إنفاذ الحق الأعم للفرد في أن يُترك وشأنه".

ثم يناقش وارن وبرانديس أصل ما أسمياه "الحق في عدم التدخل". ويوضحان أن حق الملكية يُشكل الأساس لحق منع النشر. ولكن في ذلك الوقت، كان حق الملكية يحمي فقط حق المؤلف في أي أرباح مُستمدة من النشر. لم يكن القانون آنذاك يُقرّ بفكرة وجود قيمة في منع النشر. ونتيجة لذلك، لم تكن القدرة على منع النشر موجودة بوضوح كحق من حقوق الملكية.

يشرع المؤلفان في دراسة السوابق القضائية المتعلقة بقدرة الشخص على منع النشر. وقد لاحظ وارن وبرانديس أنه على الرغم من أن المحكمة في قضية الأمير ألبرت ضد سترينج أكدت أن قرارها استند إلى حماية الملكية، إلا أن التدقيق في حيثيات الحكم يكشف عن وجود حقوق أخرى غير محددة، ألا وهي الحق في عدم التعرض للمساءلة.

إذا كان هذا الاستنتاج صحيحًا، فإن القانون الحالي يوفر "مبدأً يمكن الاستناد إليه لحماية خصوصية الفرد من الانتهاك سواء من قبل الصحافة المتطفلة للغاية، أو المصور، أو مالك أي جهاز حديث آخر لتسجيل أو إعادة إنتاج المشاهد أو الأصوات".

علاوة على ذلك، يشير وارن وبرانديس إلى وجود حق في الخصوصية استنادًا إلى المبررات القضائية التي تستخدمها المحاكم لحماية المواد من النشر. وتنص المقالة على أنه "عندما تُمنح الحماية من النشر غير المشروع، فإن الاختصاص القضائي لا يُستند فيه إلى الملكية، أو على الأقل ليس كليًا على هذا الأساس، بل إلى أساس الإخلال المزعوم بعقد ضمني أو بثقة أو أمانة".

ويشير وارن وبرانديس إلى أن: "حماية تضمين شرط في عقد، أو تضمين أمانة، ليست إلا إعلاناً قضائياً بأن الأخلاق العامة والعدالة الخاصة والمصلحة العامة تقتضي الاعتراف بمثل هذه القاعدة". بعبارة أخرى، ابتكرت المحاكم افتراضاً قانونياً مفاده أن العقود تتضمن شرطاً ضمنياً ضد النشر أو أن علاقة الأمانة تفرض عدم الإفصاح.

ومع ذلك، يطرح المقال سيناريو إشكاليًا يتمثل في قيام متلقٍ عادي للرسالة، لم يطلبها، بفتحها وقراءتها. فمجرد استلام الرسالة وفتحها وقراءتها لا يُنشئ أي عقد ولا يقبل أي ثقة.

يجادل وارن وبرانديس بأنه لا يوجد لدى المحاكم أي مبرر لمنع نشر مثل هذه الرسالة، بموجب النظريات القائمة أو حقوق الملكية. بل يجادلان بأن "المبدأ الذي يحمي الكتابات الشخصية وأي نتاج آخر للفكر أو المشاعر هو الحق في الخصوصية".

أخيرًا، يتناول وارن وبرانديس سبل الانتصاف وحدود الحق الجديد في الخصوصية. ويقرّ المؤلفان باستحالة تحديد معالم النظرية الجديدة بدقة، إلا أن العديد من المبادئ التوجيهية من قانون المسؤولية التقصيرية وقانون الملكية الفكرية قابلة للتطبيق.

القيود المطبقة هي:

1. "لا يحظر الحق في الخصوصية نشر أي مادة ذات أهمية عامة أو عامة." ويوضح وارن وبرانديس هذا الاستثناء من الحق في الخصوصية بالقول:

   بشكل عام، يمكن وصف الأمور التي يجب قمع نشرها بأنها تلك التي تتعلق بالحياة الخاصة، والعادات، والأفعال، والعلاقات الخاصة بالفرد، وليس لها صلة مشروعة بأهليته لمنصب عام يسعى إليه أو يُقترح عليه، ... وليس لها علاقة مشروعة بأي عمل يقوم به بصفة عامة أو شبه عامة أو تأثير عليه.

2. إن الحق في الخصوصية لا يحظر نقل أي أمر، وإن كان بطبيعته خاصاً، عندما يتم النشر في ظل ظروف تجعله اتصالاً محمياً وفقاً لقانون التشهير والقذف.
3. من المحتمل ألا يمنح القانون أي تعويض عن انتهاك الخصوصية عن طريق النشر الشفهي في غياب ضرر خاص.
4. ينتهي الحق في الخصوصية بمجرد نشر الحقائق من قبل الفرد، أو بموافقته.
5. إن نشر الحقيقة لا يوفر أي مبرر للدفاع.
6. إن غياب "سوء النية" لدى الناشر لا يوفر أي دفاع.

فيما يتعلق بالتعويضات، يجوز للمدعي رفع دعوى للمطالبة بتعويضات عن الأضرار كتعويض عن الإصابة أو، بدلاً من ذلك، طلب أمر قضائي .

وفي الختام، يقترح وارين وبرانديس فرض عقوبات جنائية على انتهاكات الحق في الخصوصية، لكنهما يرفضان الخوض في تفاصيل المسألة، ويحيلان الأمر بدلاً من ذلك إلى سلطة الهيئة التشريعية.