فالينتي ضد ر.

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

فالينتي ضد آر ، [1985] 2 SCR 673 هو قرار رئيسي للمحكمة العليا الكندية بشأن حماية الاستقلال القضائي بموجب المادة 11 (د) من الميثاق الكندي للحقوق والحريات .

خلفية

أصدر قاضٍ في محكمة مقاطعة أونتاريو حكمًا يقضي بعدم اختصاصه بالنظر في استئناف حكم إدانة بتهمة القيادة المتهورة بموجب قانون المرور على الطرق السريعة في أونتاريو، لعدم أهليته للحكم على استقلاليته، إذ يحق لأي شخص متهم بارتكاب جريمة اللجوء إلى محكمة مستقلة بموجب المادة 11(د) من الميثاق. (بعد مراجعة الحكم، فسرت محاكم الاستئناف قرار القاضي بأنه لم يكن قاضيًا مستقلًا وفقًا للمادة 11(د) من الميثاق). وقد دخلت المادة 11(د) حيز التنفيذ عام 1982؛ فقبل ذلك، كان القضاة ذوو الرتب العليا فقط هم المستقلون بموجب الدستور. وكان القلق يتمحور حول إمكانية خضوع السلطة القضائية لتأثير السلطة التنفيذية. ومن بين المخاوف المحددة التي أثيرت: تحديد السلطة التنفيذية للرواتب، وآلية تعيينها وإعادة تعيينها للقضاة، ووصف القضاة بـ" موظفين مدنيين " فقط، وحصولهم على نفس الإجازات المرضية وخطط التأمين، وعدم اشتراط موافقة السلطة التشريعية على عزل أي قاضٍ من منصبه. (بموجب قانون الدستور لعام 1867 ، يجب أن يوافق برلمان كندا على عزل القضاة ذوي الرتب العليا .)

أقرت محكمة الاستئناف في أونتاريو بأن المحكمة الإقليمية هي محكمة مستقلة وبالتالي لها اختصاص قضائي.

كانت المسألة المعروضة أمام المحكمة العليا هي ما إذا كان قاضي المحكمة الإقليمية يتمتع بالاستقلالية الكافية بالنظر إلى رواتبه وفترة ولايته.

رأي المحكمة

أقرت المحكمة بأن قضاة المحاكم الإقليمية يتمتعون باستقلالية كافية. وأكدت المحكمة على ضرورة أن يكون القاضي محايدًا ومستقلًا. فالحياد حالة ذهنية، بينما الاستقلالية هي طبيعة العلاقة التي تربط القاضي بالسلطة التنفيذية. وأضافت المحكمة أنه حتى لو تصرفت المحكمة وكأنها مستقلة، فإن عدم تطابق وضعها الموضوعي مع وضع المحكمة المستقلة يُفعّل المادة 11(د). وبالتالي، يمكن النظر في المادة 11(د) من خلال اختبار يُسأل فيه عما إذا كان من المعقول الاعتقاد باستقلالية المحكمة. وهذا يضمن بالتالي أن تحظى المحكمة بالاحترام والقبول.

حددت المحكمة ثلاثة شروط لاستقلال القضاء بالمعنى المقصود في المادة 11(د) من الميثاق. يجب أن يتوفر ما يلي: 1) ضمان الوظيفة، 2) الأمان المالي، 3) الاستقلال المؤسسي في المسائل الإدارية المتعلقة بعمل القاضي.

استنادًا إلى الوقائع، خلصت المحكمة إلى استيفاء الشروط الثلاثة جميعها. وأشارت إلى أنه لا يمكن وضع معايير دقيقة لاستقلال القضاء نظرًا لتطبيق المادة 11(د) على أنواع عديدة من المحاكم. وبالتالي، لا يمكن تحديد درجة استقلال القضاة ذوي الرتب العليا بموجب قانون الدستور لعام 1867 في المادة 11(د). وخلصت المحكمة إلى أنه على الرغم من عدم اكتمال ضمانات بقاء القضاة في المحاكم الإقليمية، إلا أن اشتراط وجود سبب لعزل القاضي وإجراء مراجعة من قبل جهة غير تنفيذية يُعد كافيًا.

فيما يتعلق بالرواتب، اعتمدت أونتاريو آنذاك على توصيات لجنة الرواتب. كان هذا كافيًا للدلالة على دراسة جادة تُجرى عند تحديد الرواتب، مع أن المحكمة العليا أضافت أن مثل هذه اللجان قد لا تكون ضرورية في كل الحالات. كما اعتُبر وجود قانون يضمن حصول القضاة على أجور أمرًا بالغ الأهمية. وفيما يخص مقارنة القضاة بالموظفين المدنيين، أوضحت المحكمة العليا أن هذا لا يعني الإيحاء بأن الحكومة تسيطر على القضاة بنفس القدر الذي تسيطر به على الموظفين المدنيين، أو التقليل من شأن دور القضاة. يكفي فقط ضمان استقرار رواتبهم.

وأخيرًا، انتقلت المحكمة إلى مسألة الاستقلال الإداري. أشارت المحكمة العليا إلى أن المحاكم الإقليمية تُقرر بالفعل بشكل مستقل أي القضاة ينظرون في أي القضايا. واقترح المشككون في استقلال المحاكم الإقليمية ضرورة منحها مزيدًا من السيطرة على ميزانياتها ورواتب قضاتها وكيفية ترقيتهم. وردّت المحكمة العليا بأن مزيدًا من الاستقلال قد يكون "مستحسنًا للغاية"، ولكنه ليس "ضروريًا لأغراض المادة 11(د)".

التداعيات

تم توسيع الاستقلال القضائي لاحقًا بموجب مرجعية قضاة المقاطعات لعام 1997، والتي اتبعت فالينتي في بيان أن القضاة يجب أن يتمتعوا بالاستقلال الإداري؛ ومع ذلك، فإن هذا يعني نقض الآراء غير الملزمة في فالينتي التي تنص على عدم الحاجة إلى لجان رواتب القضاة لضمان خلو الراتب من التلاعب السياسي.

انظر أيضاً

مراجع