المادة 11 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات

المادة 11 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات هي المادة من الدستور الكندي التي تحمي الحقوق القانونية للأفراد في المسائل الجنائية والعقابية. وتتضمن هذه المادة تسعة حقوق محددة محمية.

تنص المادة 11(أ) على ما يلي:

11. لكل شخص متهم بجريمة الحق

(أ) أن يتم إبلاغهم دون تأخير غير معقول بالجريمة المحددة؛

إن حق الشخص المتهم بارتكاب جريمة في أن يُبلَّغ بها نشأ في المادة 510 من قانون العقوبات ، فضلاً عن التقاليد القانونية. ^{[ 1 ]} وقد استندت بعض المحاكم إلى المادة 510 لتفسير المادة 11(أ)، وخلصت إلى أن هذا الحق يسمح للشخص بأن يُبلَّغ "بشكل معقول" بالتهمة الموجهة إليه؛ وبالتالي، لا يهم ما إذا كان الاستدعاء يلخص التهمة فحسب. ^{[ 2 ]}

في قضية R. ضد جمعية نوفا سكوتيا للأدوية، وجدت المحكمة العليا في كندا أن القانون المفتوح (الذي يحظر على الشركات "الحد من المنافسة بشكل غير مبرر") لم يكن انتهاكًا للمادة 11 (أ).

في قضية ر. ضد ديلاروند (1997)، رأت المحكمة العليا الكندية أن المادة 11 (أ) لا تهدف فقط إلى ضمان محاكمة عادلة، بل تُعدّ أيضاً حقاً اقتصادياً. يجب إبلاغ الشخص بالتهم الموجهة إليه سريعاً، لأنه سيضطر حينها إلى التعامل مع حياته المهنية والأسرية في ضوء هذه التهم. وبالتالي، فإن أولئك الذين يعانون اقتصادياً بسبب تأخر إبلاغهم بالتهم قد انتُهكت حقوقهم بموجب المادة 11 (أ)، ويحق لهم الحصول على تعويض بموجب المادة 24 من الميثاق .

تنص المادة 11(ب) على ما يلي:

11. لكل شخص متهم بجريمة الحق في...

(ب) أن تتم محاكمتها في غضون فترة زمنية معقولة؛

يمكن اعتبار المادة 11(ب) بمثابة حق في محاكمة سريعة . ^{[ 3 ]} وقد حُددت المعايير التي ستعتمدها المحكمة للنظر فيما إذا كانت حقوق المتهم بموجب هذا البند قد انتُهكت في قضية ر. ضد أسكوف (1990). وفي قضية ر. ضد مورين ، [1992] 1 SCR 771، أوضحت المحكمة العليا الكندية الاختبار الوارد في قضية أسكوف ، مشيرةً إلى أن المتهم يتحمل عبء إثبات الضرر الفعلي الناتج عن التأخير. ومع ذلك، في حالات التأخير الطويل جدًا، رأت المحكمة أنه يمكن استنتاج الضرر.

لاحقًا، في قضية ر. ضد فينتا (1994)، أوضحت المحكمة العليا أن فترة "التأخير غير المعقول" تبدأ من وقت توجيه الاتهام. جاء ذلك ردًا على قضية وُجهت فيها اتهامات بعد 45 عامًا من وقوع الجرائم المزعومة، واعتُبر هذا التأخير غير معقول. وتعتمد المعقولية، جزئيًا، على حجم العمل التحقيقي، وعدد الأطراف المعنية ومواقعها، و/أو مدى تعقيد القضية. كما ترتبط المعقولية بموارد المحكمة المحلية و/أو مقارنتها بموارد المحاكم في ولايات قضائية أخرى. وقد تشمل العناصر الأخرى التي تُؤخذ في الاعتبار عند تحديد معقولية التأخير، التأخيرات الصادرة عن النيابة العامة أو محامي الدفاع، أو حتى المحكمة نفسها.

في قضية ر. ضد جوردان (2016)، أقرت المحكمة العليا أن أي تأخير يزيد عن 18 شهرًا بين تاريخ توجيه الاتهام وانتهاء المحاكمة يُعد "غير معقول مبدئيًا"، وأن أي تأخير من جانب النيابة العامة يتجاوز هذه المدة، ولا يكون مبررًا بظروف استثنائية غير متوقعة أو خارجة عن سيطرة النيابة، يستوجب وقف الإجراءات. وعند إجراء تحقيق تمهيدي أو محاكمة المتهم أمام محكمة أعلى، يُمدد الحد الأقصى المفترض إلى 30 شهرًا. ^{[ 4 ]}

تنص المادة 11 (ج) على ما يلي:

11. لكل شخص متهم بجريمة الحق في ...

(ج) عدم إجباره على أن يكون شاهداً في الإجراءات المتخذة ضد ذلك الشخص فيما يتعلق بالجريمة؛

وهذا يمنح الحق في عدم تجريم الذات . وتؤكد قضية ر. ضد هيبرت ، [1990] 2 SCR 151 أن هذا الحق يمتد إلى الحالات التي تستخدم فيها الشرطة "حيلًا غير عادلة" مثل إرسال ضابط شرطة متخفٍ ليتظاهر بأنه زميل متعاطف في الزنزانة.

ويمكن إيجاد حق آخر ضد تجريم الذات في القسم 13 من الميثاق .

تنص المادة 11(د) على ما يلي:

11. لكل شخص متهم بجريمة الحق في ...

(د) أن يفترض أنه بريء حتى تثبت إدانته وفقًا للقانون في جلسة استماع عادلة وعلنية من قبل محكمة مستقلة ونزيهة؛

أدى هذا الحق إلى ظهور بعض السوابق القضائية، حيث أبطلت المحاكم بنود عبء الإثبات العكسي لمخالفتها قرينة البراءة . حدث ذلك لأول مرة في قضية ر. ضد أوكس (1986) فيما يتعلق بقانون مكافحة المخدرات. وكانت هذه القضية أيضًا هي التي وضعت فيها المحكمة المعيار الأساسي لقياس قيود الحقوق بموجب المادة 1 من الميثاق. وخلصت المحكمة إلى أن وجود بند عبء الإثبات العكسي غير منطقي في مكافحة تهريب المخدرات، إذ لا يمكن افتراض أن الشخص الذي يُضبط بحوزته مخدرات لديه نية لتهريبها. وفي قضية ر. ضد ستون ، نُظر في مسألة التلقائية ، حيث قررت المحكمة أنه في حين أن نقل عبء الإثبات إلى المدعى عليه يُعد انتهاكًا للمادة 11، إلا أنه يمكن تبريره بموجب المادة 1 لأن القانون الجنائي يفترض الأفعال الطوعية.

في قضية R. v. Hill ، 2012 ONSC 5050، وجدت محكمة العدل العليا في أونتاريو أن مبدأ قرينة البراءة لا ينطبق فقط على المحاكمة بناءً على الوقائع، ولكن أيضًا على إصدار الأحكام في الظروف التي يدعي فيها الادعاء أن المتهم " مجرم خطير ".

يُتيح الحق في محاكمة عادلة للشخص الحق في "الرد الكامل والدفاع"، وهو حقٌ منصوص عليه أيضاً في المادة 7 من الميثاق (" العدالة الأساسية "). وقد أدى ذلك إلى سلسلة من القرارات المثيرة للجدل بشأن قانون حماية ضحايا الاغتصاب ، بدءاً من قضية ر. ضد سيبويير (1991) وانتهاءً بقضية ر. ضد ميلز (1999) . في قضية ر. ضد روثام (1988)، رأت محكمة الاستئناف في أونتاريو أن المادة 11(د)، عند قراءتها بالاقتران مع المادة 7، تُلزم بتعيين محامٍ للمتهم الذي يواجه تهمة جنائية خطيرة، وغير قادر على تمثيل نفسه، وغير قادر مالياً على توكيل محامٍ.

يُفسَّر الإشارة إلى هيئة قضائية مستقلة ونزيهة على أنها تمنح قدراً من الاستقلال القضائي لقضاة المحاكم الأدنى درجة المتخصصين في القانون الجنائي، إذ كان الاستقلال القضائي سابقاً حقاً حصرياً للمحاكم العليا بموجب قانون الدستور لعام 1867. وفي قضية فالينتي ضد الملكة (1985)، اعتُبر الاستقلال القضائي بموجب المادة 11 محدوداً. فعلى الرغم من أنه يشمل الأمن المالي، وأمن الوظيفة، وبعض الاستقلال الإداري، رأت المحكمة أن المعايير التي يتمتع بها قضاة الدرجات العليا مرتفعة للغاية بالنسبة للعديد من الهيئات القضائية المشمولة بالمادة 11(د). وفي قضية قضاة المقاطعات المرجعية (1997)، ارتفعت التوقعات بشأن الاستقلال القضائي، مع الإشارة إلى ديباجة قانون الدستور لعام 1867، التي قيل إنها تُشير ضمناً إلى أن الاستقلال القضائي قيمة دستورية غير مكتوبة تنطبق على جميع القضاة في كندا. وينطبق شرط وجود هيئة قضائية مستقلة ونزيهة أيضاً على هيئات المحلفين . وقد كتب الباحث الدستوري بيتر هوغ أن اختيار هيئة المحلفين بموجب قانون العقوبات من شأنه بلا شك أن يُنشئ هيئة قضائية مستقلة. ومع ذلك، يشير إلى قضية ر. ضد بين (1992) التي تم فيها التشكيك في حياد هيئة المحلفين، حيث كان للنيابة العامة رأي أكبر في الاختيار. ^{[ 5 ]}

تنص المادة 11(هـ) على ما يلي:

11. لكل شخص متهم بجريمة الحق في...

(هـ) عدم حرمانه من الكفالة المعقولة دون سبب وجيه؛

تمّ بحث الحق في الكفالة المعقولة في قضية ر. ضد موراليس (1992) عندما رُفض طلب كفالة شخص بموجب المادة 515 من قانون العقوبات، التي تجيز الاحتجاز حيثما يكون ذلك "ضروريًا للمصلحة العامة أو لحماية الجمهور أو سلامته، مع مراعاة جميع الظروف، بما في ذلك أي احتمال كبير لارتكاب المتهم جريمة جنائية أو عرقلة سير العدالة". وقد رأى رئيس القضاة لامير، ممثلًا لأغلبية المحكمة العليا، أن عنصر "المصلحة العامة" ينتهك حق المتهم في عدم حرمانه من الكفالة المعقولة بموجب المادة 11(هـ) من الميثاق، ولا يمكن تبريره بموجب المادة 1. وأمر بإعلان عبارة "للمصلحة العامة" لاغية وغير نافذة. وقد فحص لامير عبارة "للمصلحة العامة" ووجد أنها غامضة وغير دقيقة، وبالتالي لا يمكن استخدامها لتأطير نقاش قانوني يُفضي إلى قاعدة منظمة.

تنص المادة 11(و) على ما يلي:

11. لكل شخص متهم بجريمة الحق في ...

(و) باستثناء حالة ارتكاب جريمة بموجب القانون العسكري أمام محكمة عسكرية، لصالح المحاكمة أمام هيئة محلفين حيث تكون أقصى عقوبة للجريمة هي السجن لمدة خمس سنوات أو عقوبة أشد؛

يكفل البند 11(و) الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين. وقد نظرت المحكمة العليا في هذا الحق في قضيتي ر. ضد بان ور. ضد سوير (2001)، اللتين شهدتا طعنًا في دستورية المادة 649 من قانون العقوبات ، التي تحظر استخدام الأدلة المتعلقة بمداولات هيئة المحلفين. وخلصت المحكمة العليا إلى أن المساس بسرية هيئة المحلفين سيؤثر سلبًا على قدرتها على البت في القضية، وسيؤثر على حق الفرد في محاكمة أمام هيئة محلفين بموجب البند 11(و) من الميثاق . وتنص مبادئ العدالة الأساسية على ضرورة وجود هيئة محلفين محايدة.

تنص المادة 11(ز) على ما يلي:

11. لكل شخص متهم بجريمة الحق في ...

(ز) لا يجوز إدانته بسبب أي فعل أو امتناع عن فعل ما لم يكن، في وقت الفعل أو الامتناع عن الفعل، يشكل جريمة بموجب القانون الكندي أو الدولي أو كان جريمة وفقًا للمبادئ العامة للقانون المعترف بها من قبل مجتمع الأمم؛

يحظر هذا القانون المسؤولية الجنائية الناجمة عن قانون بأثر رجعي . في قضية ر. ضد فورتني عام 1991 ، أوضحت المحكمة العليا أن هذا البند لا يحدد تفاصيل كيفية الإبلاغ عن وجود الجريمة، لا سيما بالنظر إلى إشارته إلى القانون الدولي ، الذي يتحدى بطبيعته التقنين المحلي. ^{[ 6 ]}

تنص المادة 11(ح) على ما يلي:

11. لكل شخص متهم بجريمة الحق في ...

(ح) إذا تمت تبرئته نهائياً من الجريمة، فلا يجوز محاكمته عليها مرة أخرى، وإذا ثبتت إدانته ومعاقبته نهائياً على الجريمة، فلا يجوز محاكمته أو معاقبته عليها مرة أخرى؛

يحظر هذا البند مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها ، ولكنه لا يُطبق إلا بعد انتهاء المحاكمة نهائيًا. وللنيابة العامة الحق في استئناف أحكام البراءة. وإذا نقضت محكمة الاستئناف حكم البراءة وأمرت بإعادة المحاكمة، فإن ذلك يتوافق مع هذا البند لأن المتهم لم يُبرأ نهائيًا. وينجح استئناف حكم البراءة إذا استطاعت النيابة العامة إثبات وجود خطأ قانوني ساهم في الحكم الصادر في المحكمة الابتدائية.

لا يجوز الطعن في النتائج الواقعية الخالية من أي خطأ قانوني. ففي قضية "الشركة المهنية للأطباء ضد تيبو" ، أبطلت المحكمة العليا بندًا في كيبيك كان يسمح لمحاكم الاستئناف بإجراء مراجعة جديدة للنتائج الواقعية والقانونية. وقضت بأن هذه المراجعات ما هي إلا محاكمات جديدة مُقنّعة بالاستئناف، وأن البراءة الصحيحة قانونًا نهائية لأغراض المادة 11(ح).

وُضِعت معايير المادة 11(ح) في قضية المحكمة العليا ، ر. ضد ويغلسوورث (1987). وأشارت المحكمة إلى أن المادة 11(ح) لا تنطبق إلا على المسائل الجنائية، وبالتالي يجب أن تكون كلتا التهمتين جنائيتين بطبيعتهما لتفعيل مبدأ عدم جواز المحاكمة مرتين. ثم اقترحت المحكمة اختبارًا من جزأين لتحديد ما إذا كانت الدعوى الأولى تتعلق بمسألة جنائية، وبالتالي تستدعي تطبيق المادة 11(ح). أولًا، يجب تحديد ما إذا كانت المسألة ذات "طبيعة عامة، تهدف إلى تعزيز النظام العام والرفاهية في مجال النشاط العام". ثانيًا، يجب تحديد ما إذا كانت المسألة تنطوي على "فرض عقوبات جزائية حقيقية".

لطالما كان تعريف "النتيجة العقابية الحقيقية" موضع نقاش مستمر في المحاكم الكندية، ولا يزال غامضًا في كثير من السياقات. ففي دعاوى المصادرة المدنية ، على سبيل المثال، رأت المحاكم أن " نزع ملكية شخص ما ينطوي على عنصر عقابي "، وقد جادل العديد من المدعى عليهم بأن حقوق المتهم المنصوص عليها في المادة 11 من الميثاق تنطبق. وقد ردت المحاكم عمومًا على هذه الحجج بالقول إن المصادرة المخالفة للمادة 11 "لا تصبّ في مصلحة العدالة"، لكنها لم تصل إلى حد تطبيق سبل الانتصاف الدستورية بشكل مباشر .

عُرضت قضية تتعلق بالحماية من المحاكمة المزدوجة أمام المحكمة العليا في قضية كندا ضد شميدت ، حيث جادل القاضي بأن تسليم المتهم لمواجهة تهمة اختطاف أطفال على مستوى الولاية يُعد انتهاكًا للمادة 11(ح) من الدستور، نظرًا لتبرئته سابقًا من تهمة اختطاف مماثلة على المستوى الفيدرالي. (حتى لو اعتُبرت هاتان التهمتان متشابهتين، فإن ذلك لا يُعد انتهاكًا لبند الحماية من المحاكمة المزدوجة في التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة ، إذ تُعتبر المحاكمات بموجب قوانين الولايات والقوانين الفيدرالية محاكمات منفصلة). وكتب القاضي لا فورست، ممثلًا للأغلبية: "لا أعتقد أنه يمكن فرض معاييرنا الدستورية على دول أخرى". وخلصت الأغلبية إلى أن التهمة تتوافق مع "الإجراءات التقليدية" في ولاية أوهايو. وخلصت أيضًا إلى أنه "من المثير للاهتمام، كما رأينا، أن المحكمة العليا للولايات المتحدة قد أكدت مرارًا وتكرارًا أن المحاكمات المتتالية على المستويين الفيدرالي والولائي لا تُخالف تلقائيًا بند الإجراءات القانونية الواجبة ، الذي يتشابه روحه ومضمونه إلى حد ما مع المادة 7 من الميثاق، على الرغم من أن المحاكم ستتخذ إجراءات لمنع السلوك القمعي".

تنص المادة 11(أ) على ما يلي:

11. لكل شخص متهم بجريمة الحق في ...

(أ) إذا ثبتت إدانته بالجريمة وإذا تم تغيير العقوبة المفروضة على الجريمة بين وقت ارتكابها ووقت النطق بالحكم، لصالح العقوبة الأخف.

ينص هذا الحق على أنه إذا ارتكب شخص جريمةً خُفِّفَت عقوبتها أو شُدِّدَت بحلول وقت إصدار القاضي للحكم، فينبغي أن يتلقى الشخص العقوبة الأخف. في بعض الحالات، قضت محكمة الاستئناف في أونتاريو ومحكمة الاستئناف في ألبرتا بأن المادة 11(أ) تنطبق فقط على الأحكام الصادرة عن قاضي المحكمة الابتدائية. إذا تم استئناف القضية وخُفِّفَت العقوبة، فلا يحق للشخص الحصول على عقوبة أخف من قاضي الاستئناف. ^{[ 7 ]}

• المادة 11 من الميثاق (criminalnotebook.ca)
• ملخص القسم 11 من كانلي
• الحريات الأساسية: ميثاق الحقوق والحريات ( مؤرشف بتاريخ 9 أغسطس 2012 على موقع Wayback Machine) - موقع ميثاق الحقوق، يتضمن مقاطع فيديو وصوت ونص الميثاق بأكثر من 20 لغة