فيكتوريا ضد الكومنولث (1957)

قضية فيكتوريا ضد الكومنولث ، ^{[ 1 ]} ("قضية الضريبة الموحدة الثانية") هي قضية محكمة عليا في أستراليا أكدت قدرة حكومة الكومنولث على فرض نظام ضريبة دخل موحدة، مما يزيد من عدم التوازن المالي الرأسي في أستراليا في متطلبات الإنفاق وقدرات الضرائب لمختلف مستويات الحكومة.

تم تطبيق نظام الضريبة الموحدة في عام 1942، واعتمد على أربعة قوانين، واعتُبرت جميعها دستورية في قضية الضريبة الموحدة الأولى . ^{[ 2 ]} وقد تم تبرير بعض هذه القوانين بموجب سلطة الدفاع، ولكن لم يتم إلغاء النظام بعد انتهاء الصراع الحربي.

رُئي أن قانون ضريبة الدخل لعام ١٩٤٢ ^[ ٣ ^{] لا} يجوز الطعن فيه لأنه يندرج ضمن صلاحيات الكومنولث الضريبية. أما ^قانون ضريبة الدخل (ترتيبات زمن الحرب) لعام ١٩٤٢ [ ^{٤ ]} فلم يكن محل نقاش لأنه قد أُلغي بالفعل.

في أول قضية تتعلق بالضريبة الموحدة، قضت المحكمة العليا بأن برلمان الكومنولث يملك صلاحية فرض ضرائب على الدخل. وكان الكومنولث قد أصدر تشريعًا يسمح له بفرض ضرائب على الدخل على المستوى الوطني. قبل ذلك، كان لكل ولاية قوانينها الخاصة بضريبة الدخل. وكانت ضريبة الكومنولث الجديدة مرتفعة للغاية لدرجة أن الأفراد لم يتمكنوا من سداد كلا الضريبتين. طعنت الولايات في هذا القرار أمام المحكمة العليا، بحجة أن فرض الضرائب من الصلاحيات المشتركة بين الكومنولث والولايات؛ وأن ضريبة الكومنولث مرتفعة للغاية لدرجة أن الأفراد لن يتمكنوا من سداد كلا الضريبتين، وبالتالي لن تتمكن الولايات من فرض ضرائب على الدخل. إلا أن المحكمة العليا خالفت هذا الرأي، وقضت بأن المادة 109 تضمن أن قانون الكومنولث له الأولوية على قوانين الولايات المتعارضة بشأن الصلاحيات المشتركة، وبالتالي يحق للكومنولث فرض ضريبة الدخل.

أيدت المحكمة العليا موقف قضية الضريبة الموحدة الأولى، مع بعض الاستثناءات.

أُقرّ قانون منح الولايات لعام ١٩٤٢ [ ٥ ^{] بصحته ، على الرغم من وجود إشكالية في المادة ٩٦. يُمكن للكومنولث استخدام صلاحية منح الولايات المنصوص عليها في المادة ٩٦ لحثّ أي ولاية على ممارسة صلاحياتها ،} أو الامتناع عن ممارستها. وبالتالي، يُمكن للكومنولث اتخاذ إجراءات لتشجيع أي ولاية أو تثبيطها عن ممارسة صلاحياتها. ومع ذلك، فإنه لا يُمكنه إجبار أي ولاية على قبول منحة، رغم قدرته على ذلك. ومع ذلك، يُعدّ الإكراه غير المباشر دستوريًا. وبينما رفع قانون ضريبة الدخل لعام ١٩٤٢ معدلات ضريبة الدخل الفيدرالية إلى مستوى جعل من المستحيل سياسيًا على الولايات فرض ضرائبها الخاصة، إلا أن هذا لم يصل إلى مستوى الإكراه المحظور.

تم نقض الحكم الصادر في قضية الضريبة الموحدة الأولى فيما يتعلق بالمادة 221 من قانون تقييم الدخل لعام 1942. إذ كانت المادة 221 تلزم دافعي الضرائب بتسديد التزاماتهم الضريبية تجاه الكومنولث قبل التزاماتهم الضريبية تجاه الولايات، وقد رُئي أن هذه المادة غير صالحة. ورأى أغلبية القضاة (رئيس المحكمة ديكسون، والقضاة ماكتيرنان، وكيتو، وتايلور) أنها لا تتم بموجب سلطة فرض الضرائب. ورأى رئيس المحكمة ديكسون أنها لا يمكن أن تكون إلا ممارسة صحيحة لسلطة فرض الضرائب العرضية الضمنية. إلا أن نطاق المادة 51(ii) هو فرض الضرائب الفيدرالية للأغراض الفيدرالية. وبالتالي، فإن أي قانون ضريبي يُسن بموجب السلطة العرضية يجب أن يكون أيضًا ضريبة فيدرالية للأغراض الفيدرالية. ورأى رئيس المحكمة ديكسون أن الغرض من التشريع هو استبعاد قدرة الولايات على فرض ضريبة الدخل، وهو ليس غرضًا فيدراليًا. وعلى الرغم من الطعن في هذه المادة ونقضها، إلا أن ذلك لم يكن ذا أهمية كبيرة، لأنه عمليًا لم يعد بإمكان الولايات فرض ضرائب على الدخل.

لا يجوز للكومنولث تقييد الولايات فيما يتعلق بوظائفها الحكومية. وقد استنتج رئيس القضاة ديكسون من هذه المبادئ ضرورة وجود بعض القيود على تفسير المادة 96 من الدستور. يجب أن تقتصر منح المادة 96 على المنح المالية، ولا تُعدّ صلاحيةً لسن قوانين تتعلق بموضوعات عامة. يجب أن تُعنى هذه المنح بالشؤون المالية للدولة، ويجب ألا تكون قسرية. صحيح أن صلاحية وضع شروط على منح المادة 96 واسعة، ولكن يجب أن تكون هذه الشروط ضمن اختصاص الدولة الدستوري.

• الأساس الدستوري للضرائب في أستراليا
• القانون الدستوري الأسترالي

• وينترتون، جي. وآخرون. القانون الدستوري الفيدرالي الأسترالي: التعليقات والمواد ، 1999. خدمات معلومات إل بي سي، سيدني.