القانون الدستوري الأسترالي

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

القانون الدستوري الأسترالي هو فرع من فروع القانون الأسترالي يُعنى بتفسير وتطبيق دستور أستراليا . وتتولى المحكمة العليا الأسترالية ، وهي أعلى محكمة في النظام القضائي الأسترالي، النظر في القضايا المتعلقة بالقانون الدستوري الأسترالي. وقد تطورت عدة مبادئ رئيسية في القانون الدستوري الأسترالي.

خلفية

يتألف القانون الدستوري في كومنولث أستراليا في معظمه من مجموعة المبادئ التي تفسر دستور الكومنولث. ويتجسد الدستور نفسه في المادة 9 من قانون دستور كومنولث أستراليا ، الذي أقره البرلمان البريطاني عام 1900 بعد مفاوضات حول نصه في المؤتمرات الدستورية الأسترالية في تسعينيات القرن التاسع عشر، وموافقة الناخبين في كل مستعمرة من المستعمرات الأسترالية. إلا أن الحكومة البريطانية أصرت على تعديل واحد في النص، يسمح بنطاق أوسع من الطعون أمام المجلس الخاص في لندن. [ 1 ] ودخل حيز التنفيذ في 1 يناير 1901، وهو التاريخ الذي تأسست فيه كومنولث أستراليا .

وضع الدستور إطاراً للحكومة، وكانت بعض سماته الرئيسية ومصادر إلهامه كما يلي: [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

  • الملكية الدستورية (النماذج البريطانية والاستعمارية القائمة)
  • الفيدرالية (نموذج الولايات المتحدة)
  • الحكومة البرلمانية ، أو "المسؤولة" (النماذج البريطانية والاستعمارية القائمة)
  • الفصل النصي الواضح بين السلطات (النموذج الأمريكي)
  • الانتخاب المباشر لمجلسي البرلمان (وهو أمر كان جديداً آنذاك).
  • الحاكم العام كممثل للملك (النماذج الاستعمارية القائمة، ولا سيما كندا)
  • اشتراط إجراء استفتاء لتعديل الدستور (النموذج السويسري)
  • ضمانات محدودة للغاية للحقوق الشخصية (رفض النموذج الأمريكي)
  • المراجعة القضائية (النموذج الأمريكي)

الدستور والمحكمة العليا

المحكمة العليا الأسترالية في كانبرا، إقليم العاصمة الأسترالية

إن عملية المراجعة القضائية  - أي قدرة المحكمة العليا الأسترالية على إعلان عدم دستورية التشريعات وبالتالي بطلانها  - مستمدة من التجربة الأمريكية، حيث أكدت المحكمة العليا الأمريكية لأول مرة، في قضية ماربوري ضد ماديسون عام 1803، حقها في إلغاء التشريعات التي تُعتبر غير متوافقة مع الدستور. ورغم أن هذه الممارسة غريبة تمامًا عن التجربة الاستعمارية البريطانية والأسترالية، فقد قصد واضعو الدستور الأسترالي بوضوح أن تُطبّق في أستراليا، بل وأشاروا إليها صراحةً في النص الدستوري (في المادة 76). وقد مارست المحكمة العليا الأسترالية هذه السلطة القضائية لمراجعة التشريعات للتأكد من توافقها مع الدستور بشكل شبه حصري ، ودائمًا تقريبًا بحضور جميع أعضائها، كما في قضية الحزب الشيوعي . [ 8 ] وقد تأثرت بعض القضايا بالفقه الأمريكي. [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]

ستوفر لمحة موجزة عن الميزات الأخرى المدرجة خلفية للتطورات العقائدية التي سيتم فحصها أدناه.

الملكية الدستورية

أستراليا ملكية دستورية. [ 13 ] على الرغم من أن مصطلح " رئيس الدولة " غير مستخدم في الدستور، فقد كان من المُفترض أن تستمر دول الكومنولث (مثل المستعمرات) في الاعتراف بالملك البريطاني. كانت "الملكة" (بمعنى الملكة فيكتوريا ، ويشمل التعريف "ورثة جلالتها وخلفائها في سيادة المملكة المتحدة") أحد العناصر الثلاثة للبرلمان ، إلى جانب مجلس الشيوخ ومجلس النواب (المادة 1). اليوم، حلّ ملك أستراليا محل ملك المملكة المتحدة في البرلمان الأسترالي، لكنهما في الواقع الشخص نفسه. يُمثل الملك في أستراليا حاكم عام مُعيّن . تُناط السلطة التنفيذية بالحاكم العام "كممثل للملكة" (المادة 61)، وكذلك القيادة العليا للقوات المسلحة (المادة 68).

يمنح الدستور الأسترالي الحاكم العام عدداً من الصلاحيات، منها: صلاحية حل البرلمان (المادتان 5 و57)، وصلاحية رفض الموافقة على مشاريع القوانين المعروضة عليه (المادة 58)، وصلاحية إقالة وزراء الحكومة (المادة 64). [ 14 ] إلا أن الاستخدام العملي لهذه الصلاحيات مقيدٌ بالعرف الدستوري ، الذي يُلزم الحاكم العام بالعمل بناءً على مشورة الوزراء، إلا في ظروف استثنائية. ولأن هذه الأعراف غير منصوص عليها في الدستور، فإن حدود صلاحيات الحاكم العام غير واضحة. ومع ذلك، يسمح العرف للحاكم العام بممارسة بعض الصلاحيات دون مشورة الوزراء في ظروف استثنائية. وتُعرف هذه الصلاحيات بالصلاحيات الاحتياطية . [ 15 ]

تسمح الصلاحيات الاحتياطية للحاكم العام بتعيين رئيس وزراء عندما لا يحصل أي حزب أو ائتلاف من الأحزاب على أغلبية المقاعد في مجلس النواب، كما تمنحه صلاحية إقالة رئيس الوزراء الذي تم سحب الثقة منه في مجلس النواب. [ 15 ]

قد تشمل الصلاحيات الاحتياطية أيضًا سلطة عزل رئيس الوزراء الذي يرتكب أعمالًا غير قانونية بشكل متكرر ( أقال حاكم نيو ساوث ويلز، السير فيليب غيم، رئيس الوزراء جاك لانغ لهذا السبب عام 1932). ومع ذلك، لا يزال الجدل قائمًا حول ما إذا كانت هذه الصلاحيات تشمل سلطة عزل رئيس الوزراء الذي، مع احتفاظه بثقة مجلس النواب، لا يستطيع تمرير مشروع قانون الميزانية السنوية من قبل مجلس الشيوخ، كما حدث خلال الأزمة الدستورية الأسترالية عام 1975 عندما تصرف الحاكم العام ضد نصيحة الوزراء. [ 15 ]

أصبح دور الملك اليوم أكثر تحديداً، ويقتصر على تعيين (وإقالة نظرياً) الحاكم العام بناءً على نصيحة رئيس الوزراء ، بالإضافة إلى أداء بعض المهام الاحتفالية (بناءً على دعوة) عند وجوده شخصياً في أستراليا. للاطلاع على مزيد من التفاصيل حول تطور دور الملك في أستراليا، يُرجى مراجعة التاريخ الدستوري لأستراليا .

إن أهمية الأعراف الدستورية في هذا المجال تعني أنه لا يمكن القول، بدقة، إن أستراليا تعمل بالكامل بموجب دستور مكتوب، بل لديها إلى حد ما نظام مشابه للدستور البريطاني غير المكتوب . ومع ذلك، سيكون من الخطأ المبالغة في أهمية هذا الجانب من الترتيبات الدستورية الأسترالية.

الفيدرالية

تقسيم السلطات

ينص الدستور على أن كومنولث أستراليا كيان سياسي اتحادي ، مع منح البرلمان الاتحادي صلاحيات محددة ومحدودة. أما برلمانات الولايات، فلا تُمنح صلاحيات محددة ومحددة، بل تستمر صلاحيات برلمانات المستعمرات السابقة، باستثناء ما تم سحبه صراحةً أو إسناده حصريًا إلى البرلمان الاتحادي بموجب الدستور. وقد رفض واضعو الدستور نموذجًا بديلًا، هو النموذج الكندي ، [ 16 ] الذي وُصف بأنه "تخصيص صلاحيات حصرية لكلا مستويي الحكم، وليس صلاحيات مشتركة". [ 17 ]

تُدرج معظم الصلاحيات المنصوص عليها في المادتين 51 و 52 . وتُعدّ صلاحيات المادة 52 "حصرية" للكومنولث (مع أن بعض صلاحيات المادة 51 حصرية بالضرورة عمليًا، مثل صلاحية اقتراض الأموال بضمان ائتماني عام للكومنولث في الفقرة (رابعًا)، وصلاحية التشريع بشأن المسائل التي تُحيلها الولايات إلى الكومنولث في الفقرة (سابعًا وثلاثون)). في المقابل، يمكن لكل من برلمانات الولايات والكومنولث سنّ قوانين بشأن المواضيع الواردة في المادة 51. ومع ذلك، في حال وجود تعارض أو نية من جانب الكومنولث لتغطية المجال، يسود قانون الكومنولث ( المادة 109 ).

ينص الدستور على أن كلاً من الصلاحيات المشتركة ( المادة 51 ) والحصرية (المادة 52) "خاضعة لأحكام هذا الدستور". ونتيجةً لذلك، تخضع سلطة الكومنولث في سن القوانين للقيود والضمانات المنصوص عليها في الدستور (الصريحة والضمنية). فعلى سبيل المثال، تحظر المادة 99 على الكومنولث منح أي ولاية أو جزء منها أفضلية "بموجب أي قانون أو لائحة تتعلق بالتجارة أو الإيرادات". وكما سيتم توضيحه لاحقًا، فقد اعتُبر الضمان الضمني لحرية التواصل السياسي بمثابة قيد على سلطة الكومنولث في تنظيم الخطاب السياسي.

تتشابه قائمة الصلاحيات الممنوحة للبرلمان الفيدرالي إلى حد كبير مع تلك الممنوحة للكونغرس بموجب دستور الولايات المتحدة ، إلا أنها أوسع نطاقًا في بعض الجوانب؛ فهي تشمل، على سبيل المثال، "الرصد الفلكي والأرصاد الجوية"، والزواج والطلاق، والعلاقات الصناعية بين الولايات. وقد اختلف تفسير بنود الصلاحيات المماثلة - كصلاحية التجارة في أستراليا وبند التجارة في الولايات المتحدة - في بعض الحالات. 

كما يوفر الدستور بعض الفرص للتعاون بين الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات: إذ يمكن لأي ولاية "إحالة" "مسألة" إلى برلمان الكومنولث، ويمكن لبرلمان الكومنولث أن يمارس، "بناءً على طلب أو بموافقة برلمانات جميع الولايات المعنية مباشرة"، أي سلطة كان من الممكن ممارستها في وقت الاتحاد فقط من قبل البرلمان البريطاني.

الهياكل البرلمانية

يُعتمد التمثيل في مجلس النواب على عدد السكان، وللولايات الأصلية عدد متساوٍ في مجلس الشيوخ. يتساوى المجلسان في السلطة باستثناء بعض القيود المتعلقة بالشؤون المالية. فعلى سبيل المثال، لا يجوز لمجلس الشيوخ تعديل مشروع قانون الميزانية ، مع أنه، كما أظهرت الأزمة الدستورية الأسترالية عام ١٩٧٥ ، قد يؤجل أو يرفض إقرار مثل هذا المشروع كليًا؛ ولا يجوز أن تنشأ مشاريع القوانين المتعلقة بفرض الضرائب أو تخصيص الإيرادات في مجلس الشيوخ؛ كما لا يجوز لمجلس الشيوخ تعديل أي مشروع قانون لزيادة الضرائب.

مرة أخرى، يتضح النظام الفيدرالي في عملية التعديل الدستوري ، والتي تتطلب موافقة أغلبية الناخبين بشكل عام وأغلبية الناخبين في أغلبية الولايات (أي أربعة من أصل ستة).

بالإضافة إلى ذلك، فإن التعديلات التي "تغير حدود" ولاية ما أو تقلل من تمثيلها النسبي في البرلمان تتطلب موافقة الناخبين في تلك الولاية.

الحكومة البرلمانية

لقد افترض واضعو الدستور، تماشياً مع التقاليد الاستعمارية البريطانية والمحلية، أن الحكومة التنفيذية ستتألف من وزراء هم أعضاء في البرلمان و" مسؤولون "، أي خاضعون للمساءلة أمامه، وأن استمرار وجود الحكومة سيعتمد على الحفاظ على ثقة مجلس النواب بها.

مع ذلك، لم يُشر إلى هذه الترتيبات إلا تلميحًا في نص الدستور. إذ ينص البند 64 على أن يكون "وزراء الدولة الملكة"، الذين يُعيّنهم الحاكم العام اسميًا، أعضاءً في أحد مجلسي البرلمان، أو أن يصبحوا كذلك سريعًا. ولم يُذكر وجود رئيس الوزراء ومجلس الوزراء، ولا اشتراط حصولهما على ثقة مجلس النواب. ومع ذلك، فقد كانت هذه سمات أساسية للممارسة الدستورية الأسترالية منذ البداية. [ 18 ] وفي الآونة الأخيرة، عززت المحكمة العليا الأسترالية مبدأ الحكومة المسؤولة، حيث أيدت أوامرًا لأحد وزراء الحكومة بتقديم وثائق إلى المجلس التشريعي لولاية نيو ساوث ويلز بعد رفضه القيام بذلك. [ 19 ]

فصل السلطات

يتميز الدستور بفصل واضح للسلطات . تتناول المادة 1 السلطة التشريعية ، وهي منوطة بالبرلمان الاتحادي. أما المادة 61 فتتناول السلطة التنفيذية ، وهي منوطة بالحاكم العام بصفته ممثل الملكة. وتتناول المادة 71 السلطة القضائية ، وهي منوطة بالمحكمة الاتحادية العليا، و"بأي محاكم اتحادية أخرى ينشئها البرلمان، وبأي محاكم أخرى يمنحها اختصاصاً اتحادياً".

ومع ذلك، فإن الملكة عنصر من عناصر البرلمان بالإضافة إلى كونها رئيسة السلطة التنفيذية؛ والوزراء الذين "يقدمون المشورة" للحاكم العام مطالبون في الواقع بأن يكونوا أعضاء في البرلمان أو يصبحوا كذلك.

على الرغم من عدم وجود فصل جوهري بين السلطتين التشريعية والتنفيذية (السلطتين السياسيتين)، فقد طورت المحكمة العليا مبدأً أكثر صرامةً لفصل السلطة القضائية عن السلطتين الأخريين. [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]

الانتخاب المباشر لمجلسي البرلمان

نص الدستور منذ البداية على الانتخاب المباشر لأعضاء مجلسي البرلمان (المادتان 7 و24). وكان هذا الأمر جديداً في ذلك الوقت، إذ كانت المجالس العليا الوطنية التي كان واضعو الدستور على دراية بها تُختار بوسائل أخرى: الانتخاب غير المباشر من قبل المجالس التشريعية للولايات ( مجلس الشيوخ الأمريكي قبل التعديل السابع عشر عام 1913)، أو التعيين التنفيذي مدى الحياة ( مجلس الشيوخ الكندي )، أو مزيج من التعيين مدى الحياة والوراثة ( مجلس اللوردات البريطاني ).

استفتاء لتعديل الدستور

لم يتم تقديم نص الدستور إلى البرلمان البريطاني لإقراره رسمياً إلا بعد موافقة ناخبي المستعمرات عليه.

وبناءً على المبدأ نفسه، يتطلب أي تعديل للدستور موافقةً في استفتاء ، وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في المادة 128 من الدستور . ويشترط الحصول على أغلبية مزدوجة - أغلبية الناخبين وأغلبية الولايات.

استندت الاستفتاءات الدستورية إلى الممارسة السويسرية. ومع ذلك، لم يُتبع استخدام سويسرا للمبادرة الشعبية في تعديل الدستور، ولذلك فإن التعديلات الدستورية، على الرغم من وجوب موافقة الشعب عليها، لا يمكن أن تبدأ إلا من قبل البرلمان.

استشهد قضاة المحكمة العليا باستخدام الاستفتاء في اعتماد الدستور في البداية، واشتراطه لتعديله، للقول بأن الدستور يقوم أساسًا على السيادة الشعبية (بدلًا من سيادة البرلمان البريطاني، الذي يمثل أساسه القانوني التقني). وقد اكتسب هذا المبدأ أهمية أكبر منذ توقف جميع سلطات ذلك البرلمان على أستراليا عام ١٩٨٦: انظر التاريخ الدستوري لأستراليا لمزيد من التفاصيل.

تم تقديم 44 اقتراحاً لتعديل الدستور إلى الشعب منذ تأسيس الاتحاد. ومن بين هذه الاقتراحات، تم إقرار 8 اقتراحات فقط.

نمو السلطة الفيدرالية

لعلّ أبرز تطور في القانون الدستوري الأسترالي هو النمو المطرد في سلطة الحكومة الفيدرالية مقارنةً بالولايات. ويمكن تفسير ذلك بعدة عوامل، منها:

  • مبادئ التفسير الدستوري التي تفضل قراءة واسعة لصلاحيات الكومنولث
  • "الاختلال المالي" بين الكومنولث والولايات (انظر الأساس الدستوري للضرائب في أستراليا )
  • تطوير مجالات اختصاص جديدة لم تكن موجودة في الاتحاد، والتي أصبحت من اختصاص الكومنولث
  • الأهمية المتزايدة للمجالات التشريعية التي كانت دائماً من صلاحيات الكومنولث (على سبيل المثال، الشؤون الخارجية والشركات التجارية ).
  • تعديل دستوري أو إحالة من قبل الولايات
  • استعداد الحكومات الأسترالية، بما في ذلك مؤيدي حقوق الولايات، لممارسة صلاحياتها بالكامل

مركزية التفسيرات

مبدأ صلاحيات الدولة المحفوظة وقضية المهندسين

قبل عام ١٩٢٠، استُخدم مبدأ " صلاحيات الولايات المحفوظة " و"الحصانات الحكومية الضمنية" للحفاظ على سلطة الولايات. ينص مبدأ صلاحيات الولايات المحفوظة على ضرورة تفسير الدستور تفسيراً مقيداً للحفاظ على أكبر قدر ممكن من الاستقلال الذاتي للولايات. [ ٢٣ ] أما مبدأ الحصانات الحكومية الضمنية فينص على أن الكومنولث والولايات يتمتعان بالحصانة من قوانين بعضهما البعض، ولا يجوز لأي منهما تنظيم جهاز الدولة الخاص بالآخر. [ ٢٤ ]

في عام ١٩٢٠، ألغت قضية المهندس (بعد تغييرات في تشكيل المحكمة) هذا المبدأ. [ ٢٥ ] وأصرت المحكمة آنذاك على الالتزام فقط بتفسير القانون "وفقًا لنية البرلمان الذي سنّه؛ ويجب استنباط هذه النية من خلال دراسة اللغة المستخدمة في القانون ككل". [ ٢٥ ] ولم يُسمح باستنباط أي دلالات بالرجوع إلى النوايا المفترضة لواضعي القانون.

ونتيجة لذلك، لم يعد الدستور يُقرأ بطريقة تحاول الحفاظ على سلطة الولايات.

تفسير واسع لصلاحيات الكومنولث

حتى قبل قضية المهندس، [ 25 ] كان هناك خط من الاستدلال القضائي يؤكد على ضرورة تفسير صلاحيات الكومنولث تفسيراً واسعاً بدلاً من تفسيرها تفسيراً ضيقاً كلما أمكن ذلك. [ 26 ]

بعد قضية المهندسين ، [ 25 ] تم تعزيز هذا النهج. فعلى سبيل المثال، تم تفسير المادة 109 ، المتعلقة بعدم التوافق بين قوانين الكومنولث وقوانين الولايات، تفسيراً واسعاً. يسود قانون الكومنولث ليس فقط عند فرض التزامات متضاربة، بل أيضاً عندما يُظهر تشريع الكومنولث نية "تغطية المجال" من خلال كونه القانون الكامل في موضوع معين. [ 27 ] يمكن للكومنولث "خلق" عدم التوافق من خلال التصريح صراحةً بأن تشريعه يهدف إلى تغطية المجال. [ 28 ] ومع ذلك، فإن إحدى القضايا التي أثيرت، دون حل نهائي، في تحدي علاقات العمل هي ما إذا كان بإمكان الكومنولث "إزالة التضارب" من خلال التصريح بنية عدم تطبيق قوانين الولايات حتى لو لم يسن الكومنولث قوانين أخرى بدلاً منها. [ 29 ]

لا يجوز للكومنولث سنّ قوانين إلا فيما يتعلق بصلاحية محددة. وهذا لا يعني بالضرورة أن يكون القانون موجهاً حصراً، أو حتى في الغالب، إلى تلك الصلاحية. فما دام بالإمكان وصفه بشكل معقول بأنه قانون يتعلق بصلاحية محددة، فلا يُعتدّ بتصنيفه أيضاً كقانون يتعلق بموضوع آخر. [ 30 ]

وبالمثل، فإن دوافع البرلمان في سنّ القانون غير ذات صلة. [ 31 ] ومن الأمثلة على ذلك التشريعات البيئية. لا يمنح الدستور برلمان الكومنولث أي سلطة للتحكم في البيئة أو استخدامها. ومع ذلك، يمكن سنّ قانون واسع النطاق لحماية البيئة بالاعتماد على مجموعة من الصلاحيات، مثل التجارة بين الولايات والتجارة الدولية ، والشركات ، والضرائب ، والشؤون الخارجية ، وما إلى ذلك. ويمكن دعم القانون بهذه الصلاحيات على الرغم من أن البرلمان قصد أن يكون " قانونًا بيئيًا ". وعلى وجه الخصوص، في العقدين الماضيين، تم سنّ العديد من القوانين ذات التأثير الواسع النطاق استنادًا إلى هذه الأسس تحديدًا، في مجالات متنوعة كحماية البيئة، والخصوصية، ومكافحة التمييز، وهي مجالات لا يملك فيها الكومنولث سلطة مباشرة .

اختلال التوازن المالي

عند قيام الاتحاد، كان المصدر الرئيسي لإيرادات المستعمرات يتمثل في الرسوم الجمركية والضرائب غير المباشرة ( إذ كانت ضريبة الدخل مفهومًا حديثًا آنذاك). ولأن أحد الأسباب الرئيسية للاتحاد كان إنشاء سوق مشتركة ، فقد أُنيطت سلطة هذه الضرائب حصريًا ببرلمان الكومنولث (المادة 90). وكان من المُسلّم به أن هذا سيؤدي إلى وضع يجمع فيه الكومنولث أموالًا أكثر بكثير مما يستطيع إنفاقه، بينما ستحتاج الولايات، التي لا تزال مسؤولة عن معظم مجالات القانون والبنية التحتية الاجتماعية، إلى إنفاق أموال أكثر بكثير مما تستطيع تحصيله (وهي المشكلة المعروفة الآن باسم " الاختلال المالي الرأسي "). ورغم أن واضعي الدستور تمكنوا من الاتفاق على صيغة لتوزيع فائض الكومنولث على الولايات في السنوات القليلة الأولى بعد الاتحاد، إلا أنهم لم يتمكنوا من الاتفاق على صيغة طويلة الأجل. وبناءً على ذلك، تنص المادة 96 من الدستور على أن برلمان الكومنولث "يجوز له تقديم مساعدة مالية لأي ولاية بالشروط والأحكام التي يراها مناسبة".

نتيجةً لذلك، تمكّنت الحكومة الفيدرالية من تقديم منح للولايات بشروط دقيقة للغاية، لدرجة أنها باتت تُسيطر فعلياً على مجالات اختصاص مُحددة. فعلى سبيل المثال، على الرغم من أن الدستور لا يمنح الحكومة الفيدرالية سلطة صريحة على التعليم، إلا أنها أصبحت، من خلال "المنح المشروطة"، ذات نفوذ كبير في مجال التعليم العالي. ورغم أن لأي ولاية الحق في رفض المنحة، إلا أن عواقب هذا الرفض تجعله خياراً غير مرغوب فيه. وبالمثل، أصبحت الحكومة الفيدرالية مهيمنة في مجال المستشفيات العامة، ولاعباً رئيسياً في مجال الطرق وغيرها من البنى التحتية الأساسية.

استحوذت الحكومة الفيدرالية أيضًا على ضريبة الدخل . وبمجرد إدراك مزاياها، فرضت كل من الحكومة الفيدرالية والولايات ضرائب الدخل. إلا أنه خلال الحرب العالمية الثانية ، قررت الحكومة الفيدرالية تولي تحصيل ضرائب الدخل وإعادة جزء من العائدات إلى الولايات على شكل منح. وسنّت الحكومة الفيدرالية تشريعًا لفرض ضريبة الدخل بمعدل وطني مماثل للمزيج السابق من ضرائب الحكومة الفيدرالية وضرائب الولايات المختلفة. ثم منح تشريع منفصل الولايات منحًا مالية بموجب المادة 96 في حال عدم فرضها ضرائب الدخل. عمليًا، سيكون من الصعب على الولايات الاستمرار في فرض الضرائب.

طعنت الولايات في هذا الترتيب مرتين أمام المحكمة العليا، وأُيِّد في كلتا المرتين. [ 31 ] [ 32 ] وفي قضية الضريبة الموحدة الثانية، اعتُبر الجزء المتعلق بالضرائب من الخطة صحيحًا استنادًا إلى سلطة فرض الضرائب، واعتُبرت المنح صحيحة استنادًا إلى عبارة "الشروط والأحكام" الواردة في المادة 96. [ 32 ]

تخضع الولايات أيضًا لتعريف المحكمة العليا لـ" الضريبة الانتقائية "، التي لا يجوز للولايات فرضها. وقد حددت المحكمة العليا هذا التعريف منذ فترة طويلة بعبارات مثل "ضريبة داخلية على خطوة في إنتاج أو تصنيع أو بيع أو توزيع السلع". ومع ذلك، لا يشمل هذا التعريف مجرد رسوم ترخيص لمزاولة نشاط تجاري أو مهني معين. وبناءً على ذلك، فرضت الولايات لفترة طويلة، امتثالًا لقرار المحكمة العليا، "رسوم امتياز تجاري" على تجار التجزئة للمنتجات، وخاصة المشروبات الكحولية ومنتجات التبغ.

كانت "رسوم الامتياز" هذه تُحسب في الغالب بناءً على قيمة مبيعات التاجر خلال فترة سابقة محددة ، وليس على قيمة السلع المباعة حاليًا. ورغم تشابهها ظاهريًا مع الرسوم الجمركية، إلا أن سلسلة من سوابق المحكمة العليا قد "عزلت" هذه الرسوم فعليًا عن الرفض في مجالات بيع المشروبات الكحولية بالتجزئة، وتجارة التبغ بالتجزئة، وتوزيع البنزين. وفي عام ١٩٩٧، وبأغلبية ضئيلة، قررت المحكمة العليا أن هذا العزل القانوني غير متسق مع بقية القانون المتعلق بالرسوم الجمركية، فألغته. [ ٣٣ ] وكانت النتيجة المباشرة خسارة نحو ٥  مليارات دولار أسترالي من الإيرادات السنوية للولايات والأقاليم.

في عام ١٩٩٩، أصدر برلمان الكومنولث تشريعًا يُدخل ضريبة اتحادية غير مباشرة جديدة واسعة النطاق، وهي ضريبة السلع والخدمات؛ وكان من المقرر أن تذهب عائدات هذه الضريبة بالكامل إلى الولايات والأقاليم مقابل إلغاء مجموعة من الضرائب غير المباشرة الأخرى. وبحلول هذه المرحلة، أصبح الاعتماد المالي للولايات على الكومنولث شبه كامل.

مجالات جديدة للكفاءة

ساهم تطور التقنيات المختلفة خلال القرن العشرين في تعزيز سلطة الحكومة المركزية. تنص المادة 51 (v) من الدستور الأسترالي على منح برلمان الكومنولث سلطة الإشراف على "الخدمات البريدية والتلغرافية والهاتفية وما شابهها". وباتت هذه السلطة، دون جدل يُذكر، تشمل الآن تقنيات الراديو والتلفزيون والأقمار الصناعية والكابلات والألياف الضوئية.

نشأ صراعٌ أكبر حول تشريعات الكومنولث في مجال الطيران. تستند لوائح الكومنولث إلى سلطة التجارة بين الولايات وعلى الصعيد الدولي . ظاهريًا، لا تشمل هذه اللوائح الطيران داخل الولايات. إلا أن صناعة طيران تقتصر على الطيران داخل الولايات لم تعد مجدية اقتصاديًا، كما أن وجود أنظمة تنظيمية منفصلة على مستوى الولايات يثير مخاوف تتعلق بالسلامة. ونتيجةً لذلك، قضت المحكمة العليا بأن جميع أنشطة الطيران ذات طابع عابر للولايات، مما يضعها ضمن نطاق سلطة الكومنولث التشريعية. في عام ١٩٣٧، طُرح استفتاء شعبي لمنح الكومنولث سلطة تنظيم الطيران، إلا أن الشعب رفض الاستفتاء. لم يُقنع رفض الشعب لسلطة ما المحكمةَ قط بأن الكومنولث لا ينبغي له ممارسة هذه السلطة.

وثمة مثال آخر يتعلق بالملكية الفكرية. فعلى الرغم من أن الدستور منح برلمان الكومنولث سلطة على "حقوق التأليف والنشر، وبراءات الاختراعات والتصاميم، والعلامات التجارية"، إلا أن النمو الهائل لمحتوى الوسائط الإلكترونية قد منح هذه السلطة نطاقاً أوسع بكثير مما كان يمكن تصوره عند قيام الاتحاد.

قوى جديدة

تم توسيع صلاحيات الكومنولث من خلال أربعة تعديلات دستورية. فقد سمح تعديلان، أحدهما عام 1910 والآخر عام 1928، للكومنولث بتولي إدارة ديون الولايات. أما التعديل الذي أُقر عام 1967، فقد منح الكومنولث سلطة الإشراف على شؤون السكان الأصليين، وهو ما كان له أثر بالغ، لا سيما في المناطق الرعوية والوسطى من أستراليا.

منح تعديل أُقرّ عام ١٩٤٦ الكومنولث صلاحية تقديم طيف واسع من الخدمات الاجتماعية، شملت إعانات البطالة والمرض، وبدلات الأمومة، ومنح الأطفال، والخدمات الطبية وخدمات طب الأسنان. وباستثناء الدفاع، تُعدّ الخدمات الاجتماعية أكبر بند في إنفاق الكومنولث. وإلى جانب صلاحية المنح، تُشكّل هذه الخدمات أساس نظام الرعاية الصحية الشاملة (Medicare) .

قررت المحكمة العليا أن صلاحيات الشركات لم تكن واسعة بما يكفي لتشمل عملية التأسيس نفسها. [ 34 ] وقد هدد هذا القرار صحة الشركات الأسترالية المؤسسة بموجب قانون الكومنولث. واستخدمت الولايات "صلاحية الإحالة" لإحالة سلطة التأسيس إلى برلمان الكومنولث.

قوة الشؤون الخارجية

يمنح الدستور برلمان الكومنولث سلطة "الشؤون الخارجية". في البداية، كانت هذه السلطة محدودة النطاق، لأن العلاقات الخارجية لأستراليا كانت تُدار من قبل المملكة المتحدة. ومع حصول أستراليا على استقلالها ومكانتها الدولية، ازدادت أهمية هذه السلطة.

تندرج علاقات أستراليا مع الدول الأخرى مباشرةً ضمن اختصاص الشؤون الخارجية. [ 35 ] [ 36 ] وتشمل هذه العلاقات مع الدومينيونات البريطانية الأخرى، وتمتد لتشمل العلاقات مع المنظمات الدولية. [ 37 ] ويُعدّ السعي إلى تعزيز العلاقات الودية مع الحكومات الأجنبية جانبًا حيويًا آخر ضمن صلاحيات الشؤون الخارجية. [ 38 ] وقد قضت المحكمة العليا بأن هذه الصلاحيات تشمل تنظيم السلوك الذي يحدث خارج أستراليا، مما يشير إلى أن مجرد وجود تأثير خارجي على أستراليا قد يُفعّل هذه الصلاحيات. [ 39 ] وعلى وجه الخصوص، اعتُبر تشريع الكومنولث لعام 1998، الذي جرّم بأثر رجعي جرائم الحرب التي ارتكبها مواطنون أستراليون خلال الحرب العالمية الثانية في أوروبا، ممارسةً مشروعةً لصلاحيات الشؤون الخارجية. [ 39 ]

وقد رُئي أن هذه السلطة تمتد أيضًا إلى تنفيذ المعاهدات الدولية ، حتى لو لم يكن موضوع المعاهدة من اختصاص الكومنولث. ففي قضية كووارتا ضد بييلك-بيترسن [ 37 ] ، قضت المحكمة العليا بأن للكومنولث سلطة تنفيذ اتفاقية الأمم المتحدة للقضاء على جميع أشكال التمييز العنصري في شكل قانون مكافحة التمييز العنصري . وفي قضية سدود تسمانيا [ 36 ] ، أيدت المحكمة العليا تشريعًا للكومنولث يمنع حكومة تسمانيا من المضي قدمًا في بناء سد كان سيغمر منطقة من الأراضي المملوكة لحكومة تسمانيا، والتي أُعلنت منطقة تراث عالمي بموجب اتفاقية التراث العالمي التي تُعد أستراليا طرفًا فيها. [ 36 ] [ 40 ] وفيما عدا ذلك، فإن استخدام الأراضي من مسؤولية الولايات.

في الآونة الأخيرة، استُخدمت صلاحيات الشؤون الخارجية لإلغاء سلطة الولايات في تجريم العلاقات الجنسية المثلية بين الرجال. وجاء ذلك عقب تقرير سلبي صادر عن لجنة حقوق الإنسان بشأن أحكام تسمانيا. وقد أُنشئت لجنة حقوق الإنسان بموجب العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية ، الذي تُعد أستراليا طرفًا فيه. وبدلًا من الطعن في قانون حقوق الإنسان (السلوك الجنسي) الصادر عن الكومنولث عام 1994، ألغى برلمان تسمانيا التشريع المذكور. [ 41 ]

على الرغم من أنه يبدو أن هناك إمكانية مفتوحة للكومنولث للتعدي على مجالات اختصاص الدولة التقليدية من خلال سلطة الشؤون الخارجية، إلا أنه حتى الآن تم استخدامها ببعض الحذر، ولو فقط لأن استخدام السلطة بهذه الطريقة يثير حتما جدلاً سياسياً كبيراً.

قوة الشركات

تُخوّل سلطة الشركات الكومنولث سنّ قوانين بشأن "الشركات الأجنبية، والشركات التجارية أو المالية المُنشأة داخل حدود الكومنولث". ورغم أن نطاق عبارة "الشركات التجارية أو المالية" لم يُحدّد بشكل قاطع، إلا أنه يبدو أنها تشمل على الأقل جميع المشاريع التجارية التي تُدار في إطار الشركات. [ 42 ]

مع هيمنة الشركات على الاقتصاد، اتسع نطاق نفوذها العملي. فعلى سبيل المثال، سنّ برلمان الكومنولث في عام ٢٠٠٥ قانون "خيارات العمل" [ ٤٣ ] ، الذي يعتمد بشكل أساسي على نفوذ الشركات، ويسعى إلى إنشاء نظام وطني موحد للعلاقات الصناعية، مستبعدًا بذلك أنظمة العلاقات الصناعية الخاصة بكل من الولايات والكومنولث. وكانت الأنظمة السابقة تستند إلى سلطة "التوفيق والتحكيم". وينطبق التشريع الجديد على جميع موظفي "الشركات الدستورية". والشركة الدستورية هي شركة بالمعنى المقصود في المادة ٥١ (xx) من الدستور. كما ينطبق التشريع على موظفي الكومنولث ووكالاته، وبعض الجهات الأخرى. ومن المتوقع أن يغطي هذا القانون حوالي ٨٥٪ من القوى العاملة الأسترالية. ومن المرجح أن ترتفع هذه النسبة مع لجوء أصحاب العمل الذين يعملون كتجار فرديين أو في شراكات إلى تأسيس شركات للاستفادة من أحكام التشريع الجديد التي تُعتبر "مُواتية لأصحاب العمل".

في 14 نوفمبر/تشرين الثاني 2006، أيدت المحكمة العليا، بأغلبية خمسة قضاة مقابل اثنين، صحة قانون خيارات العمل [ 43 ] في مواجهة جميع الطعون المقدمة ضده في دعوى رفعتها كل من الولايات والأقاليم الرئيسية، بالإضافة إلى بعض النقابات العمالية. [ 29 ] ورغم أن حكم الأغلبية لم يتبنَّ صراحةً معيار "موضوع القيادة" لتحديد صحة ممارسة الشركات لسلطتها، إلا أنه تجاهله. وبناءً على ذلك، يشير الحكم إلى أنه من الآن فصاعدًا، قد يكون أساسًا كافيًا لصحة التشريع الفيدرالي أن يُوجَّه تحديدًا إلى الشركات الدستورية ("يجب على الشركة الدستورية..."، "لا يجوز للشركة الدستورية...")، دون أي شرط إضافي بأن يتناول التشريع أيضًا جانبًا من جوانب وضع الشركات أو أنشطتها الخاصة بهذه الكيانات. إذا كان هذا صحيحًا، فبالنظر إلى الدور المهيمن للشركات في الاقتصاد الحديث، فإن إمكانية سيطرة الحكومة الفيدرالية بشكل كبير على الجزء الأكبر من الاقتصاد، مع القليل من الاهتمام، إن وجد، بـ "رؤوس السلطة" الدستورية التقليدية.

حماية الحقوق

الوصول إلى المحكمة العليا

إلى حد كبير، يترك الدستور للبرلمان تحديد كل من الاختصاص الأصيل للمحكمة العليا (المادة 76)، والاستثناءات والشروط المتعلقة بسلطتها في النظر في الطعون (المادة 73). ومع ذلك، يمنح الدستور المحكمة بعض الاختصاص الأصيل مباشرةً، دون إمكانية تقييده من قبل البرلمان (المادة 75). ويشمل ذلك المسائل التي يُطلب فيها "أمر قضائي أو أمر منع أو أمر قضائي ضد موظف في الكومنولث".

في السنوات الأخيرة، قضى البرلمان فعلياً على إمكانية الطعن في العديد من القرارات المتعلقة بالهجرة ، لا سيما فيما يخص طلبات اللجوء . ومع ذلك، ولأن البرلمان لا يملك دستورياً صلاحية تقييد أو إلغاء اللجوء إلى المحكمة العليا لغرض تقديم طلبات اللجوء الدستورية، فقد أصبحت هذه الطلبات وسيلة رئيسية للطعن في قرارات الهجرة. [ 44 ] في الفترة 2014-2015، شكلت قضايا الهجرة 94% من طلبات اللجوء الدستورية. [ 45 ]

لا يوجد قانون للحقوق

لا يتضمن الدستور مجموعة شاملة من ضمانات حقوق الإنسان. ومن العوامل التي تُذكر أحيانًا لهذا السبب: الإيمان بحماية القانون العام للحقوق، والاعتقاد بأن مجلس شيوخ قويًا سيقاوم بفعالية الحكومات المتشددة. مع ذلك، يتضمن الدستور حماية لعدد من الحقوق المحددة، منها:

  • الحق في التصويت في انتخابات الكومنولث إذا كان بإمكان المرء التصويت في انتخابات الولايات (المادة 41).
  • حرية الدين ، وحظر الاختبارات الدينية للمناصب الفيدرالية (القسم 116).
  • المحاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا الفيدرالية التي تُحاكم بناءً على لائحة اتهام (المادة 80)
  • "شروط عادلة" للاستحواذ الإلزامي على الممتلكات من قبل الكومنولث (القسم 51 (xxxi))
  • حظر غامض الصياغة على التمييز ضد سكان الولايات الأخرى (القسم 117) [ 46 ] [ 47 ]

جميع هذه البنود، باستثناء الأخير، فسّرتها المحكمة العليا تفسيراً مقيداً، على الأقل فيما يتعلق بمضمون الضمانات الأمريكية المقابلة. من جهة أخرى، دأبت المحكمة العليا منذ تسعينيات القرن الماضي على تطوير فقه قانوني للحقوق التي يُقال إنها مضمنة في نص الدستور وبنيته.

إضافةً إلى ذلك، فُسِّرَ شرطٌ دستوريٌّ ينصُّ على أنَّ "التجارة والتبادل والتواصل بين الولايات... يجب أن يكون حرًّا تمامًا" (المادة 92) لفترةٍ من الزمن، على أنَّه ضمانٌ لدرجةٍ من الحرية من التنظيم الاقتصادي من قِبَل برلمانات الكومنولث أو الولايات. من ناحيةٍ أخرى، لطالما فُسِّرَت الإشارة إلى "التواصل" على أنَّها تضمن حقَّ التنقل عبر حدود الولايات.

على الرغم من أن الحماية الصريحة لحقوق الإنسان والحقوق المدنية في الدستور قليلة، وقد تم تفسيرها في الغالب بشكل مقيد، إلا أن المحكمة العليا قد أنشأت بعض الحمايات من خلال اجتهاداتها القضائية بشأن فصل السلطات ومن خلال استنتاجاتها بشأن الحقوق الضمنية في نص وهيكل الوثيقة الدستورية.

حقوق صريحة

كما ذُكر، يكفل الدستور خمسة حقوق ضد الكومنولث  ، وهي: الحرية الدينية ، والمحاكمة أمام هيئة محلفين، والتعويض العادل، والتجارة الحرة بين الولايات، والحماية من التمييز على أساس الولاية التي يقيم فيها الفرد. (وقد رُفض اقتراحٌ في استفتاء عام 1988 لتعديل الدستور بهدف توضيح هذه الحقوق وجعلها سارية المفعول ضد الولايات أيضاً). وكما سيتبين، فإن ضمان اللجوء إلى المحكمة العليا يُعدّ في حد ذاته حقاً هاماً. وقد فُسِّر ضمان التجارة الحرة لفترة من الزمن على أنه أشبه بحق فردي.

حرية الدين

ينص الدستور على أن الكومنولث "لا يجوز له سن أي قانون لإنشاء أي دين، أو لفرض أي ممارسة دينية، أو لحظر حرية ممارسة أي دين، ولا يشترط إجراء أي اختبار ديني كشرط لشغل أي منصب أو وظيفة عامة في الكومنولث" (المادة 116).

في تحديد ما يُعتبر ديناً، تبنت المحكمة العليا نهجاً واسعاً؛ مما يدل على عدم رغبتها في وضع تعريف مقيد. [ 48 ]

لم يكن لحظر تأسيس أي دين تأثيرٌ يُضاهي تأثير الحظر المقابل على سنّ قانون "يحترم تأسيس دين" في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة في ذلك البلد. ويبدو أن المحكمة العليا، برفضها طعنًا في التمويل الفيدرالي للمدارس الكنسية، [ 49 ] قد تبنّت وجهة نظر مفادها أنه لا شيء أقل من التأسيس الصريح لكنيسة رسمية للدولة كدين رسمي للكومنولث يندرج ضمن بنود الحظر.

كما تحمي المادة 116 حق الشخص في عدم اعتناق أي دين من خلال منع الكومنولث من "فرض أي شعائر دينية". [ 50 ]

تعويض "بشروط عادلة"

يمنح الدستور الكومنولث سلطة "فيما يتعلق بـ... حيازة الممتلكات بشروط عادلة" في المادة 51 (31) . في المقابل، يتضمن التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة حظرًا ينص على: "ولا يجوز الاستيلاء على الملكية الخاصة... دون تعويض عادل". وقد فُسِّرت الاختلافات بين الحيازة والاستيلاء ، وبين الشروط والتعويض ، بالإضافة إلى كون النص الأسترالي مُصاغًا كمنح صريح للسلطة مصحوبًا بتقييد، على نحو يُضعف الضمانة الأسترالية مقارنةً بالضمانة الأمريكية.

تم تفسير استخدام مصطلح "الاستحواذ" بحيث يشترط أن تستحوذ الكومنولث (أو أي جهة أخرى لغرض الكومنولث) فعليًا على حقوق الحيازة أو الملكية على العقار المعني، أو على الأقل على بعض المنافع: فمجرد إلغاء الكومنولث لحقوق الملكية الخاصة بشخص ما (أو منعه من ممارستها فعليًا) لا يكفي لاعتباره استحواذًا. [ 36 ] [ 37 ] [ 40 ] كما فُسِّر مصطلح "شروط عادلة" على أنه أقل من "تعويض عادل"؛ وعلى وجه الخصوص، لا يشترط بالضرورة دفع قيمة العقار للمالك عند الاستحواذ عليه قسرًا. [ 51 ]

يتناول الفيلم الأسترالي "القلعة" هذه القضية.

الحماية من التمييز في الإقامة

تنص المادة 117 من دستور أستراليا على الحماية من التمييز على أساس ولاية الإقامة.

تاريخياً، فسّرت المحكمة العليا المادة 117 تفسيراً ضيقاً بحيث أصبحت خالية من أي معنى حقيقي. [ 52 ] فعلى سبيل المثال، في عام 1904، رُئي أن التمييز لصالح الأشخاص "المقيمين والمستوطنين في غرب أستراليا" جائز، لأن الدستور لم يحظر التمييز إلا على أساس ولاية إقامة الشخص، وليس ولاية موطنه. [ 53 ]

في قضية ستريت ضد نقابة المحامين في كوينزلاند ، وهي قضية تاريخية صدرت عام ١٩٨٩ ، تم تطوير المنهج الحديث للتفسير. قضت المحكمة بأن الغرض من المادة هو الوحدة الوطنية، وبالتالي، ينبغي إعطاء الإقامة معنى أوسع. إضافة إلى ذلك، نقضت المحكمة حكماً في قضية أخرى استُخدم فيها المنهج التاريخي. [ ٥٢ ]

عند التوصل إلى استنتاجها، أصدر كلٌّ من القضاة السبعة رأياً منفصلاً. وبالنظر إلى قلة السوابق القضائية التي تشير إلى المادة 117، يبقى هناك جدل كبير حول طبيعة ونطاق الحق الذي تتضمنه. [ 54 ]

المحاكمة أمام هيئة محلفين في الجرائم التي تستوجب المحاكمة أمام هيئة محلفين

لقد أصبح الضمان الدستوري الذي ينص على وجوب محاكمة المتهمين بارتكاب جرائم اتحادية أمام هيئة محلفين (المادة 80) عديم الجدوى عمليًا، وذلك لأن المحكمة العليا قررت أنه لا ينطبق إلا على المحاكمات التي تُجرى رسميًا عن طريق لائحة الاتهام، وأن تحديد الجرائم التي يجوز محاكمتها أمام هيئة محلفين وتلك التي لا يجوز، يخضع لتقدير البرلمان المطلق. وقد تأكد هذا الرأي الضيق في حكم الأغلبية في قضية كينغزويل ضد الملكة . [ 51 ] ولم تُؤخذ بعين الاعتبار الآراء المعارضة القوية التي تدعو إلى إعطاء المادة معنى جوهريًا (أي وجوب محاكمة الجرائم ذات درجة معينة من الخطورة أمام هيئة محلفين). [ 51 ]

من جهة أخرى، عندما نصّ البرلمان على المحاكمة أمام هيئة محلفين، أبدت المحكمة استعدادها لفرض بعض المضمون على هذا المبدأ. وعلى وجه الخصوص، أصرّت على أن إدانة المتهم بجريمة اتحادية يجب أن تكون بإجماع المحلفين  ، ولا يكفي حكم الأغلبية. [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]

التحرر من القيود الاقتصادية

كان الشرط الدستوري الذي ينص على أن "التجارة والتبادل والتواصل بين الولايات... يجب أن يكون حراً تماماً" (المادة 92) يُفسَّر لفترة طويلة على أنه ضمانة لدرجة معينة من التحرر من التنظيم الحكومي. ومن الأمثلة البارزة على هذا النهج القضائي رفض المحكمة العليا لقانون الكومنولث الذي كان يهدف إلى تأميم القطاع المصرفي. [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]

في عام ١٩٨٨، عقب صدور قرار قضية كول ضد ويتفيلد [ ٦١ ] ، والذي تميز أيضاً باستعداد المحكمة لاستخدام محاضر مناقشات الاتفاقية كمعين على التفسير، قررت المحكمة بالإجماع أن ما يحظره هذا البند، فيما يتعلق بالتجارة بين الدول، ليس سوى "أعباء تمييزية من نوع الحمائية". [ ٦١ ] [ ٦٢ ] أي أن البند لم يفعل أكثر من ضمان " التجارة الحرة " (بالمعنى المتعارف عليه) بين الدول. ولكن فيما يتعلق بـ"التواصل" (أي التنقل الشخصي بين الدول)، أشارت المحكمة إلى أن نطاق الضمان سيكون أوسع بكثير، بل وقد يكون مطلقاً في بعض أشكال هذا التواصل. [ ٦٣ ] [ ٦٤ ] [ ٦٥ ]

الحقوق الضمنية

الحقوق الضمنية هي الحريات السياسية والمدنية التي تُشكّل أساسًا لنصوص الدستور، ولكنها غير منصوص عليها صراحةً فيه. [ 66 ] وقد قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز استخلاص أي دلالة من الدستور إلا إذا كانت مبنية على بنوده الفعلية أو على هيكله. [ 67 ] ومنذ تسعينيات القرن الماضي، اكتشفت المحكمة العليا حقوقًا يُقال إنها مُضمّنة في هيكل الدستور ونصه. [ 68 ] ومن أبرز هذه الحقوق الحق الضمني في حرية التعبير عن الرأي في الشؤون السياسية. إضافةً إلى ذلك، فقد تحققت بعض ضمانات الحريات المدنية نتيجةً لجهود المحكمة العليا الحثيثة في الحفاظ على استقلال القضاء الاتحادي وتعزيز الثقة فيه.

حرية التواصل السياسي

أرست قضيتان صدر الحكم فيهما عام ١٩٩٢ حقًا ضمنيًا جديدًا في حرية التعبير عن الرأي في الشؤون السياسية. تتعلق القضية الأولى، وهي قضية " ناشون وايد نيوز بي تي واي ليمتد ضد ويلز" ، بنصٍّ فيدرالي يُجرِّم "التشهير" بأعضاء محكمة علاقات العمل، ومقاضاة شخصٍ بموجب هذا النصّ لنشره مقالًا صحفيًا يصف فيه هؤلاء الأعضاء مرارًا وتكرارًا بأنهم "فاسدون" و"متواطئون". [ ٦٩ ] أما القضية الثانية، وهي قضية " أستراليان كابيتال تيليفيجن بي تي واي ليمتد ضد الكومنولث "، فتتعلق بمحاولة فيدرالية لحظر الإعلانات السياسية على الإذاعة والتلفزيون خلال فترات الانتخابات، وفرض رقابة صارمة عليها في أوقات أخرى، من خلال نظام استحقاقات "الوقت الحر". [ ٧٠ ]

في كلتا الحالتين، رأت أغلبية المحكمة العليا أنه بما أن الدستور يشترط الانتخاب المباشر لأعضاء البرلمان الاتحادي، وبما أن وزراء الدولة ملزمون أيضاً بأن يكونوا أعضاءً في هذا البرلمان أو أن يصبحوا كذلك سريعاً، فإن النتيجة هي أن "الديمقراطية التمثيلية راسخة دستورياً". وبناءً على ذلك، فإن حرية النقاش العام في الشؤون السياسية والاقتصادية ضرورية لتمكين الشعب من إصدار أحكامه السياسية وممارسة حقه في التصويت بفعالية. علاوة على ذلك، ولأن "الشؤون العامة والنقاش السياسي لا ينفصلان"، فمن المستحيل حصر هذه الحرية الضرورية في القضايا الاتحادية فحسب، بل إنها تنطبق أيضاً على القضايا التي قد تكون من اختصاص حكومات الولايات أو الحكومات المحلية. لذلك، يتضمن الدستور ضمناً ضماناً لحرية التواصل في جميع المسائل السياسية. [ 70 ]

أكدت المحكمة أن هذه الحرية ليست مطلقة، لكن النتيجة في كلتا الحالتين كانت إلغاء التشريع الاتحادي ذي الصلة. وفي الحالة الأخيرة، لم تُؤخذ بعين الاعتبار بعض الآراء المعارضة القوية التي ترى أن الحد من الإنفاق على الإعلانات السياسية في وسائل الإعلام الإلكترونية قد يُعزز الديمقراطية التمثيلية.

تعلقت كلتا القضيتين بصحة التشريعات الفيدرالية. ولكن بعد عامين، وسّعت المحكمة نطاق الضمان الضمني ليشمل مجال القانون الخاص، حيث قضت بأنه ينطبق أيضًا على تقييد القانون التشريعي والعرفي المتعلق بالتشهير . ادعى رئيس سابق للجنة برلمانية تابعة للكومنولث معنية بالهجرة أنه تعرض للتشهير من قبل صحيفة نشرت رسالة تتهمه بالتحيز، بصفته الرسمية، ضد الأشخاص من خلفيته العرقية. [ 71 ] [ 72 ] أقرت المحكمة، خلال المحاكمة، بكذب الاتهام. ومع ذلك، قبلت المحكمة "دفاعًا دستوريًا" قيل (من قبل ثلاثة قضاة) إنه ينطبق عندما تُنشر تصريحات تشهيرية تتعلق بأهلية مسؤول عام لتولي منصبه دون علم بكذبها أو إهمال جسيم تجاهه، وعندما يكون النشر معقولًا في ظل الظروف.

إلا أن هذه القضية، وسلسلة من القضايا اللاحقة، لم تُفضِ إلى بيان واضح للمبدأ العملي الذي حظي بتأييد أغلبية المحكمة. ولكن في عام ١٩٩٧، في قضية لانج ضد هيئة الإذاعة الأسترالية ، التي تضمنت ادعاءً بالتشهير برئيس وزراء سابق لنيوزيلندا، أقرت المحكمة بالإجماع المبدأ العملي. فقد رفضت "الدفاع الدستوري" في قضية التحيز ضد المهاجرين التي نوقشت آنفًا، ووسعت بدلًا من ذلك نطاق "الامتياز المشروط"، مُلزمةً المدعى عليه باتخاذ خطوات معقولة للتحقق من دقة المادة المنشورة، وكذلك، في معظم الحالات، منح الشخص المُشهَّر به فرصة للرد. [ ٧٣ ] [ ٧٤ ] من جهة أخرى، أوضحت المحكمة أن الامتياز المشروط قد يمتد إلى المناقشات المتعلقة بالأمم المتحدة ودول أخرى، حتى في حال عدم وجود صلة مباشرة بممارسة الخيار السياسي في أستراليا. وفي قضية ماكلو ضد نيو ساوث ويلز ، أيدت المحكمة العليا الرأي القائل بوجود حرية مشروطة للتواصل السياسي، وقدمت اختبارًا قانونيًا مُحدَّثًا وأكثر تفصيلًا. [ 75 ]

إن الضمان الدستوري لحرية التواصل السياسي، ظاهريًا، أكثر تقييدًا بكثير من الضمان العام لحرية التعبير والصحافة في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة . لكن يبقى أن نرى ما إذا كان توسيع مفهوم "التواصل السياسي" بشكل مناسب سيؤدي، مع مرور الوقت، إلى نتيجة مماثلة. في قضية التحيز ضد المهاجرين، بدا أن بعض القضاة، مع حرصهم على حصر "الخطاب التجاري الخالي من المحتوى السياسي"، يلمحون إلى أن نطاق "الخطاب السياسي" قد يكون واسعًا جدًا. بل إن ميتشل لاندريجان يذهب إلى حد القول بأن الاستثناء الوارد في قانون مكافحة التمييز لعام 1977 (نيو ساوث ويلز)، والذي يسمح باستبعاد النساء من الترسيم كقسيسات، ينتهك حق المرأة في "الوصول إلى مناصب تمكنها من المشاركة في الخطاب السياسي كقائدات دينيات [ذوات تأثير سياسي]". [ 76 ] إن أي حماية دستورية من هذا القبيل ستعتمد على قرار المحكمة بأن قوانين مكافحة التمييز، أولاً، تثقل كاهل الخطاب السياسي (فيما يتعلق ببرلمان الكومنولث) وثانياً، تثقل كاهل هذا الخطاب بشكل غير متناسب.

حق التصويت

يغفل الدستور جوانب عديدة من العملية الديمقراطية، تاركًا هذه التفاصيل للبرلمان. ومع ذلك، يشترط الدستور في المادتين 7 و24 أن يُنتخب أعضاء البرلمان " مباشرةً من الشعب ". [ 77 ] في عام 1975، أشار قاضيان من المحكمة العليا إلى أن هذه الشروط قد ترقى إلى حق التصويت، معتبرين أن " حق الاقتراع العام للبالغين، الذي تم ترسيخه منذ زمن طويل، يُمكن الاعتراف به الآن كحقيقة واقعة، وبالتالي، من المشكوك فيه ما إذا كان... أي شيء أقل من ذلك يُمكن وصفه بأنه اختيار من الشعب " . [ 78 ] في عام 1983، تبنت المحكمة العليا وجهة نظر محدودة بشأن حق التصويت في قضية R v Pearson; Ex parte Sipka . [ 79 ] قال قاضي المحكمة العليا مايكل كيربي ، في رأي خارج نطاق القضاء عام 2000، إنه " ...في أستراليا، قد يكون هناك حق أساسي في التصويت مُضمّن في نص الدستور نفسه ". [ ٨٠ ] قبل عام ٢٠٠٦، لم يُحرم السجناء من حق التصويت إلا إذا كانوا يقضون أحكامًا بالسجن لمدة ثلاث سنوات أو أكثر. [ ٨١ ] [ ٨٢ ] سعى تشريع عام ٢٠٠٦ إلى حرمان جميع السجناء من حق التصويت، بغض النظر عن مدة عقوبتهم. [ ٨٣ ] طعنت فيكي روتش، التي كانت تقضي عقوبة سجن لمدة أربع سنوات بتهمة التسبب بإهمال في إصابة خطيرة في حادث سيارة، في صحة هذا الحرمان، وكان فريقها القانوني يتألف من رون ميركل ، المحامي الملكي، ومايكل بيرس، المحامي البارز. [ ٨٤ ]

في عام ٢٠٠٧، قضت المحكمة العليا في قضية روتش ضد مفوض الانتخابات بأن شرط أن يتم اختيار الأعضاء "مباشرة من قبل الشعب " يمنح "حقًا محدودًا في التصويت". [ ٨٥ ] من حيث المبدأ، تضمن هذه الكلمات حق الاقتراع العام المشروط ، وتحد من السلطة التشريعية للحكومة الفيدرالية لتقييد هذا الحق. ورأت المحكمة أن سحب حق التصويت بسبب سوء السلوك الجسيم أمر مقبول وأن التشريع السابق كان ساريًا، إلا أن السجن لم يعد وسيلة لتحديد سوء السلوك الإجرامي الجسيم، مما يجعل تعديلات عام ٢٠٠٦ [ ٨٣ ] باطلة. [ ٨٥ ] [ ٨٦ ]

أُعيد النظر في تشريع عام 2006 [ 83 ] في قضية رو ضد مفوض الانتخابات ، حيث قضت المحكمة العليا بأن التعديلات التي تقيد تسجيل الناخبين بعد الدعوة إلى الانتخابات باطلة أيضًا. [ 66 ] * وقضت المحكمة العليا لاحقًا بأن إغلاق سجلات الناخبين بعد 7 أيام من إصدار أوامر الانتخابات لا يُشكل عبئًا على التفويض الدستوري الذي ينص على أن يتم اختيار أعضاء البرلمان مباشرةً من قبل الشعب. [ 87 ] فحق التصويت لا يستتبع حقًا مقابلًا في عدم التصويت. [ 88 ] ورفضت المحكمة العليا طعنًا في تغييرات التصويت في مجلس الشيوخ لعام 2016، معتبرةً أن كلًا من التصويت المباشر وغير المباشر طريقتان دستوريتان صحيحتان للشعب لاختيار أعضاء مجلس الشيوخ. [ 89 ]

الحق في الإجراءات القانونية الواجبة

كما ذُكر آنفًا، فإنّ نص الدستور على نظام حكم "مسؤول" أو برلماني يعني استحالة الفصل الفعلي بين السلطتين التشريعية والتنفيذية، رغم الفصل الواضح بينهما في الدستور. مع ذلك، لا يُعارض هذا الأمر فصل السلطة القضائية عن السلطتين الأخريين، بل إنّ المحكمة العليا قد أصرّت على ذلك بقوة. كما رأت المحكمة أنّ فصل السلطة القضائية يستلزم أن تمارس أي جهة هذه السلطة بطريقة تتوافق مع المفاهيم التقليدية للإجراءات القضائية. وقد ينتج عن ذلك ضمان دستوري محدود للإجراءات القانونية الواجبة.

تُخول السلطة القضائية للكومنولث، بموجب الفصل الثالث من الدستور، للمحكمة العليا وغيرها من المحاكم التي يُنشئها البرلمان أو يُخوّلها اختصاصًا فيدراليًا. [ 90 ] [ 91 ] وفي المصطلحات الدستورية الأسترالية، تُسمى هذه المحاكم "محاكم الفصل الثالث". ولا يجوز عزل أعضاء محاكم الفصل الثالث إلا بقرار من الحاكم العام بناءً على طلب من مجلسي البرلمان، وذلك استنادًا إلى ثبوت سوء سلوكهم أو عجزهم؛ وإلا فإنهم يشغلون مناصبهم حتى بلوغهم سن السبعين. [ 92 ]

في قضيتين منفصلتين عامي 1915 [ 93 ] و1918 [ 94 ]، قضت المحكمة العليا بأن "السلطة القضائية" (أي سلطة تفسير القانون وإنفاذ الأحكام) لا يمكن منحها إلا لمحكمة من محاكم الفصل الثالث، وتحديدًا لهيئة يتمتع أعضاؤها بولاية مدى الحياة. وفي قضية كروجر ضد الكومنولث (1997)، نظرت المحكمة العليا في دعاوى أفراد الجيل المسروق [ 95 ] ، بما في ذلك ادعاءهم بأن ترحيلهم واحتجازهم اللاحق دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة يُعد مخالفة للدستور [ 96 ] . وقد رأى القاضيان داوسون [ 96 ] ( ص 61) وماكهيو [ 96 ] ( ص 142) أن الدستور لا يتضمن أي ضمان عام للإجراءات القانونية الواجبة. ورأى القضاة توهي وغودرون وغومو أن ترحيل أطفال السكان الأصليين لا يُعد ممارسة للسلطة القضائية، وبالتالي لا مجال للحديث عن الإجراءات القانونية الواجبة [ 97 ] .

على النقيض من مبدأ فصل السلطات، جاء قرار المحكمة العليا في قضية عمال الغلايات عام ١٩٥٦، والذي ينص على أنه لا يجوز منح محاكم الفصل الثالث أي سلطة أخرى غير السلطة القضائية. [ ٢٠ ] [ ٩٨ ] [ ٩٩ ] [ ١٠٠ ] وإلى حد ما، خُففت حدة مبدأ فصل السلطات بقبول المحكمة لاحقًا أنه يمكن، دستوريًا، تكليف القضاة بمهام بصفتهم الشخصية كقضاة وليس كأعضاء في محكمة الفصل الثالث. [ ١٠١ ] [ ١٠٢ ] لكن هذا أثار تساؤلًا حول أي من هذه المهام يتوافق مع شغل منصب قضائي اتحادي في الوقت نفسه. وقد كانت إجابات المحكمة مثيرة للجدل، وتضمنت بعض الفروق الدقيقة للغاية: فعلى سبيل المثال، رأت أن سلطة الترخيص بالتنصت على المكالمات الهاتفية متوافقة ، [ ١٠٣ ] بينما سلطة تقديم توصيات بشأن حماية الأراضي التي قد تكون ذات أهمية تراثية للسكان الأصليين غير متوافقة. [ 104 ] [ 105 ] إلا أن أبرز تطبيق (وتوسيع) لمبدأ "عدم التوافق" هذا قد شمل المحكمة العليا لولاية نيو ساوث ويلز ، وهي محكمة قد تتمتع بالاختصاص القضائي الفيدرالي. [ 91 ] وتناولت قضية كابل ضد مدير النيابة العامة (1996) [ 99 ] [ 106 ] قانونًا جنائيًا أقره برلمان نيو ساوث ويلز وموجهًا إلى فرد واحد بالاسم (على غرار قانون المصادرة ).

كان الشخص سجينًا (بموجب قانون الولاية) على وشك انتهاء مدة عقوبته، لكنه زُعم أنه وجّه تهديدات لسلامة أشخاص مختلفين، على أن تُنفّذ هذه التهديدات عند إطلاق سراحه. سنّ برلمان الولاية قانونًا ينطبق عليه وحده، يُخوّل المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز إصدار "أوامر احتجاز وقائي" لفترات تصل إلى ستة أشهر، مع إمكانية التجديد. [ 107 ] وكان من المقرر إصدار هذه الأوامر إذا اقتنعت المحكمة، "بناءً على ترجيح الأدلة"، بأن الشخص الذي ينطبق عليه القانون "يُرجّح أن يرتكب عملًا عنيفًا خطيرًا".

من الواضح أنه لو أقر البرلمان الفيدرالي مثل هذا القانون، لكان باطلاً، لأنه في جوهره حكم تشريعي، وبالتالي ينتهك مبدأ الفصل الدستوري بين السلطات القضائية. إلا أن المحكمة العليا رأت أن الفصل بين السلطات ليس من سمات دستور نيو ساوث ويلز، ولذا فإن قانون الولاية ليس باطلاً لهذا السبب.

إلا أن القانون اعتُبر باطلاً، استناداً إلى أن المحكمة العليا لولاية نيو ساوث ويلز، التي تتمتع باختصاص قضائي اتحادي، لا يجوز إلزامها بأداء وظيفة "تتعارض" مع ممارسة السلطة القضائية للكومنولث. وبناءً على ذلك، لا يحق للولايات سنّ قوانينها الخاصة كما تشاء. وقد اعتُبر اشتراط إصدار أمر "بالاحتجاز الوقائي" لشخص لم يُتهم بأي جريمة جنائية "متعارضاً" مع ممارسة السلطة القضائية الاتحادية. وبهذه الطريقة الملتوية، وجدت المحكمة العليا ضمانة دستورية محدودة للإجراءات القانونية الواجبة.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ معالي القاضي موراي غليسون (18 يونيو 2008). "مجلس الملكة الخاص - منظور أسترالي" (ملف PDF) . المحكمة العليا الأسترالية.
  2. ↑ أروني، نيكولاس (2009). دستور الكومنولث الفيدرالي : صياغة الدستور الأسترالي ومعناه . كامبريدج، المملكة المتحدة: مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN  978-1-139-12968-8. OCLC 774393122 . 
  3. ↑ ويليامز، جورج؛ برينان، شون؛ لينش، أندرو (2014). بلاكشيلد وويليامز: القانون الدستوري الأسترالي ونظريته ( الطبعة السادسة). ليخاردت، نيو ساوث ويلز: دار النشر الاتحادية. الصفحات 77-88 . ISBN   978-1-86287-918-8.
  4. ↑ أروني، نيكولاس؛ كينكيد، جون. "تحليل | مقارنة بين الفقه الفيدرالي الأسترالي والأمريكي" . واشنطن بوست . ISSN 0190-8286 . تاريخ الاسترجاع: 4 نوفمبر 2020 . 
  5. ↑ جيمس أ. طومسون، الدساتير الأمريكية والأسترالية: مغامرات مستمرة في القانون الدستوري المقارن ، 30 مجلة مارشال للقانون 627 (1997)
  6. ↑ زيلمان كوان، مقارنة بين دساتير أستراليا والولايات المتحدة ، 4 باف. ل. ريف. 155 (1955).
  7. ↑ إيفانز، هاري (ديسمبر 2009). "المدينة الأخرى: معرفة المؤسسين الأستراليين بأمريكا" . أوراق البرلمان رقم 52. تم الاطلاع عليه في 4 نوفمبر 2020 .
  8. ↑ الحزب الشيوعي الأسترالي ضد الكومنولث (قضية الحزب الشيوعي) [ 1951 ] HCA 5 ، (1951) 83 CLR 1. انظر أيضًا قضية باب ضد مفوض الضرائب [ 2009 ] HCA 23 ، (2009) 238 CLR 1 .   
  9. ↑ كيزر، باتريك (2000). "أمريكية الدستور الأسترالي: تأثير الفقه الدستوري الأمريكي على الفقه الدستوري الأسترالي: 1988 إلى 1994" . المجلة الأسترالية الآسيوية للدراسات الأمريكية . 19 (2): 25-35 . ISSN 1838-9554 . JSTOR 41053826 .  
  10. ↑ القانون المقارن في الفقه الدستوري الأسترالي ، نيكولاس أروني
  11. ↑ تأثير الولايات المتحدة على النظام القانوني الأسترالي ، معالي روبرت فرينش
  12. ↑ أروني، نيكولاس؛ كينكيد، جون. "تحليل | مقارنة بين الفقه الفيدرالي الأسترالي والأمريكي" . واشنطن بوست . ISSN 0190-8286 . تاريخ الاسترجاع: 6 نوفمبر 2020 . 
  13. ↑ "المصطلحات الرئيسية: الملكية الدستورية" . australianpolitics.com. مؤرشف من الأصل بتاريخ 8 أغسطس 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 يوليو 2010 .
  14. ↑ أيرلندا، إيان وماغاري، كيرستي (23 يناير 1998). "مذكرة بحثية رقم 24 1997-1998 - صلاحيات رئيس دولة أستراليا وجنوب أفريقيا" . المكتبة البرلمانية الأسترالية . مؤرشفة من الأصل في 29 يونيو 2011.
  15. 1 2 3 داونينج، سوزان (23 يناير 1998). "مذكرة بحثية رقم 25 1997-1998 - الصلاحيات الاحتياطية للحاكم العام" . المكتبة البرلمانية الأسترالية . مؤرشفة من الأصل في 26 يوليو 2010.
  16. ↑ Deakin v Webb [ 1904 ] HCA 57 , (1904) 1 CLR 585 at p. 606 per Grifith CJ, Barton & O'Connor JJ.
  17. ↑ بنك ويسترن الكندي ضد ألبرتا ، 2007 SCC 22 في الفقرة 32، [2007] 2 SCR 3 (31 مايو 2007)، المحكمة العليا (كندا)
  18. ↑ "ممارسات مجلس النواب" ( الطبعة السادسة). برلمان أستراليا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 سبتمبر 2012 . 
  19. ↑ إيغان ضد ويليس [ 1998 ] HCA 71 ، (1998) 95 CLR 424 ؛ إيغان ضد تشادويك [ 1999 ] NSWCA 176 ، (1999) 46 NSWLR 563، محكمة الاستئناف (نيو ساوث ويلز، أستراليا)
  20. 1 2 3 R v Kirby؛ Ex parte Boilermakers' Society of Australia ("قضية صانعي الغلايات") [ 1956 ] HCA 110 ، (1956) 94 CLR 254. انظر أيضًا Attorney-General (Commonwealth) v The Queen [ 1957 ] UKPC 4 ، [1957] AC 288؛ (1957) 95 CLR 529، المجلس الخاص (استئناف من أستراليا) .
  21. ↑ إعادة واكيم؛ إكس بارتي ماكنالي [ 1999 ] HCA 27 ، (1999) 198 CLR 51173
  22. ↑ وايت ضد مدير الادعاءات العسكرية [ 2007 ] HCA 29 ، (2007) 231 CLR 570 .
  23. ↑ المدعي العام لولاية نيو ساوث ويلز ضد نقابة عمال مصانع الجعة في نيو ساوث ويلز (قضية ملصق النقابة) [ 1908 ] HCA 94 ، (1908) 6 CLR 469 .
  24. ^ ديمدن ضد بيدر [ 1904 ] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 .
  25. 1 2 3 4 جمعية المهندسين الموحدة ضد شركة أديلايد ستيمشيب المحدودة (قضية المهندسين) [ 1920 ] HCA 54 ، (1920) 28 CLR 129 .
  26. ↑ Jumbunna Coal Mine NL v Victorian Coal Miners' Association [ 1908 ] HCA 95 , (1908) 6 CLR 309 .
  27. ↑ Ex parte McLean [ 1930 ] HCA 12 ، (1930) 43 CLR 472 ؛ انظر أيضًا Clyde Engineering Co Ltd v Cowburn [ 1926 ] HCA 6 ، (1926) 37 CLR 466
  28. ^ وين ضد النائب العام (فيكتوريا) [ 1948 ] HCA 134 ، (1948) 77 CLR 84 .
  29. 1 2 NSW v Commonwealth (WorkChoices case) [ 2006 ] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1 .
  30. ↑ جمعية الممثلين والمذيعين Equity ضد Fontana Films Pty Ltd [ 1982 ] HCA 23 ، (1982) 150 CLR 169 ؛ انظر أيضًا: Fairfax ضد مفوض الضرائب [ 1965 ] HCA 64 ، (1965) 114 CLR 1 .
  31. 1 2 جنوب أستراليا ضد الكومنولث ("أول قضية ضريبة موحدة") [ 1942 ] HCA 14 ، (1942) 65 CLR 373 .
  32. 1 2 فيكتوريا ضد الكومنولث ("قضية الضريبة الموحدة الثانية") [ 1957 ] HCA 54 ، (1957) 99 CLR 575 .
  33. ↑ ها ضد نيو ساوث ويلز [ 1997 ] HCA 34 ، (1997) 189 CLR 465 ؛ انظر أيضًا ماثيوز ضد مجلس تسويق الهندباء (فيكتوريا) [ 1938 ] HCA 38 ، (1938) 60 CLR 263 .
  34. ↑ NSW v Commonwealth (Incorporation case) [ 1990 ] HCA 2 , (1990) 169 CLR 482 .
  35. ↑ قضية ر ضد شاركي [ 1949 ] HCA 46 ، (1949) 79 CLR 121
  36. 1 2 3 4 الكومنولث ضد تسمانيا (قضية سدود تسمانيا) [ 1983 ] HCA 21 ، (1983) 158 CLR 1 .
  37. 1 2 3 كووارتا ضد بيلكي بيترسن [ 1982 ] HCA 27 , (1983) 153 CLR 168 .
  38. ↑ توماس ضد موبراي [ 2007 ] HCA 33 ، (2007) 233 CLR 307 .
  39. 1 2 بوليوكوفيتش ضد الكومنولث (قضية قانون جرائم الحرب) [ 1991 ] HCA 32 ، (1991) 172 CLR 501 .
  40. 1 2 ريتشاردسون ضد لجنة الغابات [ 1988 ] HCA 10 ، (1988) 164 CLR 261 .
  41. ^ أنظر أيضاً تونين ضد أستراليا (1994) المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين
  42. ↑ R v Federal Court of Australia; Ex parte WA National Football League [ 1979 ] HCA 6 , (1979) 143 CLR 190 .
  43. 1 2 " قانون تعديل علاقات العمل (خيارات العمل) لعام 2005" . كومنولث أستراليا. 12 ديسمبر 2006.
  44. ↑ رئيس القضاة روبرت فرينش (25 مارس 2011). "دور المحاكم في قانون الهجرة" (ملف PDF) . المحكمة العليا.
  45. ↑ "التقرير السنوي للمحكمة العليا الأسترالية 2014-2015" (ملف PDF) . المحكمة العليا . ص 19. 
  46. ↑ هنري ضد بوهم [ 1973 ] HCA 32 ، (1973) 128 CLR 482
  47. ↑ ستريت ضد نقابة المحامين في كوينزلاند [ 1989 ] HCA 53 ، (1989) 168 CLR 461
  48. ↑ كنيسة الإيمان الجديد ضد مفوض ضريبة الرواتب (قضية السيانتولوجيا) [ 1983 ] HCA 40 ، (1983) 154 CLR 120 .
  49. ↑ المدعي العام (فيكتوريا)؛ Ex Rel Black v Commonwealth ( قضية DOGS ) [ 1981 ] HCA 2 ، (1981) 146 CLR 559 .
  50. ↑ Adelaide Co of Jehovah's Witnesses Inc v Commonwealth [ 1943 ] HCA 12 , (1943) 67 CLR 116 ) at p. 123 per Latham CJ.
  51. 1 2 3 Kingswell v The Queen [ 1985 ] HCA 72 , (1985) 159 CLR 264 .
  52. 1 2 ماثيسون، مايكل (1999). "المادة 117 من الدستور: إعادة التأهيل غير المكتملة" . مؤرشف من الأصل في 25 أكتوبر 2000.(1999) 27(3) مجلة القانون الفيدرالي 393 ISSN 0067-205X 
  53. ↑ ديفيز ضد غرب أستراليا [ 1904 ] HCA 46 ، (1904) 2 CLR 29 (23 ديسمبر 1904)، المحكمة العليا (أستراليا)
  54. ↑ سيمبسون، أميليا (2008). "الأهمية (المحدودة) للفرد في التمييز على أساس الإقامة في الولاية بموجب المادة 117" . مجلة جامعة ملبورن للقانون .(2008) 32(2) مجلة جامعة ملبورن للقانون 639 ISSN 0025-8938 . 
  55. ↑ تشيتل ضد الملكة [ 1993 ] HCA 44 ، (1993) 177 CLR 541 .
  56. ^ آر ضد بيرناسكوني [ 1915 ] HCA 13 ، (1915) 19 CLR 629 .
  57. ↑ براونلي ضد الملكة [ 2000 ] HCATrans 687 .
  58. ↑ بنك نيو ساوث ويلز ضد الكومنولث (قضية تأميم البنوك) [ 1948 ] HCA 7 ، (1948) 76 CLR 1 .
  59. ↑ McCarter v Brodie [ 1950 ] HCA 18 , (1950) 80 CLR 432 .
  60. ↑ شركة نورث إيسترن ديري المحدودة ضد هيئة صناعة الألبان في نيو ساوث ويلز [ 1975 ] HCA 45 ، (1975) 134 CLR 559 .
  61. 1 2 Cole v Whitfield [ 1988 ] HCA 18 , (1988) 165 CLR 360 .
  62. ↑ باث ضد ألستون هولدينغز بي تي واي المحدودة [ 1988 ] HCA 27 ، (1988) 165 CLR 411 .
  63. ↑ Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia [ 1990 ] HCA 1 ، (1990) 169 CLR 436 .
  64. ↑ Betfair Pty Limited v Western Australia [ 2008 ] HCA 11 , (2008) 234 CLR 418 .
  65. ↑ Sportsbet Pty Ltd ضد نيو ساوث ويلز [ 2012 ] HCA 18 ، (2012) 249 CLR 298 .
  66. 1 2 Rowe v Electoral Commissioner [ 2010 ] HCA 46 , (2010) 243 CLR 1 .
  67. ↑ ماكجينتي ضد غرب أستراليا [ 1996 ] HCA 48 ، (1996) 186 CLR 140 .
  68. ↑ بيرنز، ر (1997). "النقاش السياسي كدفاع ضد التشهير: لانج ضد هيئة الإذاعة الأسترالية" . [1997] مراجعة المحكمة العليا 13 .
  69. ↑ Nationwide News Pty Ltd ضد Wills [ 1992 ] HCA 46 ، (1992) 177 CLR 1 ؛انظر أيضًا Suntory (Aust) Pty Ltd ضد مفوض الضرائب [ 2009 ] FCAFC 80 ، المحكمة الفيدرالية (المحكمة الكاملة) (أستراليا)
  70. 1 2 Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth [ 1992 ] HCA 45 , (1992) 177 CLR 106 .
  71. ↑ Theophanous v Herald & Weekly Times Ltd [ 1994 ] HCA 46 , (1994) 182 CLR 104 .
  72. ↑ انظر أيضًا: ويليامز، جورج (1996-1997). "الوضع الراهن لحرية النقاش السياسي الضمنية دستوريًا وحظر الحملات الانتخابية في أستراليا" . المكتبة البرلمانية الأسترالية .
  73. ↑ Lange v Australian Broadcasting Corporation [ 1997 ] HCA 25 , (1997) 189 CLR 520 .
  74. ↑ انظر أيضًا: باس ضد روبرتس [ 2000 ] SADC 35 ؛ أديلايد ضد كورنيلوب [ 2011 ] SASCFC 84 ؛ مونيس ضد الملكة [ 2013 ] HCA 4 ، (2013) 249 CLR 9 ؛ اتحادات نيو ساوث ويلز ضد نيو ساوث ويلز [ 2013 ] HCA 58 ، (2013) 252 CLR 530 ؛ جيبس ​​ضد نادي كريستيز بيتش الرياضي والاجتماعي (رقم 1) [ 2000 ] SADC 28
  75. ↑ McCloy v New South Wales [ 2015 ] HCA 34 , (2015) 257 CLR 17 (7 أكتوبر 2015), المحكمة العليا .
  76. ↑ لاندريجان، ميتشل (2009). "أصوات في العزلة السياسية: النساء في أبرشية سيدني الأنجليكانية" . مجلة القانون البديل . doi : 10.1177/1037969X0903400307 . S2CID 220052381 . 
  77. ↑ القسم 7 والقسم 24 من دستور كومنولث أستراليا.
  78. ↑ المدعي العام (الكومنولث)؛ Ex rel McKinlay v Commonwealth [ 1975 ] HCA 653 ، (1975) 135 CLR 1 per McTeirnnan & Jacobs JJ at [6].
  79. ↑ قضية ر. ضد بيرسون؛ قضية سيبكا [ 1983 ] HCA 6 ، (1983) 152 CLR 254
  80. ↑ القاضي مايكل كيربي . "دعم حق الامتياز" . (2001) 21 مجلة نقابة المحامين الأسترالية 1. ISSN 0814-8589 . مؤرشف من الأصل في 26 أبريل 2013. 
  81. ↑ "القسم 93(8)(ب) من قانون الانتخابات الفيدرالي لعام 1918" . كومنولث أستراليا. 16 مايو 2005.
  82. ↑ جيروم ديفيدسون (24 مايو 2004). "منبوذو الداخل: السجناء وحق التصويت في أستراليا" (ملف PDF) . المكتبة البرلمانية الأسترالية . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 6 يوليو 2004.
  83. 1 2 3 " قانون تعديل الانتخابات والاستفتاء (نزاهة الانتخابات وتدابير أخرى) لعام 2006 (الكومنولث)" . كومنولث أستراليا. يوليو 2007.
  84. ↑ كينيث نغوين (25 أبريل 2007). "سجين يلجأ إلى المحكمة العليا لكسب حق التصويت" . صحيفة ذا إيج . ص 3. 
  85. 1 2 Roach v Electoral Commissioner [ 2007 ] HCA 43 , (2007) 233 CLR 162 .
  86. ↑ "السجناء وحق التصويت: قضية روتش ضد لجنة الانتخابات الأسترالية وكومنولث أستراليا" . مركز موارد قانون حقوق الإنسان. مؤرشف من الأصل في 6 مارس 2008.
  87. ↑ مورفي ضد مفوض الانتخابات [ 2016 ] HCA 36 .
  88. ^ هولمدال ضد لجنة الانتخابات الأسترالية (رقم 2) [ 2012 ] SASCFC 110 .
  89. ↑ داي ضد مسؤول الانتخابات الأسترالي لولاية جنوب أستراليا [ 2016 ] HCA 20 .
  90. ↑ الدستور (الكومنولث) المادة  71 السلطة القضائية والمحاكم.
  91. 1 2 وصف قاضي المحكمة العليا السير أوين ديكسون سلطة البرلمان الأسترالي في منحمحاكم الولايات اختصاصًا فيدراليًا بأنها " تدبير محلي "، وهو في الأساس إجراء اقتصادي في بلد ذي تعداد سكاني صغير. [ 20 ]
  92. ↑ دستور (الكومنولث) المادة  72 تعيين القضاة، ومدة ولايتهم، وأجورهم. كان المنصب القضائي في الأصل مدى الحياة؛ وتم إدخال الحد الأقصى للسن عن طريق استفتاء عام 1977.
  93. ↑ نيو ساوث ويلز ضد الكومنولث (قضية القمح) [ 1915 ] HCA 17 ، (1915) 20 CLR 54 .
  94. ↑ اتحاد عمال الموانئ الأسترالي ضد شركة جيه دبليو ألكسندر المحدودة [ 1918 ] HCA 56 ، (1918) 25 CLR 434 .
  95. ↑ أطفال السكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس الذين تم فصلهم بشكل منهجي عن عائلاتهم من قبل وكالات الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات الأسترالية: "دليل المجتمع" (ملف PDF) . إعادتهم إلى ديارهم . لجنة حقوق الإنسان وتكافؤ الفرص . 1997. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 29 ديسمبر 2005.
  96. 1 2 3 كروجر ضد الكومنولث (قضية الجيل المسروق) [ 1997 ] HCA 27 ، (1997) 190 CLR 1، المحكمة العليا (أستراليا) .
  97. ↑ Kruger v Commonwealth [ 1997 ] HCA 27 , (1997) 190 CLR 1 per Toohey J at p. 84, Gaudron J at p. 110 and Gummow J at p. 162.
  98. ↑ انظر أيضًا شركة فيكتوريان ستيفيدورينغ آند جنرال كونتراكتينغ المحدودة ضد ديجنان [ 1931 ] HCA 34 ، (1931) 46 CLR 73 .
  99. 1 2 كابل ضد مدير النيابة العامة (نيو ساوث ويلز) [ 1996 ] HCA 24 ، (1996) 189 CLR 51
  100. ↑ بموجب هذا القرار، تم إلغاء نظام التحكيم الصناعي الذي كان قائماً لمدة 30 عاماً، والذي كان يشمل قضاة محكمة التوفيق والتحكيم الذين يعملون بصفة قضائية وإدارية.
  101. ↑ انظر أيضًا قضية براندي ضد لجنة حقوق الإنسان وتكافؤ الفرص [ 1995 ] HCA 10 ، (1995) 183 CLR 245
  102. ↑ اعتبارًا من يونيو 2017 تم تعيين قضاة المحكمة الفيدرالية رئيساً للجنة العمل العادل ، إيان روس ، ورئيساً لمحكمة الاستئناف الإدارية ، جون لوجان .
  103. ↑ غرولو ضد بالمر [ 1995 ] HCA 26 ، (1995) 184 CLR 348 ؛ واينوهو ضد نيو ساوث ويلز [ 2011 ] HCA 24 ، (2011) 243 CLR 181 ؛ هيلتون ضد ويلز [ 1985 ] HCA 16 ، (1985) 157 CLR 57 ؛ كي إس ضد فيتش (رقم 2) [ 2012 ] NSWCA 266 ؛ نادي جيبسي جوكرز للدراجات النارية ضد مفوض الشرطة [رقم 2] [ 2008 ] WASC 166
  104. ↑ ويلسون ضد وزير شؤون السكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس ( قضية جزيرة هندمارش ) [ 1996 ] HCA 18 ، (1996) 189 CLR 1
  105. ^ الكاتب ضد جودوين [ 2004 ] HCA 37 , (2004) 219 CLR 562 .
  106. ↑ انظر أيضًا: Kable v State of NSW [ 2012 ] NSWCA 243 ؛ Fencott v Muller [ 1983 ] HCA 12 ، (1983) 152 CLR 570 ؛ Kirk v Industrial Relations Commission [ 2010 ] HCA 1 ، (2010) 239 CLR 531 ؛ Attorney-General [NT] v Emmerson [ 2014 ] HCA 13 ، (2010) 253 CLR 393
  107. ↑ قانون حماية المجتمع لعام 1994 (نيو ساوث ويلز) .

فهرس

  • توني بلاكشيلد وجورج ويليامز ، القانون الدستوري الأسترالي والنظرية: التعليقات والمواد (الطبعة الثالثة، دار النشر الاتحادية، أنانديل، نيو ساوث ويلز، 2002)
  • جون كويك وروبرت غاران، الدستور المشروح للكومنولث الأسترالي (ليكسيس نيكسيس بتروورث، سيدني، [1901] 2002)
  • ليزلي زينز، المحكمة العليا والدستور (الطبعة الرابعة، بتروورث، سيدني، 1997)
  • غريغ كرافن، "محادثات مع الدستور" (الطبعة الأولى، مطبعة جامعة نيو ساوث ويلز، سيدني، 2004)
  • النص الكامل للدستور من وزارة العدل الأسترالية