ويلان ضد جاسلو

شكّلت قضية Whelan Assocs., Inc. ضد Jaslow Dental Laboratory, Inc. (الدائرة الثالثة، 1986) قضيةً بارزةً في تحديد المبادئ التي تُطبّق على حقوق التأليف والنشر لبرامج الحاسوب في الولايات المتحدة، والتي تتجاوز النسخ الحرفي للنص لتشمل نسخ البنية والتسلسل والتنظيم الأكثر تجريدًا . ^{[ 1 ]} وقد أدّى هذا القرار إلى بدء فترة ست سنوات (حتى قضية Computer Associates Int. Inc. ضد Altai Inc. ) من الحماية المُشدّدة لحقوق التأليف والنشر لبرامج الحاسوب. ^{[ 2 ]}

في عام ١٩٧٨، حاول راند جاسلو بناء برنامج حاسوبي لإدارة علاقات العملاء، والفواتير، والمحاسبة، وإدارة المخزون، وغيرها من الوظائف لمختبرات جاسلو لطب الأسنان. لكنه تخلى عن المشروع بعد بضعة أشهر، واستعان بشركة سترول سيستمز لإنجاز المهمة. قامت إيلين ويلان، الشريكة في سترول، ببناء البرنامج، وتم تسليمه في مارس ١٩٧٩. كُتب البرنامج بلغة EDL ، وكان يعمل على حاسوب IBM Series/1 صغير. احتفظت سترول بملكية البرنامج، الذي حمل العلامة التجارية Dentalab ، وكان بإمكانها ترخيصه لشركات أخرى مقابل عمولة ١٠٪ لجاسلو. في نوفمبر ١٩٧٩، تركت ويلان سترول وأسست شركتها الخاصة، وحصلت على حقوق البرنامج. ^{[ ١ ]}

لاحقًا، انخرط جاسلو في بيع برنامج Dentalab مقابل نسبة من إجمالي المبيعات. ^{[ 3 ]} أسس شركة باسم Dentcom، والتي بدأت في أواخر عام 1982 بتطوير برنامج بلغة برمجة مختلفة (BASIC) ولكن بوظائف مشابهة جدًا، أطلق عليه اسم Dentlab ، وتم تسويقه كخليفة لبرنامج Dentalab . كان البرنامج الجديد يعمل على أجهزة الكمبيوتر الشخصية من IBM ، مما أتاح الوصول إلى سوق أوسع. في 30 يونيو 1983، رفعت شركة جاسلو دعوى قضائية في محكمة ولاية بنسلفانيا تزعم فيها أن ويلان قد اختلس أسرارها التجارية. رفعت ويلان دعوى مضادة في المحكمة الفيدرالية في بنسلفانيا تزعم فيها أن برنامج Dentlab ينتهك حقوق الطبع والنشر الخاصة بويلان في برنامج Dentalab . ^{[ 4 ]} قضت محكمة المقاطعة بأن برنامج Dentlab مشابه بشكل كبير لبرنامج Dentalab نظرًا لتشابه هيكله وتنظيمه العام. ^{[ 5 ]} استأنف جاسلو القرار أمام محكمة الاستئناف الفيدرالية للدائرة الثالثة. ^{[ 6 ]}

استند حكم المحكمة الابتدائية في قضية ويلان إلى المبدأ الراسخ القائل بأنه حتى عندما لا تكون الأجزاء المكونة للعمل قابلة لحقوق التأليف والنشر، فإن هيكل العمل وتنظيمه قد يكونان كذلك. ^{[ 7 ]} كما استندت المحكمة إلى قضية SAS Inst. Inc. ضد S&H Computer Sys. Inc. لعام 1985، والتي خلصت إلى أن حقوق التأليف والنشر تحمي التفاصيل التنظيمية والهيكلية، وليس فقط أسطرًا محددة من التعليمات البرمجية. ^{[ 8 ]} عُرّف الهيكل والتسلسل والتنظيم (SSO) في هذه القضية بأنه "الطريقة التي يعمل بها البرنامج ويتحكم بها وينظم بها الحاسوب في استقبال المعلومات المفيدة وتجميعها وحسابها والاحتفاظ بها وربطها وإنتاجها". ^{[ 9 ]} يشير مصطلح SSO إلى العناصر غير الحرفية لبرامج الحاسوب، والتي تشمل "تنسيقات إدخال البيانات، وهياكل الملفات، وتصميم التعليمات البرمجية وتنظيمها وتدفقها، ومخرجات الشاشة أو واجهات المستخدم، وتدفق الشاشات وتسلسلها". ^{[ 10 ]}

أشارت محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة إلى أن برامج الحاسوب تُعدّ أعمالًا أدبية بموجب القانون الأمريكي. ^{[ 11 ]} واستشهدت المحكمة بمفهومٍ عرّفه القاضي ليرند هاند ، الذي أشار، في معرض حديثه عن مسرحية، إلى أن الصياغة الدقيقة محميةٌ قطعًا، ثم توجد سلسلة من مستويات التجريد المتزايد قبل الوصول إلى الخطوط العريضة للحبكة، وهي غير محمية. ويلزم إصدار حكمٍ خاص، قائم على مقارنة دقيقة للأعمال، لتحديد موقع أي نسخٍ مزعوم في هذا النطاق، ولتحديد ما إذا كان على مستوىً محددٍ بما يكفي ليُعتبر انتهاكًا، بدلًا من كونه تعبيرًا مختلفًا عن الفكرة نفسها. لكن "المقارنة الدقيقة" في حالة برامج الحاسوب قد تتضمن فحص ملايين أسطر الشفرة البرمجية. ^{[ 12 ]}

رفضت المحكمة اختبار "الخارجي-الداخلي" الذي كان شائع الاستخدام حتى ذلك الحين، حيث يُطلب من خبير ومراقب عادي تحديد ما إذا كانت الأعمال متشابهة جوهريًا بشكل مستقل. ^{[ 6 ]} وقد استندت المحكمة في حكمها إلى أن العنصر غير الحرفي في الأعمال الأدبية محمي بقدر ما هو تعبير عن فكرة وليس الفكرة نفسها. وبالمثل، فإن الغرض أو وظيفة برنامج حاسوبي تُعتبر "فكرة" البرنامج، بينما كل ما ليس ضروريًا لهذا الغرض أو الوظيفة يُعد جزءًا من التعبير عن الفكرة. وبالتالي، يكون التعبير محميًا، لكن الغرض أو الوظيفة الأساسية غير محمية. ^{[ 3 ]} وعلى هذا الأساس، أيدت محكمة الاستئناف حكم المحكمة الابتدائية بانتهاك حقوق التأليف والنشر بسبب تشابه برنامج SSO. ^{[ 13 ]} ووجدت المحكمة أن قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1976 يدعم وجهة نظرها بأن البرنامج عبارة عن تجميع ^{[ الحاشية 1 ]} ، قائلةً: ^{[ 14 ]}

على الرغم من أن القانون لا يستخدم مصطلحات "التسلسل" أو "الترتيب" أو "البنية"، إلا أنه من الواضح من تعريف التجميعات والأعمال المشتقة، والحماية الممنوحة لها، أن الكونجرس كان على دراية بحقيقة أن تسلسل وترتيب المواد يمكن أن يكون محميًا بحقوق الطبع والنشر، أي أن التسلسل والترتيب يمكن أن يكونا جزءًا من التعبير، وليس الفكرة، للعمل.

أدى قرار ويلان إلى بدء فترة من الحماية المفرطة، مما أدى إلى كبح الابتكار، حيث تمت حماية كل شيء تقريبًا باستثناء الغرض العام للعمل البرمجي. الاستثناء الوحيد كان عندما لا يمكن تحقيق الوظيفة إلا من خلال عدد محدود جدًا من الطرق. في هذه الحالات، لا يمكن توفير أي حماية بسبب مبدأ الاندماج ، الذي ينطبق عندما يندمج التعبير والفكرة اندماجًا وثيقًا. ^{[ 2 ]} وفي وقت لاحق من العام نفسه، في قضية برودربوند ضد يونيسون، استشهدت المحكمة بقرار ويلان عندما قررت أن الهيكل العام، وتسلسل الشاشات وترتيبها، أو "المفهوم العام والشعور العام"، يمكن حمايته بموجب حقوق التأليف والنشر. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

ملحوظات

الاقتباسات

مصادر

للمزيد من القراءة