شركة كمبيوتر أسوشيتس إنترناشونال ضد شركة ألتاي

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قضية Computer Associates International, Inc. ضد Altai, Inc. ، 982 F.2d 693 (الدائرة الثانية، 1992) [ 1 ] ، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية قرارًاتناول مدى حماية العناصر غير الحرفية للبرمجيات بموجب قانون حقوق النشر . وقد استخدمت المحكمة وأوصت بعملية من ثلاث خطوات تُعرف باسم اختبار التجريد والترشيح والمقارنة . وكانت القضية استئنافًا من محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشرقية من نيويورك، حيث خلصت المحكمة إلى أن برنامج الحاسوب OSCAR 3.4 الخاص بالمدعى عليه Altai قد انتهك حقوق النشر لبرنامج الحاسوب CA-SCHEDULER الخاص بالمدعي Computer Associates. [ 1 ] كما خلصت المحكمة إلى أن برنامج OSCAR 3.5 الخاص بـ Altai لا يُشابه جوهريًا جزءًا من CA-SCHEDULER 7.0 يُسمى SYSTEM ADAPTER، وبالتالي رفضت طلب الإغاثة فيما يتعلق بـ OSCAR 3.5. خلصت المحكمة الابتدائية في نهاية المطاف إلى أن دعوى شركة "كمبيوتر أسوشيتس" ضد ألتاي، والمتعلقة باختلاس الأسرار التجارية بموجب قانون الولاية، قد تم استباقها بموجب قانون حقوق النشر الفيدرالي. [ 1 ] ونظر في الاستئناف القضاة فرانك ألتيماري ، وجون دانيال ماهوني ، وجون إم. ووكر الابن. وكتب القاضي ووكر رأي الأغلبية، بينما وافق القاضي ألتيماري جزئيًا وخالف جزئيًا. وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية حكم المحكمة الابتدائية فيما يتعلق بانتهاك حقوق النشر، لكنها نقضت حكمها وأعادته إلى المحكمة الابتدائية بشأن استباق قانون الأسرار التجارية. [ 1 ]

خلفية القضية

ابتكرت شركة Computer Associates (CA) برنامجًا لجدولة المهام يُسمى CA-SCHEDULER، يقوم بفرز وتشغيل والتحكم في مختلف المهام (الوظائف) المُسندة إلى الحاسوب. صُمم هذا البرنامج ليكون متوافقًا مع حواسيب IBM System 370 التي تعمل بأنظمة تشغيل IBM الرئيسية الثلاثة : DOS/VSE و OS/MVS و VM/CMS . تقليديًا، يتطلب تشغيل أي برنامج تجميعًا خاصًا على نظام تشغيل مُحدد. وللسماح بتشغيل نفس الكود على أنظمة تشغيل مختلفة، تضمن CA-SCHEDULER مكونًا يُسمى ADAPTER، صُمم لترجمة لغة البرنامج إلى أوامر يفهمها نظام التشغيل المُحدد. وبهذه الطريقة، يُمكن لـ CA-SCHEDULER استخدام نفس الكود وتشغيله على أنظمة تشغيل مختلفة.

في عام ١٩٨٢، أنشأت شركة ألتاي برنامج جدولة مهام خاص بها يُدعى زيك، كُتب لنظام التشغيل VSE. وفي محاولة لإنشاء نسخة من زيك تعمل على نظام التشغيل MVS، استعان جيمس ويليامز، الموظف في ألتاي، بصديقه القديم كلود أرني، الموظف في شركة كمبيوتر أسوشيتس، لإنشاء نسخة MVS. ويدّعي ويليامز أنه لم يكن على دراية بمكوّن ADAPTER آنذاك، أو أن أرني كان مُلماً بشفرة CA-SCHEDULER وADAPTER. ترك أرني شركة كمبيوتر أسوشيتس للعمل على برنامج زيك الخاص بألتاي، آخذاً معه نسختي VSE وMVS من شفرة المصدر لبرنامج ADAPTER. وبفضل معرفته ببرنامج ADAPTER، أقنع أرني شركة ألتاي بإعادة هيكلة البرنامج ليشمل مترجماً للبرامج للتفاعل مع أنظمة تشغيل مختلفة. أنشأ أرني المترجم OSCAR 3.4 لشركة ألتاي، حيث تم استخلاص حوالي ٣٠٪ من شفرة المصدر الخاصة ببرنامج OSCAR مباشرةً من شفرة ADAPTER الخاصة بشركة كمبيوتر أسوشيتس.

في عام ١٩٨٨، اكتشفت شركة CA استخدام شركة Altai لرمز CA ADAPTER، فرفعت دعوى قضائية ضدها بتهمة انتهاك حقوق النشر وسرقة الأسرار التجارية . ردًا على ذلك، أمرت Altai بإعادة كتابة الأجزاء المنسوخة من الرمز في بيئة نظيفة، على أن يقوم بذلك ثمانية مبرمجين لم يكن لديهم أي معرفة أو مشاركة في رمز OSCAR السابق. وقد صدر هذا البرنامج الجديد باسم OSCAR 3.5.

في حكم محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من نيويورك ، خلص القاضي جورج سي. برات ، قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية، إلى أن برنامج OSCAR 3.4 يُعد انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر الخاصة ببرنامج CA-SCHEDULER التابع لشركة CA، وقضى بتعويض شركة CA بمبلغ 364,444 دولارًا أمريكيًا، بالإضافة إلى توزيع الأرباح. في المقابل، قضت المحكمة بأن إعادة كتابة برنامج OSCAR 3.5 لا تُشكل انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر. كما قضت بأن دعاوى الأسرار التجارية بموجب قانون الولاية تُعتبر لاغية بموجب قانون حقوق الطبع والنشر الفيدرالي، وبالتالي فإن شركة Altai غير مسؤولة عن اختلاس الأسرار التجارية.

في البداية، استأنف كلا الطرفين الحكم. استأنفت شركة ألتاي الحكم بناءً على المادة 3.4 من قانون أوسكار، لكنها أسقطت الدعوى لاحقًا. أما شركة سي إيه فقد استأنفت الحكم بناءً على المادة 3.5 من قانون أوسكار، وعلى مبدأ الأسبقية في قضية اختلاس الأسرار التجارية.

القانون ذو الصلة

قبل هذه القضية، كان من المُسلّم به أن البرمجيات محمية بموجب قانون حقوق النشر. وعلى وجه الخصوص، أظهرت قضايا سابقة أن العناصر الحرفية لرمز البرنامج محمية بموجب حقوق النشر (كما في قضية Apple Computer, Inc. ضد Franklin Computer Corp. [ 2 ] ، من بين قضايا أخرى). وتتمحور القضية الحالية حول ما إذا كانت حقوق النشر تحمي العناصر غير الحرفية لرمز البرنامج، أي هيكله وتسلسله وتنظيمه، وإلى أي مدى . ورغم أن بعض المحاكم قد نظرت في هذه المسألة، إلا أن هذه القضية تُعدّ الأولى من نوعها في هذه الدائرة القضائية.

مشاكل

في الاستئناف، طعنت شركة CA في قرار المحكمة الابتدائية الذي خلص إلى أن برنامج OSCAR 3.5 لا يُظهر تشابهاً جوهرياً مع برنامج ADAPTER الخاص بها. وادّعت الشركة أن المحكمة الابتدائية لم تُطبّق معياراً مناسباً يأخذ في الاعتبار نسخ العناصر غير الحرفية لبرامج الحاسوب. وزعمت أنه على الرغم من إعادة كتابة البرنامج بالكامل، إلا أن هناك تشابهاً جوهرياً في بنية برنامج ADAPTER، بما في ذلك مخططات التدفق، والعلاقات بين الوحدات، وقوائم المعلمات ، ووحدات الماكرو ، والخدمات المُستمدة من نظام التشغيل.

لمعالجة هذه المسألة، أيدت المحكمة بالكامل الادعاء بأن العناصر غير الحرفية للبرمجيات محمية بموجب حقوق النشر. تُعتبر البرمجيات عملاً أدبياً لأغراض قانون حقوق النشر، والعناصر غير الحرفية للأعمال الأدبية محمية بموجب حقوق النشر. وبناءً على ذلك، فإن العناصر غير الحرفية للبرمجيات محمية أيضاً.

كان السؤال المطروح هو إلى أي مدى تُحمى العناصر غير الحرفية. يحمي حق المؤلف التعبير عن الفكرة، لا الفكرة نفسها. ولذلك، من المهم تحديد الحد الفاصل بين التعبير والفكرة.

وافقت المحكمة على الرأي الوارد في قضية بيكر ضد سيلدن، والذي نص على أن الأمور التي "يجب استخدامها بالضرورة كجزء لا يتجزأ" من الفكرة لا تخضع لحماية حقوق التأليف والنشر. [ 3 ] ومع ذلك، لم يقدم هذا الرأي أي توجيهات حول كيفية فصل الفكرة عن التعبير.

في مواجهة مشكلة مماثلة، سعت قضية ويلان ضد جاسلو إلى توضيح الفروقات بين الفكرة والتعبير، قائلةً إن وظيفة العمل هي الفكرة، وكل ما عداها مما لا يُعد ضروريًا لهذه الوظيفة هو تعبير عن الفكرة. [ 4 ] وقد وافقت المحكمة على رفض المحكمة الابتدائية اتباع منطق ويلان لأن المعيار "واسع النطاق من الناحية المفاهيمية". [ 1 ] إذ يمكن للبرنامج أن يؤدي وظائف متعددة، وبالتالي أفكارًا عديدة.

كبديلٍ للمعيار، قدمت المحكمة اختبارًا من ثلاث خطوات لتحديد التشابه الجوهري، وهو: التجريد، والترشيح، والمقارنة . تستند هذه العملية إلى مبادئ حقوق التأليف والنشر الراسخة سابقًا، وهي: الدمج ، والمشاهد المتاحة ، والملكية العامة . [ 1 ] في هذا الاختبار، يجب على المحكمة أولًا تحديد الأجزاء الهيكلية المكونة للبرنامج الذي يُزعم انتهاك حقوقه. ثم تُصفّى هذه الأجزاء لاستخراج أي عناصر غير محمية. تشمل العناصر غير المحمية: العناصر المصممة لتحقيق الكفاءة (أي العناصر التي يمكن التعبير عنها بعدد محدود من الطرق، وبالتالي فهي ثانوية للفكرة)، والعناصر التي تمليها عوامل خارجية (أي التقنيات القياسية)، وعناصر التصميم المأخوذة من الملكية العامة. تُستبعد أي من هذه العناصر غير المحمية، وتُقارن العناصر المتبقية بعناصر البرنامج الذي يُزعم انتهاكه لتحديد التشابه الجوهري. ونظرًا للتطور السريع للتكنولوجيا، أوصت المحكمة بتعديل الاختبار ذي الخطوات الثلاث عند الاقتضاء. كما أوصوا بإخضاع البرنامج الذي يُزعم انتهاكه لاختبار من ثلاث خطوات ثم مقارنته بالبرنامج الذي يُزعم انتهاكه، بدلاً من العكس كما اختارت محكمة المقاطعة في الأصل.

قرار

أعادت المحكمة النظر في إجراءات المحكمة الابتدائية، ولم تجد فيها أي خلل جوهري. بعد استبعاد جميع العناصر الوظيفية والعناصر المتاحة للعموم، تبين أن عددًا قليلًا فقط من القوائم والوحدات البرمجية في برنامج OSCAR 3.5 كان مشابهًا لبرنامج ADAPTER، وأن تأثيرها على البرنامج لم يكن كافيًا لاعتباره انتهاكًا لحقوق النشر. وخلصت المحكمة إلى أن التشابه في الخدمات التي يتطلبها نظام التشغيل يعود إلى طبيعة نظام التشغيل نفسه، وبالتالي فهو غير محمي بموجب حقوق النشر. وبالمثل، وُجد أن مخططات التدفق عنصرٌ تفرضه عوامل خارجية نابعة من طبيعة العمل، وهي أيضًا غير محمية بموجب قانون حقوق النشر. في ضوء هذا التحليل، أيدت المحكمة قرار المحكمة الابتدائية بعدم وجود أي انتهاك لحقوق النشر من جانب برنامج OSCAR 3.5.

فيما يتعلق بالبرنامج، لاحظت المحكمة الابتدائية أنه بعد إعادة كتابة برنامج OSCAR من الإصدار 3.4 إلى الإصدار 3.5، "لم يتبقَّ عمليًا أي سطر من التعليمات البرمجية مطابق لبرنامج ADAPTER". المرجع نفسه، صفحة 561. وبناءً على ذلك، وجدت المحكمة أن البرنامج "لا يُظهر أي تشابه على الإطلاق". المرجع نفسه، صفحة 562. [ 1 ]

استندت الحجة الثانية التي قدمتها شركة CA في استئنافها إلى مسألة اختلاس الأسرار التجارية. وقد قررت المحكمة الابتدائية أن ادعاء الاختلاس يستند إلى استخدام شركة ألتاي للمواد المخالفة، وبالتالي فإن دعوى انتهاك حقوق النشر تسبق دعوى الاختلاس وفقًا للمادة 301 من الباب 17 من قانون حقوق النشر الأمريكي. [ 5 ] عند إعادة النظر في مسألة اختلاس الأسرار التجارية، وجدت المحكمة أنه مع احتمال انتهاك شركة أرني للسرية واحتمال مسؤولية شركة ألتاي عن الحصول على الأسرار التجارية بطريقة غير مشروعة، فإن هذه العناصر الإضافية تميز دعوى اختلاس الأسرار التجارية عن دعوى انتهاك حقوق النشر. وقد ألغت المحكمة حكم المحكمة الابتدائية بشأن الاستباق وأعادت القضية إليها.

ردود الفعل

سرعان ما اعتمدت المحاكم اختبار التجريد والترشيح والمقارنة. في الواقع، اختارت جميع المحاكم منذ عام 1992 وحتى عام 2006 استخدام اختبار الترشيح ثلاثي الخطوات بدلاً من اختبار ويلان. [ 6 ]

إلا أن البعض انتقد هذا النهج، زاعمين أنه يضيّق نطاق حماية حقوق النشر بشكل مفرط. وتجادل شركة CA وغيرها من شركات الحوسبة الكبرى بأن الاختبار، في غياب حماية أوسع، سيعيق التطوير ويُثبّط المبرمجين عن تصميم البرامج وتحسينها بشكل فعّال. [ 1 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc. , 982 F.2d 693, (2d Cir. 1992).
  2. ↑ شركة أبل للكمبيوتر ضد شركة فرانكلين للكمبيوتر. مؤرشفة في 2010-05-15 في Wayback Machine ، 714 F.2d 1240 (الدائرة الثالثة 1983).
  3. ↑ Baker v. Selden مؤرشف 2009-03-23 ​​في Wayback Machine ، 101 US 99 (1879).
  4. ↑ Whelan Associates Inc. v. Jaslow Dental Laboratory, Inc. مؤرشفة في 2012-05-31 في Wayback Machine ، 797 F.2d 1222 (الدائرة الثالثة 1986).
  5. ↑ 17  U.S.C § 301 ، الأسبقية فيما يتعلق بالقوانين الأخرى  
  6. ↑ مارك أ. ليملاي، بيتر س. مينيل، روبرت ب. ميرجز، وباميلا سامويلسون، قانون البرمجيات والإنترنت (الطبعة الثالثة، 2006). ISBN 978-0-7355-5864-9

للمزيد من القراءة