أليكسييف ضد روسيا

في عام ٢٠٠٦، بدأ مقدم الطلب، برفقة آخرين، بتنظيم مسيرة في موسكو ، عاصمة روسيا ، للتظاهر ضد التمييز ضد المثليين والمتحولين جنسيًا في روسيا . وكان من المقرر إقامة المسيرة في ٢٧ مايو من ذلك العام، ذكرى تقنين المثلية الجنسية في روسيا. وفي ١٦ فبراير، أصدر عمدة موسكو ، يوري لوزكوف ، بيانًا أعلن فيه أنه لن يُسمح بتنظيم أي مسيرة مُقترحة لحقوق المثليين والمتحولين جنسيًا.

أبلغ منظمو المسيرة رئيس البلدية في 15 مايو/أيار 2006، أن حوالي 2000 شخص من المتوقع مشاركتهم في مسيرة تنطلق من مكتب بريد موسكو على طول شارع مياسنيتسكايا إلى ساحة لوبيانكا ، في 27 مايو/أيار، بدءًا من الساعة الثالثة عصرًا وحتى الخامسة مساءً. وفي 18 مايو/أيار، أُبلغ المنظمون برفض رئيس البلدية منح تصريح للمسيرة لأسباب تتعلق بالنظام العام، ومنعًا لأعمال الشغب، وحمايةً للصحة والأخلاق وحقوق وحريات الآخرين.

قدم المنظمون طلباً بديلاً يتضمن فقط وقفة احتجاجية في ساحة لوبيانكا ، كما استأنفوا قرار الرفض الأصلي أمام القاضي، إلا أن كلا الطلبين لم ينجحا.

في 27 مايو/أيار 2006، وهو الموعد المقرر للمسيرة، حضر مقدم الطلب، برفقة عدد من الأشخاص، مؤتمراً بمناسبة اليوم العالمي لمناهضة رهاب المثلية الجنسية ورهاب المتحولين جنسياً ، الذي كان قد وافق 17 مايو/أيار. وأعلنوا عزمهم التوجه إلى حديقة ألكسندر الواقعة على طول الجدار الغربي للكرملين ، ووضع الزهور على قبر الجندي المجهول تخليداً لذكرى ضحايا الفاشية، بمن فيهم ضحايا مجتمع الميم. وكانوا يعتزمون بعد ذلك تنظيم وقفة احتجاجية لمدة خمس عشرة دقيقة أمام مكتب عمدة موسكو في شارع تفيرسكايا ، اعتراضاً على منع المسيرة . وعندما وصل مقدم الطلب وخمسة عشر آخرون إلى الحديقة، وجدوا البوابات مغلقة، ونحو 150 شرطياً من وحدة مكافحة الشغب (أومون) يقومون بدوريات، بالإضافة إلى حوالي 100 شخص يحتجون على وضع الزهور المزمع. تم اعتقال مقدم الطلب، بينما توجه المتظاهرون الآخرون إلى مكتب العمدة. ألقت شرطة مكافحة الشغب (أومون) القبض على نحو مئة شخص بتهمة الاعتداء على المتظاهرين من مجتمع الميم. وقد أكدت تقارير صادرة عن الرابطة الدولية للمثليين والمثليات (ILGA) ومنظمة هيومن رايتس ووتش رواية مقدم الطلب للأحداث التي وقعت في ذلك اليوم .

في 15 مايو/أيار 2007، قدّم مقدّم الطلب وآخرون طلبًا آخر إلى مكتب رئيس البلدية لتنظيم مسيرة مماثلة لتلك التي اقتُرحت في العام السابق، هذه المرة بحضور مُقدّر بخمسة آلاف ومئة شخص. رُفض هذا الطلب، وقُدّم طلب بديل يقترح تنظيم وقفة احتجاجية أمام مقرّ إقامة رئيس البلدية في شارع تفيرسكايا ، وأخرى في حديقة نوفوبوشكينسكي، وكلاهما رُفض. في 27 مايو/أيار، حاول مقدّم الطلب، برفقة نحو عشرين آخرين، تسليم عريضة ضدّ حظر التظاهر إلى مكتب رئيس البلدية، لكنّ الشرطة احتجزته مع رجلين آخرين. أُدين بمخالفة إدارية لعدم امتثاله لأمر قانوني من الشرطة، وغُرّم ألف روبل .

في 18 أبريل/نيسان 2008، قدّم مقدّم الطلب، إلى جانب منظمين آخرين، إشعارًا بعشر مسيرات مُزمع تنظيمها في 1 و2 مايو/أيار 2008. رُفضت جميعها لأسباب تتعلق بالسلامة العامة، ثم قدّم المنظمون خمسة عشر طلبًا آخر لتنظيم مسيرات في 3 و5 مايو/أيار، رُفضت جميعها للأسباب نفسها. بعد ذلك، قدّم مقدّم الطلب مجموعة من المقترحات الأخرى، من بينها مقترحٌ إلى الرئيس الروسي المنتخب حديثًا ، ديمتري ميدفيديف ، يُعلن فيه نيّته تنظيم مسيرة في حديقة ألكسندر في 31 مايو/أيار 2008، لكنه لم يتلقَّ أي رد.

استأنف مقدم الطلب جميع قرارات الرفض دون جدوى، وحاول تنظيم وقفة احتجاجية في 17 مايو/أيار للمطالبة بتوجيه اتهامات جنائية لرئيس البلدية لحظره المسيرات. رُفض طلبه في 13 مايو/أيار للأسباب نفسها السابقة، إلا أن المنظمين تمكنوا من تنظيم وقفة احتجاجية لمدة عشر دقائق تقريبًا في شارع بولشايا نيكيتسكايا بالقرب من مقر إقامة رئيس البلدية.

قدّمت الحكومة دفوعها، مدعيةً أن القانون المحلي يسمح بتقييد التجمعات لأسباب أمنية، وأن ظروف المسيرات التي اقترحها مقدّم الطلب وقوة الرأي العام المعارض لها كانت ستؤدي إلى خطر كبير للعنف. وادّعت الحكومة أن المادة 11 يجب تفسيرها على أنها تمنح الحكومات هامشاً واسعاً من التقدير ، إذ كان ذلك ضرورياً لمراعاة الوضع الثقافي للمثلية الجنسية في روسيا. كما ادّعت الحكومة أنه كان من الضروري حظر الفعالية لحماية الأخلاق، مشيرةً إلى معارضة منظمات دينية بارزة للمسيرة، وأنه نظراً لعدم وجود إجماع بين الدول الأعضاء بشأن شرعية المثلية الجنسية في المجتمع، فإن السلطات الوطنية هي الأجدر من المحكمة الأوروبية بتحديد شروط مثل هذه الفعاليات.

ردّ مقدّم الطلب بأنّ الأحكام التي استُخدمت لحظر المسيرات تنطبق فقط على سلامة وملاءمة الأماكن المقترحة، وليس على خطر العنف العام، وأنّ السلطات، عند رفضها طلبًا لهذه الأسباب، مُلزمة باقتراح مكان بديل، وهو ما لم تفعله. وادّعى كذلك أنّ تعريف الحكومة للأخلاق غير صحيح، إذ اقتصر على رأي الأغلبية دون مراعاة مفاهيم التعددية أو التنوع . علاوة على ذلك، فإنّ المسيرات المقترحة لم تكن لتشكل تهديدًا للأخلاق، لأنها كانت تُعنى بحقوق الإنسان والحريات المدنية ، ولم تكن لتتضمن أيّ محتوى جنسي استفزازي. وادّعى أنّ إشارات الحكومة إلى السلامة العامة غير مُثبتة، إذ لم تُظهر تقييمًا لخطر العنف. وأخيرًا، ادّعى أنّ شمولية الحظر غير متناسبة، ولا يُمكن تبريرها على أساس أنّها قد تُصيب بعض فئات المجتمع بالصدمة أو الارتباك (قضية باتشكوفسكي ضد بولندا ).

نتائج المحكمة: رأت المحكمة أنه لا داعي للنظر في الهدف المشروع أو الشرعية المحلية للحظر، حيث وجدت أن الحظر لا يفي بشرط أن يكون ضرورياً في مجتمع ديمقراطي .

أكدت المحكمة مجددًا أن المادة 11 تتضمن حماية التجمعات التي قد تتعرض لخطر الهجوم من قبل جماعات تخالف أهداف التجمع أو تستاء منها. (الفقرة 73) وقد أشارت الحكومة، من بين أمور أخرى، إلى تصريحٍ عارض فيه كبير رجال الدين المسلمين في نيجني نوفغورود (رابع أكبر مدينة في روسيا) الحظر، جاء فيه: "يجب رجم المثليين حتى الموت كضرورة حتمية"، كدليل على الاضطرابات العامة المحتملة التي قد تنجم عن المسيرة. وخلصت المحكمة إلى أنه "بالاعتماد على مثل هذه الدعوات غير القانونية الصارخة كأساس للحظر، تكون السلطات قد أيدت فعليًا نوايا الأفراد والمنظمات الذين قصدوا بوضوح وعمدًا تعطيل مظاهرة سلمية في انتهاك للقانون والنظام العام". (الفقرة 76)

رأت المحكمة أن الحظر غير متناسب مع هدف الحكومة المعلن بحماية الأطفال والبالغين المستضعفين من الدعاية المثلية. كما رفضت ادعاء الحكومة بأن المسيرة كان ينبغي حظرها لتعارضها مع العقيدة الدينية والقيم الأخلاقية للأغلبية. وذكرت أنه إذا تم ربط ممارسة مجموعة من الأقليات لحقوقها المكفولة بموجب الاتفاقية بقبول الأغلبية المجتمعية لتلك المجموعة، فسيكون ذلك "مخالفًا للقيم الأساسية للاتفاقية" (الفقرة 81).

ردّت المحكمة على بيان الحكومة الذي يفيد بعدم وجود توافق في الآراء بين الدول الأعضاء بشأن شرعية المثلية الجنسية، موضحةً وجود توافق راسخ في الآراء حول مسائل مثل تقنين النشاط الجنسي المثلي (قضية ديدجون ضد المملكة المتحدة )، ووجود المثليين في الجيش ( قضية سميث وغرادي ضد المملكة المتحدة )، وحقوق الوالدين، وحق الإرث في عقود الإيجار ( قضية كارنر ضد النمسا )، وتساوي سن الرضا ( قضية إس إل ضد النمسا ). وبينما لم يتم التوصل بعد إلى توافق في الآراء بشأن قضايا مثل التبني من قبل الأزواج من نفس الجنس وحق الزواج من نفس الجنس، رأت المحكمة أنه "لا يوجد أي لبس بشأن اعتراف الدول الأعضاء الأخرى بحق الأفراد في التعريف بأنفسهم علنًا كمثليين أو مثليات أو أي أقلية جنسية أخرى، وتعزيز حقوقهم وحرياتهم، ولا سيما من خلال ممارسة حقهم في التجمع السلمي". (الفقرة 84)

خلصت المحكمة إلى أن الحكومة لم تتخذ أي خطوات لتقييم المخاطر التي كانت ستترتب على إقامة المسيرات. وذكرت: "كان العامل الوحيد الذي أخذته سلطات موسكو في الاعتبار هو معارضة الرأي العام للحدث، وآراء المسؤولين أنفسهم بشأن الأخلاق" (الفقرة 85). وقد فشلت الحكومة في إثبات وجود أي حاجة اجتماعية ملحة لحظر مثل هذه المظاهرات لأي من الأسباب التي ذكرتها. وبناءً على ذلك، رأت المحكمة أن الحظر لم يكن ضروريًا في مجتمع ديمقراطي، وأنه يُعد انتهاكًا لحق حرية التجمع بموجب المادة 11.

تنص المادة 13 على أنه يجب أن تكون السلطة الوطنية المختصة داخل الدولة العضو قادرة على توفير سبيل انتصاف محلي مناسب للطرف المتضرر، وذلك لمعالجة جوهر الشكوى المتعلقة بالاتفاقية ومنح التعويض المناسب. ولأن حق مقدم الطلب بموجب المادة 11 قد انتُهك، فقد كان يحق له الحصول على هذا التعويض بموجب المادة 13.

أوضحت المحكمة أنه في ظل هذه الظروف، كان من الأنسب للمدعي الحصول على حكم قضائي بشأن الترخيص بالمسيرة قبل موعدها المقرر. وخلصت المحكمة إلى أن سبل الانتصاف القضائية المتاحة للمدعي في تلك الظروف كانت لاحقة للأحداث، ولم تكن كافية لإنصافه، وبالتالي فقد شكل ذلك انتهاكًا للمادة 13 (الفقرة 99).

تحمي المادة 14 من التمييز في الوصول إلى الحقوق المنصوص عليها في الاتفاقية. ولأنها تتعلق بالوصول إلى الحقوق، فلا يمكن استخدامها إلا بالاقتران مع مادة أخرى، وهي في هذه الحالة المادة 11.

مذكرات الأطراف: ادّعت الحكومة أن الطبيعة العدائية للعلاقة بين الأقليات الجنسية والجماعات الدينية في روسيا تستلزم فرض قيود على ممارسة بعض الحقوق. وردّ مقدّم الطلب بأن الحظر تمييزي، إذ فُرض بسبب رفض حكومة موسكو للمثلية الجنسية للمشاركين. وأشار إلى تصريح الحكومة بشأن رفض الجماعات الدينية للمسيرة، وإلى تصريحات أدلى بها عمدة موسكو في وسائل الإعلام، والتي كانت معادية للمثلية الجنسية.

خلصت المحكمة إلى أن المثلية الجنسية تُعدّ سببًا للتمييز بموجب المادة 14، وأن هامش التقدير الممنوح للدول الأعضاء في هذا الشأن ضيق. وكان من الضروري إثبات ليس فقط أن التدابير المتخذة "مناسبة بشكل عام"، بل أنها "ضرورية في ظل الظروف" (الفقرة 108)، وأنه إذا كان السبب الوحيد الذي قدمته دولة عضو لتقييد الوصول إلى حقوق الاتفاقية هو المثلية الجنسية للضحايا، فإن ذلك يُعدّ تمييزًا بموجب المادة 14. وخلصت المحكمة، بناءً على الوقائع، إلى أن الميول الجنسية للمشاركين في المسيرة كانت السبب الرئيسي لحظر الفعاليات، وبالتالي فقد وقع انتهاك للمادة 14 بالاقتران مع المادة 11.

وقد طالب مقدم الطلب بتعويضات غير مالية قدرها 40 ألف يورو، أُمرت الحكومة بدفع 12 ألف يورو منها، بالإضافة إلى 17510 يورو كتكاليف.