المدعي العام ضد شركة جوناثان كيب المحدودة

قضية المدعي العام ضد جوناثان كيب المحدودة [1975] 3 All ER 484 هي قضية قانون دستوري في المملكة المتحدة ، تتعلق بسيادة القانون .

تقدم المدعي العام بطلب للحصول على أمر قضائي لمنع دار نشر جوناثان كيب المحدودة وصحيفة صنداي تايمز من نشر مذكرات الراحل ريتشارد كروسمان ، وزير الإسكان في حكومة حزب العمال برئاسة هارولد ويلسون حوالي عام ١٩٦٤. سجلت المذكرات مناقشات مجلس الوزراء، ونصائح قُدمت من قبل أو عن موظفي الخدمة المدنية. علم سكرتير مجلس الوزراء بالنشر المرتقب، وطلب الاطلاع على محتويات المذكرات، لكنه لم يتفق مع الناشرين على ما يجب حذفه. وبالفعل، نشرت صحيفة صنداي تايمز مقتطفات منها رغم الاعتراضات. جادل المدعي العام بأن مبدأ المسؤولية الجماعية سيُقوَّض إذا ما أصبحت المناقشات السرية متاحة للعامة.

رأى اللورد ويدجري، رئيس القضاة، أنه لا توجد مصلحة عامة كافية لتقييد الإفصاح لأن الأحداث وقعت قبل عشر سنوات. للمحكمة سلطة تقييد الإفصاح عن المعلومات السرية، لحماية مبدأ المسؤولية الجماعية. ولكن في هذه الحالة، لم يكن هناك خطر على تطبيق المسؤولية الجماعية مستقبلاً من شأنه أن يعيق النقاش الحر في مجلس الوزراء. ومع ذلك، لا توجد سلطة لتقييد الإفصاح عن المشورة التي يقدمها موظفو الخدمة المدنية أو آرائهم. ^{[ 2 ]} وقال ما يلي:

ومع ذلك، يمتلك المدعي العام سندًا قويًا لحجته في المبدأ القانوني الناشئ الذي ينص على أنه لا يجوز لأي شخص التربح من نشر معلومات حصل عليها سرًا بطريقة غير مشروعة. هذا المبدأ، الذي يُقال إن أصله يعود إلى قضية الأمير ألبرت ضد سترينج (1849) 1 H&T 1، اعتُرف به مرارًا وتكرارًا كأساس لتقييد الاستخدام غير العادل للأسرار التجارية المنقولة سرًا. في بعض الأحيان، قد يكون هناك عقد في هذه الحالات يُمكن القول إنه قد تم انتهاكه بسبب خرق السرية، ولكن من الواضح أن المبدأ ينطبق بغض النظر عن العقد: انظر قضية شركة سالتمان للهندسة المحدودة ضد شركة كامبل للهندسة المحدودة (1948) 65 RPC 203. وفي قضية كوكو ضد إيه إن كلارك (للمهندسين) المحدودة [1969] RPC 41، استعرض القاضي ميغاري، بعد مراجعة السوابق القضائية، الشروط اللازمة لنجاح دعوى تستند إلى خرق السرية. قال في الصفحة 47:

في رأيي، هناك ثلاثة عناصر أساسية مطلوبة عادةً، بصرف النظر عن العقد، لكي تنجح دعوى خرق السرية. أولاً، يجب أن تتسم المعلومات نفسها، كما قال اللورد غرين، بـ"صفة السرية اللازمة". ثانياً، يجب أن تكون تلك المعلومات قد تم الإفصاح عنها في ظروف تستلزم التزاماً بالسرية. ثالثاً، يجب أن يكون هناك استخدام غير مصرح به لتلك المعلومات يضر بالطرف الذي أفصح عنها.

لم يُطبَّق المبدأ نفسه على الأسرار الزوجية، كتلك التي تُتبادل بين الزوج والزوجة أثناء الزواج، إلا في قضية دوقة أرغيل ضد دوق أرغيل [1967] الفصل 302. وقد قضى القاضي أونغود-توماس في تلك القضية بأن للزوجة المدعية الحق في الحصول على أمر قضائي يمنع الزوج المدعى عليه من إفشاء هذه الأسرار، وقد ورد هذا المبدأ بوضوح في ملخص القضية، في الصفحة 304:

"لا يشترط أن يكون العقد أو الالتزام بالثقة صريحًا، بل يمكن أن يكون ضمنيًا، ويمكن أن ينشأ خرق العقد أو الثقة أو الإيمان بشكل مستقل عن أي حق ملكية أو عقد ... وأن المحكمة، في ممارسة اختصاصها العادل، ستمنع خرق الثقة بشكل مستقل عن أي حق بموجب القانون.

لم يُطعن في هذا التوسع في مبدأ السرية ليشمل ما يتجاوز الأسرار التجارية بشكل مباشر، وقد أشار إليه اللورد دينينغ، رئيس المحكمة، دون أي نقد في قضية فريزر ضد إيفانز [1969] 1 QB 349، 361. وأنا على يقين من أنه ينبغي عليّ، وأنا جالس هنا، أن أعتبر نفسي ملزمًا بقرار القاضي أونغود-توماس.

مع ذلك، يجادل هؤلاء المدعى عليهم بأن توسيع نطاق مبدأ قضية أرغيل ليشمل النزاع الحالي ينطوي على قفزة كبيرة وغير مبررة إلى الأمام، لأن المدعي العام في هذه القضية يسعى إلى تطبيق المبدأ على الأسرار العامة التي تم الحفاظ عليها سرية حرصًا على حسن سير الحكم. لا أرى مبررًا لعجز المحاكم عن منع نشر الأسرار العامة، بينما تتمتع بصلاحيات قضية أرغيل فيما يتعلق بالأسرار الداخلية. في الواقع، وكما سبق بيانه، يجب أن تتمتع المحكمة بسلطة التعامل مع أي نشر يهدد الأمن القومي، والفرق بين هذه الحالة والقضية الحالية هو فرق في الدرجة لا في النوع. أخلص، إذن، إلى أنه عندما يتلقى وزير في الحكومة معلومات سرية، يمكن للمحكمة منع نشرها بشكل غير لائق، ولا يقتصر التزامه على مجرد الالتزام باتفاق شفهي بالامتناع عن النشر.

من المناسب الآن تناول الدفعة الثالثة للسيد كومين، وهي أن الأدلة لا تثبت وجود اتفاقية بشأن المسؤولية الجماعية، أو لا تُحدد نطاق السرية تعريفًا كافيًا. أجد أدلة دامغة على أن مبدأ المسؤولية المشتركة مفهوم ومُطبق على نطاق واسع، وأدلة قوية مماثلة على أنه يُتجاهل أحيانًا. والنتيجة العامة للأدلة هي أن هذا المبدأ سمة راسخة في النظام الحكومي الإنجليزي، وبالتالي، يمكن اعتبار بعض الأمور التي تُفضي إلى قرار مجلس الوزراء سرية. علاوة على ذلك، أنا مقتنع بأن طبيعة السرية هي تلك التي حددها النائب العام، أي أنه بما أن السرية مفروضة لتمكين الملكة من إدارة شؤونها بكفاءة، فإن هذه السرية واجبة تجاه الملكة ولا يجوز لأعضاء مجلس الوزراء أنفسهم الإفصاح عنها. وقد أُبلغتُ أن الوزير المستقيل الذي يرغب في الإدلاء ببيان شخصي أمام البرلمان، والكشف عن أمور سرية بموجب هذا المبدأ، يحصل على موافقة الملكة لهذا الغرض. ويتم الحصول على هذه الموافقة من خلال رئيس الوزراء. ولم يُبلغني أحد بما حدث عندما كشف مجلس الوزراء عن الآراء المتباينة خلال استفتاء المجموعة الاقتصادية الأوروبية. لكن حتى لو وُجد هنا خرقٌ للثقة (وهو ما أشك فيه)، فإن هذا لا يُبرر إنكار وجود القاعدة العامة. لا يُمكنني قبول الادعاء بأن الوزير لا يتحمل أي واجبٍ في الحفاظ على سرية آرائه التي يُعبر عنها في مجلس الوزراء. يكفي أن يُفصح وزيرٌ أو اثنان عن آرائهما ليتمكن المراقبون ذوو الخبرة من تحديد آراء الآخرين.

أما مذكرات الدفاع الأخرى فهي إما نسخ مختلفة من تلك التي تم تناولها، أو مذكرات تتعلق بالإعفاء.

تُعدّ الحكومة محور الشؤون الوطنية، ويجب أن تكون على اطلاع دائم بالمعلومات السرية أو الحساسة. وقد تتطلب الأسرار المتعلقة بالأمن القومي الحفاظ عليها لأجل غير مسمى. أما الأسرار المتعلقة بمقترحات الضرائب الجديدة، فقد تكون بالغة الأهمية حتى يوم إعلان الميزانية، ولكنها تصبح متاحة للعموم بعد ذلك. يُعدّ تسريب قرار حكومي قبل يوم أو يومين من إعلانه الرسمي ممارسة مقبولة في مجال العلاقات العامة، لكن الكشف عن أسماء الوزراء الذين صوّتوا لصالح أو ضد القرار أمر مرفوض لأنه يُقوّض مبدأ المسؤولية المشتركة.

من الواضح أنه لا يمكن وضع قاعدة واحدة تحكم نشر هذا الكمّ الهائل من المعلومات. في هذه الدعاوى، يتعلق الأمر بنشر مذكرات بعد مرور أحد عشر عامًا على أول الأحداث المسجلة. يجب على المدعي العام أن يُثبت ما يلي: (أ) أن هذا النشر يُعدّ خرقًا للسرية؛ (ب) أن المصلحة العامة تقتضي تقييد النشر؛ (ج) أنه لا توجد وقائع أخرى تصبّ في المصلحة العامة تُناقض الوقائع المُستند إليها وتكون أكثر إلحاحًا منها. علاوة على ذلك، يتعين على المحكمة، عند طلب تقييد هذا النشر، أن تُمعن النظر في مدى ضرورة الإجراءات لضمان عدم فرض قيود تتجاوز الحدّ الأدنى المطلوب لتلبية المصلحة العامة.

بتطبيق هذه المبادئ على القضية الحالية، ماذا نجد؟ في رأيي، أثبت المدعي العام ادعاءه بأن التعبير عن الآراء الفردية من قبل وزراء الحكومة أثناء مناقشة مجلس الوزراء هو من الأمور السرية، ويمكن للمحكمة تقييد نشرها عندما يكون ذلك ضرورياً بشكل واضح للمصلحة العامة.

إن الحفاظ على مبدأ المسؤولية المشتركة داخل مجلس الوزراء يصب في المصلحة العامة، وقد يتأثر تطبيق هذا المبدأ سلباً بالكشف المبكر عن آراء الوزراء الأفراد.

مع ذلك، لا بد من وجود حد زمني تنتهي بعده سرية المعلومات، ويسقط واجب المحكمة في منع نشرها. منذ انتهاء جلسة الاستماع في هذه القضية، أتيحت لي الفرصة لقراءة المجلد الأول كاملاً من اليوميات، ورأيي المدروس هو أنني لا أستطيع تصديق أن نشر أي شيء في المجلد الأول في هذه الفترة سيُعيق النقاش الحر في مجلس الوزراء الحالي، حتى وإن كان الأفراد المعنيون هم أنفسهم، وحتى وإن كانت المشاكل الوطنية تتشابه بشكلٍ مُقلق مع تلك التي كانت سائدة قبل عقد من الزمن. ليس من الضروري الخوض في المساوئ التي قد تنجم عن قيام وزير، في ختام اجتماع مجلس الوزراء، بتقديم تحليل للصحافة حول التصويت، لكننا في هذه القضية بصدد الكشف عن معلومات بعد مرور ما يقارب عشر سنوات.

قد يكون من الصعب للغاية، بطبيعة الحال، في حالة معينة، تحديد اللحظة التي تفقد فيها المواد سريتها، على أساس أن نشرها لن يقوض مبدأ المسؤولية المشتركة لمجلس الوزراء. هذه الصعوبة هي التي تدفع البعض إلى القول بأن مناقشات مجلس الوزراء يجب أن تحتفظ بسرية لفترة أطول وبشكل تعسفي، كثلاثين عامًا، أو حتى إلى الأبد، لكن هذا يبدو لي تقييدًا مفرطًا. ينبغي للمحكمة أن تتدخل فقط في أوضح الحالات التي يمكن فيها إثبات استمرار سرية المواد. أما في الحالات الأقل وضوحًا - وهذه إحداها بالتأكيد في رأيي - فيجب الاعتماد على حُسن تقدير الوزير أو الوزير السابق المعني.

في هذه القضية، لا يوجد في أعمال السيد كروسمان ما يشير إلى عدم تأييده لمبدأ المسؤولية المشتركة لمجلس الوزراء. والسؤال المطروح أمام المحكمة هو ما إذا كان من الممكن إثبات أن النشر الآن قد يضر بهذا المبدأ، على الرغم من أن جزءًا كبيرًا من الإجراءات يعود إلى ما يصل إلى عشر سنوات، وأن ثلاث انتخابات عامة قد أُجريت خلال هذه الفترة. وبقدر ما يعتمد المدعي العام في حجته على الكشف عن آراء وزارية فردية، فإنه لم يُقنعني بأن النشر سيُعيق بأي شكل من الأشكال النقاش الحر والمفتوح في مجلس الوزراء مستقبلًا.

أرست هذه القضية مبدأ أنه على الرغم من أن الاتفاقيات ليست في حد ذاتها ملزمة قانونًا، إلا أنها قد تُنشئ التزامات قانونية يجوز للمحكمة إنفاذها. ^{[ 3 ]}

تم نشر مجموعة الكتب " يوميات وزير في الحكومة" في عام 1976.

• القانون الدستوري للمملكة المتحدة