مقاطعة دوريا ضد غوارنييري

أُقيل تشارلز غوارنييري من منصبه كرئيس للشرطة في بلدة دوريا بولاية بنسلفانيا . وقدّم شكوى إلى النقابة، والتي أحيلت إلى التحكيم وفقًا لاتفاقية المفاوضة الجماعية لنقابة الشرطة. وخلص المحكّم إلى وجود أخطاء إجرائية في إجراءات فصل غوارنييري، كما وجد سوء سلوك من جانبه. وأُمر بإعادة غوارنييري إلى منصبه بعد إيقافه تأديبيًا.

بعد إعادة غوارنييري إلى منصبه، صدرت له مجموعة من التوجيهات التي تحدد مسؤولياته في أداء واجباته. ادعى غوارنييري أن تظلمه كان التماسًا محميًا بموجب بند الالتماسات في التعديل الأول للدستور الأمريكي. رفع دعوى قضائية ضد البلدية، مدعيًا أن هذه التوجيهات كانت بمثابة انتقام منه لممارسته هذا النشاط المحمي.

خلال الدعوى القضائية، أُبلغت هيئة المحلفين بأن الدعوى القضائية وشكوى النقابة "نشاطان محميان... بموجب الدستور". وقد حكمت هيئة المحلفين لصالح غوارنييري ومنحت تعويضات. استأنفت البلدية الحكم على أساس أن دعوى غوارنييري وشكواه غير محميين بموجب التعديل الأول للدستور لأنهما لا يتناولان مسائل ذات اهتمام عام، وهو رأي أيدته محاكم خارج الدائرة الثالثة. وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن "الموظف العام الذي يتقدم بطلب إلى الحكومة من خلال آلية رسمية كرفع دعوى قضائية أو تقديم شكوى، يكون محميًا بموجب بند الالتماس من أي إجراء انتقامي بسبب هذا النشاط، حتى لو كان الطلب يتعلق بمسألة ذات اهتمام خاص بحت". وقد منحت المحكمة العليا الإذن بالاستئناف للفصل في التفسيرات المتضاربة لبند الالتماس.

أصدرت المحكمة العليا في قضية كونيك ضد مايرز حكمًا يقضي بأن على الموظف العام إثبات أنه يتحدث بصفته مواطنًا في مسألة تهم الرأي العام عند مقاضاة جهة عمله بموجب بند حرية التعبير في التعديل الأول للدستور. وبعد إثبات ذلك، أوضحت المحكمة في قضية بيكرينغ ضد مجلس التعليم أنه يتعين عليها الموازنة بين حق الموظف في التعبير ومصلحة الحكومة في تقديم الخدمات العامة بكفاءة وفعالية. وفي هذه القضية، بيّنت المحكمة الصلة الوثيقة بين حقي التعبير والالتماس عند إصدار حكمها.

كتبت المحكمة أن "المصالح الحكومية الجوهرية التي تبرر اتباع نهج حذر ومتحفظ في حماية حرية التعبير للموظفين العموميين تنطبق بنفس القدر على قضايا بند الالتماس". ^{[ 3 ]} وأشارت المحكمة إلى أن تطبيق معيار مختلف لبند الالتماس قد يؤدي إلى ثغرة قانونية، إذ "تُعدّ الالتماسات شكلاً من أشكال التعبير، ويمكن للموظفين الذين يستندون إلى بند الالتماس في معظم الحالات الاستناد أيضاً إلى بند حرية التعبير في التعديل الأول للدستور". ^{[ 3 ]}

وافق القاضي سكاليا على الحكم جزئيًا وخالفه جزئيًا. جادل سكاليا بأن المحكمة "لم تُقرّ قط بأن الدعوى القضائية تُعدّ التماسًا محميًا دستوريًا". ^{[ 3 ]} في هذه القضية، لم يتقاضَ الطرفان بشأن هذه المسألة، ولذا تركتها المحكمة مفتوحة. كما عارض سكاليا أيضًا معاملة بند الالتماس وبند حرية التعبير معاملةً متطابقة في قضايا التوظيف العام.