أنتونين سكاليا

كان رأي سكاليا أن الفصل الواضح بين السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية ينبع مباشرةً من الدستور، فلا يُسمح لأي سلطة بممارسة صلاحيات ممنوحة لسلطة أخرى. ^{[ 49 ]} في بداياته في المحكمة، كتب رأيًا مخالفًا قويًا -ومنفردًا- في قضية موريسون ضد أولسون (1988)، حيث أيدت أغلبية المحكمة قانون المستشار المستقل . أثار مسودة رأي سكاليا المخالف، المؤلفة من ثلاثين صفحة، دهشة القاضي هاري بلاكمون لما انطوت عليه من عاطفة جياشة؛ إذ رأى بلاكمون أنه "كان من الممكن اختصارها إلى عشر صفحات لو حذف سكاليا الصراخ". ^{[ 50 ]} أشار سكاليا إلى أن القانون يمثل تعديًا غير مبرر من السلطة التشريعية على السلطة التنفيذية. وحذر قائلًا: "كثيرًا ما تُعرض قضية من هذا النوع على المحكمة متخفية، إن صح التعبير، في ثياب حمل  ... لكن هذا الذئب يظهر في صورة ذئب". ^{[ 50 ]}

في قضية ميستريتا ضد الولايات المتحدة عام ١٩٨٩، طُعن في لجنة الأحكام الأمريكية ، وهي هيئة مستقلة ضمن السلطة القضائية، وكان أعضاؤها (وبعضهم قضاة اتحاديون) لا يُعزلون إلا لسبب وجيه. جادل المدعي بأن هذا الترتيب ينتهك مبدأ الفصل بين السلطات، وأن المبادئ التوجيهية للأحكام الأمريكية الصادرة عن اللجنة غير صالحة. أيد ثمانية قضاة رأي الأغلبية الذي كتبه بلاكمون، مؤيدين دستورية المبادئ التوجيهية. ^{[ ٥١ ]} خالف سكاليا الرأي، مصرحًا بأن إصدار المبادئ التوجيهية وظيفة تشريعية لا يجوز للكونغرس تفويضها ^{[ ٥٢ ]} ، ووصف اللجنة بأنها "نوع من الكونغرس المصغر". ^{[ ٥٠ ]}

في عام ١٩٩٦، أقرّ الكونغرس قانون حق النقض على بنود الميزانية ، الذي سمح للرئيس بإلغاء بنود من مشروع قانون الاعتمادات (مشروع قانون يُجيز الإنفاق) بمجرد إقراره. وقد طُعن في القانون في العام التالي. وسرعان ما وصلت القضية إلى المحكمة العليا، التي أبطلت القانون لمخالفته بند العرض في الدستور، الذي يُحدد صلاحيات الرئيس فيما يتعلق بمشروع القانون بعد إقراره من قبل مجلسي الكونغرس. ^{[ ٥٣ ]} عارض سكاليا هذا الرأي، إذ لم يرَ أي إشكاليات تتعلق ببند العرض، ورأى أن القانون لا يُخالف مبدأ الفصل بين السلطات. وجادل بأن تخويل الرئيس إلغاء الاعتمادات لا يختلف عن السماح له بإنفاقها وفقًا لتقديره، وهو أمرٌ يُعتبر دستوريًا منذ زمن طويل. ^{[ ٥٤ ]}

في عام 2004، في قضية رسول ضد بوش ، قضت المحكمة بأن للمحاكم الفيدرالية اختصاصًا قضائيًا للنظر في التماسات الإفراج المشروط المقدمة من المحتجزين في معتقل غوانتانامو . واتهم سكاليا الأغلبية بـ"نصب فخ للسلطة التنفيذية" من خلال إصدار حكم يسمح لها بالنظر في قضايا تتعلق بأشخاص في غوانتانامو، في حين لم يسبق لأي محكمة فيدرالية أن قضت بصلاحية النظر في قضايا مماثلة. ^{[ 55 ]}

خالف القاضي سكاليا، وانضم إليه القاضي جون بول ستيفنز ، رأي الأغلبية في قضية حمدي ضد رامسفيلد عام 2004، والمتعلقة بياسر حمدي ، وهو مواطن أمريكي احتُجز في الولايات المتحدة بتهمة كونه مقاتلاً عدواً . وقضت المحكمة بأنه على الرغم من أن الكونغرس قد أذن باحتجاز حمدي، فإن التعديل الخامس للدستور يضمن حق المواطن، مثل حمدي، المحتجز في الولايات المتحدة كمقاتل عدو، في الطعن في هذا الاحتجاز أمام جهة محايدة. ورأى سكاليا أن قانون تفويض استخدام القوة العسكرية ضد الإرهابيين لا يمكن تفسيره على أنه يعلق حق المثول أمام القضاء، وأن المحكمة، في مواجهة تشريع من الكونغرس لا يمنح الرئيس سلطة احتجاز حمدي، كانت تحاول "تحقيق العدالة". ^{[ 56 ]}

في مارس/آذار 2006، ألقى سكاليا محاضرة في جامعة فريبورغ بسويسرا. وعندما سُئل عن حقوق المعتقلين، أجاب: "دعوني وشأني  ... كان لي ابن في ساحة المعركة تلك، وكانوا يطلقون النار عليه، ولن أمنح هذا الرجل الذي أُسر في حرب محاكمة كاملة أمام هيئة محلفين. هذا جنون!". ^{[ 57 ]} مع أن سكاليا لم يكن يشير إلى أي شخص بعينه، إلا أن المحكمة العليا كانت على وشك النظر في قضية سليم أحمد حمدان ، سائق أسامة بن لادن المزعوم ، الذي كان يطعن في المحاكم العسكرية في خليج غوانتانامو. ^{[ 57 ]} طلبت مجموعة من الضباط العسكريين المتقاعدين الذين أيدوا موقف حمدان من سكاليا التنحي عن القضية، وهو ما رفضه. ^{[ 58 ]} قضت المحكمة بأغلبية 5 أصوات مقابل 3 في قضية حمدان ضد رامسفيلد بأن للمحاكم الفيدرالية اختصاصًا قضائيًا للنظر في دعاوى حمدان. زعم سكاليا، في رأيه المخالف، أن أي سلطة للمحكمة للنظر في التماس حمدان قد تم إلغاؤها بموجب قانون معاملة المحتجزين لعام 2005 الذي جرد من الاختصاص القضائي. ^{[ 59 ]}

في قضايا الفيدرالية التي تتنازع فيها سلطات الحكومة الفيدرالية مع سلطات الولايات، كان سكاليا غالبًا ما يتبنى مواقف الولايات. في عام ١٩٩٧، نظرت المحكمة العليا في قضية برينتز ضد الولايات المتحدة ، وهي طعن في بعض بنود قانون برادي لمنع العنف المسلح ، الذي كان يُلزم رؤساء أجهزة إنفاذ القانون في الولايات بأداء واجبات معينة. في قضية برينتز ، كتب سكاليا قرار أغلبية المحكمة. قضت المحكمة العليا بعدم دستورية البند الذي فرض تلك الواجبات لمخالفته التعديل العاشر ، الذي يحفظ للولايات والشعب تلك الصلاحيات غير الممنوحة للحكومة الفيدرالية. ^{[ ٦٠ ]} في عام ٢٠٠٥، وافق سكاليا في قضية غونزاليس ضد رايش ، التي فسّرت بند التجارة على أنه يسمح للكونغرس بحظر استخدام الماريجوانا حتى عندما تُقرّ الولايات استخدامها لأغراض طبية . ورأى سكاليا أن بند التجارة، إلى جانب بند الضرورة والملاءمة ، يُجيز هذا التنظيم. بالإضافة إلى ذلك، رأى سكاليا أن للكونغرس الحق في تنظيم الأنشطة داخل الولايات إذا كان ذلك جزءًا ضروريًا من تنظيم أشمل للتجارة بين الولايات. ^{[ 61 ]} وقد استند في قراره هذا إلى قضية ويكارد ضد فيلبورن ، التي وصفها بأنها "وسّعت نطاق بند التجارة إلى حدٍّ يفوق كل منطق". ^{[ 62 ]}

رفض سكاليا وجود مبدأ بند التجارة السلبي ، ^{[ 63 ] [ 64 ]} واصفاً إياه بأنه "تزوير قضائي". ^{[ 65 ]}

تبنى سكاليا تفسيراً واسعاً للتعديل الحادي عشر للدستور الأمريكي ، الذي يمنع رفع دعاوى قضائية معينة ضد الولايات في المحاكم الفيدرالية. وفي رأيه المخالف عام ١٩٨٩ في قضية بنسلفانيا ضد شركة يونيون غاز ، ذكر سكاليا أنه لم يكن لدى واضعي الدستور أي نية لإجبار الولايات على التنازل عن أي حصانة سيادية ، وأن القضية التي أدت إلى إقرار التعديل الحادي عشر، وهي قضية تشيشولم ضد جورجيا ، كانت بمثابة مفاجأة لهم. ويشير البروفيسور رالف روسوم، الذي كتب دراسة استقصائية عن آراء سكاليا الدستورية، إلى أن وجهة نظر القاضي بشأن التعديل الحادي عشر كانت في الواقع متناقضة مع نص التعديل نفسه. ^{[ ٦٦ ]}

جادل سكاليا بأنه لا يوجد حق دستوري في الإجهاض، وأنه إذا رغب الشعب في تقنين الإجهاض، فيجب سن قانون لتحقيق ذلك. ^{[ 19 ]} وفي رأيه المخالف في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي عام 1992 ، كتب سكاليا:

يجوز للولايات، إن شاءت، أن تسمح بالإجهاض عند الطلب، لكن الدستور لا يُلزمها بذلك. إن مسألة جواز الإجهاض، والقيود المفروضة عليه، تُحسم كغيرها من المسائل المهمة في ديمقراطيتنا: من خلال محاولة المواطنين إقناع بعضهم بعضًا ثم التصويت. ^{[ 67 ]}

دعا سكاليا مرارًا وتكرارًا زملاءه إلى إلغاء قرار رو ضد ويد . وكان يأمل في الحصول على خمسة أصوات لإلغاء هذا القرار في قضية ويبستر ضد خدمات الصحة الإنجابية عام ١٩٨٩، لكنه لم ينجح في ذلك. أدلت القاضية ساندرا داي أوكونور بالصوت الحاسم، مما سمح باستمرار العمل بلوائح الإجهاض محل النزاع في القضية، لكنه لم يُلغِ قرار رو . وافق سكاليا جزئيًا فقط، ^{[ ٦٨ ]} وكتب: " لا يمكن أخذ تأكيد القاضية أوكونور، بأن "قاعدة أساسية لضبط النفس القضائي" تتطلب منا تجنب إعادة النظر في قرار رو، على محمل الجد". ^{[ ٦٩ ]} وأشار إلى أنه "يمكننا الآن أن نتوقع دورة أخرى على الأقل من عربات البريد المليئة بالرسائل من الجمهور، وشوارع مليئة بالمتظاهرين". ^{[ ٧٠ ]}

عادت المحكمة إلى مسألة الإجهاض في قضية ستينبرغ ضد كارهارت عام 2000 ، حيث أبطلت قانونًا في نبراسكا يحظر الإجهاض الجزئي . وكتب القاضي ستيفن براير باسم المحكمة أن القانون غير دستوري لأنه لا يسمح باستثناء يتعلق بصحة المرأة. وخالف سكاليا الرأي، مُقارنًا قضية ستينبرغ باثنتين من أكثر القضايا إثارةً للجدل في تاريخ المحكمة العليا: "أنا متفائل بما يكفي للاعتقاد بأن قضية ستينبرغ ضد كارهارت ستُمنح يومًا ما مكانتها اللائقة في تاريخ فقه هذه المحكمة إلى جانب قضيتي كوريماتسو ودريد سكوت . إن طريقة قتل طفل بشري  ... المحظورة بموجب هذا القانون مروعة لدرجة أن أبسط وصف لها يُثير قشعريرة من الاشمئزاز". ^{[ 71 ]}

في عام ٢٠٠٧، أيدت المحكمة قانونًا اتحاديًا يحظر الإجهاض الجزئي في قضية غونزاليس ضد كارهارت . ^{[ ٧٢ ]} انتقد أستاذ القانون بجامعة شيكاغو، جيفري ر. ستون ، وهو زميل سابق لسكاليا، قضية غونزاليس ، مصرحًا بأن الدين قد أثر على النتيجة لأن جميع القضاة الخمسة في الأغلبية كانوا كاثوليك، بينما كان المعارضون بروتستانت أو يهودًا. ^{[ ٧٣ ]} أثار هذا غضب سكاليا لدرجة أنه صرح بأنه لن يلقي محاضرة في جامعة شيكاغو طالما بقي ستون فيها. ^{[ ٧٤ ]}

صوّت سكاليا عمومًا لإلغاء القوانين التي تُميّز على أساس العرق أو الجنس أو الميول الجنسية. في عام ١٩٨٩، أيّد حكم المحكمة في قضية مدينة ريتشموند ضد شركة جيه إيه كروسون ، حيث طبّقت المحكمة معيار التدقيق الصارم على برنامجٍ بلديّ يُلزم بتخصيص نسبةٍ مُحدّدة من العقود للأقليات، وألغت البرنامج. مع ذلك، لم ينضم سكاليا إلى رأي الأغلبية. فقد اختلف مع رأي أوكونور نيابةً عن المحكمة، مُعتبرًا أن بإمكان الولايات والمحليات وضع برامج قائمة على أساس العرق إذا ما رصدت تمييزًا سابقًا، وإذا كانت هذه البرامج مُصمّمة لمعالجة العنصرية السابقة. ^{[ ٧٥ ]} بعد خمس سنوات، في قضية شركة أداراند كونستركتورز ضد بينيا ، أيّد حكم المحكمة، وجزئيًا الرأي الذي وسّع نطاق التدقيق الصارم ليشمل البرامج الفيدرالية. وأشار سكاليا في تلك القضية إلى رأيه بأنّ الحكومة لا يُمكن أن يكون لها مصلحة مُلِحّة في التعويض عن التمييز السابق القائم على أساس تفضيلات عرقية.

إنّ السعي وراء مفهوم الاستحقاق العرقي - حتى لأكثر الأغراض نبلاً وحسن نية - هو بمثابة ترسيخ وحفظ لأسلوب التفكير الذي أنتج العبودية العرقية والامتيازات العرقية والكراهية العرقية، تحسباً لأي ضرر مستقبلي. في نظر الحكومة، نحن هنا مجرد عرق واحد. إنه عرق أمريكي. ^{[ 76 ]}

في قضية غروتر ضد بولينجر عام 2003 ، المتعلقة بالتفضيلات العرقية في كلية الحقوق بجامعة ميشيغان ، سخر سكاليا من قرار أغلبية المحكمة الذي سمح للكلية بالاستمرار في استخدام العرق كعامل في القبول لتعزيز التنوع وزيادة "التفاهم بين الأعراق". وأشار سكاليا إلى ما يلي:

هذا ليس، بالطبع، "ميزة تعليمية" يُقيّم عليها الطلاب في سجلاتهم الأكاديمية بكلية الحقوق (العمل والتفاعل الجيد مع الآخرين: جيد جدًا) أو يُختبرون عليها من قبل ممتحني نقابة المحامين (سؤال: صف في 500 كلمة أو أقل فهمك للعلاقات بين الأعراق). فهو درس من دروس الحياة أكثر منه درسًا في القانون - وهو في جوهره نفس الدرس الذي يُدرّس (أو بالأحرى يتعلمه، لأنه لا يمكن "تدريسه" بالمعنى المعتاد) لأشخاص أقصر منهم بثلاثة أقدام وأصغر بعشرين عامًا من البالغين في كلية الحقوق بجامعة ميشيغان، في مؤسسات تتراوح من فرق الكشافة إلى رياض الأطفال في المدارس الحكومية. ^{[ 77 ]}

جادل سكاليا بأن القوانين التي تُميّز بين الجنسين يجب أن تخضع لتدقيق متوسط ، يشترط أن يكون تصنيف الجنس مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بأهداف حكومية هامة. ^{[ 78 ]} عندما أيّدت المحكمة، عام 1996، دعوى رفعتها امرأة ترغب في الالتحاق بمعهد فرجينيا العسكري في قضية الولايات المتحدة ضد فرجينيا ، قدّم سكاليا رأيًا مخالفًا منفردًا ومطولًا. قال سكاليا إن المحكمة، باشتراطها على فرجينيا تقديم "مبرر مقنع للغاية" لسياسة القبول أحادية الجنس، أعادت تعريف التدقيق المتوسط ​​بطريقة "تجعله غير قابل للتمييز عن التدقيق الصارم". ^{[ 79 ]}

في إحدى القرارات النهائية لمحكمة بيرغر، قضت المحكمة في عام 1986 في قضية باورز ضد هاردويك بأن "اللواط المثلي" ^{[ 80 ]} لا يحظى بحماية الحق في الخصوصية ، ويمكن للولايات مقاضاته جنائيًا. ^{[ 81 ]} إلا أنه في عام 1995، تم نقض هذا الحكم فعليًا في قضية رومر ضد إيفانز ، التي أبطلت تعديلًا دستوريًا لولاية كولورادو، أُقرّ بالتصويت الشعبي، والذي كان يحظر توسيع نطاق قوانين مكافحة التمييز لتشمل الميول الجنسية. ^{[ 82 ]} خالف سكاليا رأي القاضي كينيدي، معتقدًا أن قضية باورز قد حمت حق الولايات في سنّ مثل هذه الإجراءات، وأن تعديل كولورادو لم يكن تمييزيًا، بل منع المثليين فقط من الحصول على وضع تفضيلي بموجب قانون كولورادو. ^{[ 83 ]} قال سكاليا لاحقًا عن قضية رومر : "وقالت المحكمة العليا: نعم، إنه غير دستوري". استنادًا إلى - لا أدري، ربما بند التفضيل الجنسي في وثيقة الحقوق. وقد أعجب الليبراليون بذلك، بينما استشاط المحافظون غضبًا. ^{[ 84 ]}

في عام ٢٠٠٣، تم نقض قرار باورز رسميًا في قضية لورانس ضد تكساس ، والتي خالف فيها سكاليا رأي الأغلبية. ووفقًا لما ذكره مارك ف. توشنيت في دراسته لمحكمة رينكويست، خلال المرافعة الشفوية في القضية، بدا سكاليا مصممًا على الدفاع عن موقف الولاية لدرجة أن رئيس المحكمة العليا تدخل. ^{[ ٨٥ ]} ووفقًا لسيرته الذاتية، جوان بيسكوبيك ، فقد "سخر" سكاليا من الأغلبية في رأيه المخالف لكونهم على استعداد تام لتجاهل قرار باورز، في حين أن العديد من القضاة أنفسهم رفضوا نقض قرار رو ضد ويد في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي . ^{[ ٨٦ ]} وفي مارس ٢٠٠٩، وصفه عضو الكونغرس بارني فرانك، وهو مثلي الجنس علنًا ، بأنه "معادٍ للمثليين". ^{[ ٨٧ ]} ووصفت مورين داود سكاليا في مقال لها عام ٢٠٠٣ بأنه " آرتشي بانكر جالسًا على كرسي مرتفع الظهر". ^{[ ٨٨ ]} في مقال رأي نُشر في صحيفة نيويورك تايمز ، وصف قاضي الاستئناف الفيدرالي ريتشارد بوسنر وأستاذ القانون بجامعة ولاية جورجيا إريك سيغال مواقف سكاليا بشأن المثلية الجنسية بأنها متطرفة، ووصفا "مثاله السياسي بأنه يقترب من الثيوقراطية الأغلبية ". ^{[ ٨٩ ]} ووصف إد ويلان، الموظف السابق لدى سكاليا، هذا بأنه "تشويه ومحاولة لتشتيت الانتباه". ^{[ ٩٠ ]} وردّ البروفيسور جون أو. ماكجينيس أيضًا، ^{[ ٩١ ]} مما أدى إلى مزيد من النقاشات. ^{[ ٩٢ ] [ ٩٣ ]}

في قضية هولينغسورث ضد بيري عام 2013 ، والتي تناولت مبادرة اقتراع في كاليفورنيا تُعرف باسم الاقتراح رقم 8، والتي عدّلت دستور ولاية كاليفورنيا لحظر زواج المثليين، صوّت سكاليا مع الأغلبية لتأييد قرار محكمة أدنى بإلغاء الحظر. واستند القرار إلى عدم أهلية المستأنفين للاستئناف، وليس إلى المسألة الجوهرية المتعلقة بدستورية الاقتراح رقم 8. ^{[ 94 ]}

في عام 2013 أيضًا، خالف سكاليا رأي الأغلبية في قضية الولايات المتحدة ضد ويندسور . في هذه القضية ، قضت المحكمة بأن المادة الثالثة من قانون الدفاع عن الزواج (DOMA) (التي عرّفت - لأغراض الحكومة الفيدرالية - مصطلحي "الزواج" و"الزوج/الزوجة" على أنهما ينطبقان فقط على العلاقات بين الجنسين المختلفين) غير دستورية بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس للدستور . ^{[ 95 ]} وقد افتُتح رأي سكاليا المخالف، الذي انضم إليه القاضي توماس بالكامل وجزئيًا رئيس المحكمة روبرتس، ^{[ 96 ]} على النحو التالي :

تتعلق هذه القضية بالسلطة من جوانب عديدة. فهي تتعلق بسلطة شعبنا في حكم نفسه، وسلطة هذه المحكمة في إصدار الأحكام. إن رأي اليوم يضخم سلطة هذه المحكمة، مما يؤدي حتماً إلى تقليص سلطة الشعب. ليس لدينا سلطة البت في هذه القضية. وحتى لو كانت لدينا، فليس لدينا بموجب الدستور سلطة إبطال هذا التشريع الذي تم تبنيه ديمقراطياً.

جادل سكاليا بأن الحكم وصف معارضي زواج المثليين بشكل فعال بأنهم "أعداء الجنس البشري": ^{[ 97 ] [ 98 ]} وجادل بأن حكم المحكمة سيؤثر على حظر الولايات لزواج المثليين أيضًا:

من وجهة نظر هذه المحكمة، لا ينبغي لأحد أن ينخدع؛ فالأمر لا يعدو كونه مسألة استماع وانتظار ما سيحدث. من خلال إعلانها رسمياً أن كل من يعارض زواج المثليين عدوٌّ للقيم الإنسانية، تُسلِّط الأغلبية الضوء على كل من يطعن في قانون ولاية يقيّد الزواج بتعريفه التقليدي. ^{[ 99 ]}

واختتم سكاليا حديثه بالقول إن المحكمة العليا "خدعت كلا الجانبين، وسلبت الفائزين نصراً نزيهاً، وسلبت الخاسرين السلام الذي يأتي من هزيمة عادلة". ^{[ 95 ]}

في عام ٢٠١٥، خالف سكاليا رأي الأغلبية في قضية أوبرجيفيل ضد هودجز ، التي قضت فيها المحكمة بأن الحق الأساسي في الزواج مكفول للأزواج من نفس الجنس بموجب كل من بند الإجراءات القانونية الواجبة وبند المساواة في الحماية من التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. وذكر سكاليا في رأيه المخالف أن قرار المحكمة سلب الشعب فعلياً "حرية الحكم الذاتي"، مشيراً إلى أن نقاشاً مستفيضاً حول زواج المثليين كان يدور، وأن حسم هذه القضية على مستوى البلاد قد أوقف العملية الديمقراطية. ^{[ 100 ]} في معرض تناوله لانتهاك التعديل الرابع عشر المزعوم ، أكد سكاليا أنه نظرًا لأن حظر زواج المثليين لم يكن ليُعتبر مخالفًا للدستور وقت اعتماد التعديل الرابع عشر، فإن مثل هذه الحظر لا يُعد مخالفًا للدستور في عام 2015. ^{[ 101 ]} وادعى أنه "لا يوجد أساس" للمحكمة لإلغاء تشريع لم يحظره التعديل الرابع عشر صراحةً، وهاجم رأي الأغلبية مباشرةً لافتقاره إلى "أدنى قدر من القانون". ^{[ 101 ]} أخيرًا، انتقد سكاليا الصياغة الفعلية للرأي، معتبرًا أنها "تُسيء إلى سمعة هذه المحكمة في التفكير الواضح والتحليل الرصين"، وأنها "تنحدر من التفكير القانوني المنضبط لجون مارشال وجوزيف ستوري إلى حِكم غامضة كحكم كعكة الحظ". ^{[ 102 ]}

كان سكاليا يعتقد بدستورية عقوبة الإعدام . ^{[ 103 ] [ 104 ]} وقد خالف الرأي في القرارات التي اعتبرت عقوبة الإعدام غير دستورية عند تطبيقها على فئات معينة، مثل من كانوا دون سن الثامنة عشرة وقت ارتكاب الجريمة. ففي قضية تومسون ضد أوكلاهوما (1988)، خالف سكاليا حكم المحكمة الذي ينص على عدم جواز تطبيق عقوبة الإعدام على من بلغوا الخامسة عشرة من العمر وقت ارتكاب الجريمة، وفي العام التالي كتب رأي المحكمة في قضية ستانفورد ضد كنتاكي ، مؤيدًا عقوبة الإعدام لمن قتلوا في سن السادسة عشرة. إلا أنه في عام 2005، نقضت المحكمة حكم ستانفورد في قضية روبر ضد سيمونز ، وخالف سكاليا الرأي مجددًا، ساخرًا من ادعاءات الأغلبية بوجود إجماع وطني ضد إعدام من قتلوا وهم قاصرون ، مشيرًا إلى أن أقل من نصف الولايات التي سمحت بعقوبة الإعدام حظرتها على القتلة القاصرين. انتقد الأغلبية لإدراجها في إحصائها ولايات ألغت عقوبة الإعدام تمامًا، مصرحًا بأن ذلك "يشبه إلى حد كبير إشراك طائفة الأميش المحافظة في استطلاع رأي حول تفضيلات المستهلكين للسيارات الكهربائية. بالطبع لا يروق لهم ذلك، لكن هذا لا يُلقي أي ضوء على القضية المطروحة". ^{[ 105 ]} في عام 2002، في قضية أتكينز ضد فرجينيا ، قضت المحكمة بعدم دستورية عقوبة الإعدام عند تطبيقها على الأشخاص ذوي الإعاقة الذهنية. خالف سكاليا الرأي، مصرحًا بأنه لم يكن ليُعتبر قسوة أو أمرًا غير مألوف إعدام الأشخاص ذوي الإعاقة الذهنية البسيطة وقت اعتماد وثيقة الحقوق عام 1791، وأن المحكمة لم تُثبت وجود إجماع وطني ضد هذه الممارسة. ^{[ 106 ]}

أبدى سكاليا معارضة شديدة لحكم المحكمة في قضية ميراندا ضد أريزونا ، الذي قضى بعدم قبول اعتراف المشتبه به الموقوف الذي لم يُبلغ بحقوقه في المحكمة، وصوّت لصالح نقض حكم ميراندا في قضية ديكرسون ضد الولايات المتحدة عام 2000، لكنه كان ضمن أقلية من قاضيين مع القاضي كلارنس توماس . ووصف سكاليا قرار ميراندا بأنه "علامة فارقة في تجاوز السلطة القضائية"، مصرحًا بأنه لا ينبغي للمحكمة أن تخشى تصحيح أخطائها. ^{[ 107 ]}

على الرغم من أن نهج سكاليا كان في كثير من المجالات غير مواتٍ للمتهمين في القضايا الجنائية، إلا أنه انحاز إلى جانبهم في المسائل المتعلقة ببند المواجهة في التعديل السادس للدستور الأمريكي ، الذي يضمن للمتهمين الحق في مواجهة من يتهمونهم. في عدة قضايا، عارض سكاليا القوانين التي تسمح لضحايا الاعتداء الجنسي على الأطفال المزعومين بالإدلاء بشهادتهم من خلف الشاشات أو عبر دائرة تلفزيونية مغلقة. ^{[ 108 ]} وفي قضية عام 2009، كتب سكاليا رأي الأغلبية في قضية ميلينديز دياز ضد ماساتشوستس ، حيث قضى بأنه يجب أن تُتاح للمتهمين فرصة مواجهة فنيي المختبرات في قضايا المخدرات، وأن شهادة التحليل وحدها لا تكفي لإثبات أن المادة مخدر. ^{[ 109 ]}

أكد سكاليا على ضرورة إقرار المتهم بكل عنصر من عناصر الجريمة التي تُسهم في تحديد العقوبة، أو إثباته من قِبل هيئة المحلفين بموجب ضمانة التعديل السادس للدستور الأمريكي. في قضية أبريندي ضد نيوجيرسي عام 2000 ، كتب سكاليا رأيًا موافقًا لرأي أغلبية المحكمة الذي أبطل قانونًا ولائيًا كان يسمح لقاضي المحكمة الابتدائية بتشديد العقوبة إذا ما اعتبر الجريمة جريمة كراهية . ورأى سكاليا أن هذا الإجراء غير جائز لأن هيئة المحلفين لم تُبتّ في مسألة ما إذا كانت الجريمة جريمة كراهية أم لا. ^{[ 110 ]} وفي عام 2004، كتب رأي المحكمة في قضية بلاكلي ضد واشنطن ، مُبطلًا بذلك المبادئ التوجيهية لإصدار الأحكام في ولاية واشنطن لأسباب مماثلة. توقع المعارضون في قضية بلاكلي أن يستخدم سكاليا هذه القضية للطعن في المبادئ التوجيهية الفيدرالية للأحكام (التي فشل في إلغائها في قضية ميستريتا )، وقد صدقت توقعاتهم، إذ قاد سكاليا أغلبية من خمسة أعضاء في قضية الولايات المتحدة ضد بوكر ، مما جعل تلك المبادئ التوجيهية غير ملزمة للقضاة الفيدراليين (بل ظلت استشارية). ^{[ 110 ]}

في قضية كيللو ضد الولايات المتحدة عام ٢٠٠١ ، كتب سكاليا رأي المحكمة في قرار صدر بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، متجاوزًا بذلك الانقسامات الأيديولوجية. ^{[ حاشية ٤ ]} وقد اعتبر هذا القرار التصوير الحراري للمنزل تفتيشًا غير قانوني بموجب التعديل الرابع للدستور . وألغت المحكمة إدانة بتهمة تصنيع الماريجوانا استنادًا إلى أمر تفتيش صدر بعد إجراء عمليات المسح هذه، والتي أظهرت أن المرآب كان أكثر سخونة بكثير من بقية المنزل بسبب مصابيح الزراعة الداخلية. ^{[ ١١١ ]} وبتطبيق حظر التعديل الرابع للتفتيش والمصادرة غير القانونيين على الاعتقال، خالف سكاليا قرار المحكمة الصادر عام ١٩٩١ في قضية مقاطعة ريفرسايد ضد ماكلولين ، والذي سمح بتأخير ٤٨ ساعة قبل مثول الشخص المعتقل بدون مذكرة أمام قاضٍ، على أساس أنه في وقت اعتماد التعديل الرابع، كان ينبغي مثول الشخص المعتقل أمام قاضٍ بأسرع وقت ممكن. ^{[ 112 ]} في قضية التعديل الأول للدستور الأمريكي عام 1990 ، وهي قضية RAV ضد سانت بول ، كتب سكاليا رأي المحكمة الذي أبطل قانونًا في مدينة سانت بول بولاية مينيسوتا يُجرّم خطاب الكراهية ، وذلك في قضية تتعلق بحرق صليب. ^{[ 113 ]} وأشار سكاليا إلى: "لا شك في اعتقادنا بأن حرق صليب في فناء منزل أحدهم أمرٌ مُشين. لكن مدينة سانت بول لديها الوسائل الكافية لمنع مثل هذا السلوك دون اللجوء إلى التعديل الأول للدستور". ^{[ 114 ]}

في عام ٢٠٠٨، نظرت المحكمة في طعنٍ على قوانين الأسلحة في مقاطعة كولومبيا . كتب سكاليا رأي الأغلبية في قضية مقاطعة كولومبيا ضد هيلر ، والذي أقرّ حق الفرد في امتلاك سلاح ناري بموجب التعديل الثاني للدستور . وقد تتبع سكاليا معنى كلمة "ميليشيا" الواردة في التعديل الثاني، كما كان يُفهم وقت التصديق عليه، موضحًا أنها كانت تعني آنذاك "مجموعة جميع المواطنين". ^{[ ١١٥ ]} وأيدت المحكمة دعوى هيلر بامتلاك سلاح ناري في المقاطعة. ^{[ ١١٥ ]}

انتقد الليبراليون رأي سكاليا في قضية هيلر ، بينما لاقى استحسان المحافظين. ^{[ 116 ]} وخالف قاضي الدائرة السابعة، ريتشارد بوسنر ، رأي سكاليا، مصرحًا بأن التعديل الثاني "لا يُنشئ حقًا في حيازة الأسلحة بشكل خاص". ووصف بوسنر رأي سكاليا بأنه "أصلية زائفة" و"تأصيل تاريخي للقيم الشخصية والتفضيلات السياسية". ^{[ 117 ]} وفي أكتوبر/تشرين الأول 2008، صرّح سكاليا بأن على أنصار الأصلية في المحكمة أن يُثبتوا فقط أنه في وقت التصديق على التعديل الثاني، لم يكن لحق حمل السلاح سياق عسكري حصري، وأنهم نجحوا في إثبات ذلك. ^{[ 118 ]}

بعد وفاة سكاليا، كتب بول باريت في مجلة بلومبيرغ بيزنس ويك: "بتعبير أدق، غيّر سكاليا قواعد من يحق له رفع الدعاوى". وقد عززت هذه القضية مكانة سكاليا كشخصية مؤثرة في وضع وتحديد شروط رفع الدعاوى القضائية، ومن يحق له رفعها. ^{[ 119 ]} من وجهة النظر المحافظة، قال ديفيد ريفكين: "لقد بذل سكاليا جهودًا أكبر من أي قاضٍ آخر في المحكمة العليا في التاريخ لتوضيح حدود ونطاق السلطة القضائية، لا سيما في مجال أهلية التقاضي والدعاوى الجماعية". وقد أشار سكاليا إلى موقفه الراسخ منذ نشر مقالته القانونية عام 1983 بعنوان "مبدأ أهلية التقاضي كعنصر أساسي في فصل السلطات". وكما لخص باريت، "كتب سكاليا أن المحاكم أساءت استخدام السلطة من فروع أخرى للحكومة بالسماح لعدد كبير جدًا من الأشخاص بمقاضاة الشركات والهيئات الحكومية، خاصة في القضايا البيئية". من الناحية العملية، لفت سكاليا انتباه المحكمة إلى سلطة تقييد "الأهلية" في الدعاوى الجماعية التي قد يتم فيها تعريف المتقاضين بعبارات وصفية بدلاً من تعريفهم كمتقاضين محددين بوضوح لا لبس فيه. ^{[ 120 ]}

The circumstances surrounding Scalia's death prompted conspiracy theories alleging that he may have been murdered.^[190] These conspiracy theories were stimulated by Guevara's decision not to conduct an autopsy and her pronouncement of Scalia's death by a phone call, as well as by Scalia's refusal of a United States Marshals Service security detail, uncertainty over the precise cause of Scalia's death, and Poindexter's initial assertion that he found Scalia in bed with a pillow over his head. Poindexter later clarified that the pillow was in between Scalia's head and the bed's headboard, not over his face.^[191] The conspiracy theory was promoted by William Ritchie, a former head of criminal investigations for the Metropolitan Police Department of the District of Columbia, and by Alex Jones, a far-right talk show host.^{[192][193][194]}Donald Trump, then a candidate for the Republican presidential nomination, referenced the homicide allegations on Michael Savage's radio show The Savage Nation, saying that "they say they found a pillow on his face, which is a pretty unusual place to find a pillow."^[190]Eugene Scalia rejected the theories, saying that "our family just has no doubt that he was taken from us by natural causes."^[195]