بوشر ضد سينار

أصدرت المحكمة العليا حكمًا يقضي بعدم جواز احتفاظ الكونغرس بسلطة عزل أي مسؤول تنفيذي، استنادًا إلى قرار عام 1789 ، وقضية مايرز ضد الولايات المتحدة ، وقضية دائرة الهجرة والتجنيس ضد تشادها . ورفضت المحكمة الحجة القائلة باستقلال المراقب العام عن الكونغرس، وأبطلت "تفويض" الصلاحيات التنفيذية إلى مسؤول غير خاضع لسيطرة الرئيس. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

كان منطق المحكمة الشكلي مشابهًا لقضايا الفصل بين السلطات الأخرى في ثمانينيات القرن العشرين: ^{[ 6 ]}

[ب]من خلال وضع مسؤولية تنفيذ قانون الميزانية المتوازنة والسيطرة على العجز الطارئ في أيدي مسؤول لا يخضع للعزل إلا من قبله، احتفظ الكونغرس فعلياً بالسيطرة على تنفيذ القانون وتدخل في الوظيفة التنفيذية.

منح الكونغرس نفسه سلطة عزل المراقب العام لأسباب وجيهة، ليس فقط عن طريق المساءلة، بل أيضًا بقرار مشترك. ^{[ 7 ]} أشارت المحكمة إلى الأسباب العامة للعزل، بما في ذلك "عدم الكفاءة" و"الإهمال في أداء الواجب"، بينما يقتصر عزل المسؤولين التنفيذيين بموجب الدستور على "الخيانة العظمى، والرشوة، أو غيرها من الجرائم والجنح الجسيمة". وأرفقت المحكمة حاشية لتوضيح أن هذا لا يُلغي حكم قضية همفري ضد الولايات المتحدة . ^{[ 8 ]}

إذا احتفظ الكونغرس بسلطة عزل المسؤولين التنفيذيين، فإن ذلك سيمنحهم السيطرة على تنفيذ القانون، على غرار حق النقض التشريعي الذي اعتبر غير دستوري في قضية تشادها : "يجب على الكونغرس الالتزام بتفويضه للسلطة حتى يتم تعديل هذا التفويض تشريعياً أو إلغاؤه." ^{[ 9 ]}

إن وظيفة المراقب العام بموجب القانون هي "جوهر" تنفيذ القوانين، حيث (1) تتضمن تفسير القانون لتحديد نوع الحسابات المالية المطلوبة بدقة، و(2) يأمر المراقب العام الرئيس بتنفيذ توجيهاته المتعلقة بقرارات الميزانية دون تغيير.

جادل القاضي وايت في رأيه المخالف بأن القانون كان ينبغي تأييده. وأوضح أن تحديد مستوى الإنفاق الحكومي الفيدرالي من اختصاص السلطة التشريعية، وليس التنفيذية. وحتى لو كانت هذه السلطة تنفيذية، لم يرَ وايت أي خطأ في تفويضها إلى وكيل طالما أن الكونغرس لا يستطيع التأثير عليه إلا بوسائل تخضع لمتطلبات بند العرض وبند المجلسين، وهو ما استوفى القانون، إذ لا يمكن التأثير على المراقب العام من قبل الكونغرس إلا من خلال قرار مشترك. ^{[ 10 ]}