دائرة الهجرة والتجنيس ضد تشادها

وُلد المدعى عليه جاغديش راي تشادها في مستعمرة كينيا البريطانية لأبوين هنديين. كان تشادها مواطنًا في المملكة المتحدة ومستعمراتها، ودخل الولايات المتحدة بجواز سفر بريطاني أثناء دراسته في أوهايو كطالب تبادل . بعد إعلان كينيا استقلالها عن بريطانيا عام ١٩٦٣، لم يُعترف به كمواطن شرعي أو مقيم في كينيا (لأن والديه هنديان) أو الهند (لأنه وُلد في كينيا). علاوة على ذلك، سُحب منه حق الإقامة في المملكة المتحدة بموجب قانون الهجرة لعام ١٩٧١ لعدم وجود صلة له بالمملكة المتحدة. بعد انتهاء صلاحية تأشيرة الطالب غير المهاجرة الخاصة به عام ١٩٧٢، رفضت أي من الدول الثلاث قبوله على أراضيها، مما جعله عديم الجنسية بحكم الأمر الواقع . ^{[ ٢ ]}

بدأت دائرة الهجرة والتجنيس إجراءات ترحيل تشادها. سعى تشادها إلى تعليق ترحيله، واستجابت الدائرة لطلبه وفقًا للمادة 244(أ)(1)، وأحالت تقريرًا بالتعليق إلى الكونغرس وفقًا للمادة 244(ج)(2). رفض مجلس النواب قرار تعليق ترحيل تشادها، فاستأنفت دائرة الهجرة والتجنيس إجراءات الترحيل. أثار تشادها اعتراضات دستورية على المادة 244(ج)(2)، لكن قاضي الهجرة لم يجد أي سلطة للبت في هذه الاعتراضات وأمر بترحيله. استأنف تشادها القرار أمام مجلس استئناف قضايا الهجرة ، الذي وجد بدوره أنه لا يملك أي سلطة للنظر في الاعتراضات الدستورية على المادة 244(ج)(2). استأنف تشادها القرار أمام محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة لمراجعة أمر الترحيل، وأيدت دائرة الهجرة والتجنيس طعنه في دستورية المادة 244(ج)(2). خلصت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة إلى عدم دستورية المادة 244(ج)(2) وأمرت المدعي العام بتعليق إجراءات الترحيل. استأنفت دائرة الهجرة والتجنيس قرار محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة أمام المحكمة العليا للحصول على حكم نهائي بشأن دستورية المادة 244(ج)(2).

جادل مجلس النواب ومجلس الشيوخ، بصفتهما صديقين للمحكمة ، بأن الدائرة التاسعة أخطأت في اعتبار قرار مجلس النواب برفض قرار المدعي العام غير دستوري. وطلبا من المحكمة العليا للولايات المتحدة نقض قرار الدائرة التاسعة.

جادل الكونغرس بما يلي: (1) أن تشادها يفتقر إلى الصفة القانونية للطعن في دستورية المادة 244(ج)(2) لأن هذه المادة غير قابلة للفصل عن المادة 244(أ)(1). وبالتالي، إذا نجح تشادها في إبطال المادة 244(ج)(2)، فإن سبيل انتصافه المنصوص عليه في المادة 244(أ)(1) سيُفقد أيضاً، ولن يكون هناك أي سبيل للانتصاف؛ (2) أن المحكمة لا تملك الاختصاص القضائي في هذه المسألة لأن المدعي العام ودائرة الهجرة والتجنيس قد نفذا القانون المطعون فيه، وبالتالي تنازلا فعلياً عن حقهما في الطعن فيه؛ (3) أن الدعوى ليست قضية أو نزاعاً حقيقياً، حيث طعن كل من المدعي والمدعى عليه الأصليين في القانون دون معارضة حقيقية؛ (4) أن الدعوى مسألة سياسية غير قابلة للفصل فيها قضائياً .

أيدت المحكمة العليا حكم محكمة الاستئناف. وفي رأيٍ كتبه رئيس القضاة بيرغر ، قضت المحكمة بأن قرار مجلس النواب برفض قرار المدعي العام غير دستوري، وغير قابل للتنفيذ، وغير ملزم. ولا يجوز للكونغرس إصدار قانون يمنحه حق النقض التشريعي على إجراءات السلطة التنفيذية بما يتعارض مع مبدأ النظام البرلماني ذي المجلسين وبند الإحالة في دستور الولايات المتحدة .

ردّت المحكمة على مزاعم الكونغرس على النحو التالي: (1) يمكن فصل المادة 244(ج)(2) من قانون الهجرة والجنسية عن بقية القانون بموجب بند الفصل الصريح في المادة 406. ويؤيد التاريخ التشريعي للمادة 244 الفرضية القائلة بأن الكونغرس، المحبط من عملية سنّ قوانين خاصة لتوفير الإغاثة للأفراد المعرضين للترحيل، لم يكن ليرغب على الأرجح في الاحتفاظ بآلية القانون الخاص بدلاً من التنازل عن جميع السلطات للنائب العام. (2) لم يتنازل النائب العام ودائرة خدمات الهجرة والتجنيس عن حقهما في الطعن في دستورية القانون من خلال إنفاذه. (3) الدعوى قضية حقيقية ذات تمثيل كافٍ لصالح تأييد القانون، قدمه مجلسا الكونغرس كأصدقاء للمحكمة . (4) القضية مسألة قضائية، لا يستثنيها مبدأ المسألة السياسية؛ فدستورية القانون مسألة من اختصاص المحاكم.

ثم قدمت المحكمة تبريرها الإيجابي: (5) عندما ينص الدستور على إجراءات صريحة، يجب الالتزام بهذه الإجراءات التزامًا تامًا. ومن هذه الأحكام نظام المجلسين وقانون العرض في سن القوانين. (6) كان الهدف من عملية العرض - ولا سيما حق النقض الرئاسي - من قبل واضعي الدستور توفير آلية تمكّن السلطة التنفيذية من الدفاع عن نفسها ضد التعدي التشريعي ومنع السياسات غير المدروسة. (7) وبالمثل، صيغ شرط نظام المجلسين لعرقلة عمل الكونغرس وبالتالي منع التعدي التشريعي. (8) إن عمل مجلس النواب ذو طبيعة تشريعية لأنه (أ) يُعدّل حقوق وواجبات الأفراد خارج نطاق السلطة التشريعية؛ (ب) لولا ذلك، لكان سن القانون يتطلب قانونًا خاصًا، وهو وظيفة تشريعية؛ (ج) طبيعة العمل تشريعية بطبيعتها. (9) عندما أراد واضعو الدستور تخويل الكونغرس ممارسة سلطة خارج نطاق مبدأي نظام المجلسين والعرض، فقد نصوا صراحةً على إجراءات بديلة؛ ولا يجوز قبول إجراءات أخرى. (10) ولأن إجراء مجلس النواب كان تشريعياً، ولكنه لم يتوافق مع طريقة العمل المنصوص عليها تحديداً في الدستور للعمل التشريعي، فإنه بالتالي باطل وغير قابل للتنفيذ وغير ملزم.

جادل القاضي باول ، في رأيٍ مُؤيّد، بأنّ إبطال جميع أحكام حق النقض التشريعي أمرٌ خطير، إذ ينظر الكونغرس إلى حق النقض التشريعي باعتباره أساسيًا للسيطرة على السلطة التنفيذية، ولذا ينبغي التعامل معه بحذر. ومع ذلك، فإنّ إجراء الكونغرس في هذه القضية غير دستوري. وخلافًا لرأي الأغلبية، فإنّ إجراء الكونغرس ليس تشريعيًا بل قضائيًا، وبالتالي فهو ينتهك مبدأ (يُسمى مبدأ عدم التوسع ) الذي يمنع الكونغرس من توسيع سلطته لتشمل مجالات اختصاص السلطات الأخرى. وقد سعى الدستور تحديدًا إلى منع هذا النوع من التوسع في بند مصادرة الصلاحيات ، المادة الأولى، القسم 9، الفقرة 3 ، الذي يحظر على الكونغرس إجراء محاكمات تشريعية تفتقر إلى الضمانات والمساءلة التي تتمتع بها المحاكمات القضائية. إنّ إجبار مجلس من مجلسي الكونغرس على ترحيل تشادها يُعدّ بمثابة محاكمة تشريعية من هذا القبيل.

جادل القاضي وايت ، في رأيه المخالف، بأن: (1) حق النقض التشريعي ضروري للغاية للحكومة الحديثة، كما يتضح من صلاحيات النقض التشريعي الممنوحة في قانون صلاحيات الحرب لعام 1973. (2) إن غياب أحكام دستورية بشأن أساليب عمل بديلة لا يعني حظرها بموجب الدستور، وقد دأبت المحكمة على تفسير الدستور بما يتوافق مع الاحتياجات المعاصرة بمرونة. (3) لا ينطوي حق النقض التشريعي على قدرة الكونغرس على سن تشريعات جديدة دون إجماع المجلسين أو عرضها على الرئيس ، بل ينطوي بدلاً من ذلك على قدرة الكونغرس على رفض اقتراحات السلطة التنفيذية، وهي سلطة يمتلكها كلا المجلسين بالفعل. (4) سمحت المحكمة للكونغرس بتفويض السلطة إلى الوكالات التنفيذية؛ ولا يتطلب سن القوانين دائمًا إجماع المجلسين أو عرضها على الرئيس. (5) تضمن أحكام إجماع المجلسين وعرض التشريعات في الدستور عدم الخروج عن الوضع الراهن دون إجماع من كلا مجلسي الكونغرس والرئيس أو بتصويت أغلبية ساحقة من كلا المجلسين. في هذه الحالة، يعتبر ترحيل تشادا هو الوضع الراهن ، ويكون استخدام مجلس النواب لحق النقض ضد اقتراح بديل من السلطة التنفيذية أمراً معقولاً بالنظر إلى أغراض النظام البرلماني ذي المجلسين وبند العرض.

جادل القاضي رينكويست ، في رأي مخالف انضم إليه القاضي وايت، بأنه من غير المرجح أن يكون الكونغرس قد أصدر المادة 244(أ)(1) دون الأحكام المقابلة في المادتين 244(ج)(1-2). ولذلك، فإن هذه الأحكام لا يمكن فصلها عن بعضها، وإعلان عدم دستورية إحداها يستلزم إبطال الأخرى.