قضية عميد سانت آساف

كانت قضية عميد سانت آساف ، والمعروفة رسميًا باسم قضية ريج ضد شيبلي ، محاكمة ويليام ديفيز شيبلي ، عميد سانت آساف ، عام ١٧٨٤ بتهمة التشهير التحريضي . في أعقاب حرب الاستقلال الأمريكية ، أصبح الإصلاح الانتخابي قضية جوهرية، وحاول ويليام بيت الأصغر تقديم مشروع قانون إلى البرلمان لإصلاح النظام الانتخابي. ولدعم مشروعه، أعاد شيبلي نشر كتيب كتبه صهره، السير ويليام جونز ، والذي أشار إلى عيوب النظام القائم ودعا إلى إصلاحات بيت. رد توماس فيتزموريس ، شقيق رئيس الوزراء البريطاني إيرل شيلبورن ، بتوجيه تهمة التشهير التحريضي إلى شيبلي، وهي جريمة جنائية كانت بمثابة "السلاح الرئيسي للحكومة ضد الانتقادات"، ^{[ ٢ ]} إذ كان مجرد نشر شيء فسّره قاضٍ فردي على أنه تشهير كافيًا للإدانة؛ وكان يُمنع على هيئة المحلفين البتّ فيما إذا كانت المادة تشهيرية بالفعل. كان يُنظر إلى القانون على نطاق واسع على أنه مجحف، وتم تشكيل جمعية للمعلومات الدستورية لتغطية أتعاب شيبلي القانونية. وبفضل الدعم المالي من الجمعية، تمكن شيبلي من توكيل المحامي توماس إرسكين، الحائز على لقب مستشار الملكة، كمحامٍ له .

حُوكِمَ شيبلي عام ١٧٨٤ أمام القاضي بولر وهيئة محلفين مُشكّلة خصيصًا في شروزبري . جادل إدوارد بيركروفت ، محامي الادعاء، بأنه بناءً على النظام القائم، لا يمكن لهيئة المحلفين البتّ في طبيعة الكتيب، بينما جادل إرسكين ليس فقط بإمكانية ذلك، بل أيضًا بأن المادة لا تُشكّل تشهيرًا تحريضيًا، لاحتوائها على "احتجاج رسمي ضد كل أشكال الفتنة". ^{[ ٣ ]} اقتنعت هيئة المحلفين بحجج إرسكين، فقررت أن شيبلي ليس "مذنبًا" ولا "غير مذنب"، بل "مذنب بالنشر فقط"، وهو حكم مُربك وغير مألوف، وبعد نقاش مطوّل، أعلن القاضي بولر أنه يعني "مذنبًا بجميع التهم". استأنف إرسكين القرار أمام محكمة الملك في ٨ نوفمبر، حيث قضى القضاة مجددًا بأن هيئات المحلفين لا يمكنها البتّ فيما إذا كانت المادة تشهيرية أم لا، لكنهم مع ذلك برّأوا شيبلي لأسباب إجرائية. استُقبلت حريته بالألعاب النارية وإشعال النيران، وكُوفئ إرسكين بمنحه لقب " حرية مدينة غلوستر " . وسعيًا منه لإصلاح القانون، أرسل إرسكين سجلات المحكمة إلى تشارلز جيمس فوكس واللورد كامدن ، اللذين أصدرا، بعد جهد كبير، قانون التشهير لعام 1792 ( 32 Geo. 3. c. 60)، الذي ضمن حق هيئات المحلفين في البتّ في ما إذا كانت المادة تشهيرية أم لا.

بعد انتهاء حرب الاستقلال الأمريكية ، اتجه اهتمام الرأي العام البريطاني نحو ضرورة إصلاح البرلمان، وتحديدًا غياب حق الاقتراع في العديد من المدن ووجود دوائر انتخابية فاسدة . واستجابةً لذلك، طرح ويليام بيت الأصغر فكرة الإصلاح أمام البرلمان، ودعمًا لموقفه، كتب السير ويليام جونز ونشر كتيبًا بعنوان " حوار بين مزارع ورجل نبيل ريفي حول مبادئ الحكم" ، تناول فيه "مزايا الحكم وعيوب تمثيل الشعب". ^{[ 4 ]} وفي عام 1783، أوصى شيبلي، صهر جونز، بهذا الكتيب لمجموعة من المصلحين الدستوريين الويلزيين، وأعاد طباعته باللغة الويلزية مع مقدمة كتبها بنفسه، مشيرًا إلى أنه "عادل وعقلاني ودستوري". ^{[ 5 ]} ونتيجة لذلك، اتهم توماس فيتزموريس، شقيق إيرل شيلبورن ، شيبلي بالتشهير التحريضي، وتحديداً بتهمة "نشر تشهير كاذب وفاضح وخبيث  ... لإثارة الفتن والاضطرابات داخل المملكة، وتحريض رعايا جلالته على محاولة تقويض الدولة ودستور الأمة عن طريق التمرد المسلح والعنف". ^{[ 6 ]}

كان القانون المتعلق بالتشهير التحريضي صارمًا للغاية. وباعتباره "السلاح الرئيسي للحكومة ضد الانتقادات"، ^{[ 2 ]} فقد اتبع المبادئ المنصوص عليها في قضيتي "دي ليبليس فاموسيس" و "آر ضد كار" : أن التشهير التحريضي جريمة جنائية، وأن نية الناشر أو صحة الادعاءات غير ذات صلة، وأن مجرد النشر كافٍ للإدانة، وأن هيئة المحلفين لا يُسمح لها إلا بإصدار حكم بشأن ما إذا كان المدعى عليه قد نشر المادة، وليس ما إذا كانت تشهيرية. تقليديًا، كانت مسائل الوقائع تُترك لهيئة المحلفين ومسائل القانون للقاضي، ولكن في حالة التشهير التحريضي، فُسِّرت "مسائل القانون" تفسيرًا واسعًا جدًا؛ إذ كان من واجب القاضي أن يقرر ما إذا كانت المادة تشهيرية، وما الذي يشكل "تشهيرًا تحريضيًا"، وطبيعة "النشر"، الذي كان يُفهم أنه يشمل أي شيء تقريبًا. حتى الرسالة الخاصة، إذا تم اعتراضها، يمكن أن تؤدي إلى مقاضاة. ^{[ 2 ]}

بسبب استياء الرأي العام من هذه المبادئ، مثّلت محاكمة شيبلي "قضية اختبار" لقانون التشهير التحريضي؛ فأسس مواطنون مهتمون جمعيةً للمعلومات الدستورية، وبدأت بجمع التبرعات لتغطية نفقات دفاعه. ^{[ 7 ]} ولأن الجمعية كانت قادرة على توفير أفضل تمثيل قانوني، أوكلت القضية إلى توماس إرسكين ، المحامي البارز في قضايا الدفاع. وكان من المقرر أن ينظر في المحاكمة اللورد كينيون ، رئيس قضاة تشيستر آنذاك ، في ريكسهام ؛ وبعد سفره مسافة 200 ميل إلى المحكمة، اكتشف إرسكين أن صحيفةً قد تم تداولها في المنطقة تُجادل بأنه في قضايا التشهير، يُسمح لهيئات المحلفين بالبتّ فيما إذا كان المنشور تشهيريًا، بالإضافة إلى البتّ في مسألة نشره. واستنادًا إلى تداول الصحيفة، طلب الادعاء تأجيل المحاكمة؛ وتجاهل كينيون الادعاءات بأن التأجيل سيُسبب لشيبلي مشقة، فوافق على تأجيل المحاكمة. وفي النهاية، نُظرت القضية في 6 أغسطس 1784 أمام القاضي بولر في شروزبري . ^{[ 3 ] [ 8 ]}

وصف إدوارد بيركروفت ، كبير محامي الادعاء، الحوار بأنه تشهير، وجادل بأن حقيقة هذا الأمر ليست من اختصاص هيئة المحلفين؛ فهم ملزمون بإدانة المتهم طالما قرروا أنه نشر الحوار ، بغض النظر عن محتواه. وأضاف بيركروفت أن هذا المحتوى سعى إلى إقناع الجمهور بأن "لكل رجل بالغ الحق في اختيار ممثله في البرلمان". في المقابل، جادل إرسكين في رده بأن الحوار لم يكن تشهيرًا (إذ بدأ بمقدمة تضمنت "احتجاجًا رسميًا ضد كل تحريض")، ^{[ 3 ]} وأصر على أن لهيئة المحلفين الحق في تحديد ما يُعد تشهيرًا.

إذا علموا أن موضوع الصحيفة هو القضية التي تُثير الجدل في البلاد من حولهم، وإذا رأوا خطرًا في هذا الجدل، وكان لديهم سبب للاعتقاد بأن الناشر قد قصد ذلك، فإنهم يقولون إنه مُذنب. أما إذا اعتبروا الصحيفة قانونية ومُفيدة من حيث المبدأ، ومن شأنها تعزيز روح النشاط والحرية، في أوقات يكون فيها نشاط هذه الروح ضروريًا للأمن العام، وكان لديهم سبب للاعتقاد بأنها كُتبت ونُشرت بهذه الروح، فإنهم يقولون، كما ينبغي لهم، إن الكاتب أو الناشر غير مُذنب. ^{[ 9 ]}

لإظهار موقفه من الموضوع، طلب إرسكين من هيئة المحلفين اعتباره متهمًا مثله، إذ كان ينوي نشر الكتيب بنفسه في أقرب وقت ممكن؛ ثم استعرض الحوار سطرًا سطرًا، موضحًا أن معظم الناس لن يتفقوا معه فحسب، بل إنه كان أساس مشروع قانون الإصلاح الذي قدمه بيت. ^{[ 10 ]} بعد أن اختتم إرسكين مرافعته، مؤكدًا مجددًا على أن لهيئة المحلفين حرية مناقشة ما إذا كانت المادة تشكل تشهيرًا، بدأ القاضي بولر تلخيصه، موجهًا هيئة المحلفين بأنه لا يُسمح لهم إلا بالبت فيما إذا كان شيبلي قد نشر العمل. ^{[ 11 ]} انسحبت هيئة المحلفين، وبعد نصف ساعة من النقاش، عادت لتُعلن شيبلي "مذنبًا بالنشر فقط". بعد نقاش طويل و"مُربك" بين إرسكين وبولر وهيئة المحلفين، أعلن بولر إدانة شيبلي بجميع التهم . ^{[ 12 ]}

استأنف إرسكين القرار فورًا أمام محكمة الملك ، حيث جادل في 8 نوفمبر بأن بيان بولر قد ضلل هيئة المحلفين، وبما أن هيئة المحلفين لم تُمنح تقليديًا الحق في التحقيق في إدانة شيبلي الفعلية، فإن المحاكمة السابقة كانت باطلة؛ إذ ينبغي السماح لهيئة المحلفين بتحديد ليس فقط ما إذا كان البيان قد نُشر، بل ما إذا كان تشهيريًا. باستثناء القاضي وايلز، أعلنت المحكمة بالإجماع أن حجج إرسكين غير صحيحة، وأن هيئة المحلفين لا تملك مثل هذا الدور؛ وبناءً على ذلك، رُفض استئنافه. مع ذلك، أُطلق سراح شيبلي لاحقًا عندما قضت محكمة الملك بأن لائحة الاتهام الأولية كانت باطلة لأنه "لم تكن هناك ادعاءات تشير إلى أن استخدام الصحيفة كان تشهيرًا بالملك والحكومة". ^{[ 6 ]}

أعرب اللورد مانسفيلد، في حكمه الرئيسي في القضية، عن قلقه من أن حجة إرسكين بشأن قانون التشهير التحريضي ستؤدي إلى حالة من عدم اليقين. فإذا كان بإمكان كل هيئة محلفين تعريف "التشهير" بنفسها، فقد ينزلق القانون إلى الفوضى. وقد حاول إرسكين استباق هذا الاعتراض بالقول إن من واجب قاضي المحاكمة توجيه هيئة المحلفين بشأن قانون التشهير التحريضي. وبهذه الطريقة، يمكن لهيئة المحلفين إصدار حكم كامل بشأن إدانة المتهم، مع احترام خبرة القضاء في المسائل القانونية. وقد جادل كروسبي بأن حجة مانسفيلد

يُسيء هذا الموقف تمثيلاً واضحاً لموقف إرسكين. فبدلاً من الادعاء بأن لهيئات المحلفين حرية الخروج عن القيم الأساسية لسيادة القانون، بُنيت حجته بالكامل على أن الحكم العام هو نتاج مشترك بين القاضي وهيئة المحلفين. ويبدو أن مانسفيلد، في رغبته بتجنب النظريات العامة، وفي نفوره مما اعتبره عدالة الغوغاء، قد أغفل "جوهر القضية"، معتمداً بشكل كبير على نموذج قديم لإنصاف هيئة المحلفين يعود إلى عصر عودة الملكية، بدلاً من النموذج الذي قدمه محامي شيبلي فعلياً. ^{[ 13 ]}

شكل هذا النقاش حول الطبيعة الحقيقية لحكم هيئة المحلفين لاحقاً جزءاً مهماً من النقاش حول دور هيئة المحلفين في أمريكا في القرن التاسع عشر. ^{[ 14 ]}

على الرغم من أن القضية لم تُفضِ مباشرةً إلى تغيير قانوني، إلا أنها اعتُبرت على نطاق واسع انتصارًا؛ فبعد إطلاق سراحه، استُقبل شيبلي بالألعاب النارية والمواقد، وكُوفئ إرسكين بمنحه لقب " حرية مدينة غلوستر " . ^{[ 9 ]} إلا أن إرسكين كان له رأي آخر، فأمر بطباعة سجلات المحاكمة كاملةً وإرسالها إلى تشارلز جيمس فوكس واللورد كامدن . مستغلًا هذا الأمر، قدّم فوكس (بعد تأخير طويل) مشروع قانون إلى البرلمان في مايو 1791، ساعيًا إلى إصلاح قانون التشهير. بعد إقراره في مجلس العموم، رُفع إلى مجلس اللوردات ، حيث حاول أعضاء السلطة القضائية تأخيره؛ ردًا على ذلك، وقف اللورد كامدن، الذي كان يبلغ من العمر آنذاك 78 عامًا، وصرح بوضوح أنه إذا كان القضاة هم الحَكَم الوحيدون على الرأي العام، فلن يُسمح بنشر أي شيء ينتقد الحكومة، مما سيؤدي إلى خنق حرية الصحافة. وقد نجح استئنافه - فبدونه، كما  يكتب المؤرخ إتش إم لوباسز، ما كان مشروع القانون ليُقرّ في مجلس اللوردات - وفي غضون ثلاثة أسابيع، أقر البرلمان رسميًا قانون التشهير لعام 1792 ( 32 Geo. 3 . c. 60)، والمعروف باسم قانون فوكس للتشهير، مما سمح لهيئات المحلفين لأول مرة بتحديد ما يشكل تشهيرًا بدقة. ^{[ 15 ]}

• فاوغت، ألبرت سميث (1946). "الحريات الثلاث في القرن الثامن عشر وتأثير طلقات الورق" . مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون . 94 (3). جامعة بنسلفانيا : 312-321 . doi : 10.2307/3309804 . ISSN 0041-9907 . JSTOR 3309804 .  
• هوستيتلر، جون (2010). توماس إرسكين والمحاكمة أمام هيئة محلفين (  الطبعة الثانية). دار ووترسايد للنشر. رقم ISBN 978-978-190-438-7.
• لوباس، إتش إم (1957). "الرأي العام يبلغ سن الرشد: إصلاح قانون التشهير في القرن الثامن عشر". التاريخ اليوم . 8 (7). ISSN 0018-2753 . `
• بيج، أنتوني، "محاكمة عميد سانت آساف: التشهير والسياسة في ثمانينيات القرن الثامن عشر"، مجلة دراسات القرن الثامن عشر، 32:1 (2009)، ص  21-35

• كروسبي، ك. "قضية ر ضد شيبلي (1784): قضية عميد سانت أساف" . في فيليب هاندلر، وهنري ماريس، وإيان ويليامز (محررون)، "قضايا بارزة في القانون الجنائي" (هارت 2017) .