كومان وآخرون ضد المفتشية العامة للهجرة ووزارة الداخلية

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قضية كومان وآخرون ضد المفتشية العامة للهجرة ووزارة الشؤون الداخلية هي قضية رُفعت عام 2018 أمام محكمة العدل الأوروبية ، أكدت فيها حقوق الإقامة في دول الاتحاد الأوروبي (التي لا تعترف بزواج المثليين) لزوج/زوجة مواطن من الاتحاد الأوروبي يمارس حقه في حرية التنقل، شريطة أن يكون الزواج قد تم بشكل قانوني في إحدى الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. [ 1 ]

اعتبارًا من نوفمبر 2023[ ٢ ] لم تُنفّذ رومانيا الحكم بعدُ بمنح شريكة كومان تصريح إقامة. في ١٤ سبتمبر/أيلول ٢٠٢١، أصدر البرلمان الأوروبي قرارًا يدعو المفوضية الأوروبية إلى ضمان احترام الحكم في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي. [ ٣ ] [ ٤ ] وقد توسّع نطاق القضية في قضية كوبرياك-تروجان وتروجان ضد ووجيفودا مازوفيتسكي عام ٢٠٢٥ .

قانون الاتحاد الأوروبي

تنص المادة 21 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي على أن "لكل مواطن في الاتحاد الحق في التنقل والإقامة بحرية داخل أراضي الدول الأعضاء ".

يُعرّف التوجيه 2004/38/EC (توجيه حقوق المواطنين أو توجيه حرية التنقل) هذا الحق. فهو يمنح الحرية نفسها لأفراد عائلة مواطني الاتحاد الأوروبي (بما في ذلك الأزواج)، حتى لو لم يكونوا من مواطني دولة عضو في الاتحاد الأوروبي. ويشمل مصطلح "أفراد العائلة" (المادة 2(2)) الزوج/الزوجة، والشريك/الشريكة المسجل/المسجلة، والطفل دون سن 21 عامًا، أو الطفل أو الوالد المُعال (للمواطن أو الشريك/الشريكة). وهناك فئة ثانية هي "أي فرد آخر من أفراد العائلة"، والتي يمكن إدراجها وفقًا لتقدير التشريعات الوطنية.

يؤكد ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي على حرية التنقل والإقامة (المادة 45) ويضمن كذلك الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية (المادة 7)، ويضمن الحق في الزواج (المادة 9) ويحظر التمييز على أساس الجنس والميول الجنسية، من بين أسباب أخرى (المادة 21).

خلفية القضية

في عام ٢٠١٠، تزوج أدريان كومن، وهو مواطن روماني وبالتالي مواطن أوروبي، من كلايبورن روبرت هاميلتون، وهو مواطن أمريكي، في بلجيكا ، وهي دولة عضو في الاتحاد الأوروبي حيث يُسمح بزواج المثليين . [ ٥ ] يحظر القانون المدني في رومانيا، موطن كومن، زواج المثليين ولا يعترف بالزيجات التي تُعقد في الخارج. وبناءً على ذلك، رفضت سلطات الهجرة الرومانية منح تصريح إقامة لزوجه عندما أراد الزوجان العودة إلى الولايات المتحدة بعد إقامتهما فيها. طعن الزوجان في القرار أمام محكمة الدرجة الأولى في بوخارست ، التي أحالت القضية إلى المحكمة الدستورية الرومانية ، التي بدورها طلبت رأيًا تمهيديًا من محكمة العدل الأوروبية.

تدخلت المفوضية الأوروبية وهولندا نيابةً عن مقدمي الطلبات، بينما قدمت لاتفيا وبولندا والمجر مذكرات تدعم موقف رومانيا. [ 6 ] وأصدر المدعي العام ميلخيور واتيليت رأيًا قانونيًا يدعم مقدمي الطلبات. [ 7 ]

أسئلة تمهيدية

كانت الأسئلة التي أحالتها المحكمة الدستورية الرومانية إلى محكمة العدل الأوروبية في 29 نوفمبر 2016 هي:

1. هل يشمل مصطلح "الزوج/الزوجة" الوارد في المادة 2(2)(أ) من التوجيه 2004/38 ، عند قراءته في ضوء المواد 7 و9 و21 و45 من الميثاق ، الزوج/الزوجة من نفس الجنس، من دولة ليست دولة عضو في الاتحاد الأوروبي ، لمواطن من الاتحاد الأوروبي متزوج منه بشكل قانوني وفقًا لقانون دولة عضو أخرى غير الدولة العضو المضيفة؟

2. إذا كانت الإجابة [على السؤال الأول] بالإيجاب، فهل تنص المادتان 3(1) و7([2]) من التوجيه 2004/38، عند قراءتهما في ضوء المواد 7 و9 و21 و45 من الميثاق، على إلزام الدولة العضو المضيفة بمنح حق الإقامة في أراضيها لمدة تزيد عن ثلاثة أشهر للزوج/الزوجة من نفس الجنس لمواطن من الاتحاد الأوروبي؟

3. إذا كانت الإجابة على [السؤال الأول] بالنفي، فهل يمكن تصنيف الزوج/الزوجة من نفس الجنس، من دولة ليست دولة عضو في الاتحاد، لمواطن الاتحاد الذي تزوج منه/منها زواجًا شرعيًا، وفقًا لقانون دولة عضو أخرى غير الدولة المضيفة، على أنه "أي فرد آخر من أفراد الأسرة" بالمعنى المقصود في المادة 3(2)(أ) من التوجيه 2004/38 أو "شريك تربطه بمواطن الاتحاد علاقة دائمة وموثقة حسب الأصول"، بالمعنى المقصود في المادة 3(2)(ب) من ذلك التوجيه، مع ما يترتب على ذلك من التزام على الدولة العضو المضيفة بتسهيل دخول وإقامة ذلك الزوج/الزوجة، حتى لو كانت تلك الدولة لا تعترف بالزواج بين أشخاص من نفس الجنس ولا توفر أي شكل بديل للاعتراف القانوني، مثل الشراكة المسجلة؟

4. إذا كانت الإجابة على [السؤال الثالث] بالإيجاب، فهل تنص المادتان 3(2) و7(2) من التوجيه 2004/38، عند قراءتهما في ضوء المواد 7 و9 و21 و45 من الميثاق، على إلزام الدولة العضو المضيفة بمنح حق الإقامة في أراضيها لمدة تزيد عن ثلاثة أشهر للزوج/الزوجة من نفس الجنس لمواطن من الاتحاد؟

حكم

عُقدت جلسة استماع في 21 نوفمبر 2017. وأدلى المدعي العام ميلشيور واتيليت برأيه في 11 يناير 2018. [ 8 ] وقد اتبعت المحكمة هذا الرأي وأصدرت حكمها على النحو التالي في الدائرة الكبرى في 5 يونيو 2018: [ 9 ]

1. في حالة قيام مواطن من الاتحاد الأوروبي باستخدام حقه في حرية التنقل بالانتقال إلى دولة عضو أخرى غير الدولة التي يحمل جنسيتها، واتخاذها محل إقامة حقيقي، وفقًا للشروط المنصوص عليها في المادة 7(1) من التوجيه 2004/38/EC [...]، وتكوينه، أثناء إقامته هناك، حياة أسرية مع مواطن من دولة ثالثة من نفس الجنس، وارتباطه به بزواج مبرم بشكل قانوني في الدولة العضو المضيفة، يجب تفسير المادة 21(1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي على أنها تمنع السلطات المختصة في الدولة العضو التي يحمل مواطن الاتحاد الأوروبي جنسيتها من رفض منح ذلك المواطن من الدولة الثالثة حق الإقامة في أراضي تلك الدولة العضو على أساس أن قانون تلك الدولة العضو لا يعترف بالزواج بين أشخاص من نفس الجنس. 2. يُفسَّر البند 21(1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي على أنه، في ظروف مماثلة لظروف الدعوى الأصلية، يحق لمواطن دولة ثالثة من نفس جنس مواطن الاتحاد، والذي تم زواجه من ذلك المواطن في دولة عضو وفقًا لقانون تلك الدولة، الإقامة في إقليم الدولة العضو التي يحمل مواطن الاتحاد جنسيتها لمدة تزيد عن ثلاثة أشهر. ولا يجوز إخضاع حق الإقامة المشتق هذا لشروط أشد من تلك المنصوص عليها في المادة 7 من التوجيه 2004/38.

استقبال

بحسب أستاذي القانون ديمتري كوتشينوف وأولادزيسلاو بيلافوساو ، كان الحكم ضد رومانيا متوقعًا من قبل خبراء القانون، إذ "كانت النتيجة حتمية بموجب نص الأحكام القانونية ذات الصلة منذ نشأتها". ويؤكد كوتشينوف وبيلافوساو أيضًا أن " قضية كومان تُعد من بين أفضل قرارات المحكمة استنادًا إلى أسس متينة في تاريخها من حيث اليقين القانوني وتجسيد نص القانون وروحه ". ويشيران إلى أنه في ضوء أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضيتي أولياري وآخرون ضد إيطاليا (التي أُلزمت فيها إيطاليا بمنح شكل من أشكال الاعتراف القانوني للأزواج من نفس الجنس) وباجيتش ضد كرواتيا (التي أُلزمت فيها كرواتيا بمنح حقوق الإقامة لمواطن بوسني تربطه علاقة مثلية مع مواطن كرواتي)، "لو كانت رومانيا دولة ملتزمة بقانون المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، لما كان اللجوء إلى قانون الاتحاد الأوروبي ضروريًا على الإطلاق في هذه القضية". [ 10 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ «المحكمة العليا تقضي بأن للأزواج من نفس الجنس حقوق الإقامة في الاتحاد الأوروبي» . بي بي سي. 5 يونيو 2018.
  2. ↑ نوجراها، إغناتيوس يوردان (7 نوفمبر 2023). "تعزيز الاعتراف القانوني وحماية الأزواج من نفس الجنس: قضية كويلوفا وبابولكوفا ضد بلغاريا" . ستراسبورغ أوبزرفرز . تاريخ الاطلاع: 29 ديسمبر 2023 .
  3. ↑ «النصوص المعتمدة - حقوق مجتمع الميم في الاتحاد الأوروبي - الثلاثاء، 14 سبتمبر/أيلول 2021» . www.europarl.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 16 سبتمبر/أيلول 2021 .
  4. ↑ «أعضاء البرلمان الأوروبي يدينون عدم احترام حقوق الشركاء من نفس الجنس في الاتحاد الأوروبي» . صحيفة الغارديان . ١٤ سبتمبر ٢٠٢١. تاريخ الاطلاع: ١٦ سبتمبر ٢٠٢١ .
  5. ↑ "قضية زواج المثليين في رومانيا قد يكون لها تأثير كبير في أوروبا" . صحيفة نيويورك تايمز . 21 نوفمبر 2017.
  6. ↑ بيوري، مانون (24 يوليو/تموز 2018). "حكم محكمة العدل الأوروبية في قضية كومان: خطوة صغيرة نحو الاعتراف بالأزواج من نفس الجنس، وهو ما يكمن وراء الانقسامات الأوروبية حول حقوق مجتمع الميم" . ستراسبورغ أوبزرفرز . تاريخ الاطلاع: 15 يناير/كانون الثاني 2021 .
  7. ↑ فيفياني، ريكاردو؛ فينتوري، دينيس (23 فبراير 2018). "محكمة الاتحاد الأوروبي في لوكسمبورغ ترفع سقف حقوق المثليين والمتحولين جنسياً" . مراقبو ستراسبورغ .
  8. ↑ «مسؤول في المحكمة الأوروبية يقول إن للأزواج المثليين حقوقاً في جميع دول الاتحاد الأوروبي» . صحيفة الغارديان. ١١ يناير ٢٠١٨.
  9. ↑ "بيان صحفي رقم 80/18" (ملف PDF) . محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي. 5 يونيو 2018.
  10. ↑ كوتشينوف، ديمتري فلاديميروفيتش؛ بيلافوساو، أولادزيسلاو (2020). "بعد الاحتفال: المساواة في الزواج في قانون الاتحاد الأوروبي بعد قضية كومان في ثمانية أسئلة وبعض الأفكار الإضافية" . مجلة ماستريخت للقانون الأوروبي والمقارن . 27 (5): 549-572 . doi : 10.1177/1023263X20962749 . hdl : 11245.1/d48696ee-09e9-457c-ac67-ee310c451b33 .

للمزيد من القراءة