المفوضية ضد فرنسا (C-265/95)

قضية المفوضية ضد فرنسا (1997) C-265/95 هي قضية تتعلق بقانون الاتحاد الأوروبي بشأن حرية حركة البضائع في الاتحاد الأوروبي. ^{[ 1 ]}

قام مزارعون فرنسيون بتخريب منتجات زراعية مستوردة، مثل الفراولة الإسبانية والطماطم البلجيكية ، وتجاهلت السلطات الفرنسية الأمر. رفعت المفوضية الأوروبية دعوى إنفاذ بموجب المادة 258 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي بتهمة "عدم اتخاذ جميع التدابير اللازمة والمتناسبة" لمنع عرقلة التجارة من قبل المزارعين. وادّعت المفوضية أن هذا التقصير يُخالف المادة 34 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي بالاقتران مع المادة 4(3) من معاهدة الاتحاد الأوروبي بشأن واجب التعاون (المادة 10 من معاهدة الجماعة الأوروبية ).

أقرت محكمة العدل الأوروبية بانتهاك المادة 34 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي ، إذ تحظر هذه المادة ليس فقط العمل الحكومي، بل أيضاً التقاعس عنه. وكان على السلطات الفرنسية أن تتخذ إجراءً، وستُحاسب على امتناعها "بشكل واضح ومستمر" عن اتخاذ التدابير المناسبة.

28 ... تنص المادة 34 على أن القيود الكمية على الواردات وجميع التدابير ذات الأثر المماثل محظورة بين الدول الأعضاء.

29 يجب فهم هذا الحكم، عند أخذه في سياقه، على أنه يهدف إلى إزالة جميع الحواجز، سواء كانت مباشرة أو غير مباشرة، فعلية أو محتملة، أمام تدفقات الواردات في التجارة داخل المجموعة.

30. وباعتبارها أداة لا غنى عنها لتحقيق سوق بلا حدود داخلية، فإن المادة 30 لا تحظر فقط التدابير الصادرة عن الدولة والتي تُقيّد التجارة بين الدول الأعضاء في حد ذاتها. بل تسري أيضاً عندما تمتنع دولة عضو عن اتخاذ التدابير اللازمة لمعالجة العقبات التي تعترض حرية حركة البضائع والتي لم تتسبب فيها الدولة.

31 إن امتناع دولة عضو عن اتخاذ إجراء أو، حسب الحالة، فشلها في اتخاذ تدابير كافية لمنع العقبات التي تعترض حرية حركة البضائع والتي تنشأ، على وجه الخصوص، من خلال تصرفات الأفراد على أراضيها والتي تستهدف المنتجات التي تنشأ في دول أعضاء أخرى، من المرجح أن تعرقل التجارة داخل الاتحاد الأوروبي بنفس قدر احتمال قيامها بعمل إيجابي.

32 وبالتالي فإن المادة 30 تتطلب من الدول الأعضاء ليس فقط الامتناع عن اتخاذ تدابير أو الانخراط في سلوك من شأنه أن يشكل عائقاً أمام التجارة، ولكن أيضاً، عند قراءتها مع المادة 5 من المعاهدة، اتخاذ جميع التدابير اللازمة والمناسبة لضمان احترام تلك الحرية الأساسية على أراضيها.

[...]

62 من المستقر عليه في السوابق القضائية أن الأسباب الاقتصادية لا يمكن أن تكون مبرراً للحواجز المحظورة بموجب المادة 30 من المعاهدة (انظر، على سبيل المثال لا الحصر، القضية 288/83 المفوضية ضد أيرلندا [1985] ECR 1761، الفقرة 28).

63 فيما يتعلق باقتراح الحكومة الفرنسية، لدعم تلك الحجج، بأن زعزعة استقرار السوق الفرنسية للفاكهة والخضروات نتجت عن ممارسات غير عادلة، بل وحتى انتهاكات لقانون الاتحاد الأوروبي، من قبل المنتجين الإسبان، يجب التذكير بأنه لا يجوز لأي دولة عضو أن تتخذ من جانب واحد تدابير وقائية أو أن تتصرف بطريقة تمنع أي انتهاك من جانب دولة عضو أخرى لقواعد قانون الاتحاد الأوروبي (انظر، في هذا الصدد، القضية C-5/94 R v MAFF، ex parte Hedley Lomas [1996] ECR I-2553، الفقرة 20).

64 يجب أن يكون هذا من باب أولى في مجال السياسة الزراعية المشتركة، حيث يقع على عاتق الجماعة وحدها اتخاذ التدابير اللازمة، إذا لزم الأمر، للتعامل مع الصعوبات التي قد يواجهها بعض الفاعلين الاقتصاديين، لا سيما بعد انضمام جديد.

65 بالنظر إلى جميع الاعتبارات السابقة، يجب أن نستنتج أنه في هذه الحالة، امتنعت الحكومة الفرنسية بشكل واضح ومستمر عن اتخاذ تدابير مناسبة وكافية لوضع حد لأعمال التخريب التي تهدد حرية حركة بعض المنتجات الزراعية القادمة من دول أعضاء أخرى على أراضيها، ولمنع تكرار مثل هذه الأعمال.

66 وبالتالي، يجب القول بأنه من خلال عدم اتخاذ جميع التدابير اللازمة والمتناسبة لمنع عرقلة حرية حركة الفاكهة والخضروات من خلال تصرفات الأفراد، فإن الحكومة الفرنسية قد فشلت في الوفاء بالتزاماتها بموجب المادة 30، بالاقتران مع المادة 5، من المعاهدة وبموجب المنظمات المشتركة لأسواق المنتجات الزراعية.

• قانون الاتحاد الأوروبي
• حرية حركة البضائع