منظمة المجتمع من أجل اللاعنف الإبداعي ضد ريد

قضت محكمة الاستئناف، دائرة مقاطعة كولومبيا، بأن التمثال ليس "عملاً مُنجزاً لحساب الغير" لأن ريد لم يكن موظفاً، بل متعاقداً مستقلاً. ومع ذلك، أعادت المحكمة القضية إلى المحكمة الأدنى لتحديد ما إذا كانت حقوق التأليف والنشر للتمثال مملوكة بشكل مشترك بموجب المادة 201(أ).

أصدر القاضي ثورغود مارشال رأي المحكمة، حيث رأت المحكمة العليا أن ريد كان متعاقدًا مستقلاً وليس موظفًا، وبالتالي فإن العمل لم يكن "مُعدًا للدفع" بموجب المادة 101، وأن حقوق التأليف والنشر تعود إلى ريد، على الأقل جزئيًا.

قررت المحكمة أن تكليف ريد لم يكن "بتكليف أو طلب خاص" بموجب الفقرة 2 من المادة 101 من قانون الولايات المتحدة رقم 17، والتي تُعرّف "العمل المُنجز لحساب الغير". ثم نظرت المحكمة فيما إذا كان ريد "موظفًا" يُعدّ التمثال "في نطاق وظيفته"، والذي يندرج عمله ضمن "العمل المُنجز لحساب الغير"، أو متعاقدًا مستقلًا لا يندرج عمله ضمن "العمل المُنجز لحساب الغير".

أقرت المحكمة بضرورة تطبيق مبادئ الوكالة في القانون العام لتحديد ما إذا كان العمل من إنجاز موظف أو متعاقد مستقل. ورغم أن القانون لم يُحدد معنى "موظف"، إلا أنه يُمكن استنتاج رغبة الكونغرس في دمج تعريفات قانون الوكالة، إذ أشار أيضًا إلى مصطلح "نطاق العمل" المُستخدم في هذا القانون. ويجب تطبيق مبادئ الوكالة العامة في القانون العام على قانون أي ولاية بعينها، وذلك لإنشاء قانون موحد على مستوى البلاد.

حددت المحكمة 12 عاملاً لتحديد ما إذا كان الشخص متعاقداً مستقلاً أو موظفاً:

عند تحديد ما إذا كان الطرف المستأجر موظفًا بموجب القانون العام للوكالة، نأخذ في الاعتبار حق الطرف المستأجر في التحكم في طريقة ووسائل إنجاز العمل. ومن بين العوامل الأخرى ذات الصلة بهذا التحقيق: [1] المهارة المطلوبة؛ [2] مصدر الأدوات والمعدات؛ [3] موقع العمل؛ [4] مدة العلاقة بين الطرفين؛ [5] ما إذا كان للطرف المستأجر الحق في تكليف الطرف المستأجر بمشاريع إضافية؛ [6] مدى حرية الطرف المستأجر في تحديد وقت ومدة العمل؛ [7] طريقة الدفع؛ [8] دور الطرف المستأجر في توظيف ودفع أجور المساعدين؛ [9] ما إذا كان العمل جزءًا من النشاط التجاري المعتاد للطرف المستأجر؛ [10] ما إذا كان الطرف المستأجر يمارس نشاطًا تجاريًا؛ [11] توفير مزايا الموظفين؛ و[12] المعاملة الضريبية للطرف المستأجر.

بناءً على هذه العوامل، قضت المحكمة بأن ريد كان متعاقدًا مستقلاً. فقد وفّر ريد أدواته الخاصة، ولم يخضع لأي إشراف مكثف، وكان حرًا في طريقة التزامه بالمواعيد النهائية. ولم يكن بإمكان شركة CCNV تكليف ريد بمشاريع إضافية، ودفعت له أجره بالطريقة المعتادة للمتعاقدين المستقلين.

أُعيدت القضية إلى المحكمة الأدنى لتحديد ما إذا كان لا يزال من الممكن اعتبار CCNV مؤلفًا مشتركًا للتمثال ومالكًا مشاركًا لحقوق التأليف والنشر، إذا قررت محكمة المقاطعة أن الأطراف قصدت دمج مساهماتهم في كيان واحد متكامل.