كوستا ضد إينيل

تُعد قضية فلامينيو كوستا ضد إينيل (1964) القضية رقم 6/64 قرارًا تاريخيًا لمحكمة العدل الأوروبية ، حيث أرست أولوية قانون الاتحاد الأوروبي (قانون الجماعة آنذاك) على قوانين الدول الأعضاء فيه . ^{[ 1 ]}

كان فلامينيو كوستا محامياً ميلانياً، ومستخدماً ومساهماً في شركة إديسون فولتا، وهي شركة كهرباء بلدية أمّمتها الحكومة الإيطالية في سياق تأميم قطاع الكهرباء في نهاية عام 1962. وقد ساعده جيان غاليازو ستنداردي، وهو محامٍ ميلاني أيضاً، والذي ألّف بعض الأعمال الرائدة في مجال العدالة الدستورية الإيطالية والعلاقة بين قانون الاتحاد الأوروبي والقانون الإيطالي. عارض كوستا وستنداردي تأميم الكهرباء لأسباب سياسية. ^{[ 2 ]}

عندما تلقى كوستا أول فاتورة كهرباء له من شركة إينيل ، وهي الشركة الاحتكارية التي أنشأها قانون تأميم الكهرباء، رفض دفعها، مدعياً ​​أن شركة إينيل لم تستحوذ بشكل صحيح على عقد توريد الكهرباء الخاص به مع شركة إديسونفولتا، لأن قانون التأميم انتهك كلاً من الدستور الإيطالي ومعاهدة الجماعة الاقتصادية الأوروبية .

في الدعوى القضائية التي رفعها كوستا أمام قاضي الصلح في ميلانو ، طلب من المحكمة إحالة القضية إلى المحكمة الدستورية الإيطالية ومحكمة العدل الأوروبية . إلا أن قاضي الصلح الذي نظر في قضيته، أنطونيو كارونيس، أحال الأمر إلى المحكمة الدستورية الإيطالية فقط.

أصدرت المحكمة الدستورية الإيطالية حكمها في 24 فبراير 1964، وقضت بأنه في حين أن المادة 11 من الدستور الإيطالي تخوّل البرلمان سنّ قوانين تتضمن قيودًا على السيادة ضرورية للانضمام إلى منظمات دولية مثل المجموعة الاقتصادية الأوروبية، فإن هذه القوانين لا تتمتع بمكانة خاصة في التسلسل الهرمي للمصادر القانونية. ^{[ 3 ]} ولذلك، فإن القاعدة العامة لتفسير القوانين ، التي تُعطي الأسبقية للقانون اللاحق ( lex postterior derogat legi anteriori/priori )، تُطبّق في حالة التعارض. ونتيجة لذلك، لا يمكن لمعاهدة روما، التي أُدرجت في القانون الإيطالي عام 1957، أن تُبطل قانون تأميم الكهرباء الذي سُنّ عام 1962. ^{[ 4 ]}

في غضون ذلك، طعن كوستا في فاتورة الكهرباء الثانية التي تلقاها من شركة إينيل أمام قاضي صلح آخر في ميلانو، هو فيتوريو إيمانويل فابري. أحال الأخير القضية مجدداً إلى المحكمة الدستورية الإيطالية، وللمرة الأولى، إلى محكمة العدل الأوروبية، متسائلاً عما إذا كان قانون التأميم متوافقاً مع أحكام معاهدة الجماعة الاقتصادية الأوروبية بشأن الاحتكارات التجارية، وحق التأسيس، والمنافسة، ومعونات الدولة.

وبالاستناد إلى حكم المحكمة الدستورية الإيطالية، جادلت الحكومة الإيطالية بأن الإحالة الأولية إلى محكمة العدل الأوروبية غير مقبولة، حيث يتعين على القاضي التوفيقي تطبيق قانون التأميم حتى لو كان يتعارض مع معاهدة الجماعة الاقتصادية الأوروبية ، مما يلغي الحاجة إلى حكم من محكمة العدل الأوروبية بشأن تفسير تلك المعاهدة.

رفضت محكمة العدل الأوروبية الدفع بعدم المقبولية، مشيرة إلى أنه على الرغم من أنها لا تستطيع البت في مدى اتساق القانون الإيطالي مع قانون الاتحاد الأوروبي، إلا أنها تستطيع مساعدة المحكمة المحيلة في القيام بذلك، من خلال تقديم التفسير المرجعي التالي للأحكام الأربعة لمعاهدة الجماعة الاقتصادية الأوروبية المذكورة في أمر الإحالة: ^{[ 5 ]}

على عكس المعاهدات الدولية العادية، أنشأت معاهدة تأسيس الجماعة الاقتصادية الأوروبية نظامًا خاصًا بها، اندمج مع النظام الوطني للدول الأعضاء فور دخولها حيز النفاذ؛ وبذلك فهي ملزمة لها. في الواقع، من خلال إنشاء جماعة ذات مدة غير محددة، بمؤسساتها وشخصيتها القانونية وصلاحياتها الخاصة، فضلًا عن مكانتها الدولية، ولا سيما صلاحياتها الفعلية الناتجة عن تقييد الاختصاصات أو نقل الصلاحيات من الدول إلى الجماعة، فإن الدول الأعضاء، وإن كان ذلك ضمن نطاقات محدودة، قد قيّدت حقوقها السيادية وأنشأت نظامًا قانونيًا ينطبق على مواطنيها وعليها على حد سواء. إن قبول كل دولة عضو، ضمن قوانينها، لأحكام مستمدة من الجماعة، ولا سيما بنود المعاهدة وروحها، يترتب عليه استحالة أن تُفضّل الدولة العضو إجراءً أحاديًا لاحقًا ضد نظام قانوني قبلته على أساس المعاملة بالمثل.

[...]

ويترتب على كل هذه الملاحظات أن القانون الناشئ عن المعاهدة، وهو مصدر مستقل للقانون، لا يمكن، بسبب طبيعته الخاصة والأصلية، تجاوزه بأحكام قانونية محلية، مهما كانت صياغتها، دون أن يُحرم من صفة القانون الجماعي ودون أن يُشكك في الأساس القانوني للجماعة نفسها. ^{[ 6 ]}

من حيث الجوهر، خلصت محكمة العدل الأوروبية إلى أن أحكام معاهدة الجماعة الاقتصادية الأوروبية بشأن المنافسة ومعونات الدولة، المذكورة في أمر الإحالة، ليس لها أثر مباشر، وبالتالي لا يمكن للأفراد الاستناد إليها للطعن في القوانين الوطنية التي يُزعم أنها تنتهك تلك الأحكام. وقد فسرت المحكمة حق التأسيس تفسيراً ضيقاً، مما يشير إلى أن قانون التأميم يتوافق معه طالما أنه لا ينطوي على تمييز على أساس الجنسية. وبدلاً من ذلك، تركت المحكمة للمحكمة المُحيلة مهمة تحديد ما إذا كان قانون التأميم متوافقاً مع أحكام معاهدة الجماعة الاقتصادية الأوروبية بشأن الاحتكارات التجارية.

أرست هذه القضية الرائدة مبدأ السيادة في قانون الاتحاد الأوروبي ، وهو مصدر مستقل للقانون لا يمكن تجاوزه بالقوانين المحلية. ^{[ 1 ]}

نصت المادة 1-6 من الدستور الأوروبي المقترح على ما يلي: "يكون للدستور والقانون اللذين تتبناهما مؤسسات الاتحاد عند ممارسة الصلاحيات الممنوحة لها الأولوية على قانون الدول الأعضاء" . ولم يُصدّق على الدستور قط، بعد رفضه في استفتاءين في فرنسا وهولندا عام 2005.

لم تتضمن معاهدة لشبونة المؤرخة في 13 ديسمبر 2007 المادة المتعلقة بالأولوية، ولكنها تضمنت بدلاً من ذلك إعلانًا يتعلق بالأولوية يستذكر حكم قضية كوستا ضد إينيل.

جادل القاضي الفرنسي روبرت ليكورت، الذي كان عضواً في المحكمة من عام 1962 إلى عام 1976، لاحقاً بأن هذه القرارات "لم تُضف شيئاً" سوى "إعمال" المعاهدات، وهو أثر شعر بأنه "مفروض" بحكم وجودها. ^{[ 7 ]}

• التأثير المباشر
• ترويض العامل
• ثوبورن ضد مجلس مدينة سندرلاند
• قضية فان جيند أون لوس ضد Nederlandse Administratie der Belastingen

• حكم المحكمة الصادر في 15 تموز/يوليه 1964. فلامينيو كوستا ضد ENEL مرجع الحكم الأولي: Giudice conciliatore di Milano - إيطاليا. الحالة 6-64
• حكم المحكمة (الدائرة السادسة) الصادر في 12 ديسمبر/كانون الأول 2002. الجمهورية الفرنسية ضد مفوضية الجماعات الأوروبية. دعوى إبطال – دعم الدولة – التنظيم المشترك للأسواق – النبيذ – تدابير تكييف مزارع الكروم في شارنت. القضية رقم C-456/00