شركة دي إتش إن لتوزيع الأغذية المحدودة ضد مجلس تاور هامليتس المحلي

تُعدّ قضية DHN Food Distributors Ltd ضد مجلس بلدية تاور هامليتس بلندن [1976] 1 WLR 852 قضيةً في قانون الشركات البريطاني ، حيث تمّ الاعتراف بمجموعة شركات ككيان اقتصادي واحد ، استنادًا إلى مبدأ استحقاق تعويض الشركة عن خسائرها التجارية بموجب أمر الاستحواذ الإجباري . وتُعتبر هذه القضية مثالًا ليبراليًا على الحالات التي يجوز فيها للمحاكم البريطانية رفع الحجاب عن الكيان القانوني للشركة .

إلا أن القرار تم التشكيك فيه في قضية وولفسون ضد مجلس ستراثكلايد الإقليمي ^{[ 1 ]} وتم تعديله في قضية آدامز ضد شركة كيب للصناعات المحدودة ^{[ 2 ]} .

استوردت شركة DHN المواد الغذائية والمؤن ، وكان لديها متجر بقالة بنظام الدفع الفوري. كانت مبانيها مملوكة لشركتها التابعة المسماة "برونز". وكان لديها مستودع في شارع مالمسبري، في منطقة بو ، شرق لندن . وكان أعضاء مجلس إدارة "برونز" من أعضاء مجلس إدارة DHN. لم يكن لدى "برونز" أي نشاط تجاري، وكان أصلها الوحيد هو المبنى، الذي كانت DHN مرخصة له. وكانت شركة تابعة أخرى مملوكة بالكامل، تُدعى "DHN Food Transport Ltd"، تمتلك المركبات. في عام 1970، استحوذ مجلس بلدية تاور هامليتس في لندن قسرًا على المبنى لبناء منازل. ونتيجة لذلك، اضطرت DHN إلى الإغلاق. وقد دُفع تعويض بالفعل لشركة "برونز"، يعادل مرة ونصف قيمة الأرض. ولم يكن بإمكان DHN الحصول على تعويض إلا إذا كانت تملك أكثر من مجرد حصة ترخيص. وقضت محكمة الأراضي بعدم استحقاق أي تعويض إضافي.

أقرت محكمة الاستئناف بأن شركتي DHN وBronze تشكلان كياناً اقتصادياً واحداً. وبالتالي، كما لو كانت DHN تملك الأرض نفسها، فإنها تستحق التعويض عن خسارة العمل.

جاء حكم اللورد دينينغ على النحو التالي.

يمكن تسمية هذه الحالة بـ "الثلاثة في واحد". ثلاث شركات في شركة واحدة. أو "واحد في ثلاثة". مجموعة واحدة من ثلاث شركات. سأشير إليها مؤقتًا بـ "الشركة".

...يتم التعويض بموجب القانون عن تكلفة الأرض وعن أي خسائر أخرى ذات صلة تعتمد على خسائر المالك في الأرض: انظر القسم 5 (2) و (6) من قانون تعويض الأراضي لعام 1961 .

لو كانت الشركة وممتلكاتها مملوكة لجهة واحدة، لكانت تستحق تعويضًا بموجب البندين التاليين: أولًا، قيمة الأرض، التي قُدّرت بأكثر من 360,000 جنيه إسترليني. ثانيًا، تعويض عن الإزعاج الناجم عن إغلاق أعمالها. لم يُحدد هذا المبلغ بعد. لكن الشركة وممتلكاتها لم تكن مملوكة لجهة واحدة، بل كانت مملوكة لثلاث شركات. كانت الشركة الأم، DHN Food Distributors Ltd، هي المالكة للأعمال. أما الأرض، فكانت مملوكة وقت الاستحواذ لشركة تابعة تُدعى Bronze Investments Ltd. وكانت المركبات مملوكة لشركة تابعة أخرى، DHN Food Transport Ltd. وكانت الشركة الأم DHN تمتلك جميع أسهم كل من شركة Bronze وشركة النقل. وكان أعضاء مجلس الإدارة هم أنفسهم في الشركات الثلاث. ونتيجةً لإغلاق الأعمال، أصبحت الشركات الثلاث جميعها في حالة تصفية.

السؤال هو: ما هو أثر كون الشركة في الواقع ثلاث شركات؟ تقول الجهة المستحوذة إن مالكي الأرض هم شركة برونز للاستثمارات المحدودة، وأن هذه الشركة تستحق قيمة الأرض البالغة 360,000 جنيه إسترليني. وقد تم دفع المبلغ لها بالفعل. لكن الجهة المستحوذة تقول إن هذه الشركة لا تستحق تعويضًا عن الإزعاج لأنها لم تتعرض له على الإطلاق. وتقر الجهة بأن شركة DHN (التي كانت تدير العمل) وشركة النقل التابعة لها (التي كانت تمتلك المركبات) قد تعرضتا لإزعاج كبير في أعمالهما. لكن الجهة المستحوذة تقول إن هاتين الشركتين لا تستحقان أي تعويض على الإطلاق، ولا حتى عن الإزعاج، لأنهما لم تكن لهما أي مصلحة في الأرض، سواء كانت قانونية أو عينية. وتقول إنه في عام 1970، كانت شركة DHN مجرد مرخص لها من شركة برونز، الشركة التابعة التي كانت تمتلك الأرض؛ وبما أن شركة DHN كانت مجرد مرخص لها فقط، وليس لها أي مصلحة في الأرض، فإن مطالبتها الوحيدة كانت بموجب المادة 20 (1) من قانون الاستملاك الإجباري لعام 1965 . ينص هذا البند على أنه إذا لم يكن للشخص مصلحة أكبر من مصلحة المستأجر في الأرض سنويًا، فإنه لا يحق له الحصول إلا على تعويض عن تلك المصلحة الأقل. ونظرًا لإمكانية إخلاء المرخص له بإشعار قصير، فإن التعويض المستحق لشركة DHN سيكون ضئيلاً.

الأمر الغريب في هذه القضية هو أن الجهة المستحوذة تُقرّ بأنه في أي وقت بدءًا من فبراير 1970، أثناء التحقيق المحلي وبعده (حتى أكتوبر 1970 عندما أصدر المجلس إشعارًا بالتفاوض)، كان بإمكان القائمين على هذه الشركات الثلاث ترتيب أوضاعهم لضمان عدم اختراق دعواهم. كل ما كان عليهم فعله هو اتخاذ خطوة بسيطة للغاية. فبصفتهم المسيطرين على الشركات الثلاث، كان بإمكانهم ترتيب نقل ملكية الأرض من شركة برونز إلى شركة DHN. لن تُدفع أي رسوم طوابع لأنها ستكون معفاة بموجب المادة 42 من قانون المالية لعام 1930. كما يحق لشركة DHN، بصفتها المالكة، المطالبة بتعويض عن الإزعاج. لذا، في أي وقت حتى 30 أكتوبر 1970، كان بإمكان هذه المجموعة من الشركات الثلاث وضع نفسها في موقف لا يُمكن دحضه للمطالبة ليس فقط بقيمة الأرض، بل أيضًا بتعويض عن الإزعاج. لكن ذلك لم يحدث. وتقول الجهة المستحوذة إن المجموعة، بتقاعسها عن ذلك، فوّتت على نفسها فرصة ثمينة. تُركت هذه الشركات على الرصيف بسبب الأحكام الفنية لقانون الشركات لدينا، والتي تنص على أن كل شركة من الشركات الثلاث تُعتبر قانونًا شخصية مستقلة. ويجب النظر في مصالح كل منها على حدة. لم يكن لشركة DHN أي مصلحة في الأرض، بل كانت مجرد مرخص لها، لذا لا يحق لها المطالبة بتعويض عن الإزعاج.

طُلب من رئيس محكمة الأراضي البتّ في النقاط القانونية الأولية. وخلص إلى أن شركة DHN لا تملك أي مصلحة في الأرض تخوّلها الحصول على أي تعويض عن الإزعاج يتجاوز المبلغ المسموح به بموجب المادة 20 من قانون عام 1965، وهو مبلغ ضئيل. استأنفت شركة DHN الحكم أمام هذه المحكمة.

أخبرنا السيد آير، الذي ترافع عن تاور هامليتس، أن حجة مماثلة قد نجحت في قضايا أخرى أمام محكمة الأراضي. لدرجة أنه، لتجاوز هذه النقطة الإجرائية، يبدو أن من المعتاد أن يقوم المستشارون القانونيون لمجموعة شركات بإجراءات نقل الملكية اللازمة قبل تقديم إشعار التفاوض. لكن في هذه الحالة، لم تُرتّب المجموعة أمورها في الوقت المناسب. ولذا، يرى أنه لا يوجد أساس للمطالبة بالتعويض عن الإزعاج.

أثار السيد دوبري، ممثلاً عن شركة DHN، ثلاث نقاط أمامنا: أولاً، أن لهم حقاً عينياً في الأرض؛ ثانياً، وكبديل، أن لديهم ترخيصاً غير قابل للإلغاء؛ ثالثاً، أنه ينبغي لنا رفع الحجاب القانوني عن الشركة ومعاملة DHN كمالكين. وأنه، في إحدى هذه الحالات الثلاث، يحق لهم الحصول على تعويض عن الإزعاج.

أولًا، الحق العادل. يعتمد هذا على معاملات نقل الملكية التي تم بموجبها الاستحواذ على الأرض، والتي كانت معقدة للغاية. في عام 1963، وافق بائعو المصنع والمستودع على بيعهما للمجموعة مقابل 115,000 جنيه إسترليني. لم تكن المجموعة تملك المبلغ المطلوب، فلجأت إلى بنك فلسطين البريطاني الذي وفّر المبلغ. في عام 1964، تم نقل الملكية إلى شركة برونز للاستثمارات المحدودة، وهي شركة تابعة مملوكة بالكامل للبنك. بعد ذلك بعامين، في عام 1966، استحوذت شركة DHN (بعد اقتراضها أموالًا من جهة أخرى) على جميع أسهم برونز (لتصبح برونز شركة تابعة مملوكة بالكامل لشركة DHN)، وسددت DHN مبلغ 115,000 جنيه إسترليني الذي قدمه البنك. وهكذا، بقي السند القانوني لشركة برونز، لكن DHN استفادت من العقار. شغلت DHN العقار منذ استحواذها عليه لأول مرة في عام 1964 وحتى دخول السلطة المحلية بموجب صلاحياتها الإلزامية.

يُقال إنه بناءً على تلك الحقائق، كان برونز في المقام الأول يملك الملكية القانونية بموجب وصاية ضمنية لصالح البنك (الذي موّل عملية الشراء)؛ وأنه بعد ذلك، عندما سددت شركة DHN مبلغ الشراء للبنك، اكتسبت DHN الحق العيني للبنك. قد يكون هذا صحيحًا، لكن رئيس محكمة الأراضي رفضه، ولستُ مستعدًا للقول بأنه كان مخطئًا.

ثانيًا، الترخيص غير القابل للإلغاء. بناءً على هذه الوقائع، قد يكون البنك قد أقرض شركة برونز مبلغ 115,000 جنيه إسترليني، وهو المبلغ الذي اشترت به برونز العقار. في هذه الحالة، لن يكون للبنك أي حق عيني، بل سيكون مجرد دائن لشركة برونز. ولكن عندما سددت شركة DHN مبلغ 115,000 جنيه إسترليني للبنك، حلت محل البنك كدائن لشركة برونز. في هذه الحالة، يرى السيد آير أن شركة DHN ليس لها أي حق قانوني أو عيني في العقار، وإنما هي مجرد مرخص لها.

أنا الآن على استعداد للاعتراف بأن شركة DHN كانت مرخصة لشركة Bronze. اقترح السيد آير أنها كانت مرخصة اسميًا فقط، لكنني لا أعتقد ذلك. كانت Bronze شركة تابعة مملوكة بالكامل لشركة DHN، وكان لكلتا الشركتين مديرون مشتركون يديرون أعمالهما. من الواضح لي أنه بعد ذلك، لم يكن بإمكان Bronze إنهاء الترخيص بما يؤدي إلى إفلاس DHN. لم يكن بإمكان مديري Bronze أن يصبحوا مديرين لشركة DHN، لأنهم سيخالفون واجباتهم تجاه الشركتين إذا فعلوا ذلك: انظر قضية Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd v Meyer [1959] AC 324، 366-367. في هذه الظروف، أعتقد أن الترخيص كان غير قابل للإلغاء عمليًا. كانت DHN هي الشركة الأم التي تمتلك جميع أسهم Bronze. في هذه الظروف، كانت DHN قادرة على مواصلة أعمالها في هذه المنشأة ما لم ترغب، لمصلحتها الخاصة، في الاستمرار في البقاء هناك. كان ذلك بمثابة عقد بين الشركتين، بموجبه منحت شركة برونز ترخيصًا غير قابل للإلغاء لشركة دي إتش إن لممارسة أعمالها في العقار. في هذه الحالة، استشهد السيد دوبري بقضية بينيونز ضد إيفانز [1972] Ch 359، والتي أضيف إليها قضية بانيستر ضد بانيستر [1948] 2 All ER 133 وقضية سيو سون واه ضد يونغ تونغ هونغ [1973] AC 836. تُظهر هذه القضايا أن الترخيص التعاقدي (الذي يمنح الشخص الحق في شغل العقار إلى أجل غير مسمى) يُنشئ أمانة ضمنية، لا يُسمح بموجبها للمالك القانوني بإخراج المرخص له. لذا، في هذه الحالة، منح هذا الترخيص غير القابل للإلغاء شركة دي إتش إن مصلحة كافية في الأرض تؤهلها للحصول على تعويض عن الإزعاج.

ثالثًا، رفع الحجاب عن الشخصية الاعتبارية. أثار السيد دوبري نقطة أخرى بالغة الأهمية في قانون الشركات. نعلم جميعًا أنه في كثير من النواحي، تُعامل مجموعة من الشركات ككيان واحد لأغراض الحسابات العامة والميزانية العمومية وحساب الأرباح والخسائر. يُعاملون ككيان واحد. يقول البروفيسور غاور في كتابه "قانون الشركات الحديث"، الطبعة الثالثة (1969)، صفحة 216:

"هناك دليل على وجود ميل عام لتجاهل الكيانات القانونية المنفصلة للشركات المختلفة داخل المجموعة، والنظر بدلاً من ذلك إلى الكيان الاقتصادي للمجموعة بأكملها."

ينطبق هذا الأمر بشكل خاص عندما تمتلك الشركة الأم جميع أسهم الشركات التابعة، لدرجة تمكنها من التحكم في كل تحركاتها. هذه الشركات التابعة مُلزمة تمامًا بالشركة الأم، وعليها تنفيذ أوامرها حرفيًا. ومن الأمثلة البارزة على ذلك قرار مجلس اللوردات في قضية هارولد هولدسوورث وشركاه (ويكفيلد) المحدودة ضد كاديز [1955] 1 WLR 352. وينطبق الأمر نفسه هنا. هذه المجموعة تُشبه إلى حد كبير شراكة تضم الشركات الثلاث. لا ينبغي معاملتها بشكل منفصل لتجنب الخسارة لأسباب فنية. لا ينبغي حرمانها من التعويض المستحق لها عن الإزعاج. يجب، لأغراض هذه القضية، معاملة الشركات الثلاث ككيان واحد، وكذلك الشركة الأم DHN. وبالتالي، يحق لشركة DHN المطالبة بالتعويض. لم يكن من الضروري اللجوء إلى إجراءات نقل الملكية للحصول عليه.

أدرك أن رئيس محكمة الأراضي، في ضوء القضايا السابقة، رأى ضرورة اتخاذ قراره على هذا النحو. ولكن بعد مناقشة المسألة بشكل كامل في هذه المحكمة، يجب علينا أن نقرر خلاف ذلك. يحق لهذه الشركات، كمجموعة، الحصول على تعويض ليس فقط عن قيمة الأرض، بل أيضاً عن الأضرار الناجمة عنها. وبناءً على ذلك، أؤيد الاستئناف.

وافق القاضي جوف على الحكم وقرأه.

كانت طريقة مسك الدفاتر التي اعتمدها المدّعون غير مُرضية في جوانب عديدة، بل وغير دقيقة تماماً في بعضها، في رأيي. ونتيجةً لذلك، بدت هذه القضية معقدة وصعبة، بينما هي في الحقيقة، في رأيي، بسيطة ومباشرة.

أرى أن الاستئناف مقبولٌ لثلاثة أسباب منفصلة تمامًا. أولًا، بافتراض، خلافًا لرأيي، أن شركة DHN كانت مجرد مرخصة، وأن كامل الحقوق القانونية والعادلة في مقر العمل كانت مملوكة لشركة Bronze، فإنه يبدو لي أنه لا بد من استنتاج، من العلاقة التجارية بين هذه الشركات الثلاث، وحقيقة (غير المتنازع عليها) أن شركة DHN هي من دفعت جميع المبالغ المدفوعة، وجود اتفاق على عدم إلغاء هذا الترخيص طوال فترة استمرار العمل. لذلك، أرى أن التعويض عن الإزعاج يجب أن يُقيّم على أساس أن شركة DHN كانت تتمتع بترخيص غير قابل للإلغاء أو غير محدد المدة.

استند السيد إير، الذي دافع عن هذه القضية بمهارة كبيرة نيابة عن السلطة المستحوذة، إلى قضية هورن ضد شركة سندرلاند [1941] 2 KB 26، وقال إن التعويض عن الإزعاج ليس سوى جزء من الثمن الذي يتم دفعه مقابل الأرض التي تم الاستحواذ عليها قسراً، ولا يمكنك الحصول على ترخيص حتى لو كان غير قابل للإلغاء.

لكن يبدو لي أن هذا الأمر تمت الإجابة عليه، إن لم يكن من خلال القسم 5 (2) من قانون الشراء الإجباري لعام 1965، فبالتأكيد من خلال قضية بينيونز ضد إيفانز [1972] الفصل 359، في هذه المحكمة، وأقتبس من حكم اللورد دينينغ، رئيس المحكمة، في الصفحة 367:

بما أن المدعى عليها لا تملك أي حق قانوني أو مصلحة في الأرض، فالسؤال هو: ما هو حقها؟ على أي حال، لها حق تعاقدي في الإقامة في المنزل طوال حياتها أو طالما رغبت في البقاء. أعلم أن الاتفاقية تصفه بأنه إيجار، لكن هذا لا يهم. السؤال هو: ما هو في الواقع؟ في رأيي، هو ترخيص وليس إيجارًا. إنه امتياز شخصي لها. في جميع القضايا الحديثة، وهي كثيرة، يُصنف هذا الترخيص على أنه ترخيص تعاقدي وليس إيجارًا. ما هو وضع هذا الترخيص؟ هناك عدد من القضايا في الكتب التي مُنح فيها حق مماثل. تُظهر هذه القضايا أن حق شغل العقار مدى الحياة، الناشئ عن عقد، يمنح الشاغل مصلحة عادلة في الأرض، تمامًا كما هو الحال عندما ينشأ بموجب تسوية: انظر قضية إعادة تسوية عقارات كارن [1899] 1 Ch 324 وقضية إعادة تسوية عقارات بوير. [1916] 2 Ch 404. لن تسمح محاكم الإنصاف للمؤجر بإخراج الساكنة بما يخالف العقد: انظر فوستر ضد روبنسون [1951] 1 KB 149، 156؛ ولن تسمح أيضًا للمشتري بإخراجها إذا اشترى وهو على علم بحقها...

ثانيًا، على الرغم من أن ذلك غير كافٍ بحد ذاته، إلا أنني أرى أن هذه حالةٌ يحق فيها النظر في واقع الوضع ورفع الحجاب عن الشخصية الاعتبارية للشركة. وأودّ أن أؤكد أنني، فيما يتعلق بهذا الأساس، أعتمد على وقائع هذه القضية تحديدًا. لا أقبل في هذه المرحلة أنه في كل حالةٍ توجد فيها مجموعة شركات، يحق رفع الحجاب عن الشخصية الاعتبارية، ولكن في هذه الحالة، كانت الشركتان التابعتان مملوكتين بالكامل؛ علاوة على ذلك، لم يكن لديهما أي عمليات تجارية منفصلة على الإطلاق؛ ثالثًا، أرى أن طبيعة المسألة المطروحة ذات أهمية بالغة، ألا وهي: هل تعرض مالكو هذه الشركة للإزعاج في حيازتهم لها والانتفاع بها؟

أجد دعماً لهذا الرأي في عدد من القضايا التي سأستشهد بها بإيجاز، أولها قضية هارولد هولدسوورث وشركاه (ويكفيلد) المحدودة ضد كاديز [1955] 1 WLR 352، حيث قال اللورد ريد ، في الصفحة 367:

"لقد تم الادعاء بأن الشركات التابعة هي كيانات قانونية منفصلة تخضع كل منها لسيطرة مجلس إدارتها الخاص، وأنه بموجب القانون لا يمكن لمجلس إدارة الشركة المستأنفة أن يسند أي واجبات لأي شخص فيما يتعلق بإدارة الشركات التابعة، وبالتالي لا يمكن تفسير الاتفاقية على أنها تخولهم إسناد أي من هذه الواجبات إلى المدعى عليه."

أصحاب السعادة، أرى أن هذا نقاشٌ تقنيٌّ للغاية. هذه اتفاقيةٌ تجاريةٌ، ويجب تفسيرها في ضوء وقائع وظروف القضية. كانت الشركة المستأنفة تمتلك كامل رأس مال شركة بريتيش تكستايل مانوفاكتشرينج المحدودة، وبموجب اتفاقية عام ١٩٤٧، كان من المقرر أن يكون مديرو هذه الشركة مرشحين من قبل الشركة المستأنفة. لذا، في الواقع، كان بإمكان الشركة المستأنفة التحكم في الإدارة الداخلية لشركاتها التابعة، وفي حال حدوث أي صعوبة -وهو أمرٌ مستبعد- كان يكفي اتباع الإجراءات الرسمية لجعل قرار مجلس إدارة الشركة المستأنفة نافذًا بالكامل.

أعتقد أن هذا المقطع بالذات مقنع بشكل خاص بالنظر إلى حقيقة أن السيد آير اضطر إلى الاعتراف بأنه في هذه الحالة، لو فكروا في الأمر في وقت مبكر بما فيه الكفاية، لكان بإمكان DHN، كما لو كان الأمر كذلك، من خلال تحريك القطع على رقعة الشطرنج الخاصة بهم، أن يضعوا أنفسهم في موقف يكون فيه السؤال غير قابل للنقاش على الإطلاق.

أشير أيضًا إلى قضية جمعية البيع بالجملة التعاونية الاسكتلندية المحدودة ضد ماير [1959] AC 324. كانت تلك قضية بموجب المادة 210 من قانون الشركات لعام 1948 ، وقال الفيكونت سيموندز، في الصفحة 343.

"لا أعتقد أن وجهة نظري يمكن التعبير عنها بشكل أفضل مما قاله رئيس المحكمة الراحل كوبر في الجلسة الأولى لهذه القضية. قال: "في رأيي، يبرر هذا البند للمحكمة النظر في الجوانب العملية للموقف، ولا يحصرها في منظور قانوني ضيق."

أما الاستشهاد الثالث فهو من حكم القاضي دانكويرتس في قضية شركة ميرشندايز ترانسبورت المحدودة ضد لجنة النقل البريطانية [1962] 2 QB 173، 206-207 حيث قال:

"[القضايا] توضح أنه عندما تكون طبيعة الشركة، أو طبيعة الأشخاص الذين يسيطرون عليها، سمة ذات صلة، فإن المحكمة ستتجاوز مجرد الوضع القانوني للشركة، وستنظر في هوية الأشخاص كمساهمين أو حتى كوكلاء يوجهون ويسيطرون على أنشطة شركة غير قادرة على القيام بأي شيء دون مساعدة بشرية."

أما السبب الثالث، والذي أضعه في النهاية لأنه الأطول، ولكنه ربما كان ينبغي أن يكون الأول، فهو أنني أرى، في الحقيقة، أن شركة DHN هي المالكة العادلة للعقار. ولحسم هذه المسألة، سأضطر إلى التطرق إلى الوقائع بتفصيلٍ ما.

بعد اندماج الشركات الثلاث الأصلية بتأسيس شركة DHN ونقل أعمالها إليها، كان من الضروري الحصول على تمويل خارجي لشراء مقر جديد مناسب. تم ترتيب تمويل قصير الأجل مع بنك فلسطين البريطاني (الذي سُمي لاحقًا بنك إسرائيل البريطاني)، وتفاصيل هذا الترتيب مُبينة في رسالة مؤرخة في 2 ديسمبر 1963. كتب محاسبو DHN الرسالة إلى المدير العام للبنك، وأكدها هو بمذكرة خطية في اليوم التالي. تحمل الرسالة عنوان "شأن الشركات الثلاث الأصلية"، ولكن من الواضح أنها تُعتبر اتفاقية بين البنك وشركة DHN.

نصّ الاتفاق على أن يقوم البنك بشراء العقار وبيعه للمجموعة، أي شركة DHN كما ذكرتُ، مقابل 120,000 جنيه إسترليني، يُدفع منها 20,000 جنيه إسترليني عند تبادل العقود بين البنك والمجموعة. وكان من المقرر أن تُمنح المجموعة مهلة عام واحد بعد إتمام عملية الشراء من قِبل البنك لإتمام عقد المقاولة الفرعية، وأن تدفع فائدة على المبلغ المتبقي من ثمن الشراء، وقدره 100,000 جنيه إسترليني، بنسبة 12% خلال هذه الفترة. كما تضمن الاتفاق بندًا يمنح البنك خيار الاستحواذ على حصة في أسهم المجموعة، إلا أن هذا الخيار لم يُفعّل. وأخيرًا، جاء في الرسالة:

"من المفهوم أنه سيُسمح للمجموعة بالاستخدام الكامل والحصري للعقار المذكور والتمتع به اعتبارًا من تاريخ إتمامكم للصفقة مع البائعين."

تم شراء العقار بمبلغ 115,000 جنيه إسترليني، ونُقلت ملكيته إلى شركة برونز، وهي شركة تابعة مملوكة بالكامل للبنك آنذاك، ولكنها لم تكن نشطة. سُجّلت شركة برونز رسميًا في سجل الأراضي التابع لجلالة الملكة في 12 مارس 1964، بصفتها مالكة حق الملكية المطلقة. وفي 27 مايو 1964، أبرمت الشركة عقدًا (سأسميه عقد إعادة البيع) وافقت بموجبه على بيع العقار إلى شركة DHN مقابل 120,000 جنيه إسترليني، وقامت شركة DHN بدفع 20,000 جنيه إسترليني كوديعة للبنك بصفتها مساهمًا.

وفقًا للاتفاقية الأصلية، نصّ عقد إعادة البيع على إتمام الصفقة في 6 يناير 1965، أي بعد عام واحد من نقل الملكية إلى شركة برونز. وقد سُجّل إشعارٌ لحماية عقد إعادة البيع في السجل، وسُلّمت شركة DHN العقار فورًا وبدأت أعمالها الجديدة التي ازدهرت بشكلٍ ملحوظ. وحتى الآن، كل شيء يسير وفقًا للرسالة المؤرخة في 2 ديسمبر.

يبدو أن شركة DHN كانت بحاجة إلى مزيد من الوقت لترتيب التمويل الدائم، وبالتالي، وبموجب اتفاقية أخرى بتاريخ 14 ديسمبر 1964، تم إبرامها بين شركة Bronze وشركة DHN، مقابل دفعة إضافية قدرها 1150 جنيهًا إسترلينيًا دفعتها شركة DHN إلى شركة Bronze، تم تأجيل تاريخ إتمام عقد إعادة البيع إلى 6 يناير 1966، وتم تخفيض الفائدة من 12 في المائة إلى 10 في المائة.

بحلول ديسمبر 1965، تمكنت شركة DHN من اقتراض 110,000 جنيه إسترليني من شركة Credit for Industry Ltd.، ولكن في هذه المرحلة، ربما بناءً على اقتراح قدمه البنك نفسه في 6 ديسمبر 1963، تقرر أنه من أجل توفير دفعة ثانية من رسوم الطوابع على نقل الملكية من شركة Bronze إلى شركة DHN، يجب على الأخيرة شراء أسهم شركة Bronze من البنك.

وردت تلك المقترحات في رسالة مؤرخة في 17 ديسمبر 1965، من محامي شركة DHN إلى محاسبيها. وجاء في نص الرسالة ما يلي:

اشترت شركة "برونز إنفستمنتس ليمتد" العقار في يناير 1964 مقابل مبلغ 115,000 جنيه إسترليني. ودخلت شركة "دي إتش إن" في عقد لشراء العقار من شركة "برونز إنفستمنتس ليمتد" مقابل 120,000 جنيه إسترليني. والآن، من المقرر أن تقوم شركة "دي إتش إن"، بهدف تجنب رسوم الطوابع قدر الإمكان، بشراء رأس المال المصدر لشركة "برونز إنفستمنتس ليمتد"، وقد وافق مساهمو شركة "برونز إنفستمنتس ليمتد" من حيث المبدأ.

اقترحوا أنه بما أن شركة برونز للاستثمارات المحدودة تبيع أسهمها بسعر يزيد 5000 جنيه إسترليني عن سعر شرائها، فإن المقابل المدفوع لأسهمها يجب أن يكون 5000 جنيه إسترليني. ويشيرون إلى أن شركة برونز للاستثمارات المحدودة مدينة لبنك إسرائيل البريطاني المحدود بمبلغ 115000 جنيه إسترليني، وهو المبلغ الذي دفعوه مقابل الشراء.

دفعت شركة DHN وديعة قدرها 20,000 جنيه إسترليني، وكما تعلمون، ستحصل على قرض عقاري بقيمة 100,000 جنيه إسترليني من شركة Credit for Industry Ltd. لذا، يُقترح تخصيص 5,000 جنيه إسترليني من الوديعة البالغة 20,000 جنيه إسترليني الموجودة حاليًا لدى بنك Israel British Bank Ltd. لشراء أسهم شركة Bronze Investments Ltd.، واستخدام المبلغ المتبقي لسداد ديون الشركة لبنك Israel British Bank Ltd. أما القرض العقاري المقدم من شركة Credit for Industry Ltd.، فيُخصص بالكامل لسداد المبلغ المتبقي المستحق لشركة Bronze Investments Ltd.

ثم في 8 فبراير 1966، تم إبرام اتفاقية أخرى بين البنك وشركة DHN، بموجبها وافق البنك أولاً على بيع أسهم شركة Bronze إلى DHN، ليس مقابل 5000 جنيه إسترليني، بل مقابل 3597 جنيهًا إسترلينيًا و5 شلنات. لا أعرف كيف تم التوصل إلى هذا المبلغ تحديدًا، ولكن لا يهم. ثانيًا، تعهدت DHN بأنه عند إتمام الصفقة، ستدفع Bronze للبنك مبلغ 116402 جنيهًا إسترلينيًا و15 شلنًا، ليصبح المجموع، مع مبلغ 3597 جنيهًا إسترلينيًا و5 شلنات، 120000 جنيه إسترليني. وُصف مبلغ 116402 جنيهًا إسترلينيًا و15 شلنًا في البند 6 من الاتفاقية بأنه "المبلغ المُقرض للشركة" - أي Bronze - "من قِبل البائع" - أي البنك. وقد ضمن البنك وأعلن أنه عند استلام المبلغ، لن يكون له أي مطالبة أخرى ضد الشركة أو المشتري لأي سبب كان.

في نفس اليوم، 8 فبراير 1966، اقترضت شركة DHN مبلغ 110,000 جنيه إسترليني من شركة Credit for Industry Ltd.، واتفقت DHN مع شركة Bronze على رهن العقار لضمان السداد. ويتضح من عقد الرهن، وهو أمرٌ واقع، أن شركة DHN، وليس شركة Bronze، هي من اقترضت هذا المبلغ، وقد استُخدم لسداد ثمن الأسهم للبنك، بالإضافة إلى مبلغ 116,400 جنيه إسترليني تقريبًا، بعد خصم مبلغ 20,000 جنيه إسترليني كان البنك يحتفظ به بالفعل.

يدافع السيد آير، ممثلاً عن الجهة المستحوذة، عن موقفه بشأن اتفاقية 8 فبراير 1966. ويقول إنها الدليل الوحيد، أو على الأقل الأكثر إقناعاً، على طبيعة المعاملة المعنية، ويضيف: "هناك نجد البنك وشركة DHN يُعلنان ويتفقان رسمياً على أن ما حدث هو أن البنك أقرض شركة Bronze المال لتمكينها من الشراء لمصلحتها الخاصة؛ وأن العلاقة بين البنك وشركة Bronze كانت ببساطة علاقة دائن ومدين؛ وعندما سددت شركة DHN دين شركة Bronze البالغ حوالي 116,400 جنيه إسترليني، كان ذلك إما سداداً طوعياً، لم يمنحها أي حقوق - ولكن هذا لم يكن مهماً لأنها اشترت أيضاً جميع الأسهم - أو كان سداداً تنازل بموجبه البنك عن حقوقه ضد شركة Bronze كدائن." لو كان هذا إجراءً بناءً على تلك الاتفاقية، لكان من الممكن أن يكون هناك مانع قانوني، ولكنه ليس كذلك، ولا أرى أي شيء يمنع DHN من التأكيد، وقبول هذه المحكمة، إذا اقتنعت، بأن اتفاقية 8 فبراير 1966 ورسالة 17 ديسمبر 1965 قد أساءتا عرض الموقف.

في رأيي، فإن هذا الاتفاق والرسالة ليسا الدليل الوحيد، أو حتى الأكثر إقناعًا، على المعاملة الأصلية، حيث لدينا رسالة 2 ديسمبر 1963، والتي قرأتها، وهي المصدر الأصلي للمسألة بأكملها، والتي نصت بوضوح على أن البنك سيكون هو المشتري.

ثم إن الرسالة التي وردت بعد أربعة أيام لم تكن خالية من الأهمية. فقد اقترح البنك نفسه في تلك الرسالة ترتيبًا مختلفًا تمامًا، وهو أن تُنشئ شركة DHN شركة جديدة وترهن أسهمها للبنك. لم يُنفذ هذا الترتيب بأي شكل من الأشكال، لكن البنك أشار في تلك الرسالة إلى "شركتنا المرشحة"، وهي شركة برونز على ما يبدو، واقترح أن يكون الضمان باسمها، بصفتها مرشحة. وهذا يُؤكد طبيعة شركة برونز.

بالتوقف هنا، كنتُ أظن أن الاستنتاج الواضح هو أنه عند شراء العقار، كان البنك يُنفذ الاتفاقية الأصلية المؤرخة في 2/3 ديسمبر، باستثناء أنه، وبحكم حقه، قام بنقل ملكية العقار إلى وكيل مُعين. إذا كان الأمر كذلك، فمن الواضح وجود حالة أمانة ضمنية، وأن شركة برونز احتفظت بالعقار كأمانة لصالح البنك. لا أعتقد أنه من الصحيح استنتاج أن شركة برونز اقترضت المال من البنك واشترت العقار لاستخدامها ومنفعتها الخاصة.

ثم قيل إنه لو كان الأمر كذلك، لما كان بإمكان شركة برونز إبرام عقد إعادة البيع لأن البنك كان سيُعتبر طرفًا ضروريًا، لكني لا أوافق على ذلك. لم يكن هناك ما يمنع شركة برونز من إبرام ذلك العقد بموافقة المستفيد، وهو ما كان واضحًا، لأن ذلك كان الاتفاق الأصلي. وبما أن شركة DHN كانت على علم ضمني بالوصاية في جميع الأحوال، لكان البنك بلا شك طرفًا ضروريًا في عملية نقل الملكية لو لم يتم فسخ العقد؛ لكن هذه مسألة تتعلق بنقل الملكية فقط.

ثم جاءت الرسالة المهمة بلا شك بتاريخ 17 ديسمبر، والعقد المؤرخ في 8 فبراير 1966، ولكن تجدر الإشارة إلى أن العقد غير دقيق على أي حال، لأنه لم يوضح مصير مبلغ 20,000 جنيه إسترليني الذي كان بحوزة البنك كطرف ثالث. وبالطبع، أصبح هذا المبلغ مستحق الدفع لشركة DHN عند فسخ العقد، ولا شك أنه استُخدم لسداد المبلغ الإجمالي البالغ 120,000 جنيه إسترليني، ولكن كان ينبغي أن يتناول العقد هذا الأمر.

لكن الأهم من ذلك، وفقًا لفرضية السيد آير، أن العقد كان خاطئًا من حيث الجوهر. فلو اقترضت شركة برونز المال لشراء العقار، لاقترضت 115,000 جنيه إسترليني فقط، وهذا هو المبلغ الذي كان يجب سداده، وليس 116,402 جنيهًا إسترلينيًا و15 شلنًا. حتى لو اختار البنك، لسبب أو لآخر، منح ائتمان مقابل القرض لسعر شراء الأسهم، لكان مبلغ 3,597 جنيهًا إسترلينيًا و5 شلنات هو المبلغ الذي كان سيُخصم من 115,000 جنيه إسترليني، وليس 120,000 جنيه إسترليني.

من الواضح أن ما سعى إليه الطرفان هو تفعيل الاتفاقية الأصلية بصيغة بديلة. كان من المقرر أن يحصل البنك على مبلغ 120,000 جنيه إسترليني، الذي كان سيحصل عليه بموجب عقد إعادة البيع، مقابل نقل الأسهم والتنازل عن حقوقه العينية بدلاً من نقل ملكية العقار. كانت صياغة عقد 8 فبراير 1966، بطبيعة الحال، تتعارض مع أي أمانة ضمنية أصلية لصالح البنك، لكن جوهر الصفقة كان متوافقًا تمامًا معها. وقد حدث خطأ في هذه المرحلة، كما أعتقد، لأن المحامين والمحاسبين في رسالة 17 ديسمبر 1965 لم يدركوا حقيقة الوضع.

جادل السيد آير بأنه لو كانت شركة DHN تنوي الحصول على حق عيني قائم، لكان من السهل عليها التصريح بذلك. وبالتأكيد كان ذلك ممكناً، ولولا الخطأ، لكان هذا ما سيحدث بلا شك، ولكن إذا اقترضت شركة Bronze مبلغ 115,000 جنيه إسترليني، فلماذا دفعت DHN مبلغ 120,000 جنيه إسترليني؟ أفهم أن السيد آير أقرّ بأنه إذا أمكن الرجوع إلى ما وراء رسالة 17 ديسمبر 1965 واتفاقية 8 فبراير 1966، وإذا وُجد، كما وجدتُ، علاقة أولية بين Bronze والبنك بصفتها أميناً ومستفيداً ، وليس دائناً ومديناً، فإن النتيجة ستكون أن DHN قد استحوذت على الحق العيني للبنك. حتى لو لم يُقرّ بذلك، يبدو لي أن هذا منطقي. صحيح أنه لم يكن هناك سند كتابي، كما هو مطلوب بموجب المادة 53 من قانون الملكية لعام 1925 لنقل حق الانتفاع بالأرض، لكن هذا لم يكن هبة. كانت شركة DHN هي المشتري. وبناءً على فرضيّتي، فقد دفعت مبلغ 120,000 جنيه إسترليني للاستحواذ على كامل حق البنك في العقار، وكان البنك ينوي التصرف فيه. عندئذٍ، يحق لشركة DHN المطالبة بتنازل كتابي صحيح، وهذا يكفي، تمامًا كما لو كانت مشترية بموجب عقد شراء غير مكتمل للعقار نفسه. حتى لو كان البند 6 من اتفاقية 8 فبراير 1966 بمثابة إبراء ذمة لشركة Bronze من حق البنك في الانتفاع، فلن يندمج هذا الحق لأن شركة DHN هي من دفعت الثمن، وستحتفظ به شركة Bronze كأمانة ضمنية لصالح شركة DHN.

لذلك، في رأيي، ولهذه الأسباب، فإن المدعين محقون في قولهم إن شركة برونز كانت في الحقيقة تحتفظ بالمباني كأمانة لصالح شركة DHN. لذلك، في رأيي، ينجح الاستئناف على كل من هذه الأسباب الثلاثة.

وافق القاضي شو على كلا الحكمين، وخلص إلى ما يلي. ^{[ 3 ]}

لماذا إذًا يتم تجاهل هذه العلاقة في وضع لا يمنع فيه ذلك إساءة الاستخدام، بل على العكس، يؤدي إلى ما يبدو أنه إنكار للعدالة؟ إذا كان لا بد من مراعاة التمييز القانوني الصارم بين الكيانين، الشركة الأم والشركة التابعة، حتى في ظل الظروف الخاصة بهذه القضية، فإن العوامل المشتركة في هويتهما يجب أن تُظهر، على الأقل، أن شغل شركة DHN للعقار لم يكن ليُحدد، ولن يُحدد، دون موافقتها. فإذا كان الترخيص غير محدد المدة، فإن استمراره كان رهناً بإرادة المرخص له، شركة DHN. وبناءً على ذلك، كان من الممكن أن يستمر الترخيص لفترة غير محددة؛ أي طالما استمرت علاقة الشركة الأم والشركة التابعة، وهو ما يعني عمليًا طالما رغبت شركة DHN في البقاء في العقار لأغراض أعمالها. وقد تبنى رئيس محكمة الأراضي وجهة نظر قانونية صارمة بشأن مواقف الشركات المعنية. يبدو لي أن الحكم كان متشدداً للغاية في تطبيقه على وقائع هذه القضية، التي تتسم، كما ذكرت، بطابع خاص جداً، إذ تجاهل واقع الأدوار التي اضطلعت بها الشركات. لذلك، أؤيد الاستئناف.

• قانون الشركات في المملكة المتحدة
• في قضية R&B Customs Brokers Ltd ضد United Dominions Trust Ltd [1988] 1 WLR 321، يشير القاضي ديلون إلى أنه يمكن رفع الحجاب المؤسسي لتحديد شركة ما كمستهلك.

• إي ماكغاهي، "دونوغيو ضد سالومون في المحكمة العليا" (2011) 4 مجلة قانون الإصابات الشخصية 249، على SSRN