دوبيرت ضد ميريل داو للأدوية.

في قضية فراي ضد الولايات المتحدة ، 293 F. 1013 (محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، 1923)، عام 1923، قضت محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا بأنه لا يجوز قبول الأدلة في المحكمة إلا إذا كان "الشيء الذي يُستنتج منه" "مثبتًا بما يكفي ليحظى بقبول عام في المجال المحدد الذي ينتمي إليه". تناولت قضية فراي اختبارًا لكشف الخداع عن طريق قياس ضغط الدم الانقباضي ، وهو "نموذج أولي" لجهاز كشف الكذب . في عام 1923، لم يكن هذا الاختبار لضغط الدم مقبولًا على نطاق واسع بين العلماء، ولذلك قضت محكمة فراي بعدم جواز استخدامه في المحكمة. على مر السنين، اختلف الباحثون حول النطاق الصحيح لتطبيق اختبار فراي .

نجح المدّعون في إثبات أن قاعدة فراي لم تعد المعيار الحاكم لقبول الأدلة العلمية في المحاكمات التي تُعقد أمام المحاكم الفيدرالية، وذلك بعد أن اعتمد الكونغرس قواعد الإثبات الفيدرالية عام ١٩٧٥. وقد أيّدت المحكمة العليا هذا الرأي، وكانت قد قضت سابقًا بأنه في حال تعارضت قواعد القانون العام مع أحكام القواعد الفيدرالية، فإن سنّ هذه القواعد يُلغي القانون العام. وقد بقيت قاعدة فراي جزءًا من القانون العام الفيدرالي للإثبات لأنها صدرت قبل نحو خمسين عامًا من سنّ القواعد الفيدرالية، إلا أن نصّ هذه القواعد لم يُشر إلى نية الكونغرس الإبقاء على قاعدة فراي ، ولذا رأت المحكمة أن قاعدة فراي لم تعد هي القاعدة المُعتمدة.

تنص القاعدة 702 من قواعد الإثبات الفيدرالية (جزئياً) على ما يلي:

إذا كانت المعرفة العلمية أو التقنية أو غيرها من المعارف المتخصصة ستساعد القاضي على فهم الأدلة أو تحديد حقيقة محل نزاع، فيجوز للشاهد المؤهل كخبير من خلال المعرفة أو المهارة أو الخبرة أو التدريب أو التعليم أن يدلي بشهادته في شكل رأي أو غير ذلك...

لم يشترط نص القاعدة 702 قبول شهادة الخبراء على أساس القبول العام، ولم يكن هناك ما يدل على أن الكونغرس كان ينوي إدراج معيار القبول العام في القاعدة 702. "بالنظر إلى السياق المتساهل للقواعد وتضمينها قاعدة محددة بشأن شهادة الخبراء لا تذكر "القبول العام"، فإن الادعاء بأن القواعد استوعبت بطريقة ما قضية فراي غير مقنع. فقد جعلت قضية فراي "القبول العام" المعيار الحصري لقبول شهادة الخبراء. هذا المعيار الصارم، الغائب عن قواعد الإثبات الفيدرالية والمتعارض معها، لا ينبغي تطبيقه في المحاكمات الفيدرالية." ^{[ 3 ]}

ثلاثة أحكام رئيسية في القواعد تحكم قبول شهادة الخبراء في المحكمة. أولاً، المعرفة العلمية ، بمعنى أن الشهادة يجب أن تكون ذات طبيعة علمية وأن تستند إلى "معرفة". ولأن العلم لا يمكنه ادعاء اليقين المطلق، بل يمثل "عملية لاقتراح وصقل تفسيرات نظرية حول العالم تخضع لمزيد من الاختبار والتحسين"، فإن القاعدة 702 تُعرّف "المعرفة العلمية" بأنها ناشئة عن المنهج العلمي.

ثانيًا، يجب أن تُساعد المعرفة العلمية مُقيّم الأدلة في فهم الأدلة أو تحديد واقعة محل نزاع في القضية. غالبًا ما يكون مُقيّم الأدلة هيئة محلفين أو قاضٍ؛ ولكن قد توجد جهات أخرى لتقييم الأدلة وفقًا لقواعد الإثبات الفيدرالية. ^{[ 4 ]} ولكي تكون المعرفة العلمية مفيدة لمُقيّم الأدلة، يجب أن يكون هناك "ارتباط علمي صحيح بالمسألة محل النزاع كشرط أساسي لقبولها". على سبيل المثال، على الرغم من أن معرفة ما إذا كان القمر بدرًا في ليلة معينة تندرج ضمن نطاق المعرفة العلمية، إلا أنها لا تُساعد عادةً مُقيّم الأدلة في معرفة ما إذا كان الشخص بكامل قواه العقلية وقت ارتكابه فعلًا معينًا.

ثالثًا، نصت القواعد صراحةً على أن القاضي سيُجري التقييم الأولي ^{[ 5 ]} بشأن ما إذا كانت معرفة علمية معينة ستساعد بالفعل هيئة المحلفين على النحو المنصوص عليه في القاعدة 702. "ويتضمن ذلك تقييمًا أوليًا لمدى صحة المنطق أو المنهجية التي تستند إليها الشهادة من الناحية العلمية، وما إذا كان من الممكن تطبيق هذا المنطق أو المنهجية بشكل صحيح على الوقائع محل النزاع." ويمكن أن يعتمد هذا التقييم الأولي على ما إذا كان قد تم اختبار شيء ما، أو ما إذا كانت فكرة ما قد خضعت لمراجعة علمية من قبل النظراء أو نُشرت في مجلات علمية، ومعدل الخطأ في التقنية، وحتى القبول العام، من بين أمور أخرى. ويركز هذا التقييم على المنهجية والمبادئ، وليس على الاستنتاجات النهائية المُستخلصة.

أكدت المحكمة أن المعيار الجديد بموجب القاعدة 702 متجذر في العملية القضائية، ومقصود به أن يكون متميزًا ومنفصلًا عن البحث عن الحقيقة العلمية. "تخضع الاستنتاجات العلمية لمراجعة مستمرة. أما القانون، من جهة أخرى، فيجب أن يحسم النزاعات بشكل نهائي وسريع. ويتقدم المشروع العلمي من خلال دراسة شاملة ومتعمقة لعدد كبير من الفرضيات، إذ سيتبين في نهاية المطاف خطأ الفرضيات الخاطئة، وهذا في حد ذاته تقدم." وقد صُممت القاعدة 702 لحل النزاعات القانونية، وبالتالي، كان لا بد من تفسيرها بالتزامن مع قواعد الإثبات الأخرى والوسائل القانونية الأخرى لإنهاء تلك النزاعات.

يُعدّ الاستجواب المتبادل في إطار إجراءات التقاضي كافيًا لمساعدة صانعي القرار القانوني على التوصل إلى حلول فعّالة للنزاعات. "ندرك أن دور القاضي الرقابي، مهما بلغت مرونته، سيحول حتمًا في بعض الأحيان دون اطلاع هيئة المحلفين على رؤى وابتكارات حقيقية. ومع ذلك، فإن هذا هو التوازن الذي تحققه قواعد الإثبات المصممة ليس للبحث الشامل عن فهم شامل، بل للحل الدقيق للنزاعات القانونية."