ديفونيس ضد أوديجارد

في قضية ديفونيس ضد أوديجارد ، 416 الولايات المتحدة 312 (1974)، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن القضية أصبحت غير ذات موضوع ، وبالتالي امتنعت عن إصدار حكم بشأن جوهرها. ^{[ 1 ]} كان الطالب الأمريكي ماركو ديفونيس، الذي رُفض قبوله في كلية الحقوق بجامعة واشنطن في ولاية واشنطن قبل قبوله مؤقتًاأثناء نظر القضية، مُقررًا له التخرج في غضون بضعة أشهر من صدور القرار. ^{[ 2 ]}

رفضت المحكمة ادعاء المدعي بأن القضية تندرج ضمن أحد الاستثناءين اللذين أثارهما لمبدأ انتفاء الدعوى . فالقضية لا تُعدّ "توقفًا طوعيًا" من جانب كلية الحقوق المدعى عليها ، إذ كان المدعي في فصله الدراسي الأخير، ولم يكن بإمكان الكلية اتخاذ أي إجراء لمنعه من التخرج. كما أنها ليست مسألة "قابلة للتكرار مع الإفلات من المراجعة"، لأن المدعي لن يواجه الموقف نفسه مجددًا، وقد يتمكن آخرون ممن قد يثيرون الشكوى نفسها في المستقبل من الحصول على مراجعة كاملة من المحاكم.

جادل ديفونيس بأن المواد التي كُشِف عنها خلال مرحلة الكشف عن الأدلة، والتي قُدِّمت كأدلة في المحكمة الابتدائية، أظهرت أن رفض قبوله المبدئي في كلية الحقوق كان نتيجة لسياسة التمييز الإيجابي التي تتبناها الكلية ، والتي تُفضِّل قبول المتقدمين من الأقليات على حساب المرشحين البيض الأكثر تأهيلاً. ورغم أن المحكمة رفضت النظر في القضية من حيث الموضوع في قضية ديفونيس ، إلا أن مسألة التمييز الإيجابي عادت إلى المحكمة دون أي مشكلة تتعلق بانتفاء الغرض منها، مع صدور رأي بشأن الموضوع في قضية مجلس أوصياء جامعة كاليفورنيا ضد باك .

في عام ١٩٧٠، تقدم ماركو ديفونيس، وهو رجل يهودي سفاردي ، بطلب للالتحاق ببرنامج القانون في جامعة واشنطن . رُفض طلبه، ولكن بعد رفع دعوى قضائية، أمرت محكمة الولاية بقبوله في خريف عام ١٩٧١. لاحقًا، نقضت المحكمة العليا في واشنطن حكم المحكمة، مما دفع ديفونيس إلى استئناف القرار أمام المحكمة العليا الأمريكية. وبحلول الوقت الذي نظرت فيه المحكمة في القضية في أوائل عام ١٩٧٤، كان ديفونيس في سنته الأخيرة في برنامج القانون. كان ديفونيس يعتقد أنه رُفض بسبب سياسة التمييز الإيجابي ، إذ ظن أن الجامعة قبلت المتقدمين ليس بناءً على إنجازاتهم، بل بناءً على عرقهم.

رفع قضيته إلى المحكمة مدعياً ​​أن سياسة التمييز الإيجابي تنتهك بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة .

نُظِرَت القضية لأول مرة في المحكمة العليا لولاية واشنطن، حيث تقدمت جامعة واشنطن بطلب لرفض الدعوى لعدم إمكانية منحها أي تعويض. رفضت المحكمة طلب الرفض وأصدرت أمرًا قضائيًا يُلزم الجامعة بقبول ديفونيس. جادلت الجامعة بأنها استخدمت معادلة معقدة للتنبؤ بنجاح المتقدمين، وهي المعدل المتوقع للسنة الأولى (PFYA)، لكنها أكدت أن هذا ليس العامل الوحيد الذي يُؤخذ في الاعتبار خلال عملية التقديم.

تمت مراجعة ملفات المتقدمين الحاصلين على درجات أعلى في اختبار PFYA، وعرضها أحد أعضاء اللجنة أمام اللجنة بكامل أعضائها. وكان اختيار عضو اللجنة الذي يمثل الطالب يعتمد عادةً على الصدفة، إلا في حالة الطلاب الأمريكيين من أصل أفريقي وطلاب الأقليات الأخرى. فقد راجع ملفاتهم ثلاثة أعضاء محددين من مجلس الإدارة: الأستاذ جيفري كروكس (مدير برنامج مجلس فرص التعليم القانوني بالكلية)، وفينسنت هايز (طالب قانون أسود في السنة الثانية)، والعميد المساعد روبرت س. هانت (المقيّم الوحيد لملفات الأقليات الأخرى غير الأمريكيين من أصل أفريقي). وخلصت المحكمة إلى أن اللجنة، عند مراجعة ملفات المتقدمين من الأقليات، أولت وزنًا أقل لاختبار PFYA في تقييمها النهائي لقدرة المتقدم على النجاح في كلية الحقوق. كما شهد رئيس اللجنة بأنه على الرغم من تطبيق المعيار نفسه على جميع المتقدمين (الاحتمالية النسبية لنجاح الفرد في كلية الحقوق)، فقد تمت مقارنة المتقدمين من الأقليات فيما بينهم مباشرةً، دون مقارنتهم بالمتقدمين من خارج فئة الأقليات. نتيجةً لذلك، قبلت اللجنة مجموعة من المتقدمين من الأقليات، ووضعت مجموعة أخرى منهم على قائمة الانتظار، ورفضت طلبات أخرى من الأقليات. وأدلى عميد كلية الحقوق بشهادته بأن الكلية لا تملك حصة قبول ثابتة لطلاب الأقليات، ولكن اللجنة تسعى إلى تمثيل معقول لهذه الفئات في الكلية. وأضاف أن الكلية لم تقبل أي متقدمين من الأقليات غير مؤهلين، بل فقط أولئك الذين تشير سجلاتهم إلى قدرتهم على إكمال برنامج كلية الحقوق بنجاح. ونظرًا لعوامل التقييم في عملية القبول، كما هو موضح، فإن القرار النهائي بشأن قبول المتقدمين لم يتبع الترتيب النسبي لمؤهلاتهم الشخصية. فمن بين المدعوين، كان لدى 74 متقدمًا مؤهلات شخصية أقل من مؤهلات المدعي؛ 36 منهم من الأقليات، و22 عائدون من الخدمة العسكرية، و16 متقدمًا رأت اللجنة أنهم يستحقون الدعوة بناءً على معلومات أخرى في ملفاتهم. في المقابل، رُفض قبول 29 متقدمًا ممن لديهم مؤهلات شخصية أعلى من مؤهلات المدعي. من بين 36 طالبًا من الأقليات الذين دُعوا، التحق 18 طالبًا بالفعل بالصف الأول. وكما لاحظت المحكمة، كان دافع هيئة التدريس في كلية الحقوق نبيلًا: زيادة عدد طلاب الأقليات الذين يدرسون القانون، مع الحرص على تحقيق تكافؤ الفرص بين المتقدمين من ذوي الدخل المنخفض والفئات الاقتصادية المتواضعة، وأولئك من ذوي الدخل المرتفع. ويبدو أن سياسة اختيار الأقليات العرقية هذه لم تُطبّق على وظائف أعضاء هيئة التدريس، إذ لا يُظهر السجل رفض أي متقدم أبيض مؤهل لعضوية هيئة التدريس، أو إقالة أي عضو هيئة تدريس لإفساح المجال أمام أساتذة قانون من أقلية عرقية ذوي مؤهلات مشكوك فيها. ^{[ 3 ]}

استند رأي المحكمة بشكل كبير إلى حكم المحكمة العليا الصادر عام ١٩٥٤ في قضية براون ضد مجلس التعليم ، ولذا تم تقديم طلب الأمر القضائي. وكانت للمحكمة العليا في واشنطن آراء قوية في القضية، حيث ذهب القاضي هيل إلى حد القول: "إن المعاملة التفضيلية تحت ستار "التمييز الإيجابي" هي فرض شكل من أشكال التمييز العنصري بدلاً من شكل آخر. والأسئلة التي يجب طرحها في هذا الصدد هي: هل يجب على الفرد التضحية بحقه في أن يُحكم عليه بناءً على جدارته بقبول التمييز القائم فقط على لون بشرته؟ كيف يمكننا تحقيق هدف تكافؤ الفرص للجميع إذا كنا، في خضم ذلك، نحرم البعض من تكافؤ الفرص؟" ^{[ 3 ]} وافق القاضي هنتر قائلاً: "تؤيد الأغلبية هدفًا نبيلًا، وهو تمكين طلاب من بعض الأقليات العرقية من الالتحاق بكلية الحقوق بجامعة واشنطن، بهدف زيادة تمثيل المحامين الممارسين من هذه الأعراق في مهنة المحاماة، وهو هدف لا أختلف معه. إلا أنه لا يجوز تحقيق ذلك من خلال التمييز الواضح والمتعمد ضد طلاب من أعراق أخرى، كما فعلت لجنة القبول في كلية الحقوق بجامعة واشنطن في هذه القضية برفضها قبول المدعى عليه، ماركو ديفونيس الابن، في هذه الكلية، كما خلصت إليه المحكمة الابتدائية وأيدتها سجلات القضية بشكل وافٍ." ^{[ 3 ]}

عندما وصلت القضية إلى المحكمة العليا، كان ديفونيس قد أنهى دراسته في كلية الحقوق. قضت المحكمة بأن القضية لاغية، إذ لم يكن لأي من الطرفين أي مصلحة في حكمها.

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 416

• يتوفر نص قضية DeFunis v. Odegaard ، 416 U.S. 312 (1974) من: Findlaw وGoogle Scholar وInternet Archive (ملفات الدعاوى) و Justia وLibrary of Congress وOyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).    
• ملخص الحالة على موقع Lawnix.com
• معلومات عن قضية ديفونيس ضد أوديجارد
• غالاوي الابن، راسل دبليو. (1989). "تحليل أساسي للمساواة في الحماية" . مجلة سانتا كلارا للقانون . 29 (1) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 فبراير 2021 .