موتنيس

مبادئ الإجراءات المدنية الفيدرالية في الولايات المتحدة
قابلية التقاضي
آراء استشارية واقف النضج موتنيس الأسئلة السياسية التهرب الدستوري
الاختصاص القضائي
الموضوع السؤال الفيدرالي تنوع المبلغ محل الجدل تكميلي إزالة قانون الإنصاف في الدعاوى الجماعية لعام 2005 شخصي شخصيا في العين شبه في العين
الفيدرالية
عقيدة إيري الامتناع عن التصويت قانون منع الأمر القضائي الحصانة السيادية إلغاء مبدأ روكر-فيلدمان أرض دولة كافية ومستقلة
ف ت هـ

تُستخدم المصطلحات moot و mootness و moot point في كل من القانون الإنجليزي والأمريكي ، على الرغم من اختلاف معانيها.

في النظام القانوني للولايات المتحدة ، تصبح المسألة "غير ذات موضوع" إذا لم يكن من الممكن أن يكون للإجراءات القانونية الإضافية المتعلقة بها أي تأثير، أو إذا أدت الأحداث إلى وضعها خارج نطاق القانون. وبالتالي، فقد حُرمت المسألة من الأهمية العملية أو أصبحت أكاديمية بحتة.

نشأت هذه الكلمة في الولايات المتحدة من ممارسة المحاكم الصورية ، حيث كانت تُناقش قضايا افتراضية أو خيالية كجزء من التعليم القانوني. وقد دفعت هذه القضايا الأكاديمية البحتة المحاكم الأمريكية إلى وصف القضايا التي أدت فيها الظروف المتطورة إلى عدم فعالية أي حكم بأنها "محاكم صورية". لذلك لا ينبغي الخلط بين مصطلحي المحاكم الصورية والمحكمة الصورية . ^[1]

يمكن مقارنة مبدأ عدم الجدوى بمبدأ النضوج ، وهو قاعدة قضائية أخرى (بدلاً من القانون)، تنص على أنه لا ينبغي للقضاة الحكم في القضايا بناءً على نزاعات متوقعة أو حقائق افتراضية بالكامل. تمنع هذه القواعد والعقائد المماثلة، مجتمعة، المحاكم الفيدرالية في الولايات المتحدة من إصدار آراء استشارية ، كما هو مطلوب بموجب بند القضية أو الخلاف في دستور الولايات المتحدة . ^[2]

من ناحية أخرى، فإن الاستخدام في النظام القانوني البريطاني هو أن مصطلح "moot" له معنى "يظل مفتوحًا للنقاش" أو "يظل دون حل". لوحظ الاختلاف في الاستخدام لأول مرة في الولايات المتحدة ، وقد ضمن مدى استخدام التعريف الأمريكي في الفقه الأمريكي والخطاب العام أنه نادرًا ما يتم استخدامه في قاعة المحكمة البريطانية. ويرجع هذا جزئيًا إلى تجنب الغموض، ولكن أيضًا لأن التعريف البريطاني نادرًا ما يكون ذا صلة بالقضايا العملية.

في النظام القضائي الفيدرالي الأمريكي، يجب رفض القضية الصورية، حيث يوجد قيد دستوري على اختصاص المحاكم الفيدرالية. والسبب في ذلك هو أن المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة تقتصر اختصاص جميع المحاكم الفيدرالية على " القضايا والنزاعات ". وبالتالي، فإن الدعوى المدنية أو الاستئناف الذي لن يؤثر قرار المحكمة فيه على حقوق الأطراف يكون عادة خارج نطاق سلطة المحكمة للبت فيه، بشرط ألا يقع ضمن أحد الاستثناءات المعترف بها.

ومن الأمثلة النموذجية لمثل هذه الحالة قضية المحكمة العليا للولايات المتحدة DeFunis v. Odegaard ، 416 U.S. 312 (1974). كان المدعي طالبًا رُفِض قبوله في كلية الحقوق ، ثم تم قبوله مؤقتًا أثناء انتظار القضية. ولأن الطالب كان من المقرر أن يتخرج في غضون بضعة أشهر وقت صدور القرار، ولم يكن هناك أي إجراء يمكن لكلية الحقوق اتخاذه لمنع ذلك، فقد قررت المحكمة أن القرار من جانبها لن يكون له أي تأثير على حقوق الطالب. لذلك، تم رفض القضية باعتبارها غير ذات موضوع.

ولكن هناك خلاف حول مصدر المعايير وتطبيقها في المحاكم. فبعض المحاكم والمراقبين يرون أنه يجب رفض القضايا لأن هذا يشكل عائقاً دستورياً، ولا توجد "قضية أو خلاف"؛ ورفض آخرون النهج الدستوري المحض وتبنوا ما يسمى بالرؤية "الحصيفة"، حيث قد يعتمد الرفض على مجموعة من العوامل، سواء كان الشخص المعني قد فقد مصلحة قابلة للتطبيق في القضية، أو ما إذا كانت القضية نفسها باقية خارج مصالح الشخص المعني، وما إذا كانت الظروف من المرجح أن تتكرر، إلخ. وفي الممارسة الفعلية، كانت المحاكم الفيدرالية الأمريكية غير متوازنة في قراراتها، مما أدى إلى الاتهام بأن القرارات مخصصة و"موجهة نحو النتائج". ^[3]

هناك أربعة استثناءات رئيسية لقاعدة عدم الجدوى هذه. وهي حالات "التوقف الطوعي" من جانب المدعى عليه ؛ والأسئلة التي تنطوي على عواقب قانونية ثانوية أو جانبية؛ والأسئلة "القابلة للتكرار، ولكنها تتجنب المراجعة"؛ والأسئلة التي تنطوي على دعاوى جماعية حيث يتوقف الطرف المسمى عن تمثيل المجموعة.

عندما يتصرف المدعى عليه بشكل خاطئ، ولكن كتكتيك لتجنب قرار معاكس، يتوقف عن الانخراط في مثل هذا السلوك بمجرد التهديد بالتقاضي أو البدء فيه، فإن المحكمة لن تعتبر هذا التصحيح غير قابل للنقاش. من الواضح أن أحد الأطراف يمكنه التوقف عن التصرف بشكل غير لائق لفترة كافية فقط لرفض القضية ثم استئناف السلوك غير اللائق. على سبيل المثال، في قضية Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc. 528 U.S. 167 (2000)، قضت المحكمة العليا بأن الملوث الصناعي، الذي يتم ملاحقته بعقوبات مدنية رادعة مختلفة، لا يمكنه الادعاء بأن القضية غير قابلة للنقاش، حتى لو توقف الملوث عن التلوث وأغلق المصنع المسؤول عن التلوث. وأشارت المحكمة إلى أنه طالما أن الملوث لا يزال يحتفظ برخصته لتشغيل مثل هذا المصنع، فيمكنه فتح عمليات مماثلة في مكان آخر إذا لم تردعه العقوبات المطلوبة.

يحدث موقف منفصل عندما ترفض المحكمة التحدي القانوني لقانون قائم باعتباره "غير ذي جدوى"، في حالة تعديل القانون المعترض عليه أو إلغائه من خلال التشريع قبل أن تتمكن المحكمة من تسوية القضية. نظرًا لأن العلاج المتاح لقانون سيئ هو ببساطة إزالة أو تغيير القانون، فإن قرار المحكمة لا يمكن أن يخلق نتيجة مختلفة عن تلك التي حدثت بالفعل. وعلى هذا النحو، فإن أي قرار سيكون مجرد استشاري، في انتهاك لبند القضية أو الخلاف. وبينما يُشار إلى هذا أحيانًا بشكل عرضي باسم التوقف الطوعي، فإن الاختلافات في العلاج المتاح تجعله مميزًا عن التوقف الطوعي الفني.

وقد حدثت حالة حديثة من هذا القبيل في قضية مور ضد ماديجان ، حيث رفضت المدعية العامة لولاية إلينوي ليزا ماديجان استئناف حكم من الدائرة السابعة بإلغاء حظر حمل المسدسات في إلينوي أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة . وبما أن إلينوي أقرت بعد ذلك قانونًا يشرع حمل الأسلحة المخفية برخصة صادرة عن الولاية، فإن الاستئناف كان ليصبح غير ذي جدوى لأن القضية الأصلية أو الجدل لم يعد ذا صلة.

"إن الحقيقة الواضحة في الحياة هي أن أغلب الإدانات الجنائية تنطوي في الواقع على عواقب قانونية جانبية ضارة. إن مجرد احتمال حدوث ذلك يكفي لحماية القضية الجنائية من النهاية المخزية في حالة من عدم الجدوى". قضية سيبرون ضد نيويورك.

إن المحكمة تسمح بمتابعة القضية إذا كانت من النوع الذي يواجه فيه الأشخاص موقفًا معينًا بشكل متكرر، ولكن من المرجح أن تتوقف عن كونها في وضع يسمح للمحكمة بتوفير علاج لهم في الوقت الذي يستغرقه نظام العدالة لمعالجة وضعهم. المثال الأكثر شيوعًا هو قضية المحكمة العليا للولايات المتحدة لعام 1973 Roe v. Wade ، 410 U.S. 113 (1973)، والتي تحدت قانونًا في تكساس يحظر الإجهاض في معظم الظروف. جادلت الولاية بأن القضية غير ذات موضوع لأن المدعية Roe لم تعد حاملاً بحلول الوقت الذي تم فيه الاستماع إلى القضية. كما كتب القاضي بلاكمون في رأي الأغلبية:

إن فترة الحمل الطبيعية التي تبلغ 266 يوماً قصيرة للغاية بحيث ينتهي الحمل قبل اكتمال عملية الاستئناف المعتادة. وإذا أدى هذا الإنهاء إلى جعل القضية غير ذات جدوى، فإن دعاوى الحمل نادراً ما تستمر إلى ما بعد مرحلة المحاكمة، وسوف يتم رفض مراجعة الاستئناف فعلياً. ولا ينبغي لقانوننا أن يكون صارماً إلى هذا الحد.

على النقيض من ذلك، في قضية McCorvey v. Hill ، 2004، فشلت القضية في المضي قدمًا على أساس كونها غير ذات موضوع، وبدون صفة قانونية ، وخارج الوقت. ^[4]

استشهدت المحكمة بقضية شركة Southern Pacific Terminal Co. ضد ICC ، 219 U.S. 498 (1911)، والتي قضت بأن القضية لا تكون قابلة للنقاش عندما تعرض قضية "قابلة للتكرار، ولكنها تتجنب المراجعة". ربما استجابة لأعباء العمل المتزايدة على جميع مستويات القضاء، كان الاتجاه الأخير في المحكمة العليا والمحاكم الأمريكية الأخرى هو تفسير هذا الاستثناء بشكل ضيق إلى حد ما. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

تندرج العديد من القضايا تحت مبدأ "قابلية التكرار"؛ ومع ذلك، نظرًا لوجود عملية مراجعة متاحة في معظم الظروف، فإن الاستثناء من إعلان عدم الجدوى لم ينطبق على مثل هذه القضايا. في Memphis Light, Gas & Water Div. v. Craft ، 436 US 1، 8–9 (1978)، لاحظت المحكمة أن المطالبات بالتعويضات تنقذ القضايا من عدم الجدوى. ^[5]

في حالة رفع دعوى قضائية جماعية، حيث يمثل أحد المدعين المسمى مصالح العديد من الآخرين بالفعل، فلن تصبح القضية غير ذات موضوع حتى لو توقف المدعي المسمى عن الانتماء إلى الفئة التي تسعى للحصول على علاج. في قضية Sosna v. Iowa ، 419 U.S. 393 (1975)، مثل المدعي فئة كانت تتحدى قانونًا في ولاية أيوا يتطلب من الأشخاص الإقامة هناك لمدة عام قبل السعي للحصول على الطلاق في محاكم أيوا. قضت المحكمة العليا بأنه على الرغم من نجاح المدعية في الطلاق في ولاية أخرى، إلا أن محاميها يمكنهم الاستمرار في تعزيز مصالح أعضاء آخرين في الفئة بكفاءة.

لا يجوز استخدام تشييد مشروع دون الامتثال للقواعد التنظيمية كذريعة لرفض دعوى قضائية لمجرد اكتمال البناء. ونظرًا لأن سبل الانتصاف تظل متاحة حتى بعد فترة طويلة من اكتمال المشروع، فإن القضية تظل غير قابلة للطعن.

على سبيل المثال، عندما يتم الطعن في بيان التأثير البيئي (EIS)، لا يمكن استخدام إكمال بناء المشروع للتهرب من الامتثال التنظيمي لقانون السياسة البيئية الوطنية (NEPA) كما أوضحت محكمة الدائرة التاسعة ^[6] :

"في القضية المطروحة، إذا ما وجدت هذه المحكمة أن بيان التأثير البيئي غير كاف، أو أن قرار البناء على طول الطريق D-1 تعسفي ومتقلب، فسوف تضطر الوكالة إلى تصحيح عملية اتخاذ القرار، وفي النهاية قد يُطلب منها إزالة الخط من هذا الطريق. ومن الواضح أن هذه القضية تقدم جدلاً حياً مع حقائق ملموسة، وأطراف ذات مصالح متعارضة. إن بناء الأبراج لم يجعل القضية افتراضية أو مجردة - لا تزال الأبراج تعبر حقول ملاك الأراضي، وتعيق باستمرار أنظمة الري الخاصة بهم - وهذه المحكمة لديها السلطة لتقرير ما إذا كان يجوز لها البقاء أو ما إذا كان يجب إزالتها. * * * إذا كانت حقيقة بناء الأبراج وتشغيلها كافية لجعل القضية غير قابلة للفصل فيها، كما تنص المعارضة، فإن هيئة الموانئ البريطانية (وكل الكيانات المماثلة) يمكنها ببساطة تجاهل متطلبات قانون السياسة البيئية الوطنية، وبناء هياكلها قبل وصول القضية إلى المحكمة، ثم الاختباء وراء مبدأ عدم الجدوى. مثل هذه النتيجة غير مقبولة." ^{[6] : 591}

لا تخضع محاكم الولايات المتحدة للقيود الواردة في المادة الثالثة على اختصاصها، ويسمح لبعض محاكم الولايات بموجب دساتيرها وقوانينها المحلية بإصدار آراء في قضايا صورية حيث يكون إنشاء سابقة قانونية أمرًا مرغوبًا فيه. قد تنشئ أيضًا استثناءات للمبدأ. ^[7] على سبيل المثال، في بعض محاكم الولايات ^{[ أيها؟ ]} يمكن للادعاء تقديم استئناف بعد تبرئة المتهم: على الرغم من أن محكمة الاستئناف لا يمكنها إلغاء حكم البراءة بسبب الخطر المزدوج ، إلا أنها يمكن أن تصدر حكمًا بشأن ما إذا كان حكم محكمة الدرجة الأولى بشأن قضية معينة أثناء المحاكمة خاطئًا. سيكون هذا الرأي ملزمًا للقضايا المستقبلية التي تنظرها محاكم تلك الولاية.

تقبل بعض الولايات الأمريكية أيضًا الأسئلة المعتمدة من المحاكم الفيدرالية أو محاكم الولايات الأخرى. وبموجب هذه الإجراءات، يمكن للمحاكم الولائية إصدار آراء، عادةً لغرض توضيح أو تحديث قانون الولاية، في القضايا التي لا تكون معلقة بالفعل في تلك المحاكم. ^[8]

على الرغم من خلوها من القيود الدستورية الأمريكية، فقد اعترفت كندا بأن اعتبارات الاقتصاد القضائي والود مع السلطتين التشريعية والتنفيذية قد تبرر قرار رفض قضية مزعومة، حيث أن الفصل في الخلافات الافتراضية يعادل التشريع. قد تؤثر اعتبارات فعالية المرافعة المشاركة في النظام التنافسي وإمكانية تكرار انتهاك دستوري مزعوم على المحكمة. ^[9] بالإضافة إلى ذلك، يمكن للحكومات الفيدرالية والإقليمية طلب آراء استشارية في سيناريوهات افتراضية، تسمى أسئلة مرجعية ، من أعلى محاكمها.

تشير عبارة "moot point" (في اللغة الإنجليزية الأمريكية) إلى قضية غير ذات صلة بموضوع يتم مناقشته أو (في اللغة الإنجليزية البريطانية) إلى قضية قابلة للنقاش. ونظرًا للاستخدام غير الشائع نسبيًا لكلمة moot، ولأن "moot" و"mute" متشابهتان في بعض النطق، فإن هذه العبارة تُترجم أحيانًا بشكل خاطئ على أنها "mute point". ^[10]

• محاكمة صورية (محاكمة محاكاة، عادة ما تكون واقعية)
• القانون لا يهتم بالتفاصيل التافهة