المدير العام للتجارة العادلة ضد بنك فيرست ناشيونال بي إل سي

تُعدّ قضية المدير العام للتجارة العادلة ضد بنك فيرست ناشونال بي إل سي [2001] UKHL 52 القضيةَ الرائدة في لائحة الشروط غير العادلة في عقود المستهلكين لعام 1999. وقد رُفعت هذه الدعوى لاختبار مدى عدالة بنود في اتفاقيات القروض تضمن أسعار الفائدة التجارية للبنك بعد تخلف المدين عن السداد ولجوئه إلى المحكمة لتحديد خطة السداد. وقد قضت محكمة اللوردات بأن هذا البند لا يندرج ضمن نطاق المادة 6(2) وأنه صحيح وفقًا لاختبار العدالة (المادة 5(1)). وقد رفعت هذه الدعوى من قبل المدير العام للتجارة العادلة ( هيئة المنافسة والأسواق حاليًا) نيابةً عن المستهلكين.

سمح البند 8 من عقد القرض القياسي للبنك بالحصول على سعر الفائدة القياسي بعد صدور حكم قضائي بالسداد في حالة تخلف العميل عن السداد. عادةً ما تُطبق أسعار فائدة قانونية أقل بموجب أمر محكمة المقاطعة (الفائدة على ديون الأحكام) لعام 1991، إلا أن هذا الأمر استثنى ديون الأحكام المتعلقة باتفاقيات الائتمان الاستهلاكي بموجب قانون الائتمان الاستهلاكي لعام 1974. لذا، أراد البنك تفعيل البند 8 للحصول على الأموال التي كان سيحصل عليها كفائدة حتى بعد عجز العميل عن السداد. وبموجب المادة 8 من لوائح عام 1994 (المادة 12 حاليًا)، سعى المدير العام إلى استصدار أمر قضائي لمنع البنك من استخدام هذا البند، بدعوى أنه غير عادل. وأوضح اللورد غودهارت أن البند يتعلق فقط بكفاية أجر البنك، وبالتالي يندرج تحت المادة 3(2) (المادة 6(2) حاليًا). في المقابل، أكد المدير العام أن هذا البند جوهري وغير عادل نظرًا للشكاوى المقدمة، ولأن أمر عام 1991 استثنى الفائدة.

رأى اللورد بينغهام أن هذا الشرط ليس شرطًا أساسيًا (أي كفاية أجر البنك)، بل هو "شرط ثانوي". [12] وقال إن مفهوم حسن النية بموجب القاعدة 5(1) له تقليد إنجليزي قديم (وإن كان خفيًا)، وقد دافع عنه اللورد مانسفيلد ، وهو "يستند إلى معايير جيدة للأخلاق والممارسات التجارية". إنه تعامل عادل وشفاف، يمنع المفاجآت غير العادلة وغياب الخيارات الحقيقية. [17] وعلى الرغم من ذلك، كان البند عادلاً.

"لا يوجد شيء غير متوازن أو ضار بالمستهلك في هذا الالتزام [بالسداد مع الفائدة]؛ إن غياب مثل هذا الشرط من شأنه أن يخل بتوازن العقد على حساب المُقرض."

إن تفاعل أمر عام 1991 وقانون عام 1974، والذي تم بموجبه استبعاد الفائدة، لم يجعل المصطلح وسيلة غير عادلة للتحايل على التشريع، لأن القانون لم يحظر دفع الفائدة بعد صدور الحكم.

قال اللورد ستاين :

"إن نظام الطعون الاستباقية هو طريقة أكثر فعالية لمنع الاستخدام المستمر للشروط غير العادلة وتغيير ممارسات التعاقد مقارنة بالإجراءات العرضية : انظر سوزان برايت، "الفوز في المعركة ضد شروط العقد غير العادلة" (2000) 20 LS 331، 333-8."

وأضاف أنه اقتنع في البداية بفكرة أنه نظرًا لأن التشريع استبعد الفائدة، فلا يمكن للمحكمة أن تفعل ذلك، لكنه قرر بعد ذلك أنه نظرًا لأن التشريع لم يستبعد صراحة أو ضمنًا إمكانية تراكم الفائدة، فإن شرط العقد كان عادلاً.

وافق اللوردات هوب ، وميلت، ورودجر على ذلك .

يذكر أندرو بوروز ^{[ 1 ]} أنه نظرًا لأن حسن النية يُقصد به "التعامل العادل والشفاف"، ولأن "الاختلال الكبير" يعني "الظلم الجوهري"، فإن كلاً من الظلم الإجرائي والجوهريّ يندرج ضمن معنى المادة 5(1). ويتساءل أيضًا عما إذا كان ينبغي على المحكمة أن تأخذ برأي المدير العام بشأن ما هو غير عادل، مع الأخذ في الاعتبار الاختصاص المؤسسي لكل جهة.

• OFT ضد آبي [2009] UKSC 90
• تنص مبادئ قانون العقود الأوروبي المادة 1:201 على أن "كل طرف يجب أن يتصرف وفقًا لحسن النية والتعامل العادل".

• إي ماكدونالد (2002) 65 مجلة القانون الحديث 763

• النص الكامل للحكم