تمييز

في القانون ، يعني تمييز قضية ما أن المحكمة تقرر ما إذا كان حكم أو منطق قضية سابقة لا ينطبق بسبب اختلاف جوهري في الوقائع بين القضيتين أم لا. ^{[ 1 ]} ويخضع حكم القضية اللاحقة لقيدين رسميين: أولهما، وجوب ذكر العوامل ذات الصلة (المعروفة أيضًا بالاعتبارات أو الاختبارات أو الأسئلة أو المحددات) الواردة في حيثيات حكم القضية السابقة، أو ذكر ما يعادلها، أو استثناء تطبيقها في ظروف أخرى تنص عليها القضية السابقة؛ وثانيهما ، وجوب ألا يشكك حكم القضية اللاحقة صراحةً في (ينتقد) النتيجة التي توصلت إليها القضية السابقة. ^{[ 2 ]}

يجب أن يستند الحكم الصادر عن القاضي أو هيئة القضاة إلى الأدلة المتوفرة والسلطات الملزمة القياسية التي تغطي الموضوع ومجالات القانون المذكورة في النزاع أو ذات الصلة به بشكل واضح (يجب اتباعها ).

وهذا يعني أنه سيتم التعامل مع سابقة (في القانون الإنجليزي والاسكتلندي المعروف بدلاً من ذلك باسم تطبيقها على ) قضية ذات وقائع مماثلة، والتي يمكن من خلالها تمييز القرار بناءً على ذلك، أو قد يتم الاستشهاد بها بالموافقة ولكن تبين أنها غير قابلة للتطبيق على أسس تتوافق مع منطق القرار السابق.

عندما يتم إنشاء فئة جديدة واسعة من القضايا المتميزة، مثل التمييز بين جميع القضايا المتعلقة بنسبية قانون العقد في إثبات المسؤولية التقصيرية التي تحددها المحكمة، أو عندما تعتمد القضية على مجموعة ضيقة للغاية من الاختلافات في الوقائع ("تعتمد على وقائعها الخاصة") مقارنة بالسوابق القضائية المطبقة بشكل روتيني، فإن هذه القرارات معرضة لخطر كبير من النقض الناجح (من قبل المحاكم العليا) على الأسس التالية:

1. لقد اخترعت المحكمة الأدنى القانون ^{[ 3 ]}
2. لقد فشلت المحكمة الأدنى في اتباع سابقة ملزمة.

كانت قضيتا بلفور ضد بلفور (1919) وميريت ضد ميريت (1970) تتعلقان بإنفاذ اتفاقيات النفقة. في كلتا القضيتين، رفعت الزوجة دعوى قضائية ضد زوجها مدعيةً خرقه للعقد . وقد رأى القاضي في قضية بلفور أن الدعوى لا يمكن قبولها دون دليل على نية وضع أحكام قانونية، وبالتالي لم يكن هناك عقد ملزم قانونًا. في المقابل،ميّز القاضي في قضية ميريت ضد ميريت بين القضيتين ، وقضّى بأن الوقائع تختلف اختلافًا جوهريًا، حيث: (أ) كان الزوجان منفصلين ولم يعودا على وفاق؛ و(ب) تم إبرام الاتفاق بعد انفصالهما، وكان مكتوبًا .

في قضية ريد ضد ليونز (1947)، ^{[ 4 ]} (حيث أصيب عامل ذخيرة في انفجار مصنع)، ميزت المحكمة قضية رايلاندز ضد فليتشر (1868) لأنه في هذه القضية، على الرغم من أن المصنع المدعى عليه احتفظ "بأشياء خطرة على الأرض لمستخدم غير طبيعي"، لم يكن هناك "مهرب".

عندما يتم اتباع واعتماد رأي جانبي (بيان غير ملزم يستند إلى حقائق افتراضية)، يقال إن القضية اللاحقة "توافق" على ذلك الرأي الجانبي ، ويمكن الإشارة إلى القضية السابقة بـ "موافقة" أو "اتباع" أو "اتباع الرأي الجانبي".

• السوابق القضائية
• رأي
• سابقة
  • سلطة الإقناع
  • سلطة ملزمة