مفارقة عقائدية

المعضلة الخطابية أو المفارقة العقائدية هي مفارقة تتعلق بالاختيار الاجتماعي وتجميع الأحكام . وهي امتداد لمفارقة التصويت ونظرية آرو لتشمل الحالات التي يكون الهدف فيها هو دمج مصادر مختلفة للمعلومات أو الأحكام، بدلاً من التفضيلات . وتكمن المفارقة في أن تجميع الأحكام بالتصويت بالأغلبية قد يؤدي إلى أحكام متناقضة ذاتياً.

لنفترض أن مجتمعًا محليًا يُجري تصويتًا على إصلاح الطرق، حيث طُرحت عليه ثلاثة أسئلة؛ تُنفذ أعمال الإصلاح إذا كانت الإجابات الثلاثة جميعها "نعم". الأسئلة هي: "هل الطرق مهمة؟"، "هل الطقس مناسب لإصلاح الطرق؟"، و"هل تتوفر الأموال اللازمة للإصلاح؟". تخيل أن ثلاث مجموعات (غير متداخلة) من السكان، كل منها يمثل 20% من السكان، صوتت بـ"لا" على كل سؤال، بينما صوت الباقون بـ"نعم". في هذه الحالة، يحظى كل سؤال بموافقة 80% على "نعم"، وبالتالي تُنفذ أعمال الإصلاح. ولكن، لنفترض الآن أن المجتمع المحلي طُرح عليه سؤال واحد: "هل استُوفيت الشروط الثلاثة جميعها (الأهمية، والطقس، والتمويل)؟". في هذه الحالة، يعارض 60% من السكان أحد هذه الشروط، وبالتالي يوافق 40% فقط على التصويت بـ"نعم". في هذه الحالة، لا تُنفذ أعمال الإصلاح. وهكذا، يحصل فريق إصلاح الطرق على ردود فعل مختلفة بناءً على كيفية استطلاع رأي المجتمع المحلي.

بشكل عام، أي قرار لا يحظى بالإجماع يمكن أن يكون متناقضاً منطقياً مع نفسه.

تُظهر المفارقة العقائدية صعوبة بناء نموذج للرأي العام بمجرد تحديد رأي الأغلبية في مسائل متعددة. ويعود ذلك إلى إمكانية ظهور تصورات متناقضة عن مجموعة ما، تبعًا لنوع الأسئلة المختارة. ^{[ 1 ]}

لتوضيح ذلك، تخيل أن محكمة مؤلفة من ثلاثة أعضاء عليها أن تقرر ما إذا كان شخص ما مسؤولاً عن الإخلال بعقد. على سبيل المثال، يُتهم عامل صيانة حديقة بانتهاك عقد ينص على عدم قص ورود مالك الأرض. يجب على المحلفين تحديد أي من الافتراضات التالية صحيح:

• P : قام المدعى عليه بفعل معين (أي هل قام القائم على رعاية الحديقة بجزّ الورود؟)؛
• س : كان على المدعى عليه التزام تعاقدي بعدم القيام بهذا الفعل (أي هل كان هناك عقد بعدم جز الورود؟)؛
• ج : المدعى عليه مسؤول.

بالإضافة إلى ذلك، يقبل جميع القضاة هذا الاقتراح${\displaystyle C\equiv P\land Q}$وبعبارة أخرى، يتفق القضاة على أن المدعى عليه يجب أن يكون مسؤولاً إذا وفقط إذا كان كلا الافتراضين، P و Q، صحيحين.

قد يُصدر كل قاضٍ أحكامًا متسقة (غير متناقضة)، ومع ذلك سيظل التناقض قائمًا. قد يعتقد معظم القضاة أن الفرضية (P) صحيحة، وقد يعتقد معظمهم أن الفرضية (Q) صحيحة. في هذا المثال، يعني ذلك أنهم سيصوتون على أن القائم على رعاية الحديقة قد يكون قد جزّ الورود، وأن العقد قد منع هذا الفعل بالفعل. وهذا يُشير إلى أن القائم على رعاية الحديقة مسؤول .

في الوقت نفسه، قد يرى معظم القضاة أن الفرضيتين (P) و(Q) ليستا صحيحتين في آن واحد. في هذا المثال، يعني ذلك أن معظم القضاة يستنتجون أن القائم بالرعاية غير مسؤول . يوضح الجدول أعلاه كيف يمكن أن تتعارض قرارات الأغلبية (لأن القضاة يصوتون لصالح المقدمات، ومع ذلك يرفضون النتيجة).

تنشأ هذه المعضلة لأن إجراءات اتخاذ القرار الفعلية قد تكون قائمة على المقدمات أو على النتائج. ففي الإجراء القائم على المقدمات، يقرر القضاة بالتصويت ما إذا كانت شروط المسؤولية مستوفاة. أما في الإجراء القائم على النتائج، فيقرر القضاة مباشرةً ما إذا كان ينبغي تحميل المدعى عليه المسؤولية. في هذه الصيغة، تكمن المفارقة في أن الإجراءين لا يؤديان بالضرورة إلى النتيجة نفسها، بل قد يؤديان إلى نتائج متناقضة.

يرى بيتيت أن الدرس المستفاد من هذه المفارقة هو أنه لا توجد طريقة سهلة لتجميع الآراء الفردية في "كيان جماعي" متماسك. هذه الأفكار وثيقة الصلة بعلم الاجتماع ، الذي يسعى إلى فهم سلوك الجماعات والتنبؤ به. يحذر بيتيت من ضرورة فهم الجماعات لأنها قد تكون بالغة التأثير، وقادرة على إحداث تغييرات كبيرة، ومع ذلك قد لا تمتلك الجماعة ككل ضميرًا قويًا (انظر: تشتت المسؤولية ). ويقول إننا أحيانًا نفشل في محاسبة الجماعات (مثل الشركات) بسبب الصعوبات المذكورة أعلاه. من المهم تحديد المسؤولية الجماعية ، ويصر بيتيت على ضرورة أن تتمتع الجماعات بحقوق محدودة، وأن تخضع لالتزامات وضوابط متنوعة تحد من سلطتها. ^{[ 1 ]}

يمكن اعتبار المعضلة الخطابية حالة خاصة من مفارقة كوندورسيه . ويجادل ليست وبيتيت بأن المعضلة الخطابية يمكن تعميمها أيضاً إلى ما يشبه "نظرية ليست-بيتيت". وتنص نظريتهما على أن التناقضات تبقى قائمة لأي طريقة تجميع تستوفي بعض الشروط الطبيعية.

• التصويت متعدد القضايا - يشبه تجميع الأحكام من حيث أن الناخبين يتعين عليهم اتخاذ قرار بشأن عدة قضايا ذات صلة؛ ويختلف في أنهم يصوتون وفقًا لتفضيلاتهم ، وليس وفقًا لمعتقداتهم .
• دمج المعتقدات - يشبه تجميع الأحكام من حيث وجود العديد من المعتقدات المتضاربة (الممثلة بصيغ منطقية) التي يجب دمجها في قاعدة بيانات متسقة.
• استطلاع الرأي حول القضايا

• ليست، سي. وبيتيت، ب.: تجميع مجموعات الأحكام: مقارنة نتيجتين من نتائج الاستحالة ، سينثيز 140 (2004) 207-235

• تجميع الأحكام في PhilPapers
• تجميع الأحكام : مقدمة وقائمة مراجع للمعضلة الخطابية بقلم كريستيان ليست