شركة ديوك باور ضد مجموعة كارولينا للدراسات البيئية

في قضية شركة ديوك باور ضد مجموعة كارولينا للدراسات البيئية ، 438 الولايات المتحدة 59 (1978)، نقضت المحكمة العليا للولايات المتحدة قرار محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الغربية من ولاية كارولينا الشمالية الذي قضى بأن قانون برايس أندرسون ينتهك مبدأ المساواة في الحماية من خلال معاملة ضحايا الحوادث النووية بشكل مختلف عن ضحايا الحوادث الصناعية الأخرى. ^{[ 1 ]}

رفعت عدة مجموعات دعوى قضائية في محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من ولاية كارولاينا الشمالية ضد هيئة التنظيم النووي ، بشأن قانون برايس أندرسون. طعنت الدعوى في القانون لسببين: أولهما انتهاكه للتعديل الخامس للدستور لعدم ضمانه تعويضًا كافيًا لضحايا الحوادث، وثانيهما انتهاكه للتعديل الرابع عشر للدستور لمعاملته الحوادث النووية بشكل مختلف عن الحوادث الأخرى. ^{[ 2 ]}

وجدت المحكمة أن المعاملة التفاضلية لضحايا الصناعة لا تشكل انتهاكًا للمساواة في الحماية، استنادًا إلى الأسباب التي قدمها الكونجرس لتحديد المسؤولية: "لا يوجد انتهاك للمساواة في الحماية، لأن العقلانية العامة لتحديد المسؤولية في القانون، لا سيما فيما يتعلق بالغرض الذي وضعه الكونجرس لتشجيع المشاركة الخاصة في استغلال الطاقة النووية، هي مبرر كافٍ للاختلاف في المعاملة بين المصابين في الحوادث النووية وأولئك الذين تنجم إصاباتهم عن أسباب أخرى".

لخصت المحكمة الظروف التي أدت إلى هذا الفعل:

• استجابت الصناعة الخاصة لقانون الطاقة الذرية لعام 1954 بتطوير محطة طاقة تجريبية شُيّدت تحت إشراف اتحاد شركات مهتمة. وسرعان ما اتضح أن الأرباح من الاستغلال الخاص للطاقة الذرية غير مضمونة، وأن المخاطر المصاحبة لها جسيمة. ورغم أن هيئة الطاقة الذرية قدّمت حوافز لتشجيع الاستثمار، إلا أن صناعة الطاقة النووية الخاصة ظلت تواجه العديد من المشاكل، وكان خطر المسؤولية القانونية الهائلة المحتملة في حال وقوع حادث نووي كبير العقبة الرئيسية. وعلى الرغم من الاختبارات والدراسات الشاملة، فإن فرادة هذا النوع من إنتاج الطاقة جعلت من المستحيل استبعاد خطر وقوع حادث نووي كبير يُسفر عن أضرار جسيمة. كانت الصناعة الخاصة وهيئة الطاقة الذرية على ثقة من عدم وقوع مثل هذه الكارثة، لكن فرادة الطاقة النووية نفسها تعني أن الاحتمالية لا تزال قائمة، وأن المسؤولية القانونية المحتملة تفوق قدرة الصناعة وشركات التأمين الخاصة على استيعاب المخاطر. وهكذا، وبينما كان المتحدثون باسم القطاع الخاص يؤكدون مرارًا وتكرارًا أن خطر وقوع حادث نووي كبير بعيد للغاية، أبلغوا الكونغرس أنهم سيُجبرون على الانسحاب من هذا المجال إذا كانت مسؤوليتهم القانونية لم تكن مقيدة بالتشريعات المناسبة. ^{[ 3 ]}

وخلصت المحكمة أيضاً إلى ما يلي:

• "...من الواضح أن هدف الكونغرس كان إزالة العوائق الاقتصادية من أجل تحفيز التطوير الخاص للطاقة الكهربائية عن طريق الطاقة النووية مع توفير التعويض العام في الوقت نفسه في حالة وقوع حادث نووي كارثي." ^{[ 4 ]}
• "يدعم السجل الحاجة إلى فرض حد قانوني على المسؤولية لتشجيع مشاركة الصناعة الخاصة، وبالتالي يرتبط ذلك ارتباطًا منطقيًا باهتمام الكونجرس بتحفيز مشاركة الصناعة الخاصة في إنتاج الطاقة الكهربائية النووية. ^{[ 5 ]}
• يوفر قانون برايس-أندرسون، في رأينا، بديلاً عادلاً ومعقولاً لسبل الانتصاف التي يستبدلها بموجب القانون العام أو قانون المسؤولية التقصيرية في الولاية. ^{[ 6 ]}
• "إن استنتاج المحكمة الجزئية بأن القانون يميل إلى تشجيع عدم المسؤولية في مسائل السلامة وحماية البيئة لا يمكن أن يصمد أمام التدقيق الدقيق، حيث لا يوجد في بند تحديد المسؤولية ما يقوض أو يغير من دقة ونزاهة العملية المتبعة في مراجعة طلبات الحصول على ترخيص لبناء أو تشغيل محطة طاقة نووية، وحيث أنه في حالة وقوع حادث نووي، من المرجح أن تتكبد شركة المرافق نفسها أكبر الخسائر." ^{[ 7 ]}
• "نرى أن ضمان الكونغرس بإنشاء صندوق للتعويضات بقيمة 560 مليون دولار آنذاك ، مصحوبًا بالتزام قانوني صريح، باتخاذ أي إجراء يُعتبر ضروريًا [438 US 59, 91] ومناسبًا لحماية الجمهور من عواقب حادث نووي، 42 USC 2210(e) (طبعة 1970، الملحق الخامس)، بديل عادل ومعقول عن التعويض غير المؤكد عن أضرار بهذا الحجم من شركة مرافق أو مصنّع مكونات، والتي قد تُستنفد مواردها في مرحلة مبكرة." ^{[ 8 ]}
• "لا يوجد انتهاك لمبدأ المساواة في الحماية، لأن المنطق العام لتقييد المسؤولية المنصوص عليه في القانون، وخاصة فيما يتعلق بالغرض الذي وضعه الكونغرس لتشجيع المشاركة الخاصة في استغلال الطاقة النووية، هو مبرر كافٍ للاختلاف في المعاملة بين المصابين في الحوادث النووية وأولئك الذين تنجم إصاباتهم عن أسباب أخرى."

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 438

• نص قضية شركة ديوك باور ضد مجموعة كارولينا للدراسات البيئية ، 438 الولايات المتحدة 59 (1978) متاح من: CourtListener و Findlaw وGoogle Scholar و Justia ومكتبة الكونغرس و Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).