إدواردز ضد أريزونا

في قضية إدواردز ضد أريزونا ، 451 الولايات المتحدة 477 (1981)، أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة قرارًايقضي بأنه بمجرد أن يستند المتهم إلى حقه الدستوري في الاستعانة بمحامٍ ، يجب على الشرطة التوقف عن استجوابه أثناء احتجازه. ولا يجوز إعادة الاستجواب إلا بعد إتاحة محامي المتهم له، أو إذا بادر هو نفسه إلى مزيد من التواصل أو تبادل المعلومات أو إجراء محادثات مع الشرطة. وتُعدّ الإفادات التي يتم الحصول عليها بالمخالفة لهذا القرار انتهاكًا لحقوق المتهم المنصوص عليها في التعديل الخامس للدستور .

وقد أشاد فقهاء القانون بهذه القاعدة الواضحة، حيث ذكر بعض الفقهاء أن الانتقال من هذا المعيار إلى معيار قضية ديفيس ضد الولايات المتحدة كان خطأً ، والذي ينص على أن الحق في الاستعانة بمحامٍ لا يمكن المطالبة به قانونيًا إلا من خلال "طلب واضح لا لبس فيه أو لا لبس فيه للاستعانة بمحامٍ". ^{[ 1 ]}

أُلقي القبض على إدواردز في منزله بتهم السرقة والسطو والقتل العمد. بعد القبض عليه، في مركز الشرطة، أُبلغ بحقوقه وفقًا لقانون ميراندا. صرّح إدواردز بأنه يفهم حقوقه، وأنه مستعد للخضوع للاستجواب. بعد إبلاغه بأن مشتبهًا به آخر قد أُلقي القبض عليه على خلفية الجريمة نفسها، أنكر إدواردز تورطه، ثم سعى إلى "عقد صفقة". اتصل إدواردز بعد ذلك بمحامي المقاطعة، وبعد فترة وجيزة قال لمحققه: "أريد محاميًا قبل عقد أي صفقة". توقف الاستجواب فورًا، ونُقل إدواردز إلى سجن المقاطعة. في صباح اليوم التالي، جاء إليه محققان وأخبراه أنهما يريدان التحدث إليه. في البداية، قاوم إدواردز، لكن قيل له إنه يجب عليه التحدث إلى المحققين. أبلغه الضابطان بحقوقه وفقًا لقانون ميراندا، وحصلا منه على اعتراف. في المحاكمة، سعى إدواردز إلى استبعاد اعترافه. رفضت المحكمة الابتدائية والمحكمة العليا في أريزونا الطلب.

أقرت المحكمة بأن التنازل عن الحق في الاستعانة بمحامٍ، بمجرد التمسك به، لا يجب أن يكون طوعيًا فحسب، بل يجب أن يشكل أيضًا تنازلاً واعيًا ومدركًا عن حق أو امتياز معروف. إن اعتراف إدواردز بعد إبلاغه بحقوقه وفقًا لقانون ميراندا لا يُثبت أنه كان يفهم حقه في الاستعانة بمحامٍ وأنه تنازل عنه بوعي وإدراك. وبمجرد التمسك بالحق في الاستعانة بمحامٍ بموجب التعديل الخامس للدستور ، لا يُمكن إثبات صحة التنازل بمجرد استجابة المتهم للاستجوابات رغم إبلاغه بحقوقه وفقًا لقانون ميراندا . وفي قضية رود آيلاند ضد إينيس ، 446 الولايات المتحدة 291 (1980) ، أوضحت المحكمة معنى الاستجواب.

بموجب قضية مونتيخو ضد لويزيانا (2009)، فإن حق المتهم في الاستعانة بمحامٍ، المنصوص عليه في التعديل السادس للدستور الأمريكي، لا يمنع الشرطة من بدء الاستجواب بمجرد نشوء هذا الحق. وهذا يختلف عن حق المتهم في الاستعانة بمحامٍ ، المنصوص عليه في التعديل الخامس للدستور ، حيث لا يُسمح باستجواب الشرطة للمتهم أثناء احتجازه، وفقًا لقضية إدواردز .

• قضية ولاية ماريلاند ضد شاتزر (2010)
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 451

• يتوفر نص قضية إدواردز ضد أريزونا ، 451 الولايات المتحدة 477 (1981) من: CourtListener وGoogle Scholar وInternet Archive (ملفات الدعاوى) و Justia وLibrary of Congress وOyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).