تحذير ميراندا

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

صفحة من المخطوطة التي كتبها رئيس المحكمة العليا إيرل وارين بشأن قرار قضية ميراندا ضد أريزونا . وقد حددت هذه الصفحة المتطلبات الأساسية لـ " تحذير ميراندا ".

في الولايات المتحدة ، يُعدّ تحذير ميراندا نوعًا من الإخطارات التي تُقدّمها الشرطة عادةً للمشتبه بهم في قضايا جنائية أثناء احتجازهم (أو استجوابهم )، لإبلاغهم بحقهم في الصمت ، وبالتالي حمايتهم من تجريم أنفسهم ؛ أي حقهم في رفض الإجابة عن الأسئلة أو تقديم المعلومات إلى جهات إنفاذ القانون أو غيرها من المسؤولين. سُمّيت هذه الحقوق نسبةً إلى قرار المحكمة العليا الأمريكية الصادر عام 1966 في قضية ميراندا ضد أريزونا، ويُشار إليها غالبًا باسم حقوق ميراندا . يهدف هذا الإخطار إلى ضمان قبول أقوالهم التي أدلوا بها أثناء الاستجواب في الإجراءات الجنائية اللاحقة. تعود فكرة هذا التحذير إلى أستاذ القانون ييل كاميسار ، الذي لُقّب لاحقًا بـ"أبو ميراندا ".

تستمد اللغة المستخدمة في تحذيرات ميراندا من رأي المحكمة العليا في قرارها الصادر في قضية ميراندا . [ 1 ] ومع ذلك، تختلف اللغة المستخدمة في هذه التحذيرات بين الولايات القضائية، [ 2 ] ويُعتبر التحذير كافيًا طالما تم الكشف عن حقوق المتهم بشكل صحيح بحيث يكون أي تنازل عن تلك الحقوق من جانب المتهم عن علم وإرادة وإدراك. [ 3 ] على سبيل المثال، قد تتم صياغة التحذير على النحو التالي: [ 4 ]

لك الحق في التزام الصمت. أي شيء تقوله قد يُستخدم ضدك في المحكمة. لك الحق في استشارة محامٍ قبل توجيه أي أسئلة إليك. لك الحق في اصطحاب محامٍ معك أثناء الاستجواب. إذا لم تكن قادرًا على توكيل محامٍ، فسيتم تعيين محامٍ لك قبل أي استجواب إذا رغبت في ذلك. إذا قررت الإجابة على الأسئلة الآن دون حضور محامٍ، فلك الحق في التوقف عن الإجابة في أي وقت.

يُعدّ تحذير ميراندا جزءًا من قاعدة الإجراءات الجنائية الوقائية التي يُلزم تطبيقها من قِبل جهات إنفاذ القانون لحماية أي شخص محتجز ويخضع للاستجواب المباشر أو ما يُماثله من انتهاك حقه الدستوري الخامس في عدم إجباره على تجريم نفسه. في قضية ميراندا ضد أريزونا ، قضت المحكمة العليا بأن قبول أي اعتراف مُنتزع من مشتبه به دون إبلاغه بهذه الحقوق يُعدّ انتهاكًا لحقه في الاستعانة بمحامٍ، المنصوص عليه في التعديلين الخامس والسادس للدستور ، وذلك من خلال دمج هذه الحقوق في قانون الولاية. [ ملاحظة 1 ] وبالتالي، إذا امتنع مسؤولو إنفاذ القانون عن تقديم تحذير ميراندا لشخص محتجز لديهم، فيجوز لهم استجوابه والتصرف بناءً على المعلومات التي حصلوا عليها، ولكن لا يجوز لهم عادةً استخدام أقواله كدليل ضدهم في محاكمة جنائية.

أصل وتطور حقوق ميراندا

أحد عناصر دوريات الحدود التابعة لهيئة الجمارك وحماية الحدود الأمريكية (CBP) يقرأ حقوق ميراندا لمشتبه به

تم ترسيخ مفهوم " حقوق ميراندا " في القانون الأمريكي في أعقاب قرار المحكمة العليا في قضية ميراندا ضد أريزونا عام 1966 ، والذي وجد أن حقوق التعديلين الخامس والسادس لإرنستو أرتورو ميراندا قد انتهكت أثناء اعتقاله ومحاكمته بتهمة السطو المسلح والاختطاف والاغتصاب لامرأة تبلغ من العمر 18 عامًا.

أُعيدت محاكمة ميراندا وأُدين لاحقًا، استنادًا بشكل أساسي إلى شهادة شريكته السابقة المنفصلة عنه، والتي عثر عليها ضابط الشرطة الذي ألقى القبض عليه في البداية عن طريق والدي ميراندا، حيث ادّعت فجأة أن ميراندا اعترف لها عندما زارته في السجن. واعترف محامي ميراندا لاحقًا بأنه أخطأ في القضية بالتركيز المفرط على المسائل الدستورية (وتجاهل دور هيئة المحلفين ومسألة الإدانة أو البراءة). [ 5 ]

الظروف التي تُفعّل ضمانات ميراندا ، أي حقوق ميراندا ، هي "الاحتجاز" و"الاستجواب". يُقصد بالاحتجاز التوقيف الرسمي أو الحرمان من الحرية إلى حدٍّ يُشابه التوقيف الرسمي. أما الاستجواب فيعني توجيه أسئلة صريحة أو القيام بأفعال يُحتمل أن تُفضي إلى إجابة تُدين المتهم. لم تُحدد المحكمة العليا الصياغة الدقيقة الواجب استخدامها عند إبلاغ المشتبه به بحقوقه، إلا أنها وضعت مجموعة من المبادئ التوجيهية التي يجب اتباعها. وينص الحكم على ما يلي:

باختصار، نرى أنه عندما يُحتجز شخص ما أو يُحرم من حريته بأي شكل من الأشكال من قبل السلطات ويخضع للاستجواب، فإن حقه في عدم تجريم نفسه يكون مُهددًا. يجب تطبيق ضمانات إجرائية لحماية هذا الحق، وما لم تُتخذ وسائل فعّالة أخرى لإبلاغ الشخص بحقه في الصمت وضمان احترام ممارسته لهذا الحق بدقة، فإن الإجراءات التالية مطلوبة: يجب تحذيره قبل أي استجواب بأنه له الحق في التزام الصمت، وأن أي شيء يقوله يمكن استخدامه ضده في المحكمة، وأنه له الحق في حضور محامٍ، وأنه إذا لم يكن قادرًا على توكيل محامٍ، فسيتم تعيين محامٍ له قبل أي استجواب إذا رغب في ذلك. يجب إتاحة الفرصة له لممارسة هذه الحقوق طوال فترة الاستجواب. بعد تقديم هذه التحذيرات وإتاحة هذه الفرصة له، يجوز للشخص، عن علم وإدراك، التنازل عن هذه الحقوق والموافقة على الإجابة عن الأسئلة أو الإدلاء ببيان. لكن ما لم يتم إثبات هذه التحذيرات والتنازلات من قبل النيابة العامة في المحاكمة، فلا يمكن استخدام أي دليل تم الحصول عليه نتيجة الاستجواب ضده.

من حقوق ميراندا ، طورت اللغة الإنجليزية الأمريكية الفعل Mirandize ، والذي يعني "قراءة حقوق ميراندا إلى". [ 6 ]

في قضية بيركيمر ضد مكارتي (1984)، [ 7 ] قررت المحكمة العليا أن الشخص الخاضع للاستجواب أثناء الاحتجاز له الحق في الاستفادة من الضمانات الإجرائية المنصوص عليها في قضية ميراندا ، بغض النظر عن طبيعة أو خطورة الجريمة التي يشتبه في ارتكابها أو التي تم القبض عليه بسببها. [ 8 ]

والجدير بالذكر أن حقوق ميراندا لا تحتاج إلى أن تُقرأ بترتيب معين، ولا تحتاج إلى أن تتطابق تمامًا مع لغة قضية ميراندا طالما تم نقلها بشكل كافٍ وكامل ( كاليفورنيا ضد برايسوك ، 453 الولايات المتحدة 355 (1981) [ 9 ] ).

في قضية بيرغويس ضد تومبكينز (2010)، [ 10 ] رأت المحكمة العليا أنه ما لم يصرح المشتبه به صراحة بأنه يستند إلى هذا الحق، فإنه يمكن استخدام البيانات الطوعية اللاحقة التي يدلي بها لضابط الشرطة ضده في المحكمة، ويمكن للشرطة الاستمرار في التفاعل مع (أو استجواب) المجرم المزعوم.

في قضية فيغا ضد تيكوه (2022)، قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز مقاضاة الشرطة لعدم إبلاغها بحقوق ميراندا ، وأن العلاج في حالة حدوث مثل هذا التقصير هو استبعاد الإفادات التي تم الحصول عليها في المحاكمة. [ 11 ]

التحذيرات

لكل ولاية قضائية في الولايات المتحدة قوانينها الخاصة فيما يتعلق بما يجب قوله تحديدًا للشخص الموقوف أو المحتجز. وينص التحذير النموذجي على ما يلي: [ 12 ] [ 13 ]

  • لك الحق في التزام الصمت ورفض الإجابة على الأسئلة.
  • إذا تنازلت عن حقك في التزام الصمت، فإن أي شيء تقوله يمكن استخدامه ضدك في المحكمة، وسيتم استخدامه بالفعل.
  • يحق لك استشارة محامٍ قبل التحدث إلى الشرطة، وأن يكون لديك محامٍ حاضر أثناء الاستجواب الآن أو في المستقبل.
  • إذا لم تتمكن من تحمل تكاليف محامٍ، فستقوم المحكمة بتعيين محامٍ لك قبل أي استجواب إذا رغبت في ذلك.
  • إذا قررت الإجابة على الأسئلة الآن دون حضور محامٍ، فسيظل لديك الحق في التوقف عن الإجابة في أي وقت حتى تتحدث إلى محامٍ.
  • بعد أن عرفت حقوقك وفهمتها كما شرحتها لك، هل أنت على استعداد للإجابة على أسئلتي بدون حضور محامٍ؟

أصدرت المحاكم منذ ذلك الحين أحكامًا تنص على ضرورة أن يكون التحذير "واضحًا"، لذا يُشترط عادةً سؤال المشتبه به عما إذا كان يفهم حقوقه. وفي بعض الأحيان، يُشترط الحصول على إجابة قاطعة بـ"نعم". وتشترط بعض الإدارات والجهات القضائية أن يسأل الضابط "هل تفهم؟" بعد كل جملة في التحذير. لا يُعد صمت الموقوف تنازلاً عن حقوقه، ولكن في قضية بيرغويس ضد تومبكينز (2010)، قضت المحكمة العليا بأغلبية 5 أصوات مقابل 4 بأنه يجوز للشرطة استجواب المشتبه بهم الذين أشاروا إلى حقوقهم أو تنازلوا عنها بشكل غامض، وأي تصريح يُدلى به أثناء الاستجواب قبل الإشارة إلى الحقوق أو التنازل عنها يُعد مقبولاً كدليل. [ 14 ] وقد رُفضت بعض الأدلة في بعض الحالات بسبب ضعف إلمام الموقوف باللغة الإنجليزية وعدم قيام ضباط الشرطة بتقديم التحذير بلغته. [ 15 ]

على الرغم من أن اللغة المذكورة أعلاه ليست مطلوبة بموجب قانون ميراندا ، إلا أنه يجب على الشرطة إبلاغ المشتبه به بما يلي:

  1. لهم الحق في التزام الصمت؛
  2. أي شيء يقوله المشتبه به يمكن استخدامه ضده في المحكمة؛
  3. يحق لهم الاستعانة بمحامٍ قبل وأثناء الاستجواب؛
  4. يحق لهم، إذا لم يتمكنوا من تحمل تكاليف خدمات محامٍ، أن يتم تعيين محامٍ لهم، على نفقة الدولة ودون أي تكلفة عليهم، لتمثيلهم قبل وأثناء الاستجواب. [ ملاحظة 2 ]

لا توجد لغة محددة يجب استخدامها لإبلاغ المشتبه به بحقوقه وفقًا لقانون ميراندا . [ 9 ] [ 16 ] المهم هو أنه بغض النظر عن اللغة المستخدمة، يجب إيصال جوهر الحقوق المذكورة أعلاه إلى المشتبه به. [ 17 ] [ 18 ] يمكن إبلاغ المشتبه به بحقوقه شفهيًا أو كتابيًا. [ 19 ] كما يجب على الضباط التأكد من فهم المشتبه به لما يقولونه، مع مراعاة مستوياتهم التعليمية المحتملة. قد يكون من الضروري "الترجمة" بما يتناسب مع مستوى فهم المشتبه به. وقد أقرت المحاكم جواز ذلك طالما تم التنازل عن الحقوق في الأصل وتسجيل "الترجمة" كتابيًا أو صوتيًا.

قاومت المحكمة العليا الجهود الرامية إلى إلزام الضباط بإبلاغ المشتبه بهم بحقوقهم بشكلٍ كامل. فعلى سبيل المثال، لا يُلزم القانون الشرطة بإبلاغ المشتبه به بأنه يستطيع إيقاف الاستجواب في أي وقت، أو أن قراره بممارسة هذا الحق لا يُمكن استخدامه ضده، أو أن له الحق في التحدث إلى محامٍ قبل توجيه أي أسئلة إليه. كما لا يُلزم القانون المحاكم بتوضيح هذه الحقوق. فعلى سبيل المثال، ينص حق ميراندا القياسي في الاستعانة بمحامٍ على أنه " لك الحق في وجود محامٍ أثناء الاستجواب" . ولا يُلزم القانون الشرطة بتوضيح أن هذا الحق لا يقتصر على مجرد وجود محامٍ أثناء استجواب المشتبه به، بل يشمل أيضًا ما يلي:

  • الحق في التحدث إلى محامٍ قبل اتخاذ قرار بشأن التحدث إلى الشرطة،
  • إذا قرر المتهم التحدث إلى الشرطة، فله الحق في استشارة محامٍ قبل استجوابه.
  • [ 20 ] الحق في الرد على الشرطة فقط من خلال محامٍ.

الظروف التي تستدعي تطبيق شروط ميراندا

الظروف التي تستدعي تطبيق ضمانات ميراندا ، أي تحذيرات ميراندا ، هي "الاحتجاز" و"الاستجواب". يُقصد بالاحتجاز التوقيف الرسمي أو الحرمان من الحرية إلى حدٍّ يُشابه التوقيف الرسمي. أما الاستجواب فيعني توجيه أسئلة صريحة أو القيام بأفعال يُحتمل أن تُفضي إلى إجابة تُدين المتهم. يجب إبلاغ المشتبه بهم المحتجزين، والذين هم على وشك الاستجواب، بحقوقهم المنصوص عليها في ميراندا ، وهي: الحق المنصوص عليه في التعديل الخامس للدستور الأمريكي ضد إجبار الشخص على تجريم نفسه (وبناءً على هذا الحق، الحق في الاستعانة بمحامٍ أثناء الاحتجاز). ويعني الحق المنصوص عليه في التعديل السادس للدستور الأمريكي في الاستعانة بمحامٍ أن للمشتبه به الحق في استشارة محامٍ قبل بدء الاستجواب، وأن يكون محاميه حاضرًا أثناء الاستجواب. أما الحق المنصوص عليه في التعديل الخامس ضد إجبار الشخص على تجريم نفسه فهو الحق في التزام الصمت، أي الحق في رفض الإجابة عن الأسئلة أو الإفصاح عن أي معلومات.

لا ينشأ واجب التحذير إلا عند قيام ضباط الشرطة بإجراء استجوابات أثناء الاحتجاز. لا يشترط الدستور إبلاغ المتهم بحقوقه ( حقوق ميراندا) كجزء من إجراءات التوقيف، أو بمجرد توفر سبب معقول لدى الضابط للاعتقال، أو إذا أصبح المتهم مشتبهاً به في إطار تحقيق. الاحتجاز والاستجواب هما الحدثان اللذان يُفعّلان واجب التحذير.

الاستخدام في مختلف الولايات القضائية الأمريكية

تمنح بعض السلطات القضائية الحق للقاصر في التزام الصمت إذا لم يكن أحد والديه أو ولي أمره حاضرًا. وتقوم بعض الدوائر القضائية في نيوجيرسي ونيفادا وأوكلاهوما وألاسكا بتعديل بند " توفير محامٍ" على النحو التالي:

ليس لدينا وسيلة لتوفير محامٍ لك، ولكن سيتم تعيين محامٍ لك، إذا رغبت في ذلك، عند ذهابك إلى المحكمة.

على الرغم من أن هذه الجملة قد تكون غامضة بعض الشيء لبعض الأشخاص العاديين، الذين يمكنهم تفسيرها، والذين فسروها بالفعل، على أنها تعني أنهم لن يحصلوا على محامٍ حتى يعترفوا ويُحاكموا أمام المحكمة، فقد أقرت المحكمة العليا الأمريكية أنها وصف دقيق للإجراءات المتبعة في تلك الولايات. [ 17 ]

في تكساس ونيو مكسيكو وأريزونا وكاليفورنيا - الولايات الأربع التي تحد المكسيك - يتم إعطاء المشتبه بهم الذين ليسوا مواطنين أمريكيين تحذيرًا إضافيًا: [ 21 ] [ 22 ]

إذا لم تكن مواطناً أمريكياً، فيمكنك الاتصال بقنصلية بلدك قبل أي استجواب.

بعد إصدار تحذيرات ميراندا، يجوز للشرطة طرح أسئلة تتعلق بالتنازل عن الحقوق. ومن الأسئلة الشائعة المتعلقة بالتنازل عن الحقوق، والتي قد تُدرج في بطاقة تحذير مكتوبة أو وثيقة، ما يلي: [ 23 ]

السؤال الأول: هل تفهم كل هذه الحقوق التي شرحتها لك؟ السؤال الثاني: مع وضع هذه الحقوق في الاعتبار، هل ترغب بالتحدث إلينا الآن؟

الإجابة بنعم على كلا السؤالين أعلاه تُسقط الحقوق. إذا أجاب المشتبه به بـ"لا" على السؤال الأول، يُطلب من الضابط إعادة قراءة تحذير ميراندا ، بينما الإجابة بـ"لا" على السؤال الثاني تُفعّل الحق في تلك اللحظة؛ وفي كلتا الحالتين، لا يجوز للضابط أو الضباط القائمين على الاستجواب استجواب المشتبه به حتى يتم التنازل عن الحقوق.

بشكل عام، عندما يستند المتهمون إلى حقهم الدستوري في عدم تجريم أنفسهم، ويرفضون الإدلاء بشهادتهم أو الخضوع للاستجواب في المحاكمة، لا يجوز للمدعي العام معاقبتهم بشكل غير مباشر لممارستهم هذا الحق الدستوري بالتعليق على صمتهم والإيحاء بأنه اعتراف ضمني بالذنب. [ 24 ] ولأن حقوق ميراندا هي مجرد تفسير قضائي للتعديل الخامس الذي يحمي من الاستجوابات القسرية، فإن القاعدة نفسها تمنع المدعين العامين من التعليق على صمت المشتبه بهم الذين يستندون إلى حقوق ميراندا فور إلقاء القبض عليهم. [ 25 ] ومع ذلك، لا يشمل التعديل الخامس ولا حقوق ميراندا الصمت قبل إلقاء القبض ، مما يعني أنه إذا أدلى المتهم بشهادته في المحاكمة (أي أنه تنازل عن حقه الدستوري في التزام الصمت)، فيمكن للمدعي العام الطعن في مصداقيته بسبب صمته قبل إلقاء القبض عليه (استنادًا إلى عدم تسليم نفسه فورًا والاعتراف بالأمور التي أدلى بشهادته عنها طواعية في المحاكمة). [ 26 ]

ينصّ قانون القضاء العسكري الموحد ، المادة 31 [ 27 ] ، على الحق في عدم إجبار الشخص على تجريم نفسه. يجب أولاً تزويد الأشخاص الخاضعين للاستجواب تحت ولاية الجيش بنموذج وزارة الجيش رقم 3881، الذي يُعلمهم بالتهم الموجهة إليهم وحقوقهم، ويتعين عليهم التوقيع على هذا النموذج. وتشترط البحرية الأمريكية ومشاة البحرية الأمريكية قراءة "حقوق المتهم" على جميع الأفراد الموقوفين، ويجب عليهم التوقيع على نموذج يتنازلون فيه عن تلك الحقوق إذا رغبوا في ذلك؛ ولا يُعدّ التنازل الشفهي كافياً.

من غير الواضح ما إذا كان من المناسب إعطاء تحذير ميراندا - سواءً كان شفهيًا أو كتابيًا - للأشخاص ذوي الإعاقة . فعلى سبيل المثال، لا يُفهم "الحق في التزام الصمت" بشكل كافٍ لدى الشخص الأصم ، وقد لا يفهم مصطلح "دستوري" الأشخاص الحاصلين على تعليم ابتدائي فقط. [ 28 ] في إحدى الحالات، احتُجز مشتبه به أصم في جريمة قتل في مركز علاج حتى تمكن من فهم معنى تحذير ميراندا والإجراءات القضائية الأخرى. [ 29 ]

القواعد الست

ينطبق مبدأ ميراندا على استخدام الأدلة الشهادية في الإجراءات الجنائية، والتي تنتج عن استجواب الشرطة أثناء الاحتجاز. ويستمد حق ميراندا في الاستعانة بمحامٍ وحق الصمت من بند تجريم الذات في التعديل الخامس للدستور الأمريكي. [ ملاحظة 3 ] ولذلك، لكي يُطبّق مبدأ ميراندا ، يجب استيفاء ستة شروط:

1. لا بد من جمع الأدلة.
إذا لم يُدلِ المشتبه به بأي تصريح أثناء الاستجواب، فإن عدم إبلاغه بحقوقه وفقًا لقانون ميراندا لا يُعتدّ به. [ ملاحظة 4 ] كما لا يُمكن للدولة تقديم دليل على أن المتهم قد تمسك بحقوقه، أي أنه رفض الكلام.
2. يجب أن تكون الأدلة شهادة. [ 31 ]
لا تنطبق قاعدة ميراندا إلا على الأدلة "الشهادة" كما هو مُعرَّف في التعديل الخامس للدستور الأمريكي. [ 31 ] ولأغراض التعديل الخامس، تعني التصريحات الشهادة أي اتصالات تتضمن صراحةً أو ضمنًا ادعاءً واقعيًا [ادعاءً بحقيقة أو اعتقاد] أو تكشف معلومات. [ 32 ] [ 33 ] ولا تحظر قاعدة ميراندا إجبار أي شخص على القيام بسلوك غير إقراري يُعدّ إدانة أو قد يُنتج أدلة إدانة. وبالتالي، فإن إلزام المشتبه به بالمشاركة في إجراءات تحديد الهوية، مثل تقديم نماذج من خط اليد [ 34 ] أو الصوت، [ 35 ] أو بصمات الأصابع، أو عينات الحمض النووي، أو عينات الشعر، أو بصمات الأسنان، لا يندرج ضمن قاعدة ميراندا. فهذه الأدلة المادية أو الحقيقية ليست شهادة ولا يحميها بند عدم تجريم الذات في التعديل الخامس. [ 36 ] من ناحية أخرى، قد يُعدّ بعض السلوك غير اللفظي شهادة. فعلى سبيل المثال، إذا أومأ المشتبه به برأسه للأعلى والأسفل رداً على سؤال "هل قتلت الضحية؟"، فإن هذا السلوك يُعدّ شهادة؛ وهو بمثابة قول "نعم فعلتُ"، وينطبق عليه مبدأ ميراندا. [ 37 ]
3. يجب أن تكون الأدلة قد تم الحصول عليها أثناء احتجاز المشتبه به. [ 38 ]
يجب أن تكون الأدلة قد تم الحصول عليها أثناء احتجاز المشتبه به. وينبع هذا القيد من حقيقة أن ميراندايهدف هذا الإجراء إلى حماية المشتبه بهم من الإكراه المتأصل في أجواء سيطرة الشرطة المصاحبة للاعتقال. ويعني الاحتجاز إما أن المشتبه به كان قيد الاعتقال أو أن حريته في الحركة كانت مقيدة إلى حد "يرتبط بالاعتقال الرسمي". [ 39 ] [ ملاحظة 5 ] ويحدث الاعتقال الرسمي عندما يقوم ضابط، بقصد الاعتقال، باحتجاز شخص ما باستخدام القوة البدنية، أو عندما يخضع الشخص لسيطرة ضابط أبدى نيته اعتقاله. ويكفي إخبار الشخص بأنه "قيد الاعتقال" لتلبية هذا الشرط حتى لو لم يكن مقيدًا جسديًا بأي شكل آخر. [ 40 ] وفي غياب الاعتقال الرسمي، تكمن المسألة في ما إذا كان شخص عاقل في موقف المشتبه به سيعتقد أنه قيد "احتجاز كامل". [ ملاحظة 6 ] وبتطبيق هذا المعيار الموضوعي، قضت المحكمة بأن حقوق ميراندا لا تنطبق على استجواب سائق متوقف على جانب الطريق أو على استجواب شخص محتجز لفترة وجيزة في الشارع - وهو ما يُعرف بتوقيف تيري . [ 41 ] على الرغم من أن كلاً من سائق السيارة والمشاة غير قادرين على المغادرة، فإن هذا التدخل في حرية التصرف لا يُعتبر توقيفًا فعليًا أو ما يُعادله وظيفيًا لأغراض التعديل الخامس للدستور الأمريكي. [ 42 ] وبالمثل، قضت المحكمة بأن الشخص الذي يأتي طواعيةً إلى مركز الشرطة بغرض الاستجواب ليس محتجزًا، وبالتالي لا يحق له الحصول على تحذيرات ميراندا، لا سيما عندما تُبلغ الشرطة المشتبه به بأنه ليس موقوفًا وأنه حر في المغادرة. [ ملاحظة 7 ]
4. لا بد أن الأدلة كانت نتاج استجواب. [ 43 ]
يجب أن يكون الدليل نتاج استجواب. على المدعى عليه الذي يسعى للطعن في مقبولية إفادة بموجب قانون ميراندا أن يُثبت أن الإفادة "استُحثت بفعل سلوك الشرطة الذي يُعدّ استجوابًا". [ 44 ] لا تُخضع الإفادة الطوعية من شخص محتجز قانون ميراندا . في قضية رود آيلاند ضد إينيس ، عرّفت المحكمة العليا الاستجواب بأنه استجواب صريح و"أي كلمات أو أفعال من جانب الشرطة (بخلاف تلك المصاحبة عادةً للاعتقال والاحتجاز) والتي من المفترض أن تعلم الشرطة أنها من المرجح أن تستثير ردًا يدين المشتبه به". وبالتالي، فإن أي ممارسة "من المفترض أن تعلم الشرطة أنها من المرجح أن تستثير ردًا يدين المشتبه به... تُعد استجوابًا". على سبيل المثال، قد يكون عرض الأدلة التي تدين المشتبه به كافيًا لاستثارة رد فعل يدينه، لأن الشرطة تُوجه ضمنيًا سؤالًا: "كيف تُفسر هذا؟" [ 45 ] من جهة أخرى، لا تُعدّ "النتائج غير المتوقعة لأقوال أو أفعال الشرطة" استجوابًا. وبموجب هذا التعريف، فإنّ التصريحات الروتينية التي تُدلى أثناء إجراء اختبارات الرصانة لا تُخالف حقوق ميراندا. على سبيل المثال، يُلقي ضابط شرطة القبض على شخص بتهمة القيادة تحت تأثير الكحول ويقتاده إلى مركز الشرطة لإجراء اختبار الكحول. أثناء وجوده في المركز، يطلب الضابط من المتهم أيضًا إجراء بعض الاختبارات النفسية والجسدية، مثل اختبار المشي والالتفاف، والوقوف على ساق واحدة، واختبار لمس الأنف بالإصبع. من الممارسات المعتادة توجيه الشخص المقبوض عليه حول كيفية إجراء الاختبار وتوضيحه عمليًا. ( لن تُخبر الشرطة الشخص بأنه يحق له رفض إجراء الاختبار، ولا يُمكن استخدام هذا الرفض كدليل ضده، كما لا يُمكن معاقبته بأي شكل من الأشكال لرفضه إجراء الاختبار، تمامًا كما لا تُخبر الشرطة أي شخص بأنه يُمكنه رفض إجراء اختبار رصانة على جانب الطريق دون عقوبة). إنّ تصريحاً مُديناً أدلى به شخصٌ موقوفٌ أثناء توجيه التعليمات، مثل: "لم أكن لأفعل ذلك حتى لو كنتُ صاحياً"، لا يُعدّ نتاجاً للاستجواب. وبالمثل، فإنّ التصريحات المُدينة التي تُدلى رداً على طلبات الموافقة على تفتيش مركبة أو ممتلكات أخرى لا تُعتبر نتاجاً للاستجواب. [ 46 ]
5. لا بد أن الاستجواب قد أجراه عملاء الدولة. [ 47 ]
لإثبات انتهاك حقوق المتهم بموجب التعديل الخامس للدستور الأمريكي، يجب على المتهم إثبات قيام الدولة بإجراءات معينة، وبالتالي يجب أن يكون الاستجواب قد أُجري من قبل عملاء تابعين للدولة. [ ملاحظة 8 ] إذا أُجري الاستجواب من قبل شخص يعرفه المشتبه به بأنه ضابط إنفاذ قانون، فإن شرط قيام الدولة بإجراءات معينة يكون مُستوفى بلا شك. من ناحية أخرى، عندما يحصل مواطن عادي على إفادة، فلا يُعتبر ذلك قيامًا من جانب الدولة بغض النظر عن ظروف الاحتجاز المحيطة بالإفادة. لا يُعد الاعتراف الذي يتم الحصول عليه من خلال استجواب ضابط شرطة متخفٍ أو مُخبر مدفوع الأجر انتهاكًا لحقوق ميراندا ، لأنه لا يوجد إكراه، ولا جوٌّ تسيطر عليه الشرطة إذا لم يكن المشتبه به على علم بأنه يخضع للاستجواب من قبل الشرطة. يُمثل حراس الأمن الخاصون و"الشرطة الخاصة" إشكاليات خاصة. فهم لا يُعتبرون عمومًا عملاء تابعين للدولة. ومع ذلك، فإن الاستجواب الذي يُجريه ضابط شرطة يعمل أيضًا كحارس أمن قد يُفعّل حقوق ميراندا.[ 49 ]​
6. يجب على الدولة تقديم الأدلة أثناء الملاحقة الجنائية. [ ملاحظة 9 ]
يُقدَّم الدليل أثناء إجراءات جنائية. وبموجب قاعدة استبعاد الأدلة، لا يجوز للادعاء استخدام أي إفادة معيبة وفقًا لقواعد ميراندا كدليل جوهري على الإدانة. مع ذلك، فإن قاعدة استبعاد الأدلة المنصوص عليها في التعديل الخامس للدستور الأمريكي تنطبق فقط على الإجراءات الجنائية. عند تحديد ما إذا كانت إجراءات معينة جنائية، تنظر المحاكم في طبيعة العقوبات التي يمكن فرضها. ولا تُؤخذ التصنيفات بعين الاعتبار. السؤال هو ما إذا كان من الممكن وصف عواقب نتيجة سلبية للمتهم بأنها عقوبة. من الواضح أن المحاكمة الجنائية هي إجراء جنائي، لأنه في حالة الإدانة، يمكن تغريم المتهم أو سجنه. مع ذلك، فإن احتمال فقدان الحرية لا يجعل الإجراء جنائيًا بطبيعته. على سبيل المثال، لا تُعد إجراءات الإيداع في المصحات النفسية إجراءات جنائية، على الرغم من أنها قد تؤدي إلى احتجاز طويل، لأن الاحتجاز يُعتبر تأهيليًا بطبيعته وليس عقابًا. وبالمثل، لا تنطبق قواعد ميراندا بشكل مباشر على إجراءات إلغاء الإفراج المشروط، لأن الدليل لا يُستخدم كأساس لفرض عقوبة إضافية.

تطبيق المتطلبات الأساسية

بافتراض توافر الشروط الستة وتطبيق قانون ميراندا ، فإن البيان سيخضع للحظر ما لم يتمكن الادعاء من إثبات ما يلي:

  • أن المشتبه به قد تم إبلاغه بحقوقه وفقًا لقانون ميراندا ، و
  • أن المشتبه به تنازل طواعية عن تلك الحقوق أو أن الظروف تتناسب مع استثناء من قاعدة ميراندا .

يجوز للمدعى عليه أيضاً الطعن في مقبولية الإفادة بموجب أحكام دساتير الولايات وقوانين الإجراءات الجنائية في الولايات. [ ملاحظة 10 ]

يتمتع المهاجرون المقيمون في الولايات المتحدة بشكل غير قانوني بالحماية أيضاً، ويجب إبلاغهم بحقوقهم القانونية (حقوق ميراندا) عند استجوابهم أو توقيفهم. " يتمتع الأجانب بحماية دستورية عند دخولهم أراضي الولايات المتحدة وتكوينهم روابط وثيقة مع هذا البلد". [ 15 ]

يختلف حق المتهم في الاستعانة بمحامٍ، المنصوص عليه في التعديل الخامس للدستور الأمريكي، وهو أحد مكونات قاعدة ميراندا ، عن حق المتهم في الاستعانة بمحامٍ المنصوص عليه في التعديل السادس. وفي سياق قانون الاعترافات، يُحدد حق المتهم في الاستعانة بمحامٍ، المنصوص عليه في التعديل السادس، بموجب مبدأ ماسيا . [ 50 ]

تنازل

إن مجرد إبلاغ المشتبه به بحقوقه لا يفي تمامًا بقاعدة ميراندا . يجب على المشتبه به أيضًا التنازل طواعيةً عن حقوقه بموجب قاعدة ميراندا قبل بدء الاستجواب. [ 1 ] ليس من الضروري وجود تنازل صريح. [ 51 ] ومع ذلك، تستخدم معظم وكالات إنفاذ القانون نماذج تنازل مكتوبة. تتضمن هذه النماذج أسئلة مصممة للتأكد من أن المشتبه به قد تنازل صراحةً عن حقوقه. ومن الأسئلة النموذجية في نماذج التنازل:

  • "هل تفهم كل هذه الحقوق؟"

و

  • "بعد فهم كل هذه الحقوق، هل ترغب الآن في التحدث إلى الشرطة دون حضور محامٍ؟"

يجب أن يكون التنازل "واعياً ومدركاً" و"طوعياً". هذان شرطان منفصلان. لتحقيق الشرط الأول، يجب على الدولة إثبات أن المشتبه به كان على دراية تامة بحقوقه (حقه في الصمت وحقه في الاستعانة بمحامٍ) وعواقب التخلي عن هذه الحقوق (أن أي شيء يقوله يمكن استخدامه ضده في المحكمة). ولإثبات أن التنازل كان "طوعياً"، يجب على الدولة إثبات أن قرار التنازل عن الحقوق لم يكن نتيجة إكراه من الشرطة. إذا ثبت أو تبين وجود إكراه من الشرطة، فإن المحكمة تنظر في مدى طوعية التنازل وفقاً لاختبار مجمل الظروف، مع التركيز على الخصائص الشخصية للمتهم وتفاصيل طبيعة سلوك الشرطة القسري. وتتمثل المسألة الأساسية في ما إذا كان سلوك الشرطة القسري كافياً للتغلب على إرادة الشخص في ظل مجمل الظروف. وقد ركزت المحاكم تقليدياً على فئتين من العوامل في اتخاذ هذا القرار: (1) الخصائص الشخصية للمشتبه به، و(2) الظروف المصاحبة للتنازل. مع ذلك، عدّلت المحكمة العليا معيار الطوعية بشكلٍ كبير في قضية كولورادو ضد كونلي . [ 52 ] في قضية كونلي ، قضت المحكمة بأن "النشاط القسري للشرطة شرطٌ أساسيٌّ للتوصل إلى استنتاجٍ مفاده أن الاعتراف ليس "طوعيًا" بالمعنى المقصود في بند الإجراءات القانونية الواجبة من التعديل الرابع عشر للدستور". [ 53 ] وقد طبّقت المحكمة المعيار نفسه للطوعية في تحديد ما إذا كان تنازل المشتبه به عن حقوقه المنصوص عليها في التعديل الخامس ( حقوق ميراندا) طوعيًا. وبالتالي، يُعتبر التنازل عن حقوق ميراندا طوعيًا ما لم يُثبت المتهم أن قراره بالتنازل عن حقوقه والتحدث إلى الشرطة كان نتاجًا لسوء سلوك الشرطة وإكراهٍ تغلب على إرادته الحرة. بعد قضية كونلي ، لا يُلجأ إلى التحليل التقليدي لكامل الظروف إلا إذا أثبت المتهم أولًا هذا الإكراه من قِبل الشرطة. [ 54 ] وبموجب قضية كونلي ، لا يُشترط أن تكون قرارات المشتبه به نتاج مداولات عقلانية. [ 55 ]إضافةً إلى إثبات أن التنازل كان "طوعيًا"، يجب على النيابة العامة أيضًا إثبات أن التنازل كان "عن علم" و"إدراك". وهذا يعني أساسًا أن على النيابة العامة إثبات أن المشتبه به كان لديه فهم أساسي لحقوقه وإدراك لعواقب التخلي عنها. وينصبّ التركيز في التحليل مباشرةً على الخصائص الشخصية للمشتبه به. فإذا كان المشتبه به تحت تأثير الكحول أو المخدرات، أو كان يعاني من حالة عاطفية أو عقلية تُضعف بشكل كبير قدرته على اتخاذ قرارات عقلانية، فقد تقرر المحاكم أن تنازل المشتبه به لم يكن عن علم وإدراك.

يجب أن يكون التنازل واضحًا لا لبس فيه. فالتصريح المبهم لا يُعدّ تنازلاً، ولا يجوز للشرطة استكمال الاستجواب حتى تتضح نوايا المشتبه به. ويجب التمييز بين شرط وضوح التنازل وبين الحالات التي يُدلي فيها المشتبه به بتصريح مبهم بشأن حقوقه وفقًا لقانون ميراندا بعد بدء الاستجواب. أي تأكيد لحقوق المشتبه به وفقًا لقانون ميراندا بعد التنازل يجب أن يكون واضحًا لا لبس فيه. [ 56 ] أي غموض أو لبس يُعدّ غير نافذ. إذا كان تأكيد المشتبه به غامضًا، يُسمح لضباط الاستجواب بطرح أسئلة لتوضيح نواياه، مع أنهم غير ملزمين بذلك. [ 57 ] بعبارة أخرى، إذا كان تأكيد المشتبه به غامضًا، يجوز للشرطة إما محاولة توضيح نواياه أو تجاهل التأكيد غير النافع ومواصلة الاستجواب. [ 57 ] توقيت التأكيد مهم. لا يُعتدّ بطلب محامٍ قبل التوقيف، لأنّ حقوق المتهم (ميراندا) تنطبق فقط على الاستجوابات أثناء الاحتجاز. قد تتجاهل الشرطة الطلب وتستمر في الاستجواب، ولكن للمشتبه به أيضاً الحق في المغادرة.

التأكيد

إذا تمسك المتهم بحقه في التزام الصمت، يجب إيقاف الاستجواب فورًا، ولا يجوز للشرطة استئنافه إلا بعد أن تكون قد التزمت التزامًا تامًا بحق المتهم وحصلت لاحقًا على تنازل صحيح قبل استئناف الاستجواب. [ ملاحظة 11 ] عند تحديد ما إذا كانت الشرطة قد التزمت التزامًا تامًا بحق المتهم، تطبق المحاكم معيارًا شاملًا للظروف. ومن أهم العوامل المدة الزمنية بين انتهاء الاستجواب الأول وبدء الاستجواب الثاني، وإصدار مجموعة جديدة من تحذيرات ميراندا قبل استئناف الاستجواب.

تكون عواقب التمسك بالحق في الاستعانة بمحامٍ أشدّ. [ ملاحظة ١٢ ] يجب على الشرطة التوقف فورًا عن أي استجواب، ولا يجوز لها استئناف الاستجواب إلا بحضور محامٍ (مجرد التشاور معه غير كافٍ) أو إذا اتصل المتهم بالشرطة من تلقاء نفسه. [ ملاحظة ١٣ ] إذا بادر المتهم بالاتصال، فيجب الحصول على تنازل صحيح قبل استئناف الاستجواب.

في قضية بيرغويس ضد تومبكينز (2010)، أعلنت المحكمة العليا، بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة، أن المتهمين في القضايا الجنائية الذين تم إبلاغهم بحقوقهم المنصوص عليها في قانون ميراندا (والذين أبدوا فهمهم لها ولم يتنازلوا عنها مسبقًا)، يجب عليهم أن يصرحوا صراحةً، أثناء الاستجواب أو قبله، برغبتهم في التزام الصمت وعدم التحدث إلى الشرطة حتى يسري عليهم حقهم في عدم تجريم أنفسهم. وإذا تحدثوا إلى الشرطة عن الحادثة قبل التمسك بحقهم في الصمت، أو بعد ذلك في أي وقت أثناء الاستجواب أو الاحتجاز، يجوز استخدام أقوالهم ضدهم ما لم يصرحوا برغبتهم في عدم التحدث إلى الشرطة. ويرى معارضو هذا الحكم أن اشتراط أن يتحدث المتهم للإشارة إلى نيته التزام الصمت يُضعف قدرته على التزام الصمت التام بشأن القضية. يجب وضع هذا الاعتراض في سياق الخيار الثاني الذي طرحه رأي الأغلبية، والذي أجاز للمتهم خيار التزام الصمت، قائلاً: "لو أراد التزام الصمت، لكان بإمكانه عدم قول أي شيء رداً على ذلك، أو التمسك صراحةً بحقوقه المنصوص عليها في قانون ميراندا، وإنهاء الاستجواب". وبالتالي، بعد إبلاغ المشتبه به بحقوقه المنصوص عليها في قانون ميراندا ، يجوز له الإقرار صراحةً بالتمسك بهذه الحقوق، أو بدلاً من ذلك، التزام الصمت. وفي حال عدم التمسك بالحقوق المنصوص عليها في قانون ميراندا، "يمكن استخدام أي شيء [يقوله] ضد [المتهم] في المحكمة، وسيتم استخدامه".

الاستثناءات

بافتراض توافر العوامل الستة، يُطبَّق مبدأ ميراندا ما لم يثبت الادعاء أن الإفادة تندرج ضمن استثناء من هذا المبدأ. [ ملاحظة 14 ] والاستثناءات الثلاثة هي:

  1. استثناء سؤال الحجز الروتيني [ 62 ]
  2. استثناء المخبرين في السجن
  3. الاستثناء المتعلق بالسلامة العامة. [ 63 ]

لا تُعتبر الأسئلة التي تُطرح بشكل روتيني كجزء من الإجراءات الإدارية للاعتقال والإيداع في الحجز "استجوابًا" بموجب قانون ميراندا، لأنها لا تهدف إلى الحصول على إجابات تدين المتهم، أو من غير المرجح أن تُسفر عن ذلك. وينطبق استثناء المخبرين في السجن على الحالات التي لا يعلم فيها المشتبه به أنه يتحدث إلى عميل حكومي؛ سواء كان ضابط شرطة متنكرًا في زي سجين آخر، أو زميلًا في الزنزانة يعمل عميلًا للدولة، أو أحد أفراد العائلة أو الأصدقاء الذين وافقوا على التعاون مع الدولة في الحصول على معلومات تدين المتهم. [ 64 ]

استثناء السلامة العامة

يُعد استثناء "السلامة العامة" استثناءً محدوداً ومحدداً لكل حالة، يسمح بقبول بعض التصريحات غير المدروسة (التي أُدلي بها دون تحذيرات ميراندا ) كدليل في المحاكمة عندما تم الحصول عليها في ظروف تنطوي على خطر كبير على السلامة العامة؛ وبالتالي، توفر قاعدة ميراندا بعض المرونة. [ 65 ]

يستند استثناء السلامة العامة إلى قضية نيويورك ضد كوارلز (1984)، وهي قضية نظرت فيها المحكمة العليا في مدى مقبولية إفادة أدلى بها ضابط شرطة ألقى القبض على مشتبه به في قضية اغتصاب، كان يُعتقد أنه يحمل سلاحًا ناريًا. وقع الاعتقال في منتصف الليل في سوبر ماركت كان مفتوحًا للجمهور، ولكنه بدا خاليًا باستثناء موظفي الصندوق. عندما ألقى الضابط القبض على المشتبه به، وجد جرابًا فارغًا للمسدس على كتفه، فقيده بالأصفاد، وسأله عن مكان السلاح. أومأ المشتبه به برأسه في اتجاه السلاح (الذي كان بالقرب من بعض الكراتين الفارغة) وقال: "السلاح هناك". رأت المحكمة العليا أن مثل هذا التصريح غير المدروس مقبول كدليل، لأنه "في حالة متغيرة كهذه التي واجهها هؤلاء الضباط، حيث يكون التصرف التلقائي هو السائد بدلاً من الالتزام بدليل الشرطة، لا ينبغي أن يعتمد تطبيق الاستثناء الذي نعترف به اليوم على استنتاجات لاحقة في جلسة استماع بشأن الدافع الذاتي لضابط الشرطة". [ 66 ] وبالتالي، يجب أن تتراجع القاعدة القضائية لقضية ميراندا في "حالة يكون فيها الاهتمام بالسلامة العامة أهم من الالتزام بالنص الحرفي للقواعد الوقائية المنصوص عليها في قضية ميراندا ".

بموجب هذا الاستثناء، لكي يكون الاستجواب مقبولاً في قضية الحكومة المباشرة في المحاكمة، يجب ألا يكون "قسرياً فعلياً بفعل سلوك الشرطة الذي تغلب على إرادته في المقاومة"، ويجب أن يكون مركزاً ومحدوداً، ويتضمن موقفاً "يطرح فيه ضباط الشرطة أسئلة مدفوعة بشكل معقول بالحرص على السلامة العامة". [ 67 ]

في عام 2010، شجع مكتب التحقيقات الفيدرالي عملاءه على استخدام تفسير واسع النطاق للأسئلة المتعلقة بالسلامة العامة في قضايا الإرهاب، مصرحًا بأن "حجم وتعقيد" التهديدات الإرهابية يبرران "استجوابًا أوسع نطاقًا بكثير بشأن السلامة العامة دون تحذيرات ميراندا ، مقارنةً بما هو مسموح به في قضية جنائية عادية"، واستمر في سرد ​​أمثلة على ذلك، مثل: "أسئلة حول هجمات إرهابية محتملة وشيكة أو منسقة؛ وموقع وطبيعة وتهديد الأسلحة التي قد تشكل خطرًا وشيكًا على الجمهور؛ وهويات ومواقع وأنشطة أو نوايا المتواطئين الذين قد يخططون لهجمات وشيكة إضافية". ووصف متحدث باسم وزارة العدل هذا الموقف بأنه لا يغير الحق الدستوري، بل يوضح المرونة القائمة في القاعدة. [ 68 ]

بعد تفجير ماراثون بوسطن ، جادل المدعون في البداية بأن أقوال تسارنايف قبل إبلاغه بحقوقه (ميراندا) يجب أن تكون مقبولة بموجب هذا الاستثناء. [ 69 ] : 136-137. ومع ذلك، لم تنظر المحكمة في هذا الاستثناء لأن المدعين قرروا لاحقًا عدم استخدام أي من تلك الأدلة في قضيتهم ضد تسارنايف. [ 70 ] : 643

أيدت محكمة الاستئناف في نيويورك الاستثناء في قضية قتل عام 2013، وهي قضية الشعب ضد دول ، [ 71 ] حيث تم احتجاز رجل ملطخ بالدماء على ملابسه واستجوابه. [ 72 ]

إن فرصة تطبيق هذا الاستثناء محدودة. فبمجرد توجيه الاتهام الرسمي للمشتبه به، يُفعّل حقه في الاستعانة بمحامٍ بموجب التعديل السادس للدستور، ويُحظر الاستجواب السري. [ 50 ] وينطبق استثناء السلامة العامة عندما تُشكل الظروف خطرًا واضحًا ومباشرًا على سلامة الجمهور، ويكون لدى الضباط سبب للاعتقاد بأن المشتبه به يمتلك معلومات من شأنها إنهاء حالة الطوارئ. [ 73 ]

عواقب الانتهاك

بافتراض وقوع انتهاك لقواعد ميراندا - أي توافر العوامل الستة وعدم وجود أي استثناء - فإن الإفادة ستخضع للاستبعاد بموجب قاعدة ميراندا للاستبعاد. [ ملاحظة 15 ] بمعنى آخر، إذا اعترض المتهم أو قدم طلبًا للاستبعاد، فإن قاعدة الاستبعاد ستمنع النيابة من تقديم الإفادة كدليل على الإدانة. ومع ذلك، يمكن استخدام الإفادة للطعن في شهادة المتهم. [ ملاحظة 16 ] علاوة على ذلك، لا ينطبق مبدأ " ثمرة الشجرة المسمومة" على انتهاكات ميراندا. [ ملاحظة 17 ] لذلك، فإن استثناءات قاعدة الاستبعاد، كالتخفيف، والمصدر المستقل، والاكتشاف الحتمي، لا تدخل حيز التنفيذ، وستكون الأدلة المشتقة مقبولة تمامًا. على سبيل المثال، لنفترض أن الشرطة تواصل استجواب المشتبه به بعد أن أكد حقه في الصمت. خلال إفادته اللاحقة، يخبر المشتبه به الشرطة بمكان السلاح الذي استخدمه في جريمة القتل. باستخدام هذه المعلومات، تعثر الشرطة على السلاح. أكدت الفحوصات الجنائية أن السلاح هو أداة الجريمة، وتطابقت بصمات الأصابع المرفوعة منه مع بصمات المشتبه به. لم يتمكن الادعاء من تقديم محتوى الإفادة التي شابتها مخالفة لقواعد ميراندا كدليل جوهري، ولكن يمكن استخدام السلاح نفسه وجميع الأدلة الجنائية ذات الصلة كأدلة في المحاكمة.

المتطلبات الإجرائية

على الرغم من اختلاف القواعد باختلاف الاختصاص القضائي، إلا أنه بشكل عام يجب على الشخص الذي يرغب في الطعن في مقبولية الأدلة [ ملاحظة 18 ] على أساس أنها حصلت عليها في انتهاك لحقوقه الدستورية [ ملاحظة 19 ] أن يمتثل للمتطلبات الإجرائية التالية:

  1. يجب على المدعى عليه تقديم طلب. [ 74 ]
  2. يجب أن يكون الطلب مكتوباً. [ ملاحظة 20 ]
  3. يجب تقديم الطلب قبل المحاكمة. [ 75 ]
  4. يجب أن يتضمن الطلب بيانًا بالأسباب الواقعية والقانونية التي يستند إليها المدعى عليه في طلبه استبعاد الأدلة. [ 76 ] [ ملاحظة 21 ]
  5. يجب أن يكون الطلب مدعوماً بشهادات خطية أو أدلة وثائقية أخرى. [ ملاحظة 22 ]
  6. يجب تقديم الطلب إلى الدولة. [ 74 ]

قد يؤدي عدم الامتثال لأحد المتطلبات الإجرائية إلى رفض الطلب رفضًا موجزًا. [ 74 ] إذا استوفى المدعى عليه المتطلبات الإجرائية، فسينظر القاضي عادةً في الطلب بعيدًا عن حضور هيئة المحلفين. يستمع القاضي إلى الأدلة، ويحدد الوقائع، ويصدر استنتاجات قانونية، ويصدر أمرًا بالموافقة على الطلب أو رفضه. [ 77 ]

بالإضافة إلى ميراندا ، يمكن الطعن في الاعتراف بموجب مبدأ ماسيا ، ومعيار الطوعية، وأحكام القواعد الفيدرالية وقواعد الولايات للإجراءات الجنائية، والأحكام الدستورية للولاية.

عقيدة المسيح

يحظر مبدأ ماسيا (الذي أُرسِيَ في قضية ماسيا ضد الولايات المتحدة ) قبول أي اعتراف تم الحصول عليه انتهاكًا لحق المتهم في الاستعانة بمحامٍ، وهو حق مكفول بموجب التعديل السادس للدستور الأمريكي. وبالتحديد، ينطبق مبدأ ماسيا على استخدام الأدلة الشهادية في الإجراءات الجنائية التي انتزعتها الشرطة عمدًا من المتهم بعد توجيه الاتهامات الرسمية إليه. وتتمثل الأحداث التي تُفعِّل ضمانات التعديل السادس بموجب مبدأ ماسيا في: (1) بدء الإجراءات الجنائية القائمة على الخصومة، و(2) انتزاع معلومات من المتهم عمدًا من قِبَل جهات حكومية.

يضمن التعديل السادس للدستور الأمريكي للمتهم الحق في الاستعانة بمحامٍ في جميع الدعاوى الجنائية. ويهدف هذا الحق، المنصوص عليه في التعديل السادس، إلى حماية حق المتهم في محاكمة عادلة، وضمان حسن سير نظام العدالة القائم على الخصومة، وذلك بتوفير محامٍ كفؤ يدافع عن المتهم في مواجهة سلطة الادعاء العام.

بدء الإجراءات الجنائية الخصومية

يصبح الحق المنصوص عليه في التعديل السادس للدستور الأمريكي ساري المفعول بمجرد أن تلتزم الحكومة بمقاضاة القضية من خلال بدء الإجراءات القضائية الخصومية "عن طريق توجيه تهمة رسمية، أو جلسة استماع تمهيدية، أو لائحة اتهام، أو معلومات، أو جلسة توجيه الاتهام". [ 78 ] [ ملاحظة 23 ] ويتطلب تحديد ما إذا كان حدث أو إجراء معين يشكل بداية لإجراءات جنائية خصومة، دراسة قواعد الإجراءات الجنائية في الولاية القضائية التي تُوجه فيها التهمة، بالإضافة إلى دراسة قضايا المحكمة العليا التي تناولت مسألة بدء المقاضاة الرسمية. [ 80 ] [ ملاحظة 24 ] وبمجرد بدء الإجراءات الجنائية الخصومية، يسري الحق في الاستعانة بمحامٍ على جميع المراحل الحاسمة من المقاضاة والتحقيق. وتُعرَّف المرحلة الحاسمة بأنها "أي مرحلة من مراحل المقاضاة، سواء كانت رسمية أو غير رسمية، داخل المحكمة أو خارجها، حيث قد يؤدي غياب المحامي إلى الإخلال بحق المتهم في محاكمة عادلة". [ 82 ] [ ملاحظة 25 ]

تُعدّ محاولات الحكومة للحصول على اعترافات تدين المتهم بالجريمة المنسوبة إليه، سواءً عن طريق الاستجواب العلني أو الوسائل السرية، مرحلةً حاسمة، وأي معلومات يتم الحصول عليها بهذه الطريقة تخضع للاستبعاد ما لم تتمكن الحكومة من إثبات وجود محامٍ أو أن المتهم تنازل عن حقه في الاستعانة بمحامٍ عن علمٍ وإرادةٍ وإدراك. [ 85 ]

استدراج معلومات متعمد من المدعى عليه من قبل عملاء حكوميين

يُعرَّف الاستدراج المتعمد بأنه خلق ظروف متعمدة من قِبل عملاء حكوميين من شأنها أن تُفضي إلى الحصول على معلومات تدين المتهم. [ 86 ] ويُعدّ الاستجواب الصريح (الاستجواب) مثالاً على ذلك، ولكن المفهوم يشمل أيضاً المحاولات السرية للحصول على معلومات من المتهم عن طريق استخدام عملاء سريين أو مخبرين مدفوعي الأجر. [ ملاحظة 26 ]

يختلف تعريف "الاستدراج المتعمد" عن تعريف "الاستجواب" بموجب قاعدة ميراندا . يشمل استجواب ميراندا الاستجواب الصريح وأي أفعال أو تصريحات يتوقع الضابط بشكل معقول أنها قد تؤدي إلى رد فعل يدين المتهم. أما قاعدة ماسيا فتُطبق على الاستجواب الصريح وأي محاولة للحصول عمدًا وبقصد على معلومات تدين المتهم فيما يتعلق بالجريمة المنسوبة إليه. ويكمن الفرق في خلق بيئة متعمدة من شأنها إنتاج معلومات تدين المتهم ( قاعدة ماسيا )، وفي الفعل الذي من شأنه أن يستدرج رد فعل يدين المتهم حتى لو لم يكن ذلك غرض الضابط أو نيته ( قاعدة ميراندا ).

إن حق المتهم في الاستعانة بمحامٍ، المنصوص عليه في التعديل السادس للدستور الأمريكي، خاص بنوع الجريمة، إذ  لا يسري هذا الحق إلا على محاولات الحصول على معلومات تتعلق بالجريمة المنسوبة إليه بعد بدء الإجراءات القانونية. [ 88 ] [ ملاحظة 27 ] ولا يمتد هذا الحق إلى الجرائم التي لم تُوجه إليها تهمة بعد، إذا كانت مرتبطة بها واقعيًا. [ 89 ]

تخضع المعلومات التي تم الحصول عليها انتهاكًا لحق المتهم في الاستعانة بمحامٍ، المنصوص عليه في التعديل السادس للدستور الأمريكي، للاستبعاد، ما لم تتمكن الحكومة من إثبات تنازل المتهم عن هذا الحق. ويجب أن يكون التنازل عن هذا الحق عن علم وإدراك وإرادة. [ 90 ] ويُعدّ التنازل الصحيح عن حقوق المتهم بموجب قانون ميراندا بمثابة تنازل عن حقه المنصوص عليه في التعديل السادس.

ميراندا وماسياه قارنتا​

  1. الأساس الدستوري :
    • تستند قضية ميراندا إلى الحق المنصوص عليه في التعديل السادس للدستور الأمريكي في الاستعانة بمحامٍ والحق المنصوص عليه في التعديل الخامس في التزام الصمت.
    • يستند برنامج ماسيا إلى الحق المنصوص عليه في التعديل السادس للدستور الأمريكي في الاستعانة بمحامٍ.
  2. مرفق :
    • ميراندا : الحجز + الاستجواب (حالة الاتهام غير ذات صلة).
    • ماسيا : اتهام رسمي + استدراج متعمد (الوضع الاحتجازي غير ذي صلة).
  3. نِطَاق :
    • أ. ينطبق مبدأ ميراندا على الاستجواب أثناء الاحتجاز من قبل عملاء حكوميين معروفين. ويُسمح بالحصول على معلومات تدين المتهم سراً.
    • أ. ينطبق مبدأ ماسيا على الاستجواب العلني والسري.
    • ب. لا تُحدد قاعدة ميراندا نوع الجريمة. [ 91 ]
    • ب. ماسياه متخصص في الهجوم. [ 92 ]
    • ج. ميراندا : استجواب + "المكافئ الوظيفي"
    • ج. ماسيا : الاستجواب + "الاستنباط المتعمد"
  4. التنازل : يجوز التنازل عن حقوق كل من ميراندا وماسيا .
  5. التأكيد : في كل حالة، يجب أن يكون التأكيد واضحًا لا لبس فيه. تختلف آثار التأكيد. لأغراض حقوق ميراندا ، يجب على الشرطة التوقف فورًا عن الاستجواب، ولا يجوز لها استئناف استجواب المتهم بشأن أي جريمة منسوبة إليه أو غير منسوبة، إلا بحضور محامٍ أو بمبادرة المتهم بالاتصال لاستئناف الاستجواب والحصول على تنازل صحيح. ولأن قضية ماسياه محددة بجريمة معينة، فإن التمسك بحق المتهم في الاستعانة بمحامٍ، المكفول بموجب التعديل السادس للدستور الأمريكي، يُلزم الشرطة بالتوقف عن استجواب المتهم بشأن أي جريمة منسوبة إليه. ويبدو أن بإمكان الشرطة الاستمرار في استجواب المتهم بشأن جرائم غير منسوبة إليه، بافتراض أنه ليس رهن الاحتجاز. ويكون سبيل المتهم في هذه الحالة هو المغادرة أو رفض الإجابة عن الأسئلة. [ ملاحظة ٢٨ ]
  6. سبيل الانتصاف في حالة انتهاك الحق في الاستعانة بمحامٍ، المنصوص عليه في التعديلين الخامس والسادس للدستور الأمريكي، هو نفسه: إذ تخضع الإفادات والمعلومات المقدمة في الشهادة للاستبعاد. أما الأدلة المشتقة فلا تخضع للاستبعاد بموجب قواعد ميراندا  ، وقد ينطبق مبدأ "ثمرة الشجرة المسمومة" على انتهاك قواعد ماسيا . [ 93 ] ويمكن استخدام الإفادات المعيبة، سواءً بموجب قواعد ميراندا أو ماسيا، لأغراض الطعن في مصداقية الشاهد.
  7. الاستثناءات : تتمثل الاستثناءات الرئيسية لقاعدة ميراندا في: (1) استثناء أسئلة التسجيل الروتينية، (2) استثناء المخبرين في السجن، و(3) استثناء السلامة العامة. في قضية مولتون ضد مين، رفضت المحكمة العليا الاعتراف باستثناء السلامة العامة لقاعدة ماسيا . [ 94 ] تسمح قاعدة ماسيا باستخدام المخبرين في السجن شريطة أن يقتصر دورهم على "الاستماع السلبي". [ ملاحظة 29 ]

معيار التطوع

ينطبق معيار الطواعية على جميع استجوابات الشرطة بغض النظر عن حالة احتجاز المشتبه به أو ما إذا كان قد وُجهت إليه تهمة رسمية. ويكون سبيل الانتصاف في حال انتهاك هذا المعيار هو الاستبعاد التام للإفادة وأي دليل مستمد منها. ولا يجوز استخدام الإفادة كدليل جوهري على الإدانة أو للطعن في شهادة المتهم. [ ملاحظة 30 ] ويعود سبب هذا التشدد إلى نفور القانون العام من استخدام الاعترافات المنتزعة بالإكراه نظرًا لعدم موثوقيتها المتأصلة. كما لا يجوز التنازل عن الحق في عدم التعرض للاعتراف بالإكراه، وليس من الضروري أن يطالب ضحية السلوك القسري للشرطة بهذا الحق. وعند النظر في معيار الطواعية، يجب مراعاة قرار المحكمة العليا في قضية كولورادو ضد كونلي . [ 95 ] فعلى الرغم من أن تطبيق المحاكم الفيدرالية لقاعدة كونلي كان غير متسق، وأن محاكم الولايات غالبًا ما فشلت في إدراك عواقب هذه القضية، إلا أن كونلي مثّلت بوضوح تغييرًا جوهريًا في تطبيق معيار الطواعية. قبل قضية كونلي، كان المعيار هو ما إذا كان الاعتراف طوعيًا بالنظر إلى مجمل الظروف. [ 96 ] وكان مصطلح "طوعي" يحمل معناه الشائع: أي أن الاعتراف يجب أن يكون نتاجًا لإرادة المتهم الحرة لا لإكراه الشرطة. [ 97 ] بعد قضية كونلي، لا يُفعّل معيار مجمل الظروف إلا إذا استطاع المتهم إثبات سلوك قسري من جانب الشرطة. [ 98 ] ولا تُؤخذ مسائل الإرادة الحرة واتخاذ القرار العقلاني في الاعتبار عند النظر في دعوى الإجراءات القانونية الواجبة إلا إذا وُجد سوء سلوك من جانب الشرطة، وأمكن إثبات وجود علاقة سببية بين هذا السلوك والاعتراف. [ 99 ]

الطعون الدستورية على مستوى الولاية

يتضمن دستور كل ولاية موادًا وأحكامًا تضمن الحقوق الفردية. [ 48 ] وفي معظم الحالات، يكون الموضوع مشابهًا لقانون الحقوق الفيدرالي. [ 48 ] : 2 [ ملاحظة 31 ] يتوافق تفسير معظم محاكم الولايات لدساتيرها مع تفسير المحاكم الفيدرالية للأحكام المماثلة في الدستور الفيدرالي. وفيما يتعلق بقضايا ميراندا ، أبدت محاكم الولايات مقاومة كبيرة لإدراج بعض القيود المفروضة على قاعدة ميراندا ، والتي وضعتها المحاكم الفيدرالية، ضمن اجتهاداتها القضائية. [ 48 ] : 89-91 ونتيجة لذلك، قد يتمكن المدعى عليه من التحايل على القيد الفيدرالي المفروض على قاعدة ميراندا والطعن بنجاح في مقبولية الأدلة بموجب أحكام دستور الولاية. وقد تعرضت جميع جوانب قاعدة ميراندا تقريبًا لانتقادات محاكم الولايات. ومع ذلك، فإن نقطة الخلاف الرئيسية تتعلق بالقيود التالية المفروضة على نطاق قاعدة ميراندا : (1) استثناء هاريس [ ملاحظة 32 ]، (2) قاعدة بوربين [ ملاحظة 33 ]، و(3) قاعدة الأجرة . [ 48 ] : 91–98 [ ملاحظة 34 ]

الطعون القانونية على مستوى الولايات

إضافةً إلى الطعن الدستوري، تسمح الولايات للمتهم بالطعن في مقبولية الاعتراف استنادًا إلى انتزاعه منه في انتهاك لحقوقه القانونية. فعلى سبيل المثال، يسمح قانون الإجراءات الجنائية في ولاية كارولاينا الشمالية للمتهم بتقديم طلب لاستبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها نتيجة انتهاك "جوهري" لأحكام قواعد الإجراءات الجنائية في الولاية.

ارتباك بشأن الاستخدام

نظراً لانتشار البرامج التلفزيونية والأفلام الأمريكية التي تُقرأ فيها شخصيات الشرطة حقوق المشتبه بهم بشكل متكرر، فقد أصبح ذلك عنصراً متوقعاً في إجراءات التوقيف - ففي قرار ديكرسون لعام 2000، كتب رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست أن تحذيرات ميراندا "أصبحت جزءاً لا يتجزأ من ممارسات الشرطة الروتينية لدرجة أنها أصبحت جزءاً من ثقافتنا الوطنية". [ 100 ]

مع أن الاعتقالات والاستجوابات قد تتم قانونًا دون إعطاء تحذير ميراندا ، إلا أن هذا الإجراء يجعل أقوال المعتقل قبل إبلاغه بتحذير ميراندا غير مقبولة في المحاكمة عمومًا. (مع ذلك، ووفقًا لرأي الأغلبية في قضية الولايات المتحدة ضد باتاني ، يجوز قبول الأدلة المادية التي تم الحصول عليها نتيجة لأقوال ما قبل إبلاغ ميراندا . لم يكن هناك رأي أغلبية للمحكمة في تلك القضية.) [ 101 ]

في بعض الأنظمة القضائية، يختلف الاحتجاز قانونًا عن التوقيف ، ولا يُلزم القانون الشرطة بإبلاغ الشخص بحقوقه (تحذير ميراندا) إلا بعد توقيفه بتهمة ارتكاب جريمة. في هذه الحالات، تُقبل عمومًا أقوال الشخص التي يدلي بها للشرطة، حتى وإن لم يُبلغ بحقوقه. وبالمثل، تُقبل عمومًا أيضًا الأقوال التي يدلي بها الشخص أثناء عملية التوقيف، قبل إبلاغه بحقوقه (تحذير ميراندا) أو إتمامها.

لأن قانون ميراندا ينطبق فقط على الاستجوابات أثناء الاحتجاز، فإنه لا يحمي المحتجزين من أسئلة التسجيل الروتينية مثل الاسم والعنوان. ولأنه إجراء وقائي يهدف إلى حماية الحق الدستوري الخامس ضد تجريم الذات، فإنه لا يمنع الشرطة من أخذ عينات دم دون إذن قضائي من الأشخاص المشتبه في قيادتهم تحت تأثير الكحول . (قد تكون هذه الأدلة مُدينة للذات، لكنها لا تُعتبر إقرارات بتجريم الذات).

إذا كان سجينٌ محتجزًا في السجن واستند إلى حقوقه المنصوص عليها في قانون ميراندا في قضيةٍ ما، فمن غير الواضح ما إذا كان هذا ينطبق على أي قضايا أخرى قد يُتهم بها أثناء احتجازه. على سبيل المثال، يُقبض على شخصٍ ويُتهم بسرقة ماشية ، ويُحتجز في سجن المقاطعة بانتظار المحاكمة. يستند هذا الشخص إلى حقوقه المنصوص عليها في قانون ميراندا في قضية الماشية. أثناء احتجازه، يتورط في شجارٍ يفقد فيه أحد الموظفين القدرة على المشي. يتحدث هذا الشخص إلى موظفي السجن بشأن الشجار دون أن يستند أولًا إلى حقوقه المنصوص عليها في قانون ميراندا . من غير الواضح ما إذا كان هذا التصريح مقبولًا كدليلٍ استنادًا إلى تصريحه الأصلي بموجب قانون ميراندا .

تُقدّم العديد من إدارات الشرطة تدريبًا خاصًا للمحققين فيما يتعلق بتحذير ميراندا ، وتحديدًا كيفية التأثير على قرار المشتبه به بالتنازل عن هذا الحق. على سبيل المثال، قد يُطلب من الضابط أن يسأل تحديدًا عما إذا كان المشتبه به يفهم حقوقه وما إذا كان يرغب في التحدث. يُسمح للضابط، قبل توجيه أي سؤال للمشتبه به، بالتحدث بإسهاب عن الأدلة التي جُمعت، وأقوال الشهود، وما إلى ذلك. ثم يسأل الضابط عما إذا كان المشتبه به يرغب في التحدث، وعندها يكون المشتبه به أكثر ميلًا للتحدث في محاولة لدحض الأدلة المُقدّمة. ومن التكتيكات الأخرى الشائعة عدم توجيه أي سؤال؛ إذ قد يُجلس الضابط المشتبه به في غرفة الاستجواب، ويجلس قبالته، ويُنجز بعض الأعمال الورقية، وينتظر حتى يبدأ المشتبه به في الكلام. [ 102 ] تهدف هذه التكتيكات إلى التخفيف من القيود المفروضة على ضباط إنفاذ القانون فيما يتعلق بإجبار المشتبه به على الإدلاء بشهادته، وقد أُقرّت في المحكمة كتكتيكات قانونية مشروعة. ومع ذلك، تُدين جماعات حقوق الإنسان هذه التكتيكات باعتبارها خادعة. [ 103 ]

استثناء للاستجوابات التي يجريها عملاء سريون

في قضية إلينوي ضد بيركنز ، 496 الولايات المتحدة 292 (1990)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأنه لا يُشترط على الضباط السريين إبلاغ المشتبه بهم بحقوقهم القانونية (تحذير ميراندا) قبل طرح أسئلة قد تُفضي إلى إجابات تُدينهم. في هذه القضية، تظاهر عميل سري بأنه سجين وأجرى محادثة لمدة 35 دقيقة مع سجين آخر اشتبه في ارتكابه جريمة قتل قيد التحقيق. خلال هذه المحادثة، أقرّ المشتبه به بتورطه في جريمة القتل التي كان العميل السري يحقق فيها. [ 104 ]

توصلت المحكمة العليا إلى هذا الاستنتاج على الرغم من اعتراف الحكومة بأن استجواباً أثناء الاحتجاز قد تم إجراؤه بواسطة عميل حكومي.

تقرير يفيد بتوجيه تحذيرات للمحتجزين في أفغانستان

ابتداءً من عام ٢٠٠٩، قام مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) بإبلاغ بعض المحتجزين الذين تم القبض عليهم في أفغانستان بحقوقهم القانونية (حقوق ميراندا) ، وفقًا لما ذكره عضو الكونغرس مايكل روجرز من ولاية ميشيغان، الذي يدّعي أنه شهد ذلك بنفسه. ووفقًا لوزارة العدل ، "لم يطرأ أي تغيير على السياسة أو توجيه عام لعملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي لإبلاغ المحتجزين في الخارج بحقوقهم القانونية. مع وجود حالات محددة قام فيها عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي بإبلاغ المشتبه بهم بحقوقهم القانونية في الخارج، سواء في قاعدة باغرام أو في مواقع أخرى، وذلك حفاظًا على جودة الأدلة التي تم الحصول عليها، إلا أنه لم يطرأ أي تغيير عام على السياسة المتعلقة بالمحتجزين." [ ١٠٥ ] [ ١٠٦ ]

حقوق مماثلة في بلدان أخرى

سواءً كان ذلك منصوصاً عليه في دساتيرها أو القانون العام أو التشريعات، فإن العديد من الدول تعترف بحق المتهم في الصمت . [ 107 ] [ 108 ]

انظر أيضاً

ملاحظات توضيحية

  1. ↑ أيد حكم المحكمة العليا للولايات المتحدة لعام 2004 في قضية هيبل ضد المحكمة القضائية السادسة في نيفادا قوانين " التوقيف والتحقق من الهوية " في الولايات، مما يسمح للشرطة في تلك الولايات القضائية التي تقوم بالتوقيف وفقًا لقانون تيري بطلب معلومات شخصية مثل الاسم والعنوان، دون اعتقال المشتبه بهم أو تزويدهم بتحذيرات ميراندا.
  2. رفضت المحاكم الولائية والفيدرالية باستمرار الطعون المقدمة ضد تحذيرات ميراندا بحجة عدم إبلاغ المتهم بحقوقه الإضافية. انظر، على سبيل المثال، قضية الولايات المتحدة ضد كولديل ، 954 F.2d 496 (الدائرة الثامنة، 1992) . فعلى سبيل المثال، لا يُلزم القانون الشرطة بإبلاغ المشتبه به بأنه إذا قرر الإجابة على الأسئلة دون حضور محامٍ، فإنه لا يزال يملك الحق في التوقف عن الإجابة في أي وقت حتى يتحدث إلى محامٍ. تحذيرات ميراندا ليست جزءًا من إجراءات التوقيف. ولا يوجد أي شرط دستوري يُلزم الضابط بإبلاغ المتهم بحقوقه بموجب ميراندا عند توقيفه.
  3. ↑ لا يُعدّ مبدأ ميراندا عنصرًا من عناصر التوقيف الصحيح. ولا يُلزم التعديل الخامس للدستور الأمريكي الضابط بإبلاغ الموقوف بحقوقه وفقًا لمبدأ ميراندا كجزء من إجراءات التوقيف. وتُفعّل حقوق ميراندا عند الاحتجاز والاستجواب. وعندما أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية ميراندا، كان التعديل الخامس قد طُبّق بالفعل على الولايات في قضية مالوي ضد هوجان ، 378 الولايات المتحدة 1 (1964).
  4. ↑ لا يجوز استخدام الصمت بعد التحذير كدليل على الإدانة أو للطعن في شهادة المتهم في المحاكمة. [ 30 ]
  5. ↑ صاغت بعض المحاكم الشرط على النحو التالي: لم يعتقد المدعى عليه أنه "حر في المغادرة". هذا المعيار يُشابه معيار الاحتجاز لأغراض التعديل الرابع، وليس معيار التوقيف الفعلي لأغراض التعديل الخامس.
  6. ↑ عند تحديد ما إذا كان شخص ما في "حضانة فعلية"، تستخدم المحاكم اختبارًا يعتمد على مجمل الظروف. وتشمل العوامل التي يتم فحصها بشكل متكرر ما يلي:
    1. مكان الاستجواب
    2. القوة المستخدمة لإيقاف المشتبه به أو احتجازه
    3. عدد ضباط الشرطة ومركبات الشرطة المشاركة
    4. ما إذا كان الضباط يرتدون الزي الرسمي
    5. ما إذا كان الضباط مسلحين بشكل واضح
    6. نبرة صوت الضابط
    7. ما إذا كان قد تم إبلاغ المشتبه به بأنه حر في المغادرة
    8. مدة الاحتجاز و/أو الاستجواب
    9. ما إذا كان المشتبه به قد وُوجه بأدلة تدينه و
    10. ما إذا كان المتهم محور التحقيق.
  7. ↑ لا يرتبط حق ميراندا بجريمة أو تحقيق محدد. لذلك، ما لم يُقدّم تنازلاً صحيحاً، لا يجوز استجواب الشخص المحتجز بشأن الجريمة التي يُحتجز بسببها، أو أي جريمة أخرى.
  8. ↑ وفقًا لكاميسار، لافيف، وإسرائيل، الإجراءات الجنائية الأساسية 598 (الطبعة السادسة، 1986): "مهما كان ما يختبئ في قلب أو عقل السجين الآخر...، إذا لم يكن 'استجوابًا من قبل الشرطة أثناء الاحتجاز' في نظر الناظر ، فإنه لا يُعد... استجوابًا بالمعنى المقصود في قضية ميراندا". [ 48 ] : 97
  9. ↑ لا ينطبق التعديل الخامس إلا على الإفادات القسرية المستخدمة في الإجراءات الجنائية.
  10. ↑ تشمل الأسس الأخرى للاستبعاد أن الاعتراف كان نتيجة اعتقال غير دستوري [انظر براون ضد إلينوي، 422 الولايات المتحدة 590 (1975)؛ دوناواي ضد نيويورك ، 442 الولايات المتحدة 200 (1979)]، أو تم الحصول على الاعتراف في انتهاك لحق المتهم في الاستعانة بمحامٍ بموجب التعديل السادس أو كان الاعتراف قسريًا بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديلين الخامس والرابع عشر.
  11. ↑ «بمجرد توجيه التحذيرات، يصبح الإجراء اللاحق واضحًا: إذا أشار الشخص، بأي شكل من الأشكال، في أي وقت قبل الاستجواب أو أثناءه، إلى رغبته في التزام الصمت، يجب إيقاف الاستجواب. عند هذه النقطة، يكون قد أظهر نيته ممارسة حقه في التزام الصمت بموجب التعديل الخامس للدستور الأمريكي؛ وأي تصريح يُؤخذ بعد أن يستند الشخص إلى هذا الحق لا يمكن أن يكون إلا نتيجة إكراه، سواء كان خفيًا أو غير ذلك. وبدون الحق في إيقاف الاستجواب، يصبح وضع الاحتجاز غير مقبول.» [ 58 ] تجدر الإشارة إلى أن تأكيد المتهم على حقه في الصمت بموجب التعديل الخامس لا يمكن استخدامه كدليل جوهري على الإدانة، أو للطعن في شهادته. [ 59 ]
  12. ↑ إن طلب التحدث إلى شخص ثالث ليس محامياً لا يستدعي الحق في الاستعانة بمحامٍ. [ 60 ]
  13. ↑ قضت المحكمة العليا في قضية ماريلاند ضد شاتزر بأن الحماية التي يوفرها قانون إدواردز تستمر لمدة 14 يومًا. [ 61 ]
  14. ↑ يُقبل أقوال المتهم كدليل جوهري على إدانته إذا قدمتها الدولة، وذلك كاعتراف من الخصم. هذا الاستثناء من قواعد الإثبات غير المباشر غير متاح للمتهم، إذ يجب عليه اللجوء إلى استثناء آخر إذا حاول تقديم أقواله كدليل. علاوة على ذلك، إذا نجح المتهم في تقديم أقواله كدليل جوهري، فإنه يُعتبر مُدلي الأقوال غير المباشرة، ويحق للدولة الطعن في مصداقيته كما تفعل مع أي شاهد آخر، بما في ذلك استخدام أدلة قوية على إدانات سابقة.
  15. ↑ من المفاهيم الخاطئة الشائعة أن انتهاك الحقوق الدستورية للمتهم يبرر إسقاط التهم. عموماً، لا يؤدي انتهاك الحقوق الدستورية للمتهم إلى إسقاط التهم إلا إذا استطاع المتهم إثبات أن الانتهاك كان جسيماً للغاية.
  16. ↑ يجب أن يكون الإدلاء بالبيان "طوعياً" بموجب بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديلين الخامس والرابع عشر. ولا يجوز استخدام أي بيان غير طوعي لأي غرض.
  17. إذا انتهك توقيف المتهم التعديل الرابع للدستور ، فإن أي اعتراف ينتج عن التوقيف سيكون عرضة للاستبعاد. على سبيل المثال، أوقف ضابط شرطة متهمًا لشعوره بأنه يقود سيارته تحت تأثير الكحول. بعد التوقيف، سأل الضابط المتهم عما إذا كان قد تناول الكحول، فأجاب المتهم بالإيجاب. عندئذٍ، ألقى الضابط القبض على المتهم واقتاده إلى مركز إنفاذ القانون لإجراء فحص الكحول. أثناء وجوده في غرفة الفحص، سأله الضابط الأسئلة الواردة في تقرير تعاطي الكحول. كانت إجابات المتهم تدينه. في هذه الحالة، ولأن التوقيف الأولي كان غير دستوري، فإن جميع الأدلة الناتجة عنه ستكون عرضة للاستبعاد.
  18. ↑ تشمل الأدلة الأدلة المادية والاعترافات وأدلة التعرف على الهوية. كما يجوز استبعاد الأدلة المشتقة. انظر القواعد الفيدرالية للإجراءات الجنائية 12(ب) و41(هـ) و41(و) على التوالي.
  19. ↑ تستند معظم طلبات منع الأدلة إلى انتهاكات التعديلات الرابعة والخامسة والسادسة وبنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديلين الخامس والرابع عشر.
  20. ↑ يسمح البند 12 من قواعد الإجراءات الجنائية الفيدرالية بتقديم الطلبات شفهياً أو كتابياً وفقاً لتقدير المحكمة. إلا أن العديد من المحاكم لديها قواعد ممارسة محلية تشترط تقديم الطلبات كتابياً.
  21. ↑ يجب على المدعى عليه أن يحدد بدقة الأسس القانونية التي يستند إليها في الطعن في مقبولية الأدلة، وأن يذكر جميع الأسس المتاحة. ويُعتبر عدم ذكر أي أساس بمثابة تنازل. كما يجب على المدعى عليه أن يذكر وقائع تُظهر وجود دعوى جوهرية. ويجب أن يكون هذا الإثبات محددًا ومفصلًا وواضحًا وغير قائم على التخمين. (آدامز وبلينكا، طلبات ما قبل المحاكمة في الدعاوى الجنائية ، الطبعة الثانية (ليكسيس 1998)، صفحة 7، نقلاً عن قضية الولايات المتحدة ضد كالديرون ، 77 F.3rd 6، 9 (الدائرة الأولى، 1996)). أما العبارات العامة مثل "أُجبر" أو "تحت الإكراه" فلا تُعتد بها.
  22. يشترط قانون ولاية كارولاينا الشمالية أن يستند الإفادة الخطية إلى معرفة مباشرة أو إلى معلومات ومعتقدات. وفي حالة المعلومات والمعتقدات، يجب على المُدلي بالإفادة ذكر مصدر معلوماته وسبب اعتقاده بصحتها. ويتردد المحامون في أن يكون المدعى عليه هو المُدلي بالإفادة. مع أن تصريحات المدعى عليه المؤيدة لطلب استبعاد الأدلة لا تُعد دليلاً قاطعاً على الإدانة، إلا أنه يمكن استخدامها للطعن في شهادته.
  23. ↑ في سلسلة من القضايا الدستورية أمام هذه المحكمة، والتي تعود إلى رأي المحكمة التاريخي في قضية باول ضد ألاباما ، 287 الولايات المتحدة 45، تم التأكيد بشكل قاطع على أن حق الشخص في الاستعانة بمحامٍ، بموجب التعديلين السادس والرابع عشر للدستور، لا يُفعّل إلا عند بدء الإجراءات القضائية الخصومية ضده أو بعده. انظر : باول ضد ألاباما ، أعلاه؛ جونسون ضد زيربست ، 304 الولايات المتحدة 458؛ هاميلتون ضد ألاباما ، 368 الولايات المتحدة 52؛ جيديون ضد واينرايت ، 372 الولايات المتحدة 335؛ وايت ضد ماريلاند ، 373 الولايات المتحدة 59؛ ماسيا ضد الولايات المتحدة ، 377 الولايات المتحدة 201؛ الولايات المتحدة ضد ويد ، 388 الولايات المتحدة 218؛ جيلبرت ضد كاليفورنيا ، 388 الولايات المتحدة 263؛ كولمان ضد ألاباما ، 399 الولايات المتحدة 1. "... [و]بينما اختلف أعضاء المحكمة بشأن وجود الحق في الاستعانة بمحامٍ في سياق بعض القضايا المذكورة أعلاه، فقد تضمنت جميع تلك القضايا نقاطًا زمنية عند أو بعد بدء الإجراءات الجنائية القضائية الخصومية - سواء عن طريق توجيه تهمة رسمية، أو جلسة استماع تمهيدية، أو لائحة اتهام، أو معلومات، أو جلسة توجيه الاتهام." [ 79 ]
  24. في قضية مين ضد مولتون، صرّحت المحكمة قائلةً: "بحسب نصّها، لا يُطبّق هذا الحق إلا عندما يتحوّل دور الحكومة من التحقيق إلى الاتهام. فحينها فقط يصبح الاستعانة بخبير مُلِمّ بتفاصيل القانون ضروريًا لضمان خضوع قضية الادعاء لاختبارٍ قضائيٍّ فعّال". ولا يُفعّل حقّ الاستعانة بمحامٍ، المنصوص عليه في التعديل السادس للدستور، إلا بعد أن "تلتزم الحكومة بالمقاضاة، وتتضح مواقف الحكومة والمتهم المتعارضة". [ 81 ]
  25. ↑ وفقًا لتحليل المرحلة الحرجة، تُعتبر كل مرحلة من مراحل المحاكمة الجنائية تقريبًا مرحلة حرجة. بالإضافة إلى ذلك، قضت المحاكم عمومًا بأن جلسات الاستماع التمهيدية المتعلقة بشروط الإفراج قبل المحاكمة واستبعاد الأدلة تُعدّ مراحل حرجة. [ 83 ] من ناحية أخرى، قضت المحاكم عمومًا بأن بعض إجراءات التحقيق التي تسبق المحاكمة بعد توجيه الاتهام ليست مراحل حرجة. فقد حُكم بأن تحليل بصمات الأصابع، وعينات الدم، والملابس، والشعر، وخط اليد، وعينات الصوت، كلها مراحل غير حرجة. [ 84 ]
  26. ↑ لا يحظر حكم ماسيا استخدام الحكومة لزميل في الزنزانة كـ"محطة استماع صامتة" - أي شخص يوضع ببساطة في مكان يسمح له بسماع أي تصريحات تدين المتهم بشأن الجريمة المنسوبة إليه، دون أن يفعل أي شيء لاستدراج المتهم أو حثه على التحدث عن الجريمة المنسوبة إليه. [ 87 ]
  27. ↑ وسّعت المحاكم الفيدرالية الأدنى نطاق حق المتهم في الاستعانة بمحامٍ، المنصوص عليه في التعديل السادس للدستور الأمريكي، ليشمل الجرائم ذات الصلة الواقعية. ففي قضية تكساس ضد كوب، أوضحت المحكمة العليا أن هذا الحق ينطبق فقط على الجريمة المنسوبة، ولا يشمل محاولات جمع معلومات حول "جرائم أخرى ذات صلة واقعية وثيقة بالجريمة المنسوبة". [ 89 ]
  28. بموجب قضية ميشيغان ضد جاكسون ، كان طلب المتهم الاستعانة بمحامٍ في جلسة استماع تمهيدية يُعدّ تأكيدًا لحقه في الاستعانة بمحامٍ بموجب التعديل السادس للدستور الأمريكي. إلا أن قضية ميشيغان ضد جاكسون نُقضت بموجب قضية مونتيخو ضد لويزيانا.
  29. تُوفّر بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديلين الخامس والرابع عشر أساسًا آخر للطعن في مقبولية الاعترافات. ويتمثل المعيار في ما إذا كان الإفادة "طوعية". لا تُعتبر الإفادة طوعية إذا كانت ناتجة عن سوء سلوك من جانب الشرطة. أي أن دعوى الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب من المدعى عليه إثبات وجود سوء سلوك من جانب الشرطة وأن هذا السلوك هو ما دفعه إلى الاعتراف. وينطبق معيار "الطوعية" على أي استجواب من قبل الشرطة - فلا يُعدّ كل من "الاحتجاز" وفقًا لقواعد ميراندا و"بدء الإجراءات الجنائية الرسمية" وفقًا لقواعد ماسيا شرطًا ضروريًا (بل يتطلب الأمر إجراءً من الدولة). علاوة على ذلك، لا توجد مسائل تتعلق بالتنازل أو التأكيد. وأخيرًا، يكون العلاج كاملًا - فلا يمكن استخدام الإفادة غير الطوعية لأي غرض.
  30. في الأصل ، كان يُنظر إلى قاعدة ميراندا على أنها قاعدة "وقائية"، إذ لم تكن القاعدة بحد ذاتها حقًا دستوريًا، بل "آلية إنفاذ قضائية" وُضعت لحماية الحقوق الدستورية الأساسية. وفي قضية ديكرسون ضد الولايات المتحدة، أقرت المحكمة "دستورية" قاعدة ميراندا، مع أن القرار لم يُغير بالضرورة القاعدة المتعلقة باستخدام الإفادة التي تُخالف قواعد ميراندا لأغراض الطعن في الشهادة.
  31. ↑ هذا التشابه ليس مفاجئاً على الإطلاق، حيث أن الدستور الفيدرالي والعديد من دساتير الولايات لها مصادر مشتركة، وهي دساتير بعض الولايات الأكثر أهمية مثل فرجينيا.
  32. في قضية هاريس، سمحت المحكمة العليا الأمريكية باستخدام إفادة معيبة وفقًا لقواعد ميراندا للطعن في شهادة المتهم أثناء المحاكمة. تجدر الإشارة إلى أن قاعدة هاريس لا تسمح باستخدام إفادة لا تستوفي معايير الطوعية المنصوص عليها في بند الإجراءات القانونية الواجبة لأي غرض كان. ويكمن أساس هذا التمييز في أن الإفادة المعيبة وفقًا لقواعد ميراندا لا تثير تساؤلات حول مصداقيتها كما تفعل الإفادة غير الطوعية.
  33. في قضية موران ضد بوربين ، 475 الولايات المتحدة 412 (1986)، قضت المحكمة بأنه لا يُلزم الضباط بإبلاغ المشتبه به المحتجز بأن أطرافًا ثالثة قد وكلت محاميًا له. وعدم إبلاغ الشرطة للمشتبه به بهذه الحقيقة لا يجعل التنازل عن حقه في الدفاع غير طوعي. لم يلقَ قرار بوربين قبولًا لدى محاكم الولايات، حيث رفضت ست ولايات صراحةً قاعدة بوربين.
  34. ↑ كان الحكم المحدد في قضية "فير" هو أن طلب القاصر حضور ضابط المراقبة الخاص به أثناء الاستجواب لا يُعدّ استدعاءً لحقه في الاستعانة بمحامٍ. وقد صرّحت المحكمة العليا بأن القاصرين يُعاملون معاملة البالغين معاملةً مماثلةً لأغراض "ميراندا". وقد اعتمدت العديد من الولايات قواعد خاصة بشأن استجواب الشرطة للقاصرين.

مراجع

  1. 1 2 "ميراندا ضد أريزونا" . أويز . مؤرشف من الأصل في 5 سبتمبر 2019. تم الاسترجاع في 23 سبتمبر 2019 .
  2. ↑ سيتشيني، مايكل د. (2012). "تحذير ميراندا الجديد" . مجلة إس إم يو للقانون . 65 (4): 913-915 . مؤرشف من الأصل في 15 أبريل 2023. تم الاطلاع عليه في 25 يناير 2019 .
  3. ↑ هيلمز، جيفري ل.؛ هولواي، كانداس ل. (2006). "الاختلافات في بنود تحذيرات ميراندا". دراسات العدالة الجنائية . 19 (1): 77-84 . doi : 10.1080/14786010600616007 . S2CID 144464768 . 
  4. ↑ " الولايات المتحدة ضد بلوغ ، 648 F.3d 118، 127 (الدائرة الثانية، 2011)، رُفض طلب الاستئناف، 132 S.Ct. 1610 (2012)" . جوجل سكولار . تم الاطلاع عليه في 25 يناير 2019 .
  5. ↑ ليف، مايكل س.؛ كالدويل، هـ. ميتشل (29 أغسطس/آب 2006). محامو الشيطان: أعظم المرافعات الختامية في القانون الجنائي . سايمون وشوستر. ISBN 9780743246682.
  6. ↑ "ميراندايز" . قاموس التراث الأمريكي للغة الإنجليزية . شركة هوتون ميفلين. 2004. تم الاطلاع عليه في 18 سبتمبر 2007 .
  7. ^ "بيركيمير ضد مكارتي، 468 الولايات المتحدة 420 (1984)" . قانون جوستيا . تم الاسترجاع في 14 أبريل 2023 .
  8. ^ بيركيمير ضد مكارتي ، 468 الولايات المتحدة 420 (1984)
  9. 1 2 كاليفورنيا ضد برايسوك ، 453 الولايات المتحدة 355 (1981) .
  10. ^ "بيرغوس ضد تومبكينز، 560 الولايات المتحدة 370 (2010)" . قانون جوستيا . تم الاسترجاع في 14 أبريل 2023 .
  11. ↑ ليبتاك، آدم (23 يونيو/حزيران 2022). "المحكمة العليا تقضي بعدم جواز مقاضاة ضباط الشرطة لانتهاكهم حقوق ميراندا" . صحيفة نيويورك تايمز . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0362-4331 . مؤرشف من الأصل في 5 يناير/كانون الثاني 2023. تم الاطلاع عليه في 24 يونيو/حزيران 2022 . 
  12. ↑ ليو، ر. أ. (ربيع 1996). "إعادة النظر في أثر ميراندا" . مجلة القانون الجنائي وعلم الإجرام . 86 (3). كلية الحقوق بجامعة نورث وسترن: 621-692 . doi : 10.2307/1143934 . JSTOR 1143934. مؤرشف من الأصل في 13 مايو 2023. 
  13. ↑ "تحذير ميراندا" . معهد المعلومات القانونية . كلية الحقوق بجامعة كورنيل . تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 نوفمبر 2022 .
  14. ↑ برافين، جيس (2 يونيو 2010). "القضاة يضيّقون نطاق قاعدة ميراندا" . صحيفة وول ستريت جورنال .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  15. 1 2 إينسمان، فلورالين (1999). "الاعترافات والثقافة: تفاعل ميراندا والتنوع" . مجلة القانون الجنائي وعلم الإجرام . 90 (1): 1-48 [ص 41]. doi : 10.2307/1144162 . JSTOR 1144162. NCJ 182327. مؤرشف من الأصل في 16 أبريل 2023.  
  16. ↑ براون ضد كروسبي ، 249 F. Supp. 2d 1285 (SD Fla. 2003).
  17. 1 2 Duckworth v. Eagan , 492 U.S. 195 (1989) (تأييد استخدام الحكم من قبلشرطة هاموند، إنديانا ).
  18. ↑ في حين أن "التعويذة السحرية" للغة الدقيقة لتحذيرات ميراندا الأصلية ليست مطلوبة، [بلوم وبرودين، الإجراءات الجنائية، الطبعة الخامسة (أسبن 2006) 268] فإن الانحرافات والإغفالات يمكن أن تؤدي إلى قمع البيان.
  19. ^ الولايات المتحدة ضد لابرادا بوستامانتي ، 428 F.3d 1252 (9th Cir. 2005).
  20. ↑ غريغوري ديكلو، تحذيرات ميراندا الشفوية: قائمة مرجعية وعرض نموذجي ، مجلة الطب النفسي والقانون (2007) في 421.
  21. ↑ تشامبليس، ويليام ج. (3 مايو 2011). الشرطة وإنفاذ القانون - كتب جوجل . منشورات سيج. رقم ISBN 9781412978590تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 يوليو 2014 .
  22. ↑ برايس، آنا. "أدلة بحثية: قضية ميراندا ضد أريزونا: الحق في العدالة (13 مارس 1963 - 13 يونيو 1966): نظرة عامة" . guides.loc.gov . مكتبة الكونغرس . تم الاطلاع عليه في 10 يونيو 2023 .
  23. ↑ إنباو، فريد إي. (صيف 1982). "رد الفعل المبالغ فيه - ضرر قضية ميراندا ضد أريزونا" . مجلة القانون الجنائي وعلم الإجرام . 73 (2): 802. doi : 10.2307/1143119 . JSTOR 1143119 . 
  24. ↑ غريفين ضد كاليفورنيا ، 380 الولايات المتحدة 609 (1965) .
  25. ↑ واينرايت ضد غرينفيلد ، 474 الولايات المتحدة 284 (1986) .
  26. ↑ جينكينز ضد أندرسون ، 447 الولايات المتحدة 231 (1980) .
  27. ↑ المادة 31 .
  28. ↑ فيرنون، مكاي؛ ميلر، كاترينا ر. (2005). "العقبات التي يواجهها الصم في نظام العدالة الجنائية" ( ملف PDF) . حوليات الصم الأمريكية . 150 (3): 495-516 . doi : 10.1353/aad.2005.0036 . PMID 16212018. S2CID 23119598. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 13 يوليو 2023.  
  29. ↑ فيرنون، مكاي؛ شتاينبرغ، آني جي؛ مونتويا، لويز أ. (1999). "القتلة الصم: قضايا سريرية وجنائية". العلوم السلوكية والقانون . 17 (4): 495-516 . doi : 10.1002/(SICI)1099-0798(199910/12)17:4 < 495::AID-BSL361 > 3.0.CO ; 2-6 . PMID 10653997 . 
  30. ↑ دويل ضد أوهايو ، 426 الولايات المتحدة 610 (1976).
  31. 1 2 بنسلفانيا ضد مونيز ، 496 الولايات المتحدة 582 (1990)
  32. ↑ Doe v. United States , 487 US 201 (1988).
  33. ↑ انظر أيضًا قضية الولايات المتحدة ضد ويد ، 388 الولايات المتحدة 218 (1967).
  34. ↑ انظر Adams and Blinka, Pretrial Requests in Criminal Prosecutions, 2d ed. (Lexis)331 n. 203 نقلاً عن United States v. Daughenbaugh , 49 F.3d 171, 173 (5th Cir. 1995).
  35. ↑ الولايات المتحدة ضد ميتشل ، 556 F.2d 382 (الدائرة السادسة 1977).
  36. ↑ بنسلفانيا ضد مونيز ، 496 الولايات المتحدة 582 (1990).
  37. ↑ انظر Schmerber v. California ، 384 US 757، 761 n. 5 (1966).
  38. ^ ميراندا ضد أريزونا ، 384 الولايات المتحدة 436 (1966)
  39. ↑ Stansbury v. California , 114 S. Ct. 1526 (1994); New York v. Quarles , 467 US 649, 655 (1984), California v. Beheler , 463 US 1121 (1983) at 1125.
  40. ↑ Adams & Blinka, Pretrial Requests in Criminal Prosecutions, 2d ed. (LEXIS 1998) at 306.
  41. ↑ انظر Berkemer v. McCarty ، 468 US 420 (1984) (الاحتجاز الاستقصائي القصير على جانب الطريق ليس احتجازًا) و California v. Beheler ، 463 US 1121 (1983) ( per curiam ).
  42. ^ بيركيمير ضد مكارتي ، 468 الولايات المتحدة 420 (1984).
  43. ↑ رود آيلاند ضد إينيس ، 446 الولايات المتحدة 291 (1980)
  44. ↑ إيموينكلريد وبلينكا، أسس الأدلة الجنائية، الطبعة الثانية (ليكسيس 2007) ISBN 1-4224-1741-7عند 620.
  45. ↑ انظر قضية إدواردز ضد أريزونا ، 451 الولايات المتحدة 477 (1981).
  46. ↑ انظر Adams and Blinka, Pretrial Requests in Criminal Prosecutions, 2d ed. (Lexis 1998)331 n. 204 نقلاً عن United States v. Smith, 3 F.3d. 1088 (7th Cir. 1993)
  47. ↑ Escobedo v. Illinois , 378 US 478 (1964); Illinois v. Perkins , 110 S. Ct. 2394 (1990).
  48. 1 2 3 4 5 لاتزر، باري (1991)، دساتير الولايات والعدالة الجنائية ، نيويورك، الولايات المتحدة الأمريكية: مطبعة غرينوود، ISBN 9780313261121، OCLC 23649129 ، تم الاطلاع عليه في 4 ديسمبر 2020 
  49. ↑ انظر قضية الكومنولث ضد ليون ، 386 ماساتشوستس 329 (1982).
  50. 1 2 ماسيا ضد الولايات المتحدة ، 377 الولايات المتحدة 201 (1964).
  51. ↑ الولايات المتحدة ضد ميلانسون ، 691 F.2d 579 (الدائرة الأولى)، رفض طلب الاستئناف، 454 US 856 (1981).
  52. ↑ 479 US 157 (1987)
  53. ↑ 479 الولايات المتحدة عند 166.
  54. ↑ بلوم وبرودين، الإجراءات الجنائية الطبعة الثانية (ليتل براون 1986) 250.
  55. ↑ موران ضد بوربين ، 475 الولايات المتحدة
  56. ↑ ديفيس ضد الولايات المتحدة ، 512 الولايات المتحدة 452 (1994)
  57. 1 2 ديفيس ضد الولايات المتحدة (1994)
  58. ↑ ميشيغان ضد موسلي ، 423 الولايات المتحدة 96 (1975) نقلاً عن ميراندا ضد أريزونا ، 384 الولايات المتحدة 436 (1966) في 384 الولايات المتحدة 473-74.
  59. ↑ دويل ضد أوهايو
  60. ↑ قضية Fare ضد Michael C. ، 442 الولايات المتحدة 707 (1979)
  61. ↑ ليبتاك، آدم (25 فبراير 2010). "المحكمة تقول إن حقوق ميراندا لا تمنع الاستجواب" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 13 يناير 2023. تم الاطلاع عليه في 21 أكتوبر 2021 .
  62. ↑ انظر قضية بنسلفانيا ضد مونيز ، 496 الولايات المتحدة 582 (1990)
  63. ↑ نيويورك ضد كوارلز ، 467 الولايات المتحدة 649 (1984)
  64. ↑ انظر قضية إلينوي ضد بيركنز ، 496 الولايات المتحدة 292 (1990)
  65. ↑ ستيغال، دان إي. (2009). مكافحة الإرهاب والقانون المقارن للاحتجاز الاستقصائي . أمهرست، نيويورك: كامبريا. ISBN 978-1-60497-618-2.
  66. ↑ نيويورك ضد كوارلز، 467 الولايات المتحدة 649 (1984).
  67. ↑ بينوا، كارل أ. "استثناء 'السلامة العامة' من ميراندا" مؤرشف في 20 أبريل 2013، في Wayback Machine ، نشرة إنفاذ القانون الصادرة عن مكتب التحقيقات الفيدرالي، فبراير 2011. تم استرجاعه في 19 أبريل 2013.
  68. ↑ سافاج، تشارلي (24 مارس 2011). "أمر بتأجيل إبلاغ المشتبه بهم بالإرهاب بحقوقهم القانونية" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 20 أبريل 2023.
  69. ↑ رايت، جوانا (28 سبتمبر/أيلول 2013). "تطبيق استثناء السلامة العامة في قضية ميراندا على جوهر تسارنايف: تقييد حقوق الإجراءات الجنائية بتوسيع الاستثناءات القضائية" (ملف PDF) . مجلة كولومبيا للقانون ، المجلد 113 : 136-155 . مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) في 31 مايو/أيار 2023.
  70. ↑ تشينغ، بروس (2015). "هل يُطلب من المشتبه بهم بالإرهاب إبلاغهم بحقوقهم القانونية؟ استثناء السلامة العامة، ومبدأ الإنقاذ، والتشابهات الضمنية مع الدفاع عن النفس، والدفاع عن الآخرين، ومتلازمة المرأة المعنفة" . مجلة القانون بالجامعة الكاثوليكية . 64 : 613-647 . مؤرشف من الأصل في 20 أبريل 2023. يُظهر سجل القضية أنه على الرغم من معارضة النيابة العامة في البداية لطلب المدعى عليه بمنع استخدام أقواله التي لم يُبلغ بحقوقه القانونية، إلا أنها أشارت لاحقًا إلى أنها لن تستخدم أقوال جوهر...
  71. ↑ "قضية الشعب ضد دول، نيويورك، قرار المحكمة رقم 06726 (2013)" . NYCourts.gov . نظام المحاكم الموحد لولاية نيويورك. مؤرشف من الأصل في 10 مايو 2022. تم الاطلاع عليه في 7 سبتمبر 2017 .
  72. ↑ كامينز، باري؛ موراي، وارن جيه. (16 ديسمبر 2015). دليل إجابات ليكسيس نيكسيس: الإجراءات الجنائية في نيويورك . ليكسيس نيكسيس. ISBN 978-1632845566تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 سبتمبر 2017 .
  73. ↑ نيويورك ضد كوارلز ، 467 الولايات المتحدة 649، 655 (1984).
  74. 1 2 3 دليل المدافعين في ولاية كارولاينا الشمالية، طلبات قمع الأدلة (مدرسة حكومة ولاية كارولاينا الشمالية 2002)
  75. ↑ Adams & Blinka, Pretrial Requests in Criminal Prosecutions , 2ed. (Lexis 1998) at 5.
  76. ↑ Adams & Blinka, Pretrial Requests in Criminal Prosecutions , 2nd ed. (Lexis 1998) at 7. مستشهداً بقضية الولايات المتحدة ضد مالدونادو، 42 F.3rd 906 (5th Cir. 1995)
  77. ↑ انظر قواعد الإثبات الفيدرالية 104 (أ) و (ب)
  78. ↑ الولايات المتحدة ضد غوفيا ، 467 الولايات المتحدة 180، 187-88، 104 إس. سي. تي. 2292، 2297، 81 إل. إي. دي. 2د 146 (1984).
  79. ↑ الولايات المتحدة ضد غوفيا نقلاً عن كيربي ضد إلينوي .
  80. ↑ ميشيغان ضد جاكسون ، 475 الولايات المتحدة 625، 632 (1986)؛ انظر أيضًا بروير ضد ويليامز ، 430 الولايات المتحدة 387، 398 (1977).
  81. ↑ كيربي ضد إلينوي ، 406 الولايات المتحدة 689 (1972).
  82. ↑ الولايات المتحدة ضد ويد ، 388 الولايات المتحدة 218، 226، 87 إس. سي. تي. 1926، 1932، 18 إل. إي. دي. 2د 1149 (1967)؛ انظر أيضًا، الولايات المتحدة ضد هيدالغو ، 7 إف. 3د 1566 (الدائرة الحادية عشرة 1993).
  83. ↑ سميث ضد لوكهارت ، 923 F.2d 1314 (الدائرة الثامنة 1991)
  84. ↑ نشرة مكتب التحقيقات الفيدرالي لإنفاذ القانون، (2001)
  85. ↑ بروير ضد ويليامز ، 97 إس. سي. تي. 1232 (1977): "إن حقيقة أن الإفادات المُدينة قد تم الحصول عليها خلسةً في قضية ماسيا ، وفيما عدا ذلك هنا، لا صلة لها بالدستور. انظر المرجع نفسه؛ ماكلويد ضد أوهايو ، 381 الولايات المتحدة 356؛ الولايات المتحدة ضد كريسب ، 435 إف.2د 354، 358 (الدائرة السابعة)".
  86. ↑ إلينوي ضد بيركنز ، 496 الولايات المتحدة 292 (1990).
  87. ↑ كولمان ضد ويلسون، 477 الولايات المتحدة 436 (1986).
  88. ↑ McNeil v. Wisconsin , 111 S. Ct. 2204 (1991).
  89. 1 2 تكساس ضد كوب ، 121 إس. سي. تي. 1335 (2001).
  90. ↑ بروير ضد ويليامز ، 430 الولايات المتحدة 387 (1977)
  91. ↑ ماثيس ضد الولايات المتحدة ، 391 الولايات المتحدة 1 (1968)
  92. ↑ انظر قضية ماكنيل ضد ويسكونسن ، 501 الولايات المتحدة 171 (1991)
  93. ↑ فيلرز ضد الولايات المتحدة ، 124 إس. سي. تي. 1019 (2004)
  94. ↑ 474 US 159 (1989)
  95. ↑ كولورادو ضد كونلي ، 479 الولايات المتحدة 157 (1986)
  96. ↑ انظر قضية مينسي ضد أريزونا ، 437 الولايات المتحدة 385 (1978)؛ وقضية غرينوالد ضد ويسكونسن ، 390 الولايات المتحدة 519، 390 الولايات المتحدة 521 (1968) ("بالنظر إلى مجمل هذه الظروف، لا نعتقد أنه من المعقول أن تكون تصريحات المدعي نتاجًا لاختياره الحر والعقلاني")؛ وقضية ريك ضد بايت، 367 الولايات المتحدة 433، 367 الولايات المتحدة 440 (1961) ("إذا تم التغلب على إرادة المتهم، فلا يمكن اعتبار الاعتراف 'نتاجًا لعقل وإرادة حرة'").
  97. ↑ انظر على سبيل المثال، قضية كولومب ضد كونيتيكت ، 367 الولايات المتحدة 568، 367 الولايات المتحدة 583 (1961) ("[إن] الاعتراف خارج نطاق القضاء، إذا كان سيُقدم كدليل ضد رجل، يجب أن يكون نتاج اختياره الحر").
  98. ↑ بلوم وبرودين، الإجراءات الجنائية (أسبن 1996) في الصفحة 247.
  99. ↑ بلوم وبرودين، الإجراءات الجنائية (أسبن 1996)
  100. ↑ ديكرسون ضد الولايات المتحدة 530 الولايات المتحدة 428 (2000) .
  101. ↑ "الولايات المتحدة ضد باتان، 542 الولايات المتحدة 630 (2004)" . جاستيا لو . تم الاطلاع عليه في 14 أبريل 2023 .
  102. ↑ البروفيسور جيمس دوان والضابط جورج بروش – محاضرة التعديل الخامس في جامعة ريجنت .
  103. ↑ وايت، ويلش س. (1980). "الاستجواب بدون أسئلة: قضية رود آيلاند ضد إينيس وقضية الولايات المتحدة ضد هنري" . مجلة ميشيغان للقانون . 78 (8): 1209-1251 [ص 1211]. doi : 10.2307/1288369 . JSTOR 1144162 . 
  104. ↑ "496 US 292 (1990)" . Supreme.justia.com . تم الاطلاع عليه في 9 يوليو 2014 .
  105. ↑ «مشرّع أمريكي يقول إن إدارة أوباما أمرت مكتب التحقيقات الفيدرالي بقراءة حقوق المحتجزين» . FOXNews.com. ١١ يونيو ٢٠٠٩. مؤرشف من الأصل في ٢٢ أغسطس ٢٠٠٩. تم الاطلاع عليه في ٨ مايو ٢٠١٠ .
  106. ↑ "حقوق ميراندا للإرهابيين" . ذا ويكلي ستاندرد . 10 يونيو 2009. مؤرشف من الأصل في 22 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 8 مايو 2010 .
  107. ↑ غراي، أنتوني (خريف 2013). "الحق في الصمت: استخدام القانون الأمريكي والأوروبي لحماية حق أساسي" (ملف PDF) . مجلة القانون الجنائي الجديد . 16 (4): 527-567 . doi : 10.1525/nclr.2013.16.4.527 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 30 يوليو 2017. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2017 .
  108. ↑ "معادلات تحذير ميراندا في الخارج" . مكتبة الكونغرس . مايو 2016. مؤرشف من الأصل في 23 فبراير 2019. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2017 .

للمزيد من القراءة

  • كولدري، ج. (1990). "إعادة تقييم الحق في الصمت". 74 أخبار نقابة المحامين الفيكتورية 25.
  • كولدري، ج. (1991). "الحق في الصمت: هل ينبغي تقييده أم إلغاؤه؟" ، 20 مجلة القانون الأنجلو-أمريكي 51. doi : 10.1177/147377959102000104 .
  • "إرث رينكويست" مجلة الإيكونوميست . 2-8 يوليو 2005. ص  28.
  • ستيفنسون، ن. (1982). "القضايا الجنائية في محكمة مقاطعة نيو ساوث ويلز: دراسة تجريبية". في ج. باستن، م. ريتشاردسون، س. رونالدز، وج. زدينكوفسكي (محررون)، نظام الظلم الجنائي . سيدني: مجموعة العاملين القانونيين الأستراليين (نيو ساوث ويلز) ونشرة الخدمات القانونية.
  • "تحذير ميراندا" . دستور الولايات المتحدة على الإنترنت. بدون مكان نشر، بدون تاريخ. 4 نوفمبر 2012.
  • جوليا لايتون (18 مايو 2006). "كيف تتم عملية استجواب الشرطة" . HowStuffWorks . مؤرشف من الأصل في 30 مارس 2023.
  • لا تتحدث مع الشرطة - محاضرة ألقاها البروفيسور جيمس دوان من كلية الحقوق بجامعة ريجنت والضابط جورج بروش من قسم شرطة فيرجينيا بيتش.
  • حقوق ميراندا والمهاجرون غير الشرعيين على راديو القانون الحقيقي — يناقش المذيع بوب دي سيلو حقوق ميراندا للمهاجرين غير الشرعيين في أريزونا مع المؤلف غاري إل ستيوارت في برنامج الحوار الإذاعي للأخبار القانونية، راديو القانون الحقيقي (السبت، 8 مايو 2010).
  • حقوق شهزاد وميراندا، البروفيسور أورين كير