علم الآثار الإثني

علم الآثار الإثنوغرافي هو الدراسة الإثنوغرافية للشعوب لأسباب أثرية ، وعادةً ما يتم ذلك من خلال دراسة البقايا المادية للمجتمع (انظر ديفيد وكريمر 2001). يساعد علم الآثار الإثنوغرافي علماء الآثار في إعادة بناء أنماط الحياة القديمة من خلال دراسة التقاليد المادية وغير المادية للمجتمعات الحديثة. كما يساعد في فهم كيفية صنع الأشياء والغرض من استخدامها. ^{[ 1 ]} وبذلك، يستطيع علماء الآثار استنتاج أن المجتمعات القديمة استخدمت نفس التقنيات التي استخدمتها المجتمعات الحديثة في ظل ظروف بيئية مماثلة.

من الأمثلة الجيدة على علم الآثار الإثني دراسة برايان هايدن (1987)، الذي قام فريقه بدراسة صناعة أحجار الرحى في أمريكا الوسطى ، مما وفر رؤى قيّمة حول صناعة هذه الأحجار في عصور ما قبل التاريخ . وقد ركزت العديد من الدراسات الأخرى على صناعة واستخدام الخزف، والعمارة، والغذاء، والألياف، وأنواع أخرى من الثقافة المادية. وفي أفضل الحالات، تضمنت هذه الدراسات أعمالًا ميدانية إثنوغرافية طويلة الأمد (على سبيل المثال، هيربيش 1987، وكريمر 1997، وديل 1998، وديتلر وهيربيش 1998، وهينشو 2000، ولونغاكر وسكيبو 2000، وكوهن 2010).

على الرغم من أن الإثنوغرافيا تُستخدم منذ زمن طويل من قِبل علماء الآثار لإجراء مقارنات مع الماضي، إلا أن البيانات الإثنوغرافية لا تُجمع مع وضع أهداف أثرية محددة في الاعتبار. وقد تطور علم الآثار الإثني كرد فعل على شعور علماء الآثار بأن الإثنوغرافيا لا تُجيب بشكل كافٍ على أسئلتهم البحثية المحددة. ^{[ 2 ]}

أشار عالم الآثار الأمريكي جيسي والتر فيوكيس لأول مرة إلى مصطلح "عالم الآثار الإثني" عام 1900، وشجع علماء الآثار على إجراء دراساتهم الميدانية الإثنوغرافية. ^{[ 3 ]} لم يتبلور قبول علم الآثار الإثني كفرع مستقل من فروع علم الآثار إلا في أواخر الخمسينيات والستينيات من القرن العشرين، عندما بدأ علماء الآثار باستكشاف تطبيقاته العلمية المختلفة. وقد أصبح علم الآثار الإثني اليوم ممارسة بحثية مقبولة على نطاق واسع، حتى أن بعض علماء الآثار يُعرّفون أنفسهم بـ"علماء الآثار الإثنيين" بدلاً من مجرد "علماء آثار". ^{[ 4 ]}

القياس في علم الآثار هو، في جوهره، تطبيق سلوك مُلاحَظ على سلوك غير مُلاحَظ. ولعله من أكثر أدوات البحث استخدامًا في التفسير الأثري. ويمكن إجراء القياسات على أفضل وجه بين الثقافات التي تتشارك بيئات متشابهة. والأهم من ذلك، أن تتفاعل هذه الثقافات مع بيئاتها بطرق قابلة للمقارنة. ^{[ 5 ]}

لا تُقدّم المقارنات سوى أدلة، وليست إجابات قاطعة ودقيقة لأسئلة البحث. ولهذا السبب، يدعو جي إس ماكول إلى اتباع منظور مقارن في تحليله لدراسته العابرة للثقافات التي تتناول شعوب غامو وكونسو في جنوب ووسط إثيوبيا، وشعب تشوكشي في سيبيريا، ومرتفعات غينيا الجديدة، وشعب مايا في مرتفعات غواتيمالا والمكسيك، والمناطق القاحلة في وسط وشمال وغرب أستراليا، وشعب تيمبا في شمال ناميبيا، وشعب زيتا في منطقة الأمازون، واستخداماتهم للأدوات الحجرية. ^{[ 6 ]}

كان أحد الأساليب الشائعة في علم الآثار الإثني هو استخدام المنهج التاريخي المباشر . يعتمد هذا المنهج على الثقافات الحية التي قد تكون وثيقة الصلة جينيًا أو مكانيًا بالثقافة الأثرية محل الاهتمام، وذلك لتكوين أوجه تشابه تُستخدم لتفسير النتائج. يشرح غولد وفريقه كيف يمكن لعلماء الآثار قياس درجة الاختلافات بين الأدوات الموجودة مع المواد الإثنوغرافية والقطع الأثرية ^{[ 8 ]} . مع ذلك، ورغم فائدة هذه التقنية، إلا أنها لا تأخذ في الحسبان التغير الثقافي عبر الزمن، وقد تم التخلي عنها في العشرين عامًا الماضية لصالح علم آثار إثني يأخذ في الاعتبار الاستمرارية والتغيرات بين المجتمعات المنحدرة ^{[ 1 ].} يُعد "المنهج الثقافي الشعبي" المكافئ لهذا المنهج في العالم القديم، ويمكن استخدام هذا المصطلح بدلاً من المنهج التاريخي المباشر ^{[ 5 ]} .

يمكن أن توفر الإثنوغرافيا رؤى قيّمة لعلماء الآثار حول كيفية عيش الناس في الماضي، لا سيما فيما يتعلق ببنيتهم ​​الاجتماعية ومعتقداتهم الدينية وجوانب أخرى من ثقافتهم. ومع ذلك، لا يزال من غير الواضح كيفية ربط معظم الرؤى التي تولدها هذه البحوث الأنثروبولوجية بالتحقيقات الأثرية. ويعود ذلك إلى قلة تركيز علماء الأنثروبولوجيا على البقايا المادية التي خلّفتها المجتمعات وتخلصت منها، وعلى كيفية اختلاف هذه البقايا المادية باختلاف تنظيم المجتمع.

دفعت هذه المشكلة العامة علماء الآثار (على سبيل المثال، لندن [2000] ) إلى القول بأن العمل الأنثروبولوجي غير كافٍ للإجابة عن المشكلات الأثرية، وأنه ينبغي على علماء الآثار بالتالي القيام بأعمال إثنوأثرية للإجابة عن هذه المشكلات. وقد ركزت هذه الدراسات بشكل أكبر على صناعة الأدوات وغيرها من القطع الأثرية واستخدامها والتخلص منها ، وسعت إلى الإجابة عن أسئلة مثل: ما أنواع الأشياء المستخدمة في مستوطنة حية والتي تُدفن في أكوام النفايات أو غيرها من الأماكن التي قد تُحفظ فيها، وما مدى احتمالية التخلص من قطعة أثرية بالقرب من مكان استخدامها.

من المشكلات الأخرى التي تواجه علم الآثار الإثني احتمال وجود عدة أوجه تشابه ممكنة لحالة أثرية واحدة. لذا، لا بد من اتباع عملية استبعاد لتضييق نطاق الاحتمالات حتى يتم التوصل إلى الحل الأمثل. ^{[ 5 ]}

• التاريخ الإثني
• مشروع كالينغا الإثنوأثري

• بينفورد، ل. 2002. في البحث عن الماضي  : فك رموز السجل الأثري  : مع خاتمة جديدة ، مطبعة جامعة كاليفورنيا. رقم ISBN 9780520233393
• David, N. & C. Kramer 2001 Ethnoarchology in Action , Cambridge University Press.
• ديل، م. 1998 علم الآثار الإثني للفخار في المرتفعات الوسطى للمايا ، مطبعة جامعة يوتا.
• ديتلر، م. وإي. هيربيش 1998 العادة، والتقنيات، والأسلوب: نهج متكامل للفهم الاجتماعي للثقافة المادية والحدود، في علم آثار الحدود الاجتماعية ، م. ستارك محرر، ص  242-273، سميثسونيان.
• هايدن، ب. محرر. 1987 دراسات الأدوات الحجرية بين المايا المعاصرين في المرتفعات ، مطبعة جامعة أريزونا.
• هيربيتش، آي. 1987 أنماط التعلم، وتفاعل الخزافين، وأسلوب السيراميك لدى شعب لوو في كينيا. المجلة الأفريقية لعلم الآثار 5: 193-204.
• هينشو، ج. 2000 العلاقات الإثنوبوتانية والأثرية النباتية: دراسة حالة يومان ، مطبعة كويوت.
• كون، أ. 2010 من الطوب والدم: الممارسة المكانية العامية والعلاقات الاجتماعية في مدينة لاباز، بوليفيا ، أطروحة دكتوراه، جامعة شيكاغو.
• Kramer, C. 1997 الفخار في راجستان: علم الآثار الإثني في مدينتين هنديتين ، سميثسونيان.
• لندن، جي. 2000 علم الآثار الإثني والتفسير، في علم آثار الشرق الأدنى 63:2-8.
• Longacre, W. & J. Skibo eds. 1994 Kalinga Ethnoarchaeology , Smithsonian.