معيار التفضيل الصادق

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

يُعدّ معيار " المرشح المفضل بصدق أو عدم وجود مرشح مفضل - خيانة" سمةً لبعض أنظمة التصويت، حيث ينصّ على أنه لا ينبغي أن يكون لدى الناخبين أي حافز للتصويت لشخص آخر على حساب مرشحهم المفضل. [ 1 ] وهو يحمي الناخبين من الاضطرار إلى اللجوء إلى التصويت "الأهون شرًا " أو استراتيجية تُعرف باسم "الاستبعاد" (إزالة "الرأس" من ورقة الاقتراع). [ 2 ]

تُحقق معظم أنظمة التصويت المُصنفة المعيار المطلوب، بينما تفشل معظم أنظمة التصويت الترتيبي في تحقيقه. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] ويُعدّ التصويت الأقل سوءًا شائعًا بشكل خاص في أنظمة التصويت القائمة على الأغلبية ، مثل التصويت الترتيبي [ 6 ] [ 8 ] [ 9 ] ، وجولات الإعادة التقليدية [ 4 ] ، والانتخابات التمهيدية الحزبية ، ونظام الفائز الأول [ 4 ] . ويرتبط التصويت الأقل سوءًا عادةً بظاهرة تضييق نطاق الوسط في هذه الأنظمة.

ينص قانون دوفيرجيه على أن الأنظمة المعرضة لهذه الاستراتيجية ستتطور عادةً (وإن لم يكن دائماً) إلى نظامين حزبيين ، حيث سيتخلى الناخبون عن مرشحي الأحزاب الصغيرة لدعم مرشحي الأحزاب الكبرى الأقوى. [ 10 ]

تعريف

يُعتبر نظام التصويت مُرضيًا لمعيار المرشح المُفضّل بصدق إذا لم تكن هناك حاجة أبدًا إلى "خيانة" مرشح مثالي، أي إذا لم يحصل الناخب أبدًا على نتيجة أسوأ من خلال وضع مرشحه المُفضّل في المرتبة الأولى بصدق. [ 1 ]

حجج لصالح

يرى مركز علوم الانتخابات أن الأنظمة التي تنتهك معيار الخيانة المفضل تحفز الناخبين بشدة على الإدلاء بأصوات غير نزيهة، مما قد يجعلهم يشعرون بعدم الرضا أو الإحباط من النتائج على الرغم من إتاحة الفرصة لهم للمشاركة في الانتخابات. [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

وقد جادل معلقون آخرون بأن عدم استيفاء معيار خيانة المرشح المفضل يمكن أن يزيد من فعالية حملات التضليل ، وذلك من خلال السماح لمرشحي الأحزاب الرئيسية ببث الشكوك حول ما إذا كان التصويت بصدق للمرشح المفضل هو في الواقع أفضل استراتيجية. [ 15 ]

الأساليب المتوافقة

التصويت المصنف

لأن أساليب التصويت القائمة على التقييم لا تتأثر بنظرية آرو ، فإنها تجمع بين كونها مقاومة لتأثيرات التشويش (تحقق شرط الاستقلال عن البدائل المستقلة ) وضمان أوزان تصويت إيجابية في آن واحد. وبناءً على ذلك، فإن زيادة تقييم المرشح المفضل لا يمكن أن يغير النتيجة، إلا بفوزه؛ لذا، فإن منح المرشح المفضل أقصى مستوى من الدعم هو الاستراتيجية الأمثل دائمًا.

تشمل أمثلة الأنظمة التي تتميز بأنها مقاومة للتأثيرات السلبية ورتيبة التصويت بالنقاط ، والتصويت بالموافقة ، وأعلى الوسائط .

التصويت ضد الأغلبية

إذا فُسِّر نظام التصويت غير القائم على الأغلبية على أنه نظام تصويت تفضيلي يحصل فيه كل مرشح، باستثناء الأخير، على نقطة واحدة، فإنه يستوفي معيار التفضيل الصادق. ولأنه لا يوجد حافز لوضع المرشح المفضل في المرتبة الأخيرة، ولأن النظام لا يكترث بترتيب المرشح المفضل، فإن هذا النظام يُعتبر مقبولاً.

وبالتالي فإن التصويت ضد الأغلبية يوضح أن معيار التفضيل الصادق يختلف عن استقلال البدائل غير ذات الصلة ، وأن أساليب التصويت المصنفة لا تفشل بالضرورة في تحقيق هذا المعيار.

الأساليب غير المتوافقة

التصويت الفوري

يُبيّن هذا المثال أن نظام التصويت الفوري يُخالف معيار خيانة المرشح المُفضّل. لنفترض وجود أربعة مرشحين: إيمي، بيرت، سيندي، ودان. تضم هذه الانتخابات 41 ناخبًا لديهم التفضيلات التالية:

عدد الناخبينالتفضيلات
10آمي > بيرت > سيندي > دان
6بيرت > إيمي > سيندي > دان
5سيندي > بيرت > إيمي > دان
20دان > إيمي > سيندي > بيرت

التصويت الصادق

بافتراض أن جميع الناخبين صوّتوا بصدق، حصلت سيندي على 5 أصوات فقط للمركز الأول، وتم استبعادها أولاً. نُقلت أصواتها إلى بيرت. في الجولة الثانية، تم استبعاد إيمي بـ 10 أصوات فقط. نُقلت أصواتها أيضاً إلى بيرت. في النهاية، حصل بيرت على 21 صوتاً وفاز على دان الذي حصل على 20 صوتاً.

عدد الأصوات في الجولة / المرشحالأولالثانيالثالث
آمي1010–
بيرت61121
سيندي5––
دان202020

النتيجة : فاز بيرت على دان، بعد إقصاء سيندي وآمي.

الخيانة المفضلة

والآن، لنفترض أن اثنين من الناخبين الذين يفضلون آمي (المميزين بالخط العريض) يدركان الموقف ويصوتان بشكل غير صادق لصالح سيندي بدلاً من آمي:

عدد الناخبينبطاقات الاقتراع
2سيندي > إيمي > بيرت > دان
8آمي > بيرت > سيندي > دان
6بيرت > إيمي > سيندي > دان
5سيندي > بيرت > إيمي > دان
20دان > إيمي > سيندي > بيرت

في هذا السيناريو، حصلت سيندي على 7 أصوات للمركز الأول، لذا تم استبعاد بيرت أولاً بحصوله على 6 أصوات فقط. انتقلت أصواته إلى إيمي. في الجولة الثانية، تم استبعاد سيندي بحصولها على 7 أصوات فقط. انتقلت أصواتها أيضاً إلى إيمي. في النهاية، حصلت إيمي على 21 صوتاً وفازت على دان الذي حصل على 20 صوتاً.

عدد الأصوات في الجولة / المرشحالأولالثانيالثالث
آمي81421
بيرت6––
سيندي77–
دان202020

النتيجة : فازت إيمي على دان، بعد إقصاء بيرت وسيندي.

بوضع سيندي في مرتبة متقدمة على مرشحتهم المفضلة الحقيقية، إيمي، حقق الناخبان غير المخلصين نتيجةً أكثر تفضيلاً (مما أدى إلى فوز مرشحتهم المفضلة). لم يكن هناك سبيل لتحقيق ذلك دون وضع مرشح آخر في مرتبة متقدمة على مرشحتهم المفضلة بصدق. وبالتالي، فإن نظام التصويت التنافسي الفوري لا يفي بمعيار خيانة المرشح المفضل.

أساليب كوندورسيه

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 أليكس سمول، "البناء الهندسي لأساليب التصويت التي تحمي الخيارات الأولى للناخبين"، arXiv:1008.4331 (22 أغسطس 2010)، http://arxiv.org/abs/1008.4331 .
  2. ↑ ميريل، صموئيل؛ ناجل، جاك (1987-06-01). "أثر التصويت بالموافقة على التصويت الاستراتيجي في ظل قواعد القرار البديلة" . المجلة الأمريكية للعلوم السياسية . 81 (2): 509-524 . doi : 10.2307/1961964 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1961964 .  
  3. ↑ بوجارد، أنطوانيت؛ جافريل، فريدريك؛ إيجرشيم، هيراد؛ لاسلييه، جان فرانسوا؛ ليبون، إيزابيل (سبتمبر 2017). "كيف يستخدم الناخبون مقاييس التقييم في التصويت التقييمي" (ملف PDF) . المجلة الأوروبية للاقتصاد السياسي . 55 : 14-28 . doi : 10.1016/j.ejpoleco.2017.09.006 . ISSN 0176-2680 . من السمات الرئيسية للتصويت التقييمي شكل من أشكال الاستقلالية: إذ يمكن للناخب تقييم جميع المرشحين بالتتابع... ومن سمات التصويت التقييمي الأخرى... إمكانية تعبير الناخبين عن درجة معينة من التفضيل. 
  4. وولك ، سارة؛ كوين، جيمسون؛ أوغرين، ماركوس (2023-03-20). "التصويت بنظام ستار، وتكافؤ الفرص، ورضا الناخبين: ​​اعتبارات لإصلاح أساليب التصويت" . الاقتصاد السياسي الدستوري (مقال في مجلة). 34 ( 3): 310-334 . doi : 10.1007/s10602-022-09389-3 . تاريخ الاسترجاع : 2023-07-16 .
  5. ↑ إيبرهارد، كريستين (9 مايو 2017). "مسرد أساليب انتخاب المسؤولين التنفيذيين" . معهد سايتلاين . تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 ديسمبر 2023 .
  6. وودال، دوغلاس ( 27 يونيو 1997). "رتابة قواعد الانتخابات التفضيلية ذات المقعد الواحد" . الرياضيات التطبيقية المنفصلة . 77 (1): 81-98 . doi : 10.1016/S0166-218X(96)00100-X . تاريخ الاسترجاع: 2 مايو 2024 .
  7. ↑ فيشبورن، بيتر؛ برامز، ستيفن (1983-09-01). "مفارقات التصويت التفضيلي" . مجلة الرياضيات . 56 (4): 207-214 . doi : 10.1080/0025570X.1983.11977044 . JSTOR 2689808. تاريخ الاسترجاع : 2024-05-02 . 
  8. ↑ ديليس، أرنو؛ كروجر، سابين (2023). "كيف يصوّت الناس في ظل نظام التصويت الإعادة الفوري؟ تجربة حول التعقيد وسلوك التصويت" . المجلة الإلكترونية لشبكة أبحاث العلوم الاجتماعية . doi : 10.2139/ssrn.4602773 . ISSN 1556-5068 . 
  9. ↑ سوليفان، بريندان (2022). مقدمة في رياضيات أساليب التصويت . 619 إكليل. ISBN 9781958469033.
  10. ↑ فوليتش، إسمار (2024-04-02). "قانون دوفيرجيه". جعل الديمقراطية ذات قيمة . مطبعة جامعة برينستون. الفصل 2. doi : 10.2307/jj.7492228 . ISBN 978-0-691-24882-0.
  11. ↑ هاملين، آرون (30 مايو 2015). "أهم 5 أسباب لفشل نظام التصويت بالأغلبية" . علم الانتخابات . مركز علوم الانتخابات . تاريخ الاسترجاع: 17 يوليو 2023 .
  12. ↑ هاملين، آرون (2019-02-07). "حدود التصويت الترتيبي" . علم الانتخابات . مركز علوم الانتخابات . تم الاسترجاع في 2023-07-17 .
  13. ↑ "إمكانية التلاعب بطريقة التصويت" . التصويت المتساوي . ائتلاف التصويت المتساوي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17-07-2023 .
  14. ↑ هاملين، آرون؛ هوا، ويتني (19-12-2022). "حجة التصويت بالموافقة" . الاقتصاد السياسي الدستوري . 34 (3): 335-345 . doi : 10.1007/s10602-022-09381-x .
  15. ↑ أوسيبوف، مايكل (2013-05-20). "شولتز: التشكيك في نظام التصويت الترتيبي الشائع" . سجلات الديمقراطية . تم الاسترجاع في 2024-01-01 .