فريد دريتسكي

يتناول كتاب دريتسكي الأول، "الرؤية والمعرفة" ، مسألة ما هو مطلوب لمعرفة حقيقة شيء ما بناءً على ما يُرى. ووفقًا للنظرية الواردة في "الرؤية والمعرفة" ، لكي يتمكن شخص ما (س) من رؤية أن شيئًا ما (ب) يمتلك الخاصية (ص)، يجب أن:

(i) أن يكون b هو P (ii) أن يرى S أن b (iii) أن تكون الظروف التي يرى S بموجبها b بحيث لا يبدو b بالطريقة التي يبدو بها الآن لـ S إلا إذا كان P و (iv) أن يعتقد S أن الظروف كما هو موضح في (iii)، وأن يعتبر b هو P. ^{[ 7 ]}

فعلى سبيل المثال، بالنسبة لي أن أرى أن الحساء يغلي - أن أعرف، من خلال الرؤية، أنه يغلي - يعني أن الحساء يغلي، وأن أرى الحساء، وأن تكون الظروف التي أرى فيها الحساء بحيث لا يبدو على هذا النحو لو لم يكن يغلي، وأن أعتقد أن الحساء يغلي على هذا الأساس.

عاد دريتسكي في كتابه التالي إلى موضوع المعرفة المكتسبة عبر الإدراك، لكنه غيّر النظرية تغييرًا جوهريًا. فقد اقتنع دريتسكي بضرورة وجود نظرية المعلومات لفهم المعرفة (وكذلك المعتقد). وأشار إلى هذا التغيير في بداية كتابه الجديد، حيث افتتح مقدمته بالعبارة التالية: "في البدء كانت المعلومات. وجاءت الكلمة لاحقًا." ^{[ 8 ]} والمعلومات، كما يفهمها دريتسكي، هي شيء موجود كخاصية موضوعية ومستقلة عن العقل في العالم الطبيعي، ويمكن قياسها كميًا. ويقدم دريتسكي النظرية التالية للمعلومات:

تحمل الإشارة r المعلومات التي تفيد بأن s هي F = الاحتمال الشرطي لكون s هي F، بالنظر إلى r (و k)، هو 1 (ولكن، بالنظر إلى k فقط، أقل من 1). ^{[ 9 ]}

وبالتالي، فإن إشارة الضوء الأحمر (r) التي تحمل معلومات عن تسجيل هدف (s) (وهي F) تعني أن احتمال تسجيل هدف، بالنظر إلى أن الإشارة حمراء (وبالنظر إلى معرفتي الأساسية بالعالم، k)، هو 1 (ولكن أقل من 1 بالنظر إلى معرفتي الأساسية فقط).

وبناءً على هذه النظرية للمعلومات، جادل دريتسكي بعد ذلك بأنه لكي يعرف شخص ما، K، أن s هو F = فإن اعتقاد K بأن s هو F ناتج (أو مدعوم سببيًا) من خلال المعلومات التي تفيد بأن s هو F. ^{[ 10 ]}

وهكذا استبدلت نظريته في المعرفة المظاهر الواعية بفكرة أن الحالة البصرية للمراقب تحمل معلومات، مما يقلل من اللجوء إلى أسرار الوعي في تفسير المعرفة.

يبدأ عمل دريتسكي حول الاعتقاد في الثلث الأخير من كتابه "المعرفة وتدفق المعلومات " ^{[ 11 ]} ، لكن النظرية تغيرت مرة أخرى في الكتاب الذي تلاه، "تفسير السلوك" (1988). هناك، يزعم دريتسكي أن الأفعال هي سبب الحركات بفعل الحالات الذهنية، وليست الحركات نفسها. ^{[ 12 ]} وبالتالي، فإن الفعل هو عملية ذهنية جزئيًا، وليس مجرد نتاج لعملية ذهنية. لأن معنى الاعتقاد - أو مضمونه - لتفسير فعل ما، وفقًا لهذا الرأي، هو أن مضمون الاعتقاد يفسر لماذا تُعد الحالة الذهنية جزءًا من عملية تؤدي إلى الحركة التي تحدث. ^{[ 13 ]}

وفقًا لتفسير السلوك ، فإن الاعتقاد بأن s هو F هو حالة دماغية تم توظيفها (من خلال التكييف الإجرائي) لتكون جزءًا من العمليات المسببة للحركة لأنها، عند توظيفها، حملت المعلومات التي تفيد بأن s هو F. ^{[ 14 ]} إن التوظيف بسبب حمل المعلومات يعطي شيئًا ما (مثل حالة دماغية) وظيفة حمل تلك المعلومات، من وجهة نظر دريتسكي، وامتلاك وظيفة حمل المعلومات يجعل ذلك الشيء تمثيلًا.

وبالتالي فإن المعتقدات هي تمثيلات عقلية تساهم في إنتاج الحركة بسبب محتوياتها (قول "P" هو سبب استدعاء حالة الدماغ للتسبب في الحركة)، وبالتالي تشكل مكونات العملية المعروفة باسم العمل لسبب ما.

من السمات المهمة لتفسير دريتسكي للاعتقاد أنه على الرغم من استدعاء حالات الدماغ للتحكم في الفعل لأنها تحمل معلومات، فلا يوجد ما يضمن استمرارها في القيام بذلك. ومع ذلك، بمجرد استدعائها لحمل المعلومات، فإنها تؤدي وظيفة حمل المعلومات، وتستمر في أداء هذه الوظيفة حتى لو لم تعد تحمل معلومات. هكذا يدخل التضليل إلى العالم. ^{[ 15 ]}

كانت آخر دراسة لدريتسكي عن الوعي. فبين نظرية التمثيل في المعتقد والرغبة والفعل في كتابه "شرح السلوك" ونظرية التمثيل في الوعي في كتابه " تطبيع العقل "، سعى دريتسكي إلى تقديم دعم كامل لما يسميه "أطروحة التمثيل". وهي الادعاء التالي:

(1) جميع الحقائق الذهنية هي حقائق تمثيلية، و(2) جميع الحقائق التمثيلية هي حقائق تتعلق بالوظائف المعلوماتية. ^{[ 16 ]}

في كتابه "تطبيع العقل"، يجادل دريتسكي بأنه عندما تكتسب حالة دماغية، من خلال الانتقاء الطبيعي، وظيفة نقل المعلومات، فإنها تُصبح تمثيلاً عقلياً مناسباً (مع بعض الشروط) ليكون حالة وعي. أما التمثيلات التي تكتسب وظائفها من خلال التكييف الإجرائي، فهي معتقدات، كما ذكر في كتابه " شرح السلوك" . ^{[ 17 ]}

بالإضافة إلى المواضيع التي تناولها دريتسكي في مشاريعه المطولة، كان معروفًا أيضًا بأنه من أبرز المؤيدين، إلى جانب ديفيد أرمسترونج ومايكل تولي ، لوجهة النظر القائلة بأن قوانين الطبيعة هي علاقات بين الكليات .

في مقالته "المؤثرات المعرفية" المنشورة عام 1970، يناقش فريد دريتسكي مفهوم الانغلاق المعرفي وعلاقته بالشك الفلسفي . وينص مبدأ الانغلاق المعرفي على صحة ما يلي:

• يعرف S صفحة.
• S يعرف أن p يستلزم q.
• S يعرف q.

على سبيل المثال،

1. يعلم جون أنه يتناول دقيق الشوفان.
2. يعلم جون أن تناول دقيق الشوفان يستلزم أنه لا يتناول البيض المخفوق.
3. يعلم جون أنه لا يأكل بيضاً مخفوقاً.

مع ذلك، فإنّ الانغلاق المعرفي عرضة للاستغلال من قِبَل المُتشكِّك. فتناول الشوفان يستلزم عدم تناول البيض المخفوق. كما يستلزم عدم تناول البيض المخفوق مع الوقوع ضحية خداع شيطانٍ شريرٍ يُوهم المرء بأنه يتناول الشوفان. ولأن جون لا يملك دليلاً يُشير إلى أنه ليس ضحية خداع شيطانٍ شرير، يُجادل المُتشكِّك بأن جون لا يعلم أنه يتناول الشوفان. ولمواجهة هذا الهجوم من قِبَل المُتشكِّك، طوّر دريتسكي نظرية البدائل ذات الصلة (RAT).

ترى نظرية الاستدلال المنطقي (RAT) أن الفاعل يحتاج فقط إلى استبعاد جميع البدائل ذات الصلة لكي يمتلك المعرفة. ^{[ 18 ]} ووفقًا لهذه النظرية، يُطرح كل ادعاء معرفي في ضوء مجموعة من البدائل ذات الصلة التي يستلزمها الادعاء المعرفي الأصلي. كما يستلزم الادعاء المعرفي وجود بدائل غير ذات صلة. وتندرج بدائل المتشكك ضمن هذه الفئة غير ذات الصلة. وفيما يلي تطبيق نظرية الاستدلال المنطقي على دقيق الشوفان الخاص بجون:

1. يعلم جون أنه يأكل دقيق الشوفان (على عكس تناول البيض المخفوق، أو تناول الخبز، أو الاستحمام بدقيق الشوفان، وما إلى ذلك).
2. يعلم جون أن تناول دقيق الشوفان يستلزم أنه لا يتناول البيض المخفوق.
3. يعلم جون أنه لا يأكل بيضاً مخفوقاً.
4. يعلم جون أن تناول دقيق الشوفان يعني أنه لا يتناول البيض المخفوق بينما يخدعه شيطان شرير ليصدق أنه يتناول دقيق الشوفان.
5. لا يعلم جون أنه لا يأكل بيضًا مخفوقًا بينما يخدعه شيطان شرير. (هذا الاحتمال غير ذي صلة؛ فهو لا يندرج ضمن نطاق الاحتمالات ذات الصلة التي يشير إليها ادعاؤه الأولي).

على الرغم من أن نظرية العقلانية المنطقية (RAT) توفر دفاعًا ضد المتشككين، إلا أنها تتطلب إنكار مبدأ الإغلاق المعرفي. لا يتحقق الإغلاق المعرفي إذا لم يكن المرء على دراية بجميع النتائج المترتبة على ادعاء معرفي. ويرفض العديد من الفلاسفة الذين يعتبرون هذا المبدأ بديهيًا إنكار الإغلاق المعرفي.

تتمثل إحدى المشكلات الأخرى المتعلقة بنظرية البدائل المناسبة في كيفية تعريف "البدائل المناسبة". يكتب دريتسكي: "البديل المناسب هو بديل كان من الممكن تحقيقه في الظروف القائمة لو لم تتحقق الحالة الفعلية للأمور". ^{[ 19 ]}