الشك الفلسفي

جزء من سلسلة عن
نظرية المعرفة
مخطط تفصيلي فئة فِهرِس
المدارس التماسك السياقية التعصب التجريبية القابلية للخطأ الإيمانية التأسيسية العصمة اللانهائية الطبيعية المنظورية البراجماتية العقلانية النسبية الشك الأنانية البنيوية
المفاهيم فعل التمييز بين التحليلي والتركيبي قبليا ولاحقا​ الإيمان المصداقية بالتاكيد بيانات خبرة معلومة التبرير تعريفي معرفة معنى العقلانية سبب حقيقة حكمة
المجالات نظرية المعرفة التطبيقية نظرية المعرفة التطورية نظرية المعرفة الرسمية نظرية المعرفة التاريخية ميتا المعرفة نظرية المعرفة الاجتماعية نظرية معرفة الفضيلة
علماء المعرفة أرسطو سكستوس إمبيريكوس إدموند جيتير وانغ يانجمينج رينيه ديكارت ديفيد هيوم إيمانويل كانط WVO كوين أكثر...
المجالات ذات الصلة الإدراك المعرفي المنطق المعرفي فلسفة الإدراك فلسفة العلوم
ف ت هـ

الشك الفلسفي ( تهجئة المملكة المتحدة : الشك ؛ من اليونانية σκέψις skepsis ، "الاستفسار") هي عائلة من الآراء الفلسفية التي تشكك في إمكانية المعرفة . ^{[1] [2]} وهي تختلف عن أشكال الشك الأخرى في أنها ترفض حتى ادعاءات المعرفة المعقولة جدًا والتي تنتمي إلى الفطرة السليمة الأساسية . غالبًا ما يتم تصنيف المتشككين الفلسفيين إلى فئتين عامتين: أولئك الذين ينكرون كل إمكانية للمعرفة ، وأولئك الذين يدافعون عن تعليق الحكم بسبب عدم كفاية الأدلة. ^[3] تم تصميم هذا التمييز على غرار الاختلافات بين المتشككين الأكاديميين والمتشككين البيرونيين في الفلسفة اليونانية القديمة . الشك البيروني هو ممارسة لتعليق الحكم، ويُفهم الشك بهذا المعنى على أنه أسلوب حياة يساعد الممارس على تحقيق السلام الداخلي . ترفض بعض أنواع الشكوكية الفلسفية جميع أشكال المعرفة، بينما تقتصر أنواع أخرى من الشكوكية على مجالات معينة، على سبيل المثال، المعرفة حول العقائد الأخلاقية أو حول العالم الخارجي. ينتقد بعض المنظرين الشكوكية الفلسفية على أساس الادعاء بأنها فكرة تدحض نفسها لأن أنصارها يبدو أنهم يزعمون أنهم يعرفون أنه لا توجد معرفة. تركز اعتراضات أخرى على عدم معقوليتها وبعيدها عن الحياة العادية.

This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed. (July 2020) (Learn how and when to remove this message)

الشك الفلسفي هو موقف متشكك تجاه ادعاءات المعرفة المقبولة عمومًا . إنه شكل مهم من أشكال الشك . الشك بشكل عام هو موقف استفهامي تجاه جميع أنواع ادعاءات المعرفة. بهذا المعنى الواسع، فهو شائع جدًا في الحياة اليومية: كثير من الناس متشككون عاديون في علم النفس الخارق أو علم التنجيم لأنهم يشككون في الادعاءات التي يقدمها أنصار هذه المجالات. ^[4] لكن نفس الأشخاص ليسوا متشككين في ادعاءات المعرفة الأخرى مثل تلك الموجودة في الكتب المدرسية العادية. يختلف الشك الفلسفي عن الشك العادي في أنه يرفض حتى ادعاءات المعرفة التي تنتمي إلى الفطرة السليمة الأساسية والتي تبدو مؤكدة جدًا. ^[4] لهذا السبب، يشار إليه أحيانًا باسم الشك الجذري . ^[5] في بعض الحالات، يُعلن حتى أن المرء لا يعرف أن "لدي يدان" أو أن "الشمس ستشرق غدًا". ^{[6] [7]} في هذا الصدد، فإن الشك الفلسفي ليس موقفًا يتبناه الناس العاديون بشكل شائع في الحياة اليومية. ^{[8] [9]} يرتبط هذا الإنكار للمعرفة عادةً بالمطالبة بتعليق معتقدات المرء بشأن القضية المشكوك فيها . وهذا يعني أنه لا ينبغي للمرء أن يؤمن بها أو يكفر بها، بل يجب أن يظل منفتح الذهن دون الالتزام بطريقة أو بأخرى. ^[10] غالبًا ما يستند الشك الفلسفي إلى فكرة مفادها أنه بغض النظر عن مدى يقين المرء بشأن اعتقاد معين، فقد يكون مخطئًا بشأنه. ^{[11] [7]} ومن هذه الملاحظة، يُقال إن الاعتقاد لا يرقى إلى مستوى المعرفة. وينبع الشك الفلسفي من الاعتبار بأن هذا قد يكون الحال بالنسبة لمعظم أو جميع المعتقدات. ^[12] ونظرًا لعواقبه الواسعة النطاق، فهو ذو أهمية مركزية لنظريات المعرفة لأنه يشكك في أسسها ذاتها. ^[10]

وفقًا لبعض التعريفات، فإن الشك الفلسفي ليس مجرد رفض لبعض أشكال المعرفة المقبولة عمومًا، بل رفض جميع أشكال المعرفة. ^{[4] [10] [13]} وفي هذا الصدد، قد تكون لدينا معتقدات آمنة نسبيًا في بعض الحالات، لكن هذه المعتقدات لا ترقى أبدًا إلى المعرفة. تقيد الأشكال الأضعف من الشك الفلسفي هذا الرفض بمجالات محددة، مثل العالم الخارجي أو العقائد الأخلاقية . في بعض الحالات، لا يتم رفض المعرفة في حد ذاتها، ولكن لا يزال يُنكر أنه يمكن للمرء أن يكون على يقين مطلق. ^{[9] [14]}

لا يوجد سوى عدد قليل من المدافعين عن الشك الفلسفي بالمعنى القوي. ^[4] وفي هذا الصدد، يتم استخدامه بشكل أكثر شيوعًا كأداة نظرية لاختبار النظريات. ^{[5] [4] [12] [15]} من هذا الرأي، فهو منهجية فلسفية يمكن استخدامها لاستكشاف نظرية للعثور على نقاط ضعفها، إما لفضحها أو تعديلها من أجل الوصول إلى نسخة أفضل منها. ^[5] ومع ذلك، يميز بعض المنظرين الشك الفلسفي عن الشك المنهجي في أن الشك الفلسفي هو نهج يشكك في إمكانية اليقين في المعرفة، في حين أن الشك المنهجي هو نهج يُخضع جميع ادعاءات المعرفة للتدقيق بهدف فرز الادعاءات الصحيحة من الادعاءات الزائفة. ^{[ بحاجة لمصدر ]} وبالمثل، يختلف الشك العلمي عن الشك الفلسفي في أن الشك العلمي هو موقف معرفي يشكك فيه المرء في صحة الادعاءات التي تفتقر إلى الأدلة التجريبية . في الممارسة العملية، يشير المصطلح في أغلب الأحيان إلى فحص الادعاءات والنظريات التي تبدو وكأنها علوم زائفة ، بدلاً من المناقشات والتحديات الروتينية بين العلماء. ^[16]

في الفلسفة القديمة ، لم يكن الشك يُنظر إليه باعتباره مجرد نظرية حول وجود المعرفة، بل كان يُنظر إليه باعتباره أسلوب حياة. وتستمد هذه النظرة دوافعها من فكرة مفادها أن تعليق الحكم على جميع أنواع القضايا يجلب معه السلام الداخلي وبالتالي يساهم في سعادة المتشكك . ^{[14] [17] [18]}

يمكن تصنيف الشكوكية وفقًا لنطاقها. تتضمن الشكوكية المحلية الشك في مجالات معينة من المعرفة (على سبيل المثال ، الشك الأخلاقي ، أو الشك في العالم الخارجي، أو الشك في العقول الأخرى)، في حين تدعي الشكوكية الجذرية أنه لا يمكن للمرء أن يعرف أي شيء - بما في ذلك أنه لا يمكن للمرء أن يعرف شيئًا عن معرفة أي شيء.

يمكن تصنيف الشكوكية أيضًا وفقًا لمنهجها. الفلسفة الغربية لديها نهجان أساسيان للشكوكية. ^[19] الشكوكية الديكارتية - التي سميت بشكل مضلل إلى حد ما على اسم رينيه ديكارت ، الذي لم يكن متشككًا ولكنه استخدم بعض الحجج المتشككة التقليدية في تأملاته للمساعدة في تأسيس نهجه العقلاني للمعرفة - تحاول إظهار أن أي ادعاء معرفي مقترح يمكن الشك فيه. تركز الشكوكية الأغريبية على التبرير بدلاً من إمكانية الشك. وفقًا لهذا الرأي، لا تكون أي من الطرق التي قد يحاول بها المرء تبرير ادعاء كافية. يمكن للمرء تبرير ادعاء بناءً على ادعاءات أخرى، لكن هذا يؤدي إلى تراجع لا نهائي للتبريرات. يمكن للمرء استخدام تأكيد عقائدي ، لكن هذا ليس مبررًا. يمكن للمرء استخدام المنطق الدائري ، لكن هذا يفشل في تبرير الاستنتاج.

السيناريو المتشكك هو موقف افتراضي يمكن استخدامه في الحجة لصالح التشكك في ادعاء معين أو فئة من الادعاءات. وعادة ما يفترض السيناريو وجود قوة خادعة تخدع حواسنا وتقوض مبرر المعرفة التي نقبلها على أنها مبررة، ويتم اقتراحه من أجل التشكيك في ادعاءاتنا العادية بالمعرفة على أساس أننا لا نستطيع استبعاد إمكانية أن تكون السيناريوهات المتشككة صحيحة. وقد حظيت السيناريوهات المتشككة بقدر كبير من الاهتمام في الفلسفة الغربية الحديثة.

يظهر أول سيناريو تشككي رئيسي في الفلسفة الغربية الحديثة في تأملات رينيه ديكارت في الفلسفة الأولى . في نهاية التأمل الأول، كتب ديكارت: "سأفترض... أن شيطانًا شريرًا يتمتع بأقصى قدر من القوة والمكر قد استخدم كل طاقاته لخداعي".

• " مشكلة الشيطان الشرير "، المعروفة أيضًا باسم "شيطان ديكارت الشرير"، اقترحها رينيه ديكارت لأول مرة. وهي تستحضر احتمال وجود كائن يمكنه تضليلك عمدًا حتى تصدق كل ما تعتقد أنه صحيح.
• إن فرضية " الدماغ في وعاء " صيغت بمصطلحات علمية معاصرة. فهي تفترض أن الإنسان قد يكون دماغاً غير مجسد تم الاحتفاظ به حياً في وعاء وتغذيته بإشارات حسية زائفة من قبل عالم مجنون . وعلاوة على ذلك، تؤكد هذه الفرضية أنه بما أن الدماغ في وعاء لن يكون لديه أي وسيلة لمعرفة أنه دماغ في وعاء، فلا يمكنك إثبات أنك لست دماغاً في وعاء.
• " حجة الحلم "، التي اقترحها كل من رينيه ديكارت وتشوانغ تسي ، تفترض أن الواقع لا يمكن تمييزه عن الحلم.
• " فرضية الخمس دقائق "، التي اقترحها برتراند راسل بشكل خاص ، تشير إلى أننا لا نستطيع إثبات أن العالم لم يتم خلقه قبل خمس دقائق (إلى جانب الذكريات الكاذبة والأدلة الكاذبة التي تشير إلى أنه لم يكن عمره خمس دقائق فقط).
• تشير " فرضية الواقع المحاكي " أو " فرضية المصفوفة " إلى أن الجميع، أو حتى الكون بأكمله، قد يكون داخل محاكاة كمبيوترية أو واقع افتراضي .
• النظرية " الأنانية " التي تدعي أن معرفة العالم هي وهم الذات.

إن الشكوكية، كوجهة نظر معرفية ، تدعو إلى التساؤل عما إذا كانت المعرفة ممكنة على الإطلاق. وهذا يختلف عن الممارسات الشكوكية الأخرى المعروفة، بما في ذلك الشكوكية الديكارتية ، حيث أنها تستهدف المعرفة بشكل عام بدلاً من الأنواع الفردية من المعرفة.

يزعم المتشككون أن الإيمان بشيء لا يبرر تأكيد المعرفة به. وفي هذا يعارض المتشككون النزعة الأساسية ، التي تنص على وجود مواقف أساسية مبررة ذاتيًا أو لا يمكن تبريرها، دون الرجوع إلى مواقف أخرى. (يمكن العثور على مثال على هذه النزعة الأساسية في كتاب أخلاقيات سبينوزا ) .

من بين الحجج الأخرى، يستخدم المتشككون معضلة مونشهاوزن ومشكلة المعيار للزعم بأنه لا يمكن تحقيق اعتقاد معين . يُعرف هذا الموقف باسم "الشك العالمي" أو " الشك الجذري ". استخدم المؤسسون نفس المعضلة الثلاثية كمبرر للمطالبة بصحة المعتقدات الأساسية. ^{[ بحاجة لمصدر ] ترفض} العدمية المعرفية إمكانية المعرفة البشرية، ولكن ليس بالضرورة المعرفة بشكل عام.

هناك فئتان مختلفتان من الشك المعرفي، والتي يمكن الإشارة إليها باسم الشك المخفف وغير المخفف. الشكلان متناقضان ولكنهما لا يزالان أشكالاً حقيقية من الشك . لا يقبل الشك المخفف ادعاءات المعرفة "القوية" أو "الصارمة" ولكنه يوافق على ادعاءات أضعف محددة. يمكن تعيين هذه الادعاءات الأضعف على أنها "المعرفة الافتراضية"، ولكن يجب أن تكون للاعتقاد المبرر. بعض المتشككين المخففين هم أيضًا من أتباع نظرية الخطأ ، حيث يجادلون بأن المعرفة لا تتطلب اليقين. يعتقد المتشككون المخففون أن المعرفة لا تتطلب اليقين وأن العديد من المعتقدات، في الممارسة العملية، مؤكدة إلى الحد الذي يمكن التصرف بناءً عليها بأمان من أجل عيش حياة ذات مغزى وذات مغزى. يرفض الشك غير المخفف كل من ادعاءات المعرفة الافتراضية والمعرفة القوية. ^[20] يمكن تحديد وصف المعرفة بأنها قوية أو ضعيفة أو افتراضية أو حقيقية بشكل مختلف اعتمادًا على وجهة نظر الشخص بالإضافة إلى توصيفه للمعرفة. يعتقد المتشككون المتعصبون أن الحقائق الموضوعية غير قابلة للمعرفة وأن الإنسان لابد أن يعيش في بيئة منعزلة حتى ينعم بالسلام النفسي. وذلك لأن كل شيء، وفقًا لهم، متغير ونسبي. ويشكل رفض إصدار الأحكام أهمية قصوى نظرًا لعدم وجود أي معرفة؛ بل مجرد آراء محتملة. ^[20]

لقد تعرضت الشكوكية الفلسفية لانتقادات مختلفة. يرى بعض المنتقدين أنها فكرة تدحض ذاتها بينما يشير آخرون إلى أنها غير معقولة أو مستحيلة نفسياً أو لعبة فكرية لا طائل من ورائها. يستند هذا الموقف إلى فكرة مفادها أن الشكوكية الفلسفية لا ترفض وجود المعرفة فحسب، بل يبدو أنها تدعي المعرفة في نفس الوقت. ^{[9] [21] [22]} على سبيل المثال، يبدو أن الادعاء بعدم وجود المعرفة هو في حد ذاته ادعاء معرفي. هذه المشكلة ذات صلة خاصة بإصدارات الشكوكية الفلسفية التي تنكر أي شكل من أشكال المعرفة. لذلك ينكر المتشكك العالمي أن أي ادعاء مبرر عقلانيًا ولكنه يستمر بعد ذلك في تقديم الحجج في محاولة لتبرير إنكاره عقلانيًا. ^[21] استجاب بعض المتشككين الفلسفيين لهذا الاعتراض بتقييد إنكار المعرفة في مجالات معينة دون إنكار وجود المعرفة بشكل عام. هناك دفاع آخر يتلخص في فهم الشكوكية الفلسفية ليس كنظرية بل كأداة أو منهجية . وفي هذه الحالة، قد يتم استخدامها بشكل مثمر لرفض وتحسين الأنظمة الفلسفية على الرغم من عيوبها كنظرية. ^{[9] [15]}

هناك انتقاد آخر يرى أن الشك الفلسفي يخالف الحدس إلى حد كبير من خلال الإشارة إلى مدى بعده عن الحياة العادية. ^{[8] [9]} على سبيل المثال، يبدو من غير العملي للغاية، إن لم يكن من المستحيل نفسيًا، تعليق جميع المعتقدات في نفس الوقت. وحتى لو كان ذلك ممكنًا، فلن يكون مستحسنًا لأن "المتشكك الكامل سينتهي به الأمر إلى الموت جوعًا أو يصطدم بالجدران أو خارج النوافذ". ^[9] يمكن أن يسمح هذا النقد بوجود بعض الحجج التي تدعم الشك الفلسفي. ومع ذلك، فقد زُعم أنها ليست قوية بما يكفي لدعم مثل هذا الاستنتاج الجذري. ^{[8] يتبع فلاسفة} الفطرة السليمة هذا الخط من الفكر من خلال القول بأن المعتقدات الفطرية السليمة المنتظمة أكثر موثوقية من حجج المتشككين المعقدة. ^{[8] حاول} جورج إدوارد مور ، على سبيل المثال، دحض الشك حول وجود العالم الخارجي، ليس من خلال الانخراط في حججه المعقدة، ولكن باستخدام ملاحظة بسيطة: أنه لديه يدان . بالنسبة لمور، فإن هذه الملاحظة هي مصدر موثوق للمعرفة غير متوافق مع الشك في العالم الخارجي لأنها تستلزم وجود كائنين ماديين على الأقل. ^{[23] [8]}

يرى اعتراض وثيق الصلة أن الشكوكية الفلسفية "تمرين أكاديمي خامل" أو "مضيعة للوقت". ^[10] غالبًا ما يستند هذا إلى فكرة مفادها أنه بسبب عدم معقوليتها في البداية وبُعدها عن الحياة اليومية، فإنها لا تحمل أي قيمة عملية أو لا تحمل أي قيمة عملية. ^{[9] [15]} في هذا الصدد، يقارن آرثر شوبنهاور موقف الشكوكية الجذرية بقلعة حدودية من الأفضل تجاهلها: فهي منيعة ولكن حاميتها لا تشكل أي تهديد لأنها لا تطأ قدمها خارج القلعة أبدًا. ^[24] أحد الدفاعات عن الشكوكية الفلسفية هو أنها كانت لها تأثيرات مهمة على تاريخ الفلسفة على نطاق واسع وليس فقط بين الفلاسفة المتشككين. ويرجع هذا إلى موقفها النقدي، الذي يظل تحديًا مستمرًا للأسس المعرفية للنظريات الفلسفية المختلفة. لقد أثارت غالبًا استجابات إبداعية من الفلاسفة الآخرين عند محاولة تعديل النظرية المتأثرة لتجنب مشكلة الشكوكية. ^{[9] [14]}

وفقًا لبيير لو مورفان، هناك استجابتان سلبيتان شائعتان جدًا للشكوكية الفلسفية. الأولى تعتبرها تهديدًا لجميع أنواع النظريات الفلسفية وتسعى جاهدة لدحضها. وفقًا للثانية، فإن الشكوكية الفلسفية تشتيت عديم الفائدة ويجب تجنبها تمامًا. يقترح لو مورفان نفسه بديلاً ثالثًا إيجابيًا: استخدامه كأداة فلسفية في عدد قليل من الحالات المختارة للتغلب على التحيزات وتعزيز الحكمة العملية. ^[15]

Part of a series on
Pyrrhonism
Pyrrhonists Pyrrho Timon of Phlius Aenesidemus Agrippa the Skeptic Sextus Empiricus
Concepts Ataraxia Acatalepsy Adiaphora Aporia Dogma Epoché
Similar philosophies Empiric school Epilogism Academic skepticism
Modern influence Münchhausen trilemma Benson Mates Robert Fogelin
Philosophy portal
v t e

لم يكن المتشككون اليونانيون القدماء "متشككين" بالمعنى المعاصر للشك الانتقائي المحلي. كانت مخاوفهم معرفية، مشيرين إلى أن ادعاءات الحقيقة لا يمكن دعمها بشكل كافٍ، وعلاجية نفسية، مشيرين إلى أن المعتقدات تسبب اضطرابًا عقليًا.

يعود التقليد الغربي للشك المنهجي إلى ما لا يقل عن بيرون الإيلي (ولد حوالي  360 قبل الميلاد ) وربما إلى زينوفانيس (ولد حوالي  570 قبل الميلاد ). تظهر أجزاء من الشك أيضًا بين " سفسطائيي القرن الخامس [الذين] طوروا أشكالًا من المناقشة التي تعد أسلافًا للحجة المتشككة. إنهم يفخرون بالجدال بطريقة مقنعة لكلا جانبي القضية". ^[25]

في الفلسفة الهلنستية ، كانت البيرونية والشكوكية الأكاديمية هما المدرستان الفلسفيتان المتشككتان. بعد ذلك، غالبًا ما تم استخدام كلمتي الأكاديمية والبيرونية للإشارة إلى المتشكك .

مثل غيرها من الفلسفات الهلنستية ، كان هدف البيرونية هو السعادة ، والتي سعى البيرونيون إلى تحقيقها من خلال تحقيق حالة من الهدوء (حالة ذهنية غير مضطربة)، والتي وجدوا أنه يمكن إحداثها من خلال إنتاج حالة من تعليق الحكم فيما يتعلق بالأمور غير الواضحة. يمكن إنتاج تعليق الحكم من خلال إثارة عقيدة ضد أخرى لتقويض الاعتقاد، ومن خلال التساؤل عما إذا كان الاعتقاد يمكن تبريره. لدعم هذا التساؤل، طور البيرونيون الحجج المتشككة المذكورة أعلاه ( الأنماط العشرة لإينسيديموس والأنماط الخمسة لأغريبا ) ^[26] والتي تثبت أن المعتقدات لا يمكن تبريرها: ^[27]

وفقًا لرواية حياة بيرون التي كتبها تلميذه تيمون من فيليوس ، أشاد بيرون بطريقة ليصبح سعيدًا وهادئًا:

"إن الأشياء في حد ذاتها غير مبالية وغير مستقرة وغير محددة على حد سواء، وبالتالي فإن حواسنا أو آراؤنا لا تكون صادقة أو كاذبة. ولهذا السبب لا ينبغي لنا أن نثق بها، بل يجب أن نكون بلا آراء، وبلا تحيز، وبلا تردد، ونقول عن كل شيء أنه ليس أكثر من كونه ليس كذلك، أو أنه موجود وغير موجود، أو أنه ليس كذلك وليس كذلك. ^[28]

تلاشت البيرونية كحركة بعد وفاة تيمون تلميذ بيرو. ^[29] أصبحت الأكاديمية أكثر تعصبًا ببطء ^[30] لدرجة أنه في القرن الأول قبل الميلاد ندد إينيسيديموس بالأكاديميين باعتبارهم "رواقيين يقاتلون الرواقيين"، وانفصل عن الأكاديمية لإحياء البيرونية. ^[30] كانت مساهمة إينيسيديموس الأكثر شهرة في الشكوكية هي كتابه المفقود الآن، الخطابات البيرونية ، والذي لا نعرفه إلا من خلال فوتيوس ، وسيكستوس إمبيريكوس ، وإلى حد أقل ديوجينس لايرتيوس . الحجج المتشككة الأكثر ارتباطًا بأينيسيديموس هي الأنماط العشرة الموصوفة أعلاه والمصممة لتحريض الإبوكه . ^[26]

أعمال سيكستوس إمبيريكوس (حوالي 200 م) هي الرواية الرئيسية الباقية للبيرونية القديمة. قبل وقت طويل من زمن سيكستوس، تخلت الأكاديمية عن الشكوكية ودُمرت كمؤسسة رسمية. ^{[30] [31] [32]} جمع سيكستوس وطور الحجج المتشككة للبيرونيين، والتي كانت معظمها موجهة ضد الرواقيين ولكنها تضمنت حججًا ضد جميع مدارس الفلسفة الهلنستية ، بما في ذلك المتشككون الأكاديميون.

لاحظ سكستوس، باعتباره المؤلف الأكثر منهجية للأعمال التي كتبها المتشككون الهلنستيون والتي نجت، أن هناك ما لا يقل عن عشرة أنماط من الشكوكية. يمكن تقسيم هذه الأنماط إلى ثلاث فئات: قد يكون المرء متشككًا في المُدرِك الذاتي، والعالم الموضوعي ، والعلاقة بين المُدرِك والعالم . ^[33] حججه هي كما يلي.

من الناحية الذاتية ، قد تختلف قوى الحواس والمنطق بين الناس المختلفين. وبما أن المعرفة هي نتاج أحدهما أو الآخر، وبما أن أياً منهما غير موثوق، فإن المعرفة تبدو في ورطة. على سبيل المثال، يرى الشخص المصاب بعمى الألوان العالم بشكل مختلف تمامًا عن أي شخص آخر. علاوة على ذلك، لا يمكن للمرء حتى إعطاء الأفضلية بناءً على قوة العقل، أي من خلال التعامل مع الحيوان العقلاني باعتباره حاملاً للمعرفة الأكبر من الحيوان غير العقلاني، لأن الحيوان غير العقلاني لا يزال ماهرًا في التنقل في بيئته، مما يشير إلى القدرة على "معرفة" بعض جوانب البيئة.

ثانيًا، قد تؤثر شخصية الفرد أيضًا على ما يلاحظه، نظرًا لأن (كما يقال) التفضيلات تستند إلى الانطباعات الحسية، ويمكن أن تُعزى الاختلافات في التفضيلات إلى الاختلافات في الطريقة التي يتأثر بها الناس بالشيء. (إمبيريكوس: 56)

ثالثاً، يبدو أن إدراكات كل حاسة على حدة لا تشترك في أي شيء مع الحواس الأخرى: أي أن اللون "الأحمر" لا علاقة له بالشعور بلمس شيء أحمر. ويتجلى هذا عندما "تتعارض" حواسنا مع بعضها البعض: على سبيل المثال، يعرض السراب بعض السمات المرئية، لكنه لا يستجيب لأي نوع آخر من الحواس. في هذه الحالة، تهزم حواسنا الأخرى انطباعات البصر. ولكن قد يفتقر المرء أيضًا إلى القوى الحسية الكافية لفهم العالم في مجمله: إذا كان لدى المرء حاسة إضافية، فقد يعرف أشياء بطريقة لا تستطيع حواسنا الخمس الحالية أن تنصحنا بها. وبما أنه يمكن إثبات عدم موثوقية حواسنا من خلال الاستئناف إلى حواس أخرى، وبالتالي قد تكون حواسنا غير مكتملة (مقارنة بحاسة أكثر كمالاً يفتقر إليها المرء)، فمن الطبيعي أن تكون حواسنا كلها غير موثوقة. (إمبيريكوس: 58)

رابعًا، قد تكون الظروف التي ندرك فيها أي شيء طبيعية أو غير طبيعية، أي قد يكون المرء في حالة يقظة أو نوم. ولكن من الممكن تمامًا أن تكون الأشياء في العالم في الواقع كما تبدو لمن هم في حالة غير طبيعية (أي إذا كان كل شيء حلمًا معقدًا). ​​(إمبيريكوس: 59)

قد يكون لدى المرء أسباب للشك تستند إلى العلاقة بين "الحقائق" الموضوعية والخبرة الذاتية . يبدو أن مواضع الأشياء ومسافاتها وأماكنها تؤثر على كيفية إدراك الشخص لها: على سبيل المثال، قد يبدو الرواق مدببًا عند النظر إليه من أحد طرفيه، ولكنه متماثل عند النظر إليه من الطرف الآخر؛ وهذه الميزات مختلفة. ولأنها ميزات مختلفة، فإن الاعتقاد بأن الشيء يتمتع بكلتا الخاصيتين في نفس الوقت هو الاعتقاد بأنه يتمتع بخاصيتين متناقضتين. ولأن هذا سخيف، فيجب على المرء تعليق الحكم على الخصائص التي يمتلكها بسبب التجارب المتناقضة. (إمبيريكوس: 63)

قد يلاحظ المرء أيضًا أن الأشياء التي ندركها ملوثة، بمعنى ما، بالخبرة. أي إدراك معين - على سبيل المثال، لكرسي - سيتم إدراكه دائمًا في سياق أو آخر (على سبيل المثال، بجوار طاولة، على حصيرة، وما إلى ذلك). وبما أن الأمر كذلك، فإن المرء غالبًا ما يتحدث فقط عن الأفكار كما تحدث في سياق الأشياء الأخرى المقترنة بها، وبالتالي، لا يمكن للمرء أبدًا معرفة الطبيعة الحقيقية للشيء، ولكن فقط كيف يظهر لنا في السياق. (إمبيريكوس: 64)

وعلى نفس المنوال، قد يصر المتشكك على أن كل الأشياء نسبية، بحجة أن:

1. المظاهر المطلقة إما أن تختلف عن المظاهر النسبية، أو لا تختلف.
2. إذا كانت المطلقات لا تختلف عن الأقارب، فهي نسبية بحد ذاتها.
3. ولكن إذا كانت المطلقات تختلف عن النسب، فإنها تكون نسبية، لأن كل الأشياء التي تختلف يجب أن تختلف عن شيء ما؛ وأن "تختلف" عن شيء ما يعني أن تكون نسبيًا لشيء ما. (إمبيريكوس: 67)

أخيرًا، هناك سبب يدفع المرء إلى عدم تصديق أنه يعرف أي شيء من خلال النظر إلى المشكلات في فهم الأشياء بمفردها. فالأشياء، عندما تؤخذ على حدة، قد تبدو مختلفة تمامًا عما هي عليه عندما تكون بكميات كبيرة: على سبيل المثال، تبدو نشارة قرن الماعز بيضاء عندما تؤخذ بمفردها، ولكن القرن السليم يكون أسود. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

لقد طور البيرونيون الإغريق القدماء مجموعات من الحجج لإثبات أن الادعاءات المتعلقة بالواقع لا يمكن تبريرها بشكل كافٍ. وهناك مجموعتان من هذه الحجج معروفة جيدًا. المجموعة الأقدم تُعرف باسم المجازات العشر التي وضعها إينيسيديموس - على الرغم من أنه من غير المعروف ما إذا كان قد اخترع المجازات أم أنه قام فقط بتنظيمها من أعمال البيرونيين السابقة. تمثل المجازات أسبابًا لتعليق الحكم ( الإبوكة ). وهي كما يلي:

1. تظهر الحيوانات المختلفة طرقًا مختلفة من الإدراك؛
2. وتُرى فروق مماثلة بين الرجال الأفراد؛
3. بالنسبة لنفس الرجل، فإن المعلومات التي يتم إدراكها بالحواس متناقضة مع نفسها.
4. علاوة على ذلك، فإنه يختلف من وقت لآخر مع التغيرات الجسدية
5. بالإضافة إلى ذلك، تختلف هذه البيانات وفقًا للعلاقات المحلية
6. لا يمكن معرفة الأشياء إلا بطريقة غير مباشرة من خلال الهواء أو الرطوبة أو غيرهما.
7. هذه الأشياء في حالة تغير دائم في اللون ودرجة الحرارة والحجم والحركة
8. كل الإدراكات نسبية وتتفاعل مع بعضها البعض
9. تصبح انطباعاتنا أقل انتقادًا من خلال التكرار والعادات
10. جميع الرجال نشأوا على معتقدات مختلفة، وفي ظل قوانين وظروف اجتماعية مختلفة

هناك مجموعة أخرى تُعرف باسم المجازات الخمسة لأغريبا :

1. الاختلاف - عدم اليقين الذي تظهره اختلافات الآراء بين الفلاسفة والناس بشكل عام.
2. التقدم إلى ما لا نهاية - كل دليل يعتمد على الأمور التي تحتاج إلى إثبات في حد ذاتها، وهكذا إلى ما لا نهاية، أي حجة الانحدار .
3. العلاقة - كل الأشياء تتغير عندما تتغير علاقاتها، أو عندما ننظر إليها من وجهات نظر مختلفة.
4. الافتراض - الحقيقة المزعومة تعتمد على افتراض غير مدعوم.
5. الدائرية - الحقيقة المزعومة تنطوي على دائرية من الأدلة.

وفقًا لفيكتور بروشارد ، "يمكن اعتبار هذه الأساليب الخمسة أكثر الصياغة جذرية ودقة للشكوكية الفلسفية التي تم تقديمها على الإطلاق. بمعنى ما، لا تزال هذه الأساليب لا تقاوم حتى يومنا هذا". ^[34]

أثرت أفكار بيرون لاحقًا على الأكاديمية الأفلاطونية ، والتي نشأت أولاً في الشكوكية الأكاديمية للأكاديمية المتوسطة تحت قيادة أركسيلاوس (حوالي 315 - 241 قبل الميلاد) ثم الأكاديمية الجديدة تحت قيادة كارنيادس (حوالي 213-129 قبل الميلاد). فسر كليتوماخوس ، أحد طلاب كارنيادس، فلسفة معلمه على أنها تشير إلى حساب المعرفة بناءً على تشابه الحقيقة. كان السياسي والفيلسوف الروماني شيشرون أيضًا من أتباع شكوكية الأكاديمية الجديدة، على الرغم من أن العودة إلى التوجه الأكثر عقائدية للمدرسة كانت قد بدأت بالفعل.

في عام 386 م، نشر أوغسطينوس كتاب Contra Academicos (ضد المتشككين الأكاديميين)، والذي ناقش فيه الادعاءات التي قدمها المتشككون الأكاديميون (266-90 قبل الميلاد) على الأسس التالية:

• الاعتراض من الخطأ: من خلال المنطق، يزعم أوغسطين أن الشك الفلسفي لا يؤدي إلى السعادة كما يدعي المتشككون الأكاديميون. يمكن تلخيص حججه على النحو التالي:
  1. الإنسان الحكيم يعيش وفقا للعقل، وبالتالي يكون قادرا على أن يكون سعيدا.
  2. من يبحث عن المعرفة فلا يجدها فهو مخطئ.
  3. اعتراض النقص: الناس الذين يخطئون ليسوا سعداء، لأن الخطأ هو نقص، والناس لا يمكن أن يكونوا سعداء مع وجود نقص.
  4. النتيجة: من لا يزال يطلب العلم لا يمكن أن يكون سعيدًا. ^{[35] [36]}
• خطأ عدم الموافقة: حجة أوغسطينوس القائلة بأن تعليق الاعتقاد لا يمنع الإنسان تمامًا من الوقوع في الخطأ. ملخص حجته أدناه.
  1. مقدمة الخطأ: لنفترض أن P صحيحة. إذا فشل شخص ما في تصديق P بسبب تعليق الاعتقاد من أجل تجنب الخطأ، فإن هذا الشخص يرتكب خطأ أيضًا.
  2. حكاية المسافران: يحاول المسافران أ وب الوصول إلى نفس الوجهة. وعند مفترق الطرق، يخبرهما راعي غنم فقير بالذهاب إلى اليسار. فيصدقه المسافر أ على الفور ويصل إلى الوجهة الصحيحة. أما المسافر ب، فيتوقف عن تصديقه، ويؤمن بدلاً من ذلك بنصيحة أحد سكان المدينة الأنيقين بالذهاب إلى اليمين، لأن نصيحته تبدو أكثر إقناعًا. ومع ذلك، فإن رجل المدينة هو في الواقع محتال ، لذا فإن المسافر ب لا يصل أبدًا إلى الوجهة الصحيحة.
  3. حكاية الزاني: رجل يعلق اعتقاده بأن الزنا أمر سيئ، ويرتكب الزنا مع زوجة رجل آخر لأنه مقتنع بذلك. وفي ظل الشك الأكاديمي، لا يمكن توجيه الاتهام إلى هذا الرجل لأنه تصرف بناءً على ما كان مقنعًا له دون أن يبدي اعتقادًا بالموافقة.
  4. النتيجة: إن تعليق الاعتقاد يعرض الأفراد للخطأ كما حدده المتشككون الأكاديميون. ^[35]

يُعد كتاب فرانسيسكو سانشيز " أن لا شيء معروف" (المنشور عام 1581 تحت عنوان "Quod nihil scitur ") أحد النصوص الحاسمة في الشكوكية في عصر النهضة . ^[37]

كان ميشيل دي مونتين أبرز شخصية في إحياء الشكوكية في القرن السادس عشر، وكتب عن دراساته للشكوكية الأكاديمية والبيرونية من خلال مقالاته .

ظهرت أبرز كتاباته عن الشكوكية في مقال كتبه في الغالب في عامي 1575 و1576، بعنوان "اعتذار رايموند سيبوند"، عندما كان يقرأ كتابات سيكستوس إمبيريكوس ويحاول ترجمة كتابات رايموند سيبوند ، بما في ذلك إثباته للوجود الطبيعي للمسيحية . تضمن الاستقبال لترجمات مونتاني بعض الانتقادات لإثبات سيبوند. رد مونتاني على بعضها في الاعتذار، بما في ذلك الدفاع عن منطق سيبوند المتشكك بطبيعته والمماثل للبيرونية. ^{[38] [39]} دحضه على النحو التالي:

1. إن النقاد الذين يزعمون أن حجج سيبوند ضعيفة يظهرون كيف يعتقد البشر الأنانيون أن منطقهم متفوق على منطق الآخرين.
2. يمكن ملاحظة تفوق العديد من الحيوانات على البشر في بعض النواحي. وللتأكيد على هذه النقطة، كتب مونتين عن الكلاب التي تتمتع بالمنطق وتبتكر استدلالاتها الخاصة لفهم العالم من حولها. وكان هذا مثالاً استُخدِم في كتاب Sextus Empiricus .
3. وبما أن الحيوانات تتمتع بالعقلانية أيضاً، فإن المبالغة في تمجيد القدرات العقلية للإنسان تشكل فخاً ـ حماقة الإنسان. ومن المؤكد أن عقل إنسان ما لا يمكن أن يكون أفضل من عقل إنسان آخر نتيجة لذلك.
4. حتى أن الجهل موصى به في الدين حتى يصل الإنسان إلى الإيمان من خلال اتباع الأوامر الإلهية في التعلم، وليس من خلال المنطق الشخصي. ^[3]

كان مارين ميرسين مؤلفًا وعالم رياضيات وعالمًا وفيلسوفًا. كتب دفاعًا عن العلم والمسيحية ضد الملحدين والبيرونيين قبل تقاعده لتشجيع تطوير العلم و"الفلسفة الجديدة"، والتي تضم فلاسفة مثل غاسيندي وديكارت وجاليليو وهوبز . ومن أهم أعماله فيما يتعلق بالشكوكية كتاب La Verité des Sciences ، حيث يزعم أنه على الرغم من أننا قد لا نكون قادرين على معرفة الطبيعة الحقيقية للأشياء، إلا أنه لا يزال بإمكاننا صياغة قوانين وقواعد معينة للإدراك الحسي من خلال العلم. ^{[3] [39] [40]}

ويشير أيضًا إلى أننا لا نشك في كل شيء لأن:

• يتفق البشر على بعض الأشياء، على سبيل المثال، النملة أصغر من الفيل
• هناك قوانين طبيعية تحكم إدراكاتنا الحسية، مثل البصريات، والتي تسمح لنا بالقضاء على الأخطاء
• اخترع الإنسان أدوات مثل المسطرة والموازين لقياس الأشياء وإزالة الشكوك مثل المجاديف المنحنية، وأعناق الحمام، والأبراج المستديرة.

قد يدحض أحد أتباع نظرية بيرون هذه النقاط بالقول إن الحواس تخدع، وبالتالي تتحول المعرفة إلى انحدار لا نهائي أو منطق دائري. وبالتالي يزعم ميرسين أن هذا لا يمكن أن يكون الحال، حيث يمكن طرح واختبار القواعد العامة المتفق عليها على نطاق واسع بمرور الوقت لضمان استمرارها. ^[41]

علاوة على ذلك، إذا كان كل شيء يمكن الشك فيه، فيمكن الشك في الشك أيضًا، وهكذا دواليك. وبالتالي، وفقًا لميرسين، يجب أن يكون هناك شيء صحيح. وأخيرًا، يكتب ميرسين عن كل المعرفة الرياضية والفيزيائية وغيرها من المعارف العلمية التي تكون صحيحة من خلال الاختبار المتكرر، ولها قيمة استخدام عملي. والجدير بالذكر أن ميرسين كان أحد الفلاسفة القلائل الذين قبلوا أيديولوجية هوبز الجذرية - فقد رأى أنها علم جديد للإنسان. ^[3]

خلال إقامته الطويلة في باريس، شارك توماس هوبز بنشاط في دائرة كبار المتشككين مثل جاسندي وميرسين الذين ركزوا على دراسة الشكوكية ونظرية المعرفة . وعلى عكس أصدقائه المتشككين، لم يعامل هوبز الشكوكية أبدًا كموضوع رئيسي للمناقشة في أعماله. ومع ذلك، لا يزال معاصروه يصنفون هوبز على أنه متشكك ديني لإثارة الشكوك حول تأليف موسى للأسفار الخمسة وتفسيره السياسي والنفسي للأديان. وعلى الرغم من أن هوبز نفسه لم يذهب إلى أبعد من ذلك لتحدي المبادئ الدينية الأخرى، إلا أن شكوكه في تأليف موسى ألحق ضررًا كبيرًا بالتقاليد الدينية ومهد الطريق للمتشككين الدينيين اللاحقين مثل سبينوزا وإسحاق لا بيرير لمزيد من التشكيك في بعض المعتقدات الأساسية للنظام الديني اليهودي المسيحي. كانت إجابة هوبز على الشكوكية ونظرية المعرفة سياسية مبتكرة: فقد اعتقد أن المعرفة الأخلاقية والمعرفة الدينية نسبية بطبيعتهما، ولا يوجد معيار مطلق للحقيقة يحكمهما. ونتيجة لهذا، فقد تم ابتكار وتأسيس معايير حقيقة معينة حول الأديان والأخلاق من أجل تشكيل حكومة فعّالة ومجتمع مستقر لأسباب سياسية. ^{[3] [42] [43] [44]}

كان باروخ سبينوزا من أوائل الفلاسفة الأوروبيين الذين كانوا متشككين دينيين. كان على دراية تامة بفلسفة ديكارت ووسع بشكل غير مسبوق تطبيق المنهج الديكارتي على السياق الديني من خلال تحليل النصوص الدينية بها. سعى سبينوزا إلى دحض ادعاءات المعرفة للنظام الديني اليهودي المسيحي الإسلامي من خلال فحص أساسياته: الكتاب المقدس والمعجزات . ادعى أن كل المعرفة الديكارتية، أو المعرفة العقلانية يجب أن تكون في متناول السكان بالكامل. لذلك، لا ينبغي اعتبار الكتاب المقدس، بصرف النظر عن تلك التي كتبها يسوع، المعرفة السرية المكتسبة من الله ولكن مجرد خيال الأنبياء. نتيجة لهذا الادعاء، لا يمكن أن تكون الكتب المقدسة بمثابة قاعدة للمعرفة وتم تقليصها إلى نصوص تاريخية قديمة بسيطة. علاوة على ذلك، رفض سبينوزا أيضًا إمكانية المعجزات ببساطة من خلال التأكيد على أن الناس اعتبروها معجزة فقط بسبب افتقارهم إلى فهم الطبيعة. من خلال رفض صحة الكتب المقدسة والمعجزات، هدم سبينوزا الأساس الذي استند إليه الادعاء الديني بالمعرفة وأثبت فهمه للمعرفة الديكارتية باعتبارها السلطة الوحيدة للادعاءات المعرفية. وعلى الرغم من تشككه العميق في الأديان، إلا أن سبينوزا كان في الواقع مناهضًا للتشكك تجاه العقل والعقلانية. فقد أكد بثبات على شرعية العقل من خلال ربطه بالاعتراف بالله، وبالتالي فإن التشكك في النهج العقلاني للمعرفة لم يكن بسبب مشاكل في المعرفة العقلانية ولكن بسبب الافتقار الأساسي لفهم الله. وبالتالي، ساعد تشكك سبينوزا الديني ومناهضته للتشكك في العقل في تحويل نظرية المعرفة من خلال فصل الادعاءات اللاهوتية بالمعرفة والادعاءات العقلانية بالمعرفة. ^{[3] [45]}

كان بيير بايل فيلسوفًا فرنسيًا في أواخر القرن السابع عشر، وقد وصفه ريتشارد بوبكين بأنه "متشكك للغاية" الذي نفذ التقليد المتشكك إلى أقصى حد. وُلِد بايل في عائلة كالفينية في كارلا بايل ، وخلال المرحلة المبكرة من حياته، تحول إلى الكاثوليكية قبل أن يعود إلى الكالفينية. تسبب هذا التحول بين الأديان في مغادرته فرنسا إلى هولندا الأكثر تسامحًا دينيًا حيث بقي وعمل لبقية حياته. ^[3]

كان بايل يعتقد أن الحقيقة لا يمكن الحصول عليها من خلال العقل وأن كل جهد بشري لاكتساب المعرفة المطلقة من شأنه أن يؤدي حتماً إلى الفشل. كان النهج الرئيسي لبايل متشككًا ومدمرًا للغاية: فقد سعى إلى فحص وتحليل جميع النظريات الموجودة في جميع مجالات المعرفة البشرية من أجل إظهار الأخطاء في منطقها وبالتالي عبثية النظريات نفسها. في عمله الضخم، Dictionnaire Historique et Critique (القاموس التاريخي والنقدي)، حدد بايل بدقة العيوب المنطقية في العديد من الأعمال عبر التاريخ من أجل التأكيد على العبث المطلق للعقلانية. أدى إبطال بايل الكامل للعقل إلى استنتاجه أن الإيمان هو الطريق النهائي والوحيد إلى الحقيقة. ^{[3] [46] [47]}

ظلت نية بايل الحقيقية وراء أعماله المدمرة للغاية مثيرة للجدل. فقد وصفه البعض بأنه مؤمن ، بينما تكهن آخرون بأنه ملحد سري . ومع ذلك، بغض النظر عن نيته الأصلية، فقد ألقى بايل تأثيرًا كبيرًا على عصر التنوير القادم بتدميره لبعض الأفكار اللاهوتية الأكثر أهمية وتبريره للتسامح الديني والإلحاد في أعماله. ^{[3] [46] [47]}

كان ديفيد هيوم من بين أكثر المؤيدين تأثيرًا للشك الفلسفي خلال عصر التنوير وأحد أبرز أصوات التنوير الاسكتلندي والتجريبية البريطانية . ^{[48] [49]} لقد تبنى بشكل خاص الشك فيما يتعلق بالاستدلال الاستقرائي ، وتساءل عن أساس الأخلاق ، مما أدى إلى خلق مشكلة الوجود والوجوب . يُعتبر نهجه في الشك أكثر تطرفًا من نهج ديكارت . ^{[ وفقًا لمن} ؟ ^]

لقد زعم هيوم أن أي فكرة متماسكة لابد وأن تكون إما نسخة ذهنية من انطباع ( إدراك حسي مباشر ) أو نسخ من انطباعات متعددة تم دمجها بطريقة مبتكرة. وبما أن بعض الأنشطة البشرية مثل الدين والخرافات والميتافيزيقا لا تقوم على أي انطباعات حسية فعلية، فإن ادعاءاتها بالمعرفة غير مبررة منطقياً. وعلاوة على ذلك، فقد أثبت هيوم أن العلم مجرد ظاهرة نفسية تقوم على ارتباط الأفكار : غالبًا، وبشكل خاص، افتراض وجود علاقات سببية لا تستند في حد ذاتها إلى أي انطباعات حسية. وبالتالي، فإن المعرفة العلمية غير مبررة منطقيًا، لأنها ليست موضوعية أو قابلة للإثبات في الواقع، بل إنها مجرد تخمينات مبنية بشكل هش على إدراك عقولنا لارتباطات منتظمة بين أحداث مميزة. وبالتالي يقع هيوم في شكوكية شديدة فيما يتعلق بإمكانية وجود أي معرفة مؤكدة. وفي النهاية، يقدم أنه في أفضل الأحوال، فإن علم الطبيعة البشرية هو "الأساس المتين الوحيد للعلوم الأخرى". ^[50]

This article may need to be rewritten to comply with Wikipedia's quality standards. You can help. The talk page may contain suggestions. (August 2020)

حاول إيمانويل كانط (1724-1804) توفير أساس للعلم التجريبي ضد المعالجة المتشككة لديفيد هيوم لمفهوم السبب والنتيجة. زعم هيوم (1711-1776) أنه لا يمكن إجراء أي تحليل لمفهوم السبب والنتيجة وهو أمر مقبول أيضًا للبرنامج التجريبي الذي حدده في المقام الأول جون لوك (1632-1704). ^[51] لكن محاولة كانط لإعطاء أساس للمعرفة في العلوم التجريبية قطعت في نفس الوقت إمكانية معرفة أي معرفة أخرى، وخاصة ما أسماه كانط "المعرفة الميتافيزيقية". لذا، بالنسبة لكانط، كان العلم التجريبي مشروعًا، لكن الميتافيزيقيا والفلسفة كانت غير مشروعة في الغالب. كان الاستثناء الأكثر أهمية لهذا التمييز بين المشروع وغير المشروع هو الأخلاق، والتي زعم كانط أنه يمكن معرفة مبادئها بالعقل الخالص دون اللجوء إلى المبادئ المطلوبة للمعرفة التجريبية. وهكذا، فيما يتعلق بالميتافيزيقا والفلسفة بشكل عام (باستثناء الأخلاق)، كان كانط متشككًا. وقد أدى هذا التشكك، فضلاً عن التشكك الصريح لـ جي إي شولز ^[52]، إلى نشوء مناقشة قوية حول التشكك في الفلسفة المثالية الألمانية ، وخاصة من قبل هيجل . ^[53] كانت فكرة كانط هي أن العالم الحقيقي ( النومينون أو الشيء في حد ذاته) كان غير قابل للوصول إلى العقل البشري (على الرغم من أن العالم التجريبي للطبيعة يمكن معرفته من قبل الفهم البشري) وبالتالي لا يمكننا أبدًا معرفة أي شيء عن الواقع المطلق للعالم. جادل هيجل ضد كانط بأنه على الرغم من أن كانط كان محقًا في أن استخدام ما أسماه هيجل "المفاهيم المحدودة" لـ "الفهم" يستبعد معرفة الواقع، إلا أننا لسنا مقيدين باستخدام المفاهيم "المحدودة" فقط ويمكننا في الواقع اكتساب معرفة الواقع باستخدام "المفاهيم اللانهائية" التي تنشأ من الوعي الذاتي. ^[54]

قدم جيه إي مور حجة " ها هنا يد واحدة " الشهيرة ضد الشكوكية في ورقته البحثية عام 1925، " دفاعًا عن الفطرة السليمة ". ^[1] ادعى مور أنه يمكنه إثبات وجود العالم الخارجي ببساطة من خلال تقديم الحجة التالية أثناء رفع يديه: "ها هنا يد واحدة؛ ها هنا يد أخرى؛ وبالتالي، يوجد على الأقل كائنان؛ وبالتالي، يفشل الشك في العالم الخارجي". تم تطوير حجته لغرض الدفاع عن الفطرة السليمة ودحض الشكوكية. ^{[1] زعم} لودفيج فيتجنشتاين لاحقًا في كتابه عن اليقين (نُشر بعد وفاته عام 1969) أن حجة مور استندت إلى الطريقة التي تُستخدم بها اللغة العادية، وليس إلى أي شيء يتعلق بالمعرفة. ^[55]

في الفلسفة المعاصرة، كان ريتشارد بوبكين باحثًا مؤثرًا بشكل خاص في موضوع الشك. تم قبول روايته لتاريخ الشك الواردة في تاريخ الشك من سافونارولا إلى بايل (نُشرت الطبعة الأولى باسم تاريخ الشك من إيراسموس إلى ديكارت ) كمعيار للمنح الدراسية المعاصرة في هذا المجال لعقود بعد صدوره في عام 1960. ^{[56] نشر} باري سترود أيضًا عددًا من الأعمال حول الشك الفلسفي، وأبرزها دراسته عام 1984، أهمية الشك الفلسفي . ^[57] منذ منتصف التسعينيات، طرح سترود، إلى جانب ريتشارد فوميرتون ، حججًا مؤثرة مناهضة للخارجية لصالح موقف يسمى "الشك الفوقي المعرفي". ^[58] ومن بين الفلاسفة المعاصرين الآخرين المعروفين بعملهم في الشك جيمس براير وكيث ديروز وبيتر كلاين . ^[1]

كانت مدرسة أجنانا (التي تعني حرفيًا "عدم المعرفة") المدرسة المتشككة في الفلسفة الهندية القديمة. وكانت حركة شرامانها ومنافسًا رئيسيًا للبوذية والجاينية في وقت مبكر. وقد تم تسجيلها في النصوص البوذية والجاينية. وقد اعتقدوا أنه من المستحيل الحصول على المعرفة ذات الطبيعة الميتافيزيقية أو التأكد من القيمة الحقيقية للاقتراحات الفلسفية؛ وحتى لو كانت المعرفة ممكنة، فهي عديمة الفائدة وغير مفيدة للخلاص النهائي.

أكد بوذا التاريخي على بعض العقائد باعتبارها صحيحة، مثل إمكانية النيرفانا ؛ ومع ذلك، فقد أيد أيضًا شكلًا من أشكال الشك فيما يتعلق ببعض الأسئلة التي تركها "غير مفسرة" ( avyākata ) وبعضها رآها "غير مفهومة" ( acinteyya ). ولأن بوذا رأى أن هذه الأسئلة (التي تميل إلى أن تكون من الموضوعات الميتافيزيقية) غير مفيدة على المسار وتؤدي فقط إلى الارتباك و"غابة من وجهات النظر"، فقد روج لتعليق الحكم تجاهها. سمح له هذا بنحت طريق وسط معرفي بين ما رآه على أنه التطرف في المطالبة بالموضوعية المطلقة (المرتبطة بمطالبات العلم بكل شيء من قبل الجين ماهافيرا ) والشكوكية المتطرفة (المرتبطة بالمفكر الأجنانا سانجايا بيلاتيبوتا ). ^[59]

ظلت الفلسفة البوذية اللاحقة متشككة للغاية في الحجج الميتافيزيقية الهندية. يُنظر إلى الفيلسوف البوذي ناغارجونا على وجه الخصوص باعتباره مؤسس مدرسة مادياماكا ، والتي قورنت بدورها بالشك اليوناني. إن تصريح ناغارجونا بأنه "ليس لديه أطروحة" ( براتيجا ) له نظائر في تصريحات سيكستوس إمبيريكوس بأنه "ليس لديه موقف". ^[60] يفتتح ناغارجونا عمله الضخم، مولامادهياماكاكاريكا ، بتصريح مفاده أن بوذا ادعى أن السعادة الحقيقية يمكن العثور عليها من خلال تبديد "التفكير الباطل" ( برابانكا ، أو "الانتشار المفاهيمي"). ^[61]

وفقًا لريتشارد ب. هايز، فإن الفيلسوف البوذي ديجناجا هو أيضًا نوع من المتشككين، وهو ما يتماشى مع معظم الفلسفة البوذية المبكرة . يكتب هايز:

... في البوذية المبكرة وفي أتباع المتشككين نجد وجهة النظر التي تزعم أن سعي الإنسان إلى السعادة، الخير الأسمى، يعرقله إصراره على تبني آراء لا أساس لها ولا ضرورة لها بشأن كل أنواع الأشياء. وسأزعم أن قدراً كبيراً من الفلسفة البوذية يمكن اعتباره محاولة لكسر هذه العادة المتمثلة في التمسك بالآراء. ^[62]

وقد زعم علماء مثل أدريان كوزمينسكي أن بيرهو الإيلي (حوالي 365-270) ربما تأثر بالبوذيين الهنود أثناء رحلته مع الإسكندر الأكبر . ^[63]

مدرسة كارفاكا (بالسنسكريتية: चार्वाक) المادية ، والمعروفة أيضًا باسم لوكاياتا، هي مدرسة فلسفية هندية قديمة يُستشهد بها بشكل كلاسيكي (ولكنها محل نزاع تاريخي). وفي حين لم تنج أي نصوص أو مبادئ موثوقة، فإن أتباع هذا النظام يُذكرون كثيرًا في الرسائل الفلسفية للمدارس الأخرى، غالبًا كنقطة مقابلة أولية لتأكيد حججهم الخاصة.

تُصنَّف مذهب شارفاكا باعتباره نظامًا "غير تقليدي" (ناستيكا)، ويُوصَف بأنه مدرسة فكرية مادية وملحدة. كما عُرِفَت هذه المدرسة أيضًا بتشككها الشديد في ادعاءات الديانات الهندية ، مثل التناسخ والكارما .

في حين تدعي الفلسفة الجاينية أنه من الممكن تحقيق العلم بكل شيء ، والمعرفة المطلقة ( كيفالا جنانا )، في لحظة التنوير، فإن نظريتهم عن أنيكانتافادا أو "التعددية الجوانب"، والمعروفة أيضًا باسم مبدأ التعددية النسبية ، تسمح بشكل عملي من الفكر المتشكك فيما يتعلق بالعقائد الفلسفية والدينية (بالنسبة للكائنات غير المستنيرة، وليس الأريهانتس العارفين بكل شيء ).

وفقًا لهذه النظرية، يتم إدراك الحقيقة أو الواقع بشكل مختلف من وجهات نظر مختلفة، وأن وجهة النظر الواحدة ليست هي الحقيقة الكاملة. ^{[64] [65]} تنص العقيدة الجينية على أن الكائن له طرق وجود وصفات لا حصر لها، وبالتالي، لا يمكن إدراكها تمامًا في جميع جوانبها ومظاهرها، بسبب القيود المتأصلة في البشر. Anekāntavāda هي حرفيًا عقيدة عدم تحيز أو تعدد الجوانب؛ غالبًا ما تُترجم على أنها "عدم إطلاقية". Syādvāda هي نظرية التنبؤ المشروط التي توفر تعبيرًا عن anekānta من خلال التوصية بإرفاق لقب "Syād" بكل تعبير. ^[66] Syādvāda ليست مجرد امتداد لعلم الوجود Anekānta ، ولكنها نظام منفصل من المنطق قادر على الوقوف على قوته الخاصة. نظرًا لأن الواقع معقد، فلا يمكن لأي اقتراح واحد التعبير عن طبيعة الواقع بشكل كامل. وبالتالي، يجب وضع بادئة "syāt" قبل كل اقتراح لإعطائه وجهة نظر مشروطة وبالتالي إزالة أي تعصب في البيان. ^{[65] بالنسبة للجاينيين، فإن الكائنات المستنيرة بالكامل قادرة على رؤية الواقع من جميع الجوانب وبالتالي لديها معرفة مطلقة بكل الأشياء. وقد انتقد البوذيون مثل} دارماكيرتي فكرة العلم بكل شيء .

كان تشوانغ تشو (莊子، "المعلم تشوانغ") فيلسوفًا صينيًا قديمًا مشهورًا في الطاوية خلال فترة المدارس الفكرية المائة . أظهر تشوانغ تشو تفكيره المتشكك من خلال العديد من الحكايات في العمل البارز المنسوب إليه تشوانغ تسي :

• "المناظرة حول متعة السمك" (知魚之樂): في هذه الحكاية، جادل تشوانغ تشو مع زميله الفيلسوف هوي شي حول ما إذا كانا يعرفان أن الأسماك في البركة سعيدة أم لا، وأدلى تشوانغ تشو بالملاحظة الشهيرة "أنت لست أنا. كيف تعرف أنني لا أعرف أن الأسماك سعيدة؟" ^[67] (فيضانات الخريف 秋水篇، تشوانغ تسي)
• "فراشة الحلم" (周公夢蝶): تصف مفارقة "حلم الفراشة" ارتباك تشوانغ تشو بعد أن حلم أنه فراشة: "لكنه لم يكن يعرف ما إذا كان تشوانغ تشو الذي حلم أنه فراشة، أو فراشة تحلم بأنها تشوانغ تشو." ^[67] (مناقشة حول جعل كل الأشياء متساوية، تشوانغ تسي)

ومن خلال هذه الحكايات في تشوانغ تسي، أشار تشوانغ تشو إلى اعتقاده بحدود اللغة والتواصل البشري وعدم إمكانية الوصول إلى الحقيقة العالمية. وهذا يثبته باعتباره متشككًا. ولكنه لم يكن متشككًا متطرفًا بأي حال من الأحوال: فقد استخدم الأساليب المتشككة جزئيًا فقط، في الحجج التي تثبت معتقداته الطاوية. وكان يعتنق المعتقدات الطاوية نفسها بشكل عقائدي. ^[68]

كان وانج تشونج (王充) الشخصية الرائدة في الفرع المتشكك من مدرسة الكونفوشيوسية في الصين خلال القرن الأول الميلادي. وقد قدم طريقة للنقد العقلاني وطبقها على التفكير العقائدي المنتشر في عصره مثل الظاهراتية (أيديولوجية الكونفوشيوسية المعاصرة الرئيسية التي ربطت بين جميع الظواهر الطبيعية والأخلاق البشرية)، والطوائف التي تقودها الدولة، والخرافات الشعبية. وقد تضمنت فلسفته الخاصة كل من أفكار الطاوية والكونفوشيوسية ، وكانت تستند إلى ممارسة علمانية عقلانية لتطوير فرضيات تستند إلى الأحداث الطبيعية لتفسير الكون والتي جسدت شكلاً من أشكال الطبيعية التي تشبه الفكرة الفلسفية لأبيقورية مثل لوكريتيوس . ^{[69] [70]}

يشكل كتاب "تهافت الفلاسفة" للباحث الغزالي (1058-1111) تحولاً كبيراً في نظرية المعرفة الإسلامية . فقد دفعه لقاءه بالشكوكية إلى تبني شكل من أشكال المذهب العرضي اللاهوتي ، أو الاعتقاد بأن جميع الأحداث والتفاعلات السببية ليست نتاجاً لارتباطات مادية بل هي إرادة الله المباشرة والحاضرة. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في السيرة الذاتية التي كتبها الغزالي نحو نهاية حياته، المنقذ من الضلال [ ^71] ، يروي الغزالي كيف أنه بمجرد حل أزمة الشك المعرفي "بنور ألقاه الله تعالى في صدري... مفتاح معظم المعرفة"، ^[72] درس وأتقن حجج علم الكلام والفلسفة الإسلامية والإسماعيلية . وعلى الرغم من تقديره لما كان صالحًا في أول اثنين من هذه، على الأقل، فقد قرر أن جميع المناهج الثلاثة غير كافية ووجد القيمة النهائية فقط في التجربة الصوفية والبصيرة الروحية التي اكتسبها نتيجة لاتباع الممارسات الصوفية . اعتبر ويليام جيمس ، في أصناف التجربة الدينية ، السيرة الذاتية وثيقة مهمة "للطالب الأدبي المحض الذي يرغب في التعرف على باطني الديانات الأخرى غير المسيحية"، وقارنها بالاعترافات الدينية الشخصية المسجلة والأدب السيرة الذاتية في التقاليد المسيحية. ^[73]

تشير تسجيلات الفلسفة الأزتكية إلى أن الطبقات النخبوية كانت تؤمن بنظرة عالمية قائمة على وحدة الوجود ، حيث يمثل التيوتل قوة عالمية أساسية موحدة. لا يستطيع البشر إدراك التيوتل حقًا بسبب طبيعته الفوضوية المتغيرة باستمرار، فقط "الأقنعة"/الجوانب التي يتجلى بها. ^{[74] [75]}

• بوبكين، ريتشارد هـ. 2003. تاريخ الشكوكية من سافونارولا إلى بايل . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.
• بوبكين، ريتشارد إتش. وجيه آر مايا نيتو، محرران. 2007. الشك: مختارات . نيويورك: بروميثيوس بوكس.
• بيسر، فريدريك سي. 1987. مصير العقل: الفلسفة الألمانية من كانط إلى فيشته . كامبريدج: مطبعة جامعة هارفارد.
• بريكر، كريستيان. 2011. Einführender Kommentar zu Sextus Empiricus' "Grundriss der pyrrhonischen Skepsis" ، ماينز، 2011: كهربائي. منشور، جامعة ماينز. متاح على الإنترنت (تعليق على "الخطوط العريضة للبيرهونية" لـ Sextus Empiricus باللغة الألمانية)
• دي جيوفاني، جورج وإتش إس هاريس، محرران. 2000. بين كانط وهيجل: نصوص في تطور المثالية ما بعد الكانطية . ترجمة مع مقدمات من جورج دي جيوفاني وإتش إس هاريس. إنديانابوليس، إنديانا: دار هاكيت للنشر.
• فورستر، مايكل ن. 1989. هيجل والشكوكية . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد.
• هاريس، إتش إس 1985. "الشكوكية والتعصب والتكهنات في المجلات النقدية ". في دي جيوفاني وهاريس 2000.
• جورج فيلهلم فريدريش هيجل . 1802. "حول علاقة الشكوكية بالفلسفة، شرح تعديلاتها المختلفة ومقارنة الشكل الأحدث بالشكل القديم". ترجمة إتش إس هاريس. في دي جيوفاني وهاريس 2000.
• ليفات، فريد. 2021. "إذا كان الجهل نعمة، فيجب علينا جميعًا أن نكون في غاية السعادة". كتب مفتوحة.
• ليرر، كيث ، 1971. "لماذا لا يكون الشك كذلك؟" المنتدى الفلسفي ، المجلد الثاني، ص 283-298.
• خيسوس باديلا غالفيز ، الشك كصيغة فلسفية متفوقة، في: فيتجنشتاين والتقليد المتشكك ، أنطونيو ماركيز وروي برتراند روماو (محرران)، برن، برلين، بروكسل، نيويورك، أكسفورد، فيينا: بيتر لانج، 2020، ص 113– 122.
• فرانسوا كزافييه دي بيريتي، «توقف عن الشك مع ديكارت»، في M. Garcia-Valdecasas، J. Milburn، J.-B. غيلون (محرران)، «مكافحة الشك»، توبوي. مراجعة دولية للفلسفة، سبرينغر نيتشر، على الخط 3.11.2022 [1]
• فرانسوا كزافييه دي بيريتي، «ديكارت متشكك في سوء الحظ؟ »، المجلة الدولية لدراسة الشكوكية، 11 (3)، 2021، بريل، ليدي، ص 177-192. تاريخ النشر على الإنترنت: 15 أكتوبر 2020. دوي:https://doi.org/10.1163/22105700-bja10016
• ثورسرود، هارالد. 2009. الشك القديم . بيركلي: مطبعة جامعة كاليفورنيا.
• أونجر، بيتر . 1975. الجهل: حجة للشك . أكسفورد، إنجلترا: مطبعة جامعة أكسفورد. 2002.
• زيلر، إدوارد وأوزوالد ج. رايشل. 1892. الرواقيون والأبيقورون والمتشككون. لندن: لونجمانز، جرين، وشركاه.

• كلاين، بيتر. "الشكوكية". في زالتا، إدوارد ن. (المحرر). موسوعة ستانفورد للفلسفة .
• مدخل الشكوكية اليونانية القديمة في موسوعة الفلسفة على الإنترنت
• مدخل عن الشكوكية في عصر النهضة في موسوعة الفلسفة على الإنترنت
• مدخل الشكوكية المعاصرة في موسوعة الفلسفة على الإنترنت
• ردود على الشكوك بقلم كيث ديروز
• مقال: الشك والإنكار بقلم الدكتور ستيفن نوفيلا، مجلة نيو إنجلاند للشك
• الشكوكية الكلاسيكية بقلم بيتر سوبر
• مراجعة وملخص كتاب الشك وحجاب الإدراك تأليف مايكل هويمر
• سوليفان، مارغريت (5 ديسمبر/كانون الأول 2019). "التغطية الإعلامية الشاملة لمحاكمة الرئيس لا تغير أي رأي. إليكم كيف يمكن للصحفيين الوصول إلى المترددين". واشنطن بوست . قدمت الكاتبة ميشيل جولدبرج من صحيفة نيويورك تايمز يوم الأربعاء اسمًا لأحد جوانب ما يحدث أمام أعيننا. وردًا على التصريح السخيف للنائب دوجلاس أ. كولينز (جمهوري من جورجيا) - "لا توجد حقائق ثابتة هنا" - قالت إن هذا يلخص استراتيجية الجمهوريين طويلة الأجل: "العدمية المعرفية".