غريغوري ضد هيلفرينغ

عند الاستئناف، نقضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية قرار مجلس الطعون الضريبية، وحكمت لصالح المفوض. وقد قال القاضي ليرند هاند ما يلي في سياق حكمه. ^{[ 2 ]}

لا تفقد المعاملة حصانتها لمجرد أنها مدفوعة برغبة في تجنب الضرائب، أو التهرب منها إن شاء المرء. بإمكان أي شخص أن يُرتب شؤونه بحيث تكون ضرائبه في أدنى حد ممكن؛ فهو ليس مُلزماً باختيار النمط الذي يُدرّ أكبر عائد للخزينة العامة؛ بل لا يوجد حتى واجب وطني يدفعه لزيادة ضرائبه.

...

مع ذلك، لا يُستنتج من ذلك أن الكونغرس قصد تغطية مثل هذه المعاملة، حتى وإن كانت الوقائع تُطابق تعريفات القواميس لكل مصطلح مُستخدم في التعريف القانوني. ... قد يكون معنى الجملة أوسع من معنى الكلمات المنفردة، ... ولا يُمكن لأي درجة من التفصيل أن تُغني عن الرجوع إلى السياق الذي تظهر فيه جميعها، والذي تُشكّله جميعها مجتمعة.

...

إن الغرض من هذا البند واضحٌ تمامًا، فقد يرغب أصحاب المشاريع في توحيد ممتلكاتهم. لكن الافتراض الأساسي واضحٌ أيضًا، وهو أن إعادة التنظيم يجب أن تتم لأسبابٍ تتعلق بإدارة المشروع المعني. إن التهرب من ضرائب المساهمين ليس من بين المعاملات التي تُعتبر "إعادة هيكلة" للشركات.

أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة حكمًا لصالح المفوض. ورغم إمكانية القول بأن نص القانون قد تم الالتزام به، إلا أن الغرض من القانون لم يكن السماح بإعادة التنظيم لمجرد التهرب الضريبي. وفي سياق حكمها، قالت المحكمة ما يلي: ^{[ 3 ]}

يُصرّ محامي دافع الضرائب على أنه بما أن جميع العناصر المطلوبة بموجب القانون موجودة في الإجراءات المتخذة، فقد تمّت إعادة تنظيم قانونية؛ وأن دافع دافع الضرائب بالتهرب من دفع الضريبة لن يُغيّر النتيجة أو يُجرّم ما يسمح به القانون. صحيحٌ أنه إذا تمّت إعادة التنظيم فعليًا وفقًا لأحكام القانون، فسيتم تجاهل الغرض الخفي المذكور. لا شك في حق دافع الضرائب القانوني في تخفيض مبلغ الضرائب المستحقة عليه، أو التهرب منها تمامًا، بالوسائل التي يسمح بها القانون. ... لكن السؤال المطروح هو ما إذا كان الإجراء المتخذ، بمعزل عن الدافع الضريبي، هو ما قصده القانون . إنّ منطق المحكمة الأدنى [أي منطق محكمة الاستئناف] في تبرير الإجابة السلبية لا يترك مجالًا كبيرًا للتوضيح.

عندما يتحدث [القانون] عن نقل أصول من شركة إلى أخرى، فإنه يعني نقلًا يتم "بموجب خطة إعادة تنظيم" ... لأعمال الشركة ؛ وليس نقل أصول من شركة إلى أخرى بموجب خطة لا علاقة لها بأعمال أي منهما ، كما هو واضح في هذه الحالة. وبإغفال مسألة الدافع فيما يتعلق بالضرائب تمامًا، وتحديد طبيعة الإجراء بناءً على ما حدث بالفعل ، فماذا نجد؟ ببساطة، عملية لا هدف لها تجاري أو مؤسسي - مجرد حيلة اتخذت شكل إعادة تنظيم الشركات كغطاء لإخفاء طبيعتها الحقيقية ، وكان هدفها الوحيد هو إتمام خطة مُسبقة، ليس لإعادة تنظيم عمل تجاري أو أي جزء منه، بل لنقل حصة من أسهم الشركة إلى مقدم الطلب. لا شك أنه تم إنشاء شركة جديدة وشرعية. لكن تلك الشركة لم تكن سوى حيلة لتحقيق الغاية المذكورة آنفًا. لم تُنشأ لأي غرض آخر. لم يؤدِ أي وظيفة أخرى، كما كان مُخططاً له منذ البداية. وعندما استُنفدت تلك الوظيفة المحدودة، تم إعدامه على الفور.

في هذه الظروف، تتحدث الحقائق عن نفسها ولا تحتمل إلا تفسيراً واحداً. فالمشروع برمته، وإن نُفِّذ وفقاً لأحكام [ القانون]، لم يكن في الواقع إلا شكلاً مُتقناً ومُخادعاً من أشكال نقل الملكية، مُتخفياً وراء ستار إعادة هيكلة الشركة، لا غير. ... [و]إن هذه المعاملة، ظاهرياً، تتعارض مع الغاية الواضحة للقانون. والقول بخلاف ذلك يُعلي من شأن الحيلة على حساب الواقع، ويُفرغ النص القانوني المذكور من أي غاية جدية.