الإهمال الجسيم

إن مفهوم الإهمال الجسيم غير موثوق به على نطاق واسع في القانون الإنجليزي. في قضية ويلسون ضد بريت ، ^{[ 6 ]} قال البارون رولف (الذي أصبح فيما بعد اللورد كرانورث ) ما يلي:

لم يستطع أن يرى فرقاً بين الإهمال والإهمال الجسيم؛ بل اعتبرهما شيئاً واحداً، مع إضافة صفة لاذعة. ^{[ 7 ]}

وقد حظي هذا الرأي بتأييد مستمر في القانون الإنجليزي فيما يتعلق بالواجبات الائتمانية، حيث أكدت المحاكم مجددًا على وجود معيار واحد فقط للإهمال الموجب للعقوبة: الإهمال العادي. وكان الرأي السائد هو ضرورة مراعاة سياق تقدير الوصي أو مدير الشركة أو أي شخص آخر مؤتمن عند مراجعة القاضي لممارسة سلطته التقديرية. وفي قضية هوغلاند ضد آر آر لو (للحافلات الفاخرة) المحدودة ، ^{[ 8 ]} قال القاضي أورميرود:

لطالما وجدت صعوبة في فهم ما هو "الإهمال الجسيم"، لأنه يبدو لي أن معيار الرعاية المطلوب في حالة الإيداع ، أو أي نوع آخر من القضايا، هو المعيار الذي تتطلبه ظروف تلك القضية بالذات.

تُعدّ قضية أرميتاج ضد نيرس القضية الرائدة في هذا المجال ، حيث طُلب من القاضي ميليت البتّ في مدى فعالية شرط الإعفاء من المسؤولية في تبرئة الوصي من تهمة الإهمال عند توزيع الممتلكات على المستفيدين. وقد رُئي أن شروط الإعفاء من المسؤولية لا تزال سارية المفعول (مع إمكانية اللجوء إلى سبل انتصاف أخرى، مثل قانون الشروط التعاقدية غير العادلة لعام ١٩٧٧ في قضية قانون العقود)، ولكن من حيث المبدأ، وكقاعدة عامة، فإن جميع الأوصياء مسؤولون عن الإهمال العادي. وقد قال القاضي ميليت:

سيكون من المستغرب جدًا لو أن قانوننا يفصل بين المسؤولية عن الإهمال العادي والمسؤولية عن الإهمال الجسيم. في هذا الصدد، يختلف القانون الإنجليزي عن أنظمة القانون المدني، إذ لطالما ميّز بوضوح بين الإهمال، مهما بلغ من الجسامة، من جهة، والاحتيال وسوء النية وسوء السلوك المتعمد من جهة أخرى. ينص مبدأ القانون العام على أن: "الإهمال الجسيم قد يكون دليلًا على سوء النية، ولكنه ليس هو نفسه الإهمال الجسيم": انظر قضية غودمان ضد هارفي (1836) 4 A. & E. 870، 876، بحسب اللورد دينمان، رئيس القضاة. ولكن بينما نعتبر الفرق بين الاحتيال من جهة والإهمال المجرد، مهما بلغ من الجسامة، من جهة أخرى، فرقًا نوعيًا، فإننا نعتبر الفرق بين الإهمال والإهمال الجسيم مجرد فرق في الدرجة. لطالما كان لدى المحامين الإنجليز استخفافٌ واضحٌ بهذا التمييز الأخير. في قضية هينتون ضد ديبين (1842) 2 QB 646، شكك اللورد دينمان، رئيس القضاة، في وجود أي تمييز واضح؛ بينما في قضية غريل ضد شركة جنرال آيرون سكرو كولير (1866) LR 1 CP 600، 612 ، لاحظ القاضي ويلز، بشكل شهير، أن الإهمال الجسيم هو إهمال عادي مصحوب بوصف لاذع. لكن الأنظمة المدنية ترسم الخط الفاصل في موضع مختلف. المبدأ هو " الخطأ الفادح عند الضرورة" ، ورغم أن القاعدة نفسها ليست رومانية، إلا أن المبدأ كلاسيكي. لا يوجد مكان لهذه القاعدة في القانون العام؛ فهي غير مذكورة في كتاب بروم للمبادئ القانونية، الطبعة العاشرة (1939).

بموجب القانون الأمريكي، يتطلب إثبات الإهمال الجسيم إثبات جميع عناصر دعوى الإهمال العادي، بالإضافة إلى عنصر إضافي يتمثل في أن المدعى عليه تصرف باستهتار أو دون اكتراث يُذكر بحقوق الآخرين. وفي بعض الدعاوى التي قد تُثير دفوعًا كالحصانة الحكومية ، قد يكون من الضروري إثبات الإهمال الجسيم لدحض هذا الدفع.