التهور (قانون)

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في القانون الجنائي وقانون المسؤولية التقصيرية ، يُعرَّف التهور بأنه حالة ذهنية يتعمد فيها الشخص اتباع مسار عمل غير مبرر، متجاهلاً عن وعي أي مخاطر تنجم عن هذا العمل. [ أ ] يُعد التهور أقل إدانة من سوء النية ، ولكنه أكثر استحقاقاً للوم من الإهمال .

القصد الجنائي والفعل المادي

لارتكاب جريمة جنائية ذات مسؤولية عادية (مقابل المسؤولية المطلقة )، يجب على النيابة العامة إثبات كل من الركن المادي (الفعل الإجرامي) والركن المعنوي (النية الإجرامية). لا يمكن إدانة شخص بجريمة لمجرد أفعاله؛ بل يجب أن يتوفر لديه أيضاً القصد الجنائي ، أو العلم، أو التهور، أو الإهمال الجنائي في الوقت ذي الصلة . وفي حالة الإهمال، يُفترض وجود النية الإجرامية .

يعترف القانون الجنائي بالتهور كواحد من أربعة أنواع رئيسية من الحالات العقلية التي تشكل عناصر القصد الجنائي لإثبات المسؤولية ، وهي:

  • النية: قصد الفعل؛ توقع النتيجة؛ الرغبة في النتيجة: على سبيل المثال، القتل.
  • العلم: هو معرفة المرء بزيف أو خطأ أفعاله، أو معرفته باحتمالية حدوث نتيجة محظورة، ومع ذلك يُقدم على الفعل. ويشمل ذلك التغاضي المتعمد في معظم الأنظمة القضائية، والتهور في بعضها الآخر. ومن الأمثلة على ذلك الجرائم المتعلقة بالحيازة: إذ يجب أن يكون المتهم قد سيطر على الشيء وعلم بأنه ممنوع.
    • التغاضي المتعمد: هو وجود وعي ذاتي باحتمالية وجود خطر (ولكن ليس بالضرورة معرفة كاملة) ولكن المضي قدماً دون إجراء المزيد من الاستفسارات، على سبيل المثال، يُطلب من شخص ما إحضار حقيبة عبر الحدود: قد لا يعلم الشخص أن الحقيبة تحتوي على مخدرات ولكنه لديه بعض الشكوك (قد يعتقد الشخص أن الحقيبة قد تحتوي على مبالغ كبيرة من المال) ودون أن يسأل أو يتحقق مما بداخلها، يقوم بإحضار الحقيبة عبر الحدود.
  • التهور: القيام عن قصد بفعل أولي يعلم الشخص العاقل أنه من المحتمل أن يؤدي إلى ارتكاب الفعل المادي ، على سبيل المثال شرب الكحول ثم القيادة نتيجة للقيادة الآلية بسبب السكر.
  • الإهمال (المعروف أيضًا بالتقصير): عدم بذل العناية الواجبة لمنع الفعل المادي الذي تسبب في حدوث الضرر - نادرًا ما يستخدم في القانون الجنائي، وغالبًا ما يواجه في المخالفات التنظيمية (مثل القيادة المتهورة) أو في المسؤولية المدنية عن الإهمال - وهذه تُعرف باسم جرائم المسؤولية المطلقة .

تعتمد اختبارات أي عنصر من عناصر القصد الجنائي على تقييم ما إذا كان المتهم قد توقع العواقب المحظورة ورغب في إحداث تلك العواقب. وتشمل أنواع الاختبارات الثلاثة ما يلي:

  1. ذاتي حيث تحاول المحكمة إثبات ما كان يفكر فيه المتهم بالفعل في وقت وقوع الفعل المادي ؛
  2. الهدف حيث تنسب المحكمة عناصر القصد الجنائي على أساس أن شخصًا عاقلًا يتمتع بنفس المعرفة والقدرات العامة للمتهم كان سيمتلك تلك العناصر، (على الرغم من أن قضيتي R v Gemmell و Richards قد استنكرتا هذا في إنجلترا وويلز)؛ [ 1 ] أو
  3. هجين، أي أن الاختبار يكون ذاتيًا وموضوعيًا في آن واحد.

أكثر عناصر القصد الجنائي إدانةً هي تلك التي تتضمن كلاً من التبصر والرغبة على أساس شخصي.

يتم تطبيق اختبار شخصي على الجرائم التي تتطلب النية أو المعرفة أو التغاضي المتعمد.

فيما يتعلق بالتهور، يتم تطبيق اختبار ذاتي لتحديد ما إذا كان المتهم قد اتخذ عن عمد إجراءً أوليًا ينطوي على مخاطر كامنة (مثل شرب الكحول)، ولكن يتم تطبيق اختبار موضوعي لتحديد ما إذا كان من الممكن توقع ارتكاب الفعل المادي (من قبل شخص عاقل).

في حالة الإهمال، بمجرد أن تثبت النيابة العامة الفعل المادي ، يجب على المدعى عليه أن يثبت أنه مارس كل العناية التي يمارسها الشخص العاقل لمنع حدوث الفعل المادي .

[ 2 ] يُظهر التهور مسؤولية أقل من النية، ولكنه يُظهر مسؤولية أكبر من الإهمال الجنائي .

هناك أيضاً مخالفات المسؤولية المطلقة، مثل تجاوز السرعة. لا تتطلب هذه المخالفات وجود نية إجرامية، ولا يُعدّ بذل العناية الواجبة دفاعاً، ولكن لا يجوز سجن الشخص بسبب مخالفة من هذا النوع.

عادةً ما ينشأ التهور عندما يكون المتهم على دراية بالعواقب السلبية المحتملة لأفعاله المخطط لها، ولكنه يُقدم عليها مع ذلك، مُعرِّضًا فردًا معينًا أو ضحية مجهولة لخطر الإصابة بالضرر المتوقع دون أن يكون راغبًا في إلحاق الأذى بها. يُشكِّل المتهم خطرًا اجتماعيًا لأنه يُقامر بسلامة الآخرين، وما لم يبذل كل العناية الواجبة الممكنة، فإن احتمالية تصرفه لتجنب وقوع الإصابة لا تُؤخذ في الاعتبار إلا لتخفيف العقوبة . تجدر الإشارة إلى أن الإهمال الجنائي الجسيم يُمثِّل إخفاقًا خطيرًا في التنبؤ، لدرجة أنه لو كان في أي شخص آخر، لكان تهورًا.

يُفترض أن الجريمة المحددة قانونًا تتطلب وجود نية جنائية ، حتى لو لم يتطرق القانون إلى هذه المسألة. [ 3 ]

تُفرّق الأنظمة الجنائية في القانون المدني بين النية بمعناها الواسع ( النية المباشرة والنية الاحتمالية )، والإهمال. ولا يترتب على الإهمال مسؤولية جنائية إلا إذا نصّت جريمة معينة على عقوبته. [ 4 ] [ 5 ]

الولايات المتحدة

يُعرّف قاموس بلاك القانوني التهور في القانون الأمريكي بأنه "سلوك لا يرغب فيه الفاعل في حدوث عواقب ضارة، ولكنه  ... يتوقع احتمالية حدوثها ويتحمل المخاطرة عن وعي"، أو بديلًا عن ذلك، بأنه "حالة ذهنية لا يكترث فيها الشخص بعواقب أفعاله". [ 6 ] في المحاكم الأمريكية، كما هو الحال في المحاكم الإنجليزية، يُدان المخالف بالتهور بناءً على قاعدة الاختبار الذاتي، حيث يجب أن يكون لدى المتهم نفس المعرفة المعقولة أو القدرة على معرفة الظروف المحيطة بالحادث حتى يُدان بالتهور.

في قانون المسؤولية التقصيرية الأمريكي ، قد يُخول إهمال مرتكب الضرر المدعيَ الحصول على تعويضات عقابية . ورغم عدم وجود فرق في مقدار التعويضات العقابية الممنوحة في حالة الإهمال مقارنةً بحالة سوء النية (أي أن المدعي لا يحصل على تعويضات عقابية أكبر عند إثبات سوء النية مقارنةً بحالة الإهمال)، فقد يرغب المدعون في إثبات سوء النية، لأنه في قانون الإفلاس الأمريكي ، لا يمكن إعفاء الديون المتكبدة نتيجة إصابات متعمدة أو متعمدة في حالة الإفلاس، [ 7 ] بينما يمكن إعفاء الديون المتكبدة نتيجة الإهمال. [ 8 ]

إنجلترا وويلز

تطور التعريف الحديث للتهور من قضية ر. ضد كانينغهام [1957] 2 QB 396، حيث رُئي أن تعريف "بسوء نية" لأغراض قانون الجرائم ضد الأشخاص لعام 1861 يتطلب اختبارًا ذاتيًا لا موضوعيًا، وذلك عندما أطلق رجل غازًا من الشبكة الرئيسية أثناء محاولته سرقة نقود من عداد الدفع. ونتيجة لذلك، تسرب الغاز إلى المنزل المجاور، مما أدى إلى اختناق حماته جزئيًا.

نقضت محكمة الاستئناف الجنائية الحكم الصادر عن قاضي المحكمة الابتدائية لأن عبارة "بسوء نية" فُسرت على أنها تعني أن النتيجة كانت نتيجة متوقعة بشكل معقول لأفعال المتهم، قائلة:

في أي تعريف قانوني للجريمة، يجب اعتبار سوء النية ... على أنه يتطلب أحد الأمرين التاليين:

  1. نية فعلية لإلحاق نوع معين من الضرر الذي وقع بالفعل؛ أو
  2. التهور بشأن ما إذا كان ينبغي أن يحدث هذا الضرر أم لا (أي أن المتهم قد توقع حدوث هذا النوع من الضرر ومع ذلك أقدم على تحمل مخاطره).

يُطلق على هذا النوع من التهور اسم "تهور كننغهام". [ 9 ]

وبالتالي، فإن الاختبار الحالي في إنجلترا وويلز هو اختبار التهور الذاتي، كما أكد مجلس اللوردات في قضية R v G [2003]. [ 10 ]

قضية ر. ضد كالدويل وقضية ر. ضد لورانس

في قضية R v Caldwell [1982] AC 341 تم اعتماد تعريف جديد للتهور.

في أواخر عام ١٩٧٩، أقدم كالدول، وهو موظف فندق سابق ساخط طُرد مؤخرًا من عمله، على إضرام النار في فندق صاحب عمله السابق ليلةً بعد أن ثمل بشدة، قاصدًا إلحاق الضرر بالممتلكات. كان هناك عشرة نزلاء نائمين داخل الفندق وقت إشعاله النار، ورغم إخماد الحريق سريعًا، وُجهت إلى كالدول تهمة الحرق العمد ، بموجب المادة ١(١) من قانون الأضرار الجنائية لعام ١٩٧١ (والتي أقرّ بها)، بالإضافة إلى تهمة أشد خطورة وهي الحرق العمد بقصد تعريض حياة الإنسان للخطر، بموجب المادة ١(٢) من القانون نفسه.

أُدين كالدويل بموجب المادة 1(2)، التي تنص على أنه يجب على المتهم ما يلي:

  1. ينوي إتلاف أو إلحاق الضرر بأي ممتلكات أو أن يكون متهوراً بشأنها و
  2. أن يقصد من خلال التدمير أو الإتلاف تعريض حياة الآخرين للخطر أو أن يكون متهوراً بشأن ما إذا كانت حياة الآخرين ستتعرض للخطر نتيجة لذلك.

انصبّ اهتمام مجلس اللوردات بشكل رئيسي على مدى إمكانية اعتبار السُكر المُفتعل دفاعًا في جرائم القصد الجنائي المحدد والقصد الجنائي العام ، الذي يشمل التهور. وقد قضى اللوردات في نهاية المطاف بأن السُكر المُفتعل يُمكن أن يكون دفاعًا في جرائم القصد الجنائي المحدد، ولكنه لا يُعد دفاعًا في جرائم القصد الجنائي العام، أي التهور.

يميل النقاش حول التهور في هذه القضية إلى أن يكون في معظمه رأيًا غير ملزم . ومع ذلك، قال اللورد ديبلوك في الصفحة 354F إنه من المناسب توجيه هيئة المحلفين بأن المتهم الذي يُتهم بارتكاب جريمة بموجب المادة 1(1) من قانون الأضرار الجنائية لعام 1971 يكون "متهورًا فيما يتعلق بإمكانية تدمير أو إتلاف أي ممتلكات" إذا:

  1. يقوم بفعل يخلق في الواقع خطراً واضحاً يتمثل في تدمير الممتلكات أو إتلافها؛
  2. عندما يقوم بالفعل، إما أنه لم يفكر في إمكانية وجود مثل هذا الخطر أو أنه أدرك وجود بعض المخاطر ومع ذلك مضى قدماً في القيام به.

إلى هذا الحد، فإن الاختبار هو اختبار الوضوح ، أي إذا كان من الواضح للشخص العاقل، فسوف يعاقب المدعى عليه لعدم توقعه.

تم اتباع قرار قضية كالدول في قضية ريج ضد لورانس [1982] AC 510 [ 11 ] ، حيث اتُهم المدعى عليه بجريمة التسبب في الوفاة بالقيادة المتهورة، خلافًا للمادة 1 من قانون المرور على الطرق لعام 1972. وبعد خطابه في قضية كالدول في الصفحة 354C، قال اللورد ديبلوك في الصفحة 526E:

يفترض التهور من جانب مرتكب الفعل وجود ما يلفت انتباه أي شخص عاقل إلى احتمال أن يتسبب فعله في عواقب وخيمة من النوع الذي يهدف إليه البند الذي جرّم الفعل، وأن خطر وقوع تلك العواقب لم يكن ضئيلاً لدرجة تبرر للشخص العاقل تجاهله. ولا يُعتبر مرتكب الفعل "متهوراً" إلا إذا لم يُعر أي اهتمام لاحتمال وجود مثل هذا الخطر قبل ارتكابه الفعل، أو إذا أقدم على فعله بعد إدراكه وجوده.

يشير كتاب Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice ، 1999، الفقرة 17-52 وما يليها، إلى هذا التعريف للتهور باسم "تهور كالدويل/لورانس"، وفي الفقرة 17-57 باسم "تهور ديبلوك" وفي الفقرة 17-56 باسم "اختبار كالدويل".

يُطلق على هذا النوع من التهور أيضاً اسم "التهور الموضوعي". [ 12 ]

في قضية إليوت ضد سي (قاصر) [ 13 ]، قامت تلميذة في الرابعة عشرة من عمرها، ذات مستوى ذكاء منخفض، كانت متعبة وجائعة، بإحراق سقيفة حديقة عن غير قصد. وقد سُلِّم بأنها لم تتوقع خطر الحريق، وأنها لم تُفكِّر في العواقب المحتملة لفعلها. وقد اتبعت المحكمة، على مضض، حكم كالدول . وقضت بأن المتهم يُعتبر مُهملاً فيما يتعلق بتدمير الممتلكات إذا لم يُفكِّر في احتمال وجود خطر تدمير ممتلكات من شأنه أن يكون واضحًا لشخص عاقل، حتى وإن لم يكن هذا الخطر واضحًا للمتهم (بسبب صغر سنه أو قلة خبرته أو فهمه) لو أنه فكَّر في احتمال وجود خطر تدمير ممتلكات.

يركز هذا الاختبار على طبيعة سلوك المتهم لا على حالته الذهنية، وقد أصبح موضع انتقادات واسعة. على سبيل المثال، كيف يُطبَّق هذا التوجيه على المتهم الذي درس المخاطر، ثم استمر في التصرف بعد أن قرر (خطأً كما اتضح لاحقًا) عدم وجود أي خطر؟ انظر قضية قائد شرطة أفون وسومرست ضد شيمين، 84 Cr App R 7، [1986] Crim LR 800، DC، وقضية ريج ضد ميريك، [1996] 1 Cr App R 130، CA.

في سياق النقاش القضائي المستمر، لاحظ اللورد كيث في قضية ر. ضد ريد (1992) 3 AER 673 (قضية قيادة متهورة) أن غياب شيء ما من الحالة الذهنية للشخص يُعد جزءًا لا يتجزأ من تلك الحالة، تمامًا كوجوده. فالإهمال تجاه المخاطرة ليس أقل ذاتية من تجاهل خطر مُعترف به. وأكد اللورد كيث أن اللورد ديبلوك وصف التوجيه النموذجي بأنه "تعليمات مناسبة" فقط، ساعيًا إلى وضع معايير مختلفة لجرائم مختلفة. كما جادل البعض بأن التوجيه النموذجي ينتهك المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان في القضايا التي تشمل قاصرًا أو أشخاصًا آخرين ذوي قدرات محدودة. وينص هذا المبدأ على أن "لكل شخص الحق في محاكمة عادلة وعلنية". لكن الحكم على المسؤولية الأخلاقية والقانونية لطفل بالرجوع إلى فهم وخبرة شخص بالغ في الحياة أمر غير منطقي، وبالتالي غير عادل. فهو في الواقع يفرض مسؤولية مطلقة . ومع ذلك، فإن قضية Z وآخرون ضد المملكة المتحدة (2002) 34 EHRR تصف المادة 6 بأنها إجرائية وليست موضوعية.

يقتصر هذا الاختبار على الأضرار الجنائية والقيادة المتهورة

كان الهدف من هذا الاختبار أن يكون ذا تطبيق عام. في قضية R v Seymour (E)، [ 14 ] قال اللورد روسكيل إن كلمة "متهور" يجب أن تُعطى نفس المعنى فيما يتعلق بجميع الجرائم التي تنطوي على التهور كأحد عناصرها ما لم ينص قانون برلماني على خلاف ذلك.

ومع ذلك، تصرفت محكمة الاستئناف بحيث حصرت تطبيقها على الجرائم التي تنطوي على إتلاف الممتلكات والقيادة المتهورة .

بعد فترة من الارتباك، في قضية ريج ضد ساتنام وكيوال [ 15 ] ، قضت محكمة الاستئناف بأن هذا المعيار لا ينطبق على معنى كلمة "متهور" في تعريف الاغتصاب الوارد في المادة 1 من قانون الجرائم الجنسية (المعدل) لعام 1976. وقد استبدل التعريف الوارد في المادة 1 من قانون الجرائم الجنسية لعام 2003 ، الذي يحل محل قانون 1976 في القضايا الناشئة بعد 1 مايو 2004، معيار التهور فيما يتعلق بالرضا بمعيار انعدام الاعتقاد المعقول بالرضا.

في قضايا R v Prentice and Sullman و R v Adomako و R v Holloway [ 16 ]، قضت محكمة الاستئناف بأن تصريح اللورد روسكيل المذكور أعلاه كان رأيًا غير ملزم ولا ينطبق على قضايا القتل غير العمد الناجم عن الإخلال بالواجب. وعندما عُرضت قضية R v Adomako [ 17 ] على مجلس اللوردات، قيل إنه في قضايا القتل غير العمد، لا يُلزم قاضي المحكمة الابتدائية بتوجيه هيئة المحلفين وفقًا لتعريف التهور الوارد في قضية Lawrence .

إلغاء القيادة المتهورة

ألغى قانون المرور لعام ١٩٩١ جريمتي القيادة المتهورة والتسبب في الوفاة بالقيادة المتهورة ، واستبدلهما بجريمتي القيادة الخطرة والتسبب في الوفاة بالقيادة الخطرة . ويُعدّ تغيير المصطلحات عودةً إلى المصطلحات القديمة للجرائم السابقة، أي استبدال شرط القصد الجنائي بعنصر الخطأ الذي يتطلب وجود خطر. ويتضمن القسم ٢أ من قانون المرور لعام ١٩٨٨ (المُضاف بموجب قانون ١٩٩١) تعريفًا للقيادة الخطرة يتسم بالموضوعية التامة، ويشير إلى أن الأمور "واضحة" للسائق الكفء والحذر.

تم نقض حكم قضية ريج ضد كالدويل

أُلغي قرار كالدول من قبل مجلس اللوردات في قضية ر. ضد ج ، الموضحة أدناه. وتم التخلي تدريجياً عن المعيار الموضوعي الذي اعتمده، واستُبدل بنوع من الإهمال الذاتي في قضايا الإتلاف الجنائي. ويُختبر الآن معظم القصد الجنائي للإهمال باستخدام اختبار كننغهام.

R v G and another [2003] UKHL 50

كان صبيان، يبلغان من العمر 11 و12 عامًا، يُخيّمان دون إذن والديهما عندما دخلا الفناء الخلفي لمتجر في ساعات الصباح الباكرة. أشعلا بعض الصحف التي عثرا عليها في الفناء، ثم غادرا والصحف لا تزال مشتعلة. امتدت النيران من الصحف إلى صناديق القمامة القريبة الموضوعة على جدار المتجر، حيث امتدت النيران إلى الجدار ثم إلى سطح المتجر. وتسببت هذه الحرائق في أضرار تُقدّر بنحو مليون جنيه إسترليني. ادّعى الطفلان أنهما توقعا أن تنطفئ النيران من تلقاء نفسها، وقالا إنهما لم يُفكّرا في خطر انتشارها. عندما وصل استئنافهما إلى مجلس اللوردات، رأى اللورد بينغهام ضرورة تعديل تعريف اللورد ديبلوك ليأخذ في الاعتبار مبدأ "الدفاع عن الصغر "، الذي يتضمن مفهوم "التقدير المؤذي". يُلزم هذا المبدأ المحكمة بالنظر في مدى قدرة الأطفال الذين تبلغ أعمارهم ثماني سنوات أو أكثر على فهم الفرق بين "الصواب" و"الخطأ". قد يُطبَّق اختبار ديبلوك لـ"الوضوح" بشكل غير عادل على الأولاد الذين تتراوح أعمارهم بين 11 و12 عامًا إذا طُبِّق عليهم نفس معيار البالغين العقلانيين. وقد ذكر بينغهام أن الشخص يتصرف "بتهور" فيما يتعلق بما يلي:

  1. ظرف يكون فيه على دراية بوجود خطر حدوثه أو احتمالية حدوثه؛
  2. نتيجة عندما يكون على دراية باحتمالية حدوثها؛ ويكون من غير المعقول، في ظل الظروف المعروفة له ، تحمل المخاطرة.

يُعيد هذا الأمر الاختبار صراحةً إلى طابعه الذاتي، حيث يُحكم على المتهم بناءً على عمره وخبرته وفهمه، لا على أساس معيار شخص عاقل افتراضي قد يمتلك معرفة وفهمًا أفضل. ومع ذلك، يبقى الاختبار هجينًا، لأن مصداقية إنكار المتهم للمعرفة والفهم ستُقاس دائمًا بمعيار موضوعي لما يُتوقع أن يعرفه شخص في نفس عمر المتهم وقدراته العامة.

في قضية بوث ضد دائرة الادعاء الملكي (2006) All ER (D) 225 (يناير)، أيدت المحكمة الجزئية إدانة أحد المشاة بتهمة بموجب قانون الأضرار الجنائية لعام 1971 ، حيث تسبب، باندفاعه المتهور إلى الطريق، في إلحاق أضرار جسيمة بالمركبة التي صدمته. ويُظهر هذا أن الأولوية الرئيسية للمشاة، والتي تتمثل على الأرجح في سلامتهم الشخصية بموجب حق المرور شبه الشامل للمركبات على الطريق، لا تتجاوز دائمًا واجب مراعاة اعتبارات أخرى، مثل الأضرار التي تلحق بالمركبة.

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ إن التعريف الدقيق للتهور هو موضوع نقاش.

مراجع

  1. ↑ قضية ر ضد جيميل وريتشاردز
  2. ↑ قضايا ومواد في القانون الجنائي - الطبعة العاشرة - إليوت وود
  3. ↑ حلو مقابل بقدونس
  4. ↑ دورمان، دوسوالد-بيك وكولب، عناصر جرائم الحرب ، 491
  5. ^ كايزر، Leistungsstörungen ، 333
  6. ↑ قاموس بلاك القانوني 1053 (برايان أ. غارنر محرر، الطبعة الثامنة، أبريل 2005).
  7. ↑ "28 USC § 523(a)(6)" . تم الاطلاع عليه في 2 يوليو 2012 .
  8. ↑ "Kawaauhau v. Geiger, 523 US 57 (1998)" . تم الاطلاع عليه في 2 يوليو 2012 .
  9. ↑ أورميرود، ديفيد. قانون سميث وهوجان الجنائي. الطبعة الثالثة عشرة. مطبعة جامعة أكسفورد. 2011. الصفحات 118 و119.
  10. ↑ R v G [2003] 3 WLR 1060
  11. ↑ قضية ريج ضد لورانس [1982] AC 510، [1981] 2 WLR 524، 73 Cr App R 1، [1981] 1 All ER 974، [1981] RTR 217، [1981] Crim LR 409، HL، نقض الحكم الصادر في 71 Cr App R 291
  12. ↑ أورميرود، ديفيد. قانون سميث وهوجان الجنائي . مطبعة جامعة أكسفورد. الطبعة الثالثة عشرة. 2011. ص 121.
  13. ↑ إليوت ضد سي (قاصر) (1983) 77 Cr App R 103، [1983] 1 WLR 939، [1983] 2 All ER 1055، [1983] Crim LR 616، DC
  14. ↑ قضية ر. ضد سيمور [1983] 2 AC 493، [1983] 3 WLR 349، [1983] 2 All ER 1058، 77 Cr App R 215، [1983] RTR 455، [1983] Crim LR 742، مجلس اللوردات، مؤيدًا الحكم الصادر في 76 Cr App R 211، محكمة الاستئناف.
  15. ↑ قضية ريج ضد ساتنام وكيوال (1985) 78 Cr App R 149، [1985] Crim LR 236، محكمة الاستئناف
  16. ^ آر ضد برنتيس وسولمان ، آر ضد أدوماكو ، آر ضد هولواي ، [1994] QB 302، [1993] 3 WLR 927، 98 Cr App R 262، [1993] 4 All ER 877، [1994] Crim LR 598، CA
  17. ↑ قضية ريج ضد أدومكو [1995] 1 AC 171، [1994] 3 WLR 288، [1994] 3 All ER 79، 99 Cr App R 362، مجلس اللوردات، تؤكد القرار المذكور الأخير

فهرس

  • ديفيز، ميتشل، حكايات من ضفاف نهر (التايمز): قضية ر ضد ج وآخر (2004) جو، من القانون الجنائي.
  • دي ليا، أندريا، أحصر التهور والإهمال (الإجرامي) في نظام العقوبات الحكومي ، في أرشيفيو بينالي ، 2024، 2، 1 س.
  • دورمان، كنوت؛ دوسوالد-بيك، لويز؛ كولب، روبرت (2003). "ملحق". عناصر جرائم الحرب . مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 0-521-81852-4.
  • إليوت، دي دبليو: تعريض الحياة للخطر عن طريق تدمير أو إتلاف الممتلكات (1997) CLR 382.
  • Field, Stewart & Lynn, Mervyn, The Capacity for Recklessness (1992) 12 Legal Studies 74.
  • Field, Stewart & Lynn, Mervyn, Capacity, Recklessness and the House of Lords (1993) CLR 127.
  • قيصر ، داجمار (2005). "Leistungsstōrungen". في ستودينجر، يوليوس فون؛ مارتينيك، مايكل. بيكمان، رولاند مايكل (محرران). Eckpfeiler Des Zivilrechts . والتر دي جرويتر. رقم ISBN 3-8059-1019-3.
  • Leigh Recklessness After Reid (1993) 56 MLR 208.
  • ستارك، فيندلاي، الإهمال المذنب: التهور والإهمال في القانون الجنائي، كامبريدج، 2018، ISBN 978-1108465120.
  • ويليامز، جلانفيل، إعادة تعريف التهور (1981) CLJ 252