خطأ في إسناد المجموعة

لتوضيح الشكل الأول من خطأ إسناد المجموعة، يُعرض على المشاركين في البحث عادةً دراسات حالة حول أفراد ينتمون إلى مجموعات محددة (مثل أفراد مهنة أو جنسية أو عرق معين)، ثم يُجرى استطلاع رأي لتحديد آرائهم حول هذه المجموعات ككل. في كثير من الأحيان، يُقسّم المشاركون إلى مجموعات اختبار منفصلة، ​​تُزوّد ​​بعضها بإحصاءات حول المجموعة تُناقض بشكل مباشر ما عُرض عليها في دراسة الحالة. بل قد يُقال للبعض الآخر صراحةً إن الفرد في دراسة الحالة كان غير نمطي بالنسبة للمجموعة ككل. يستخدم الباحثون استطلاعات الرأي لتحديد مدى تأثير آراء المشاركين حول الفرد في دراسة الحالة على آرائهم حول المجموعة ككل، كما يُلاحظون مدى فعالية الإحصاءات في ردع خطأ إسناد المجموعة هذا. كانت روث هاميل، وريتشارد إي. نيسبت، وتيموثي ديكامب ويلسون أول من درس هذا الشكل من خطأ إسناد المجموعة بالتفصيل في بحثهم المنشور عام 1980 بعنوان " عدم الحساسية لانحياز العينة: التعميم من الحالات غير النمطية". في دراستهم، قدّم الباحثون للمشاركين دراسة حالة فردية حول أحد متلقي المساعدات الاجتماعية. عُرضت على نصف المشاركين إحصائيات تُظهر أن هذا الشخص كان نموذجياً لمتلقي المساعدات الاجتماعية وأنه كان ضمن البرنامج لفترة زمنية نموذجية، بينما عُرضت على النصف الآخر إحصائيات تُظهر أن متلقي المساعدات الاجتماعية كان ضمن البرنامج لفترة أطول بكثير من المعتاد. وكشفت نتائج الدراسة أن المشاركين كوّنوا بالفعل آراءً سلبية للغاية تجاه جميع متلقي المساعدات الاجتماعية نتيجةً لدراسة الحالة. كما وُجد أن الاختلافات في الإحصائيات المُقدّمة للمجموعتين لم يكن لها تأثير يُذكر، أو لم يكن لها أي تأثير على الإطلاق، على مستوى خطأ إسناد المجموعة. ^{[ 1 ]}

تم الإبلاغ عن الشكل الثاني من خطأ إسناد القرارات الجماعية لأول مرة من قبل سكوت تي. أليسون وديفيد ميسيك عام 1985. يصف هذا الشكل ميل الناس إلى افتراض خاطئ بأن القرارات الجماعية تعكس مواقف أعضائها. في دراستهما، أجرى الباحثان تجارب متعددة عرضا فيها على المشاركين قرارات جماعية اتُخذت على المستويات الوطنية والولائية والمحلية. عُرضت على المشاركين حالاتٌ حُسمت فيها مسألةٌ من مسائل السياسة العامة من قِبل قائدٍ واحد دون تصويت شعبي، وتصويت شعبي لأكثر من 90% من السكان، وتصويت شعبي شمل حوالي 50% من السكان. لو لم يكن هناك خطأ إسناد للقرارات الجماعية، لكان من المتوقع أن يستنتج المشاركون أنه في حالة التصويت بنسبة 90%، كانت آراء الأفراد تعكس قرار المجموعة، وفي حالة التصويت بنسبة 50%، قد تكون كذلك أو لا، وفي حالة قرار القائد، لا يوجد دليل على أن آراء الأفراد تعكس نتيجة المجموعة. إلا أن أليسون وميسيك اكتشفا، بدلاً من ذلك، أن المشاركين ربطوا آراء الأفراد بنتيجة المجموعة في الحالات الثلاث جميعها. ^{[ 2 ]}