حاملها في الوقت المناسب

في القانون التجاري ، يُعرف الحامل حسن النية بأنه الشخص الذي يحصل على صك قابل للتداول في صفقة تبادلية قائمة على القيمة، دون وجود سبب يدعوه للشك في إمكانية سداد قيمة الصك. إذا تبين لاحقًا أن الصك غير قابل للسداد وفقًا لشروطه المكتوبة، يحق للحامل حسن النية مطالبة مُصدر الصك وجميع حامليه السابقين بالسداد، بغض النظر عن أي مطالبات متنافسة قد تكون بين هؤلاء الأطراف. يحمي هذا الحق الحامل حسن النية من مخاطر الحصول على صكوك دون معرفة كاملة بتاريخها.

إن حقوق حامل الصك القابل للتداول، من الناحية القانونية، تفوق نوعياً تلك التي تنص عليها أنواع العقود العادية:

• لا تخضع حقوق الدفع للمقاصة ، ولا تعتمد على صحة العقد الأساسي الذي أدى إلى نشوء الدين ^{[ 1 ]} (على سبيل المثال، إذا تم سحب شيك للدفع مقابل بضائع تم تسليمها ولكنها معيبة، فإن الساحب لا يزال مسؤولاً عن الشيك).
• لا يلزم إخطار أي طرف مسؤول عن الصك بنقل الحقوق بموجبه عن طريق التفاوض. ومع ذلك، يُعتبر الدفع من الطرف المسؤول للشخص الذي كان مخولاً سابقاً بإنفاذ الصك بمثابة سداد على السند إلى حين تلقي الطرف المسؤول إخطاراً كافياً بأن طرفاً آخر سيستلم المدفوعات. ^{[ 2 ]}
• نقل خالٍ من حقوق الملكية - يمكن للحامل حسن النية أن يمتلك ملكية أفضل من الطرف الذي حصل عليها منه (كما هو الحال في حالة التفاوض على الصك من مجرد حامل إلى حامل حسن النية).
• غالباً ما تُمكّن المفاوضات المُحال إليه من أن يصبح طرفاً في العقد من خلال تنازلٍ تعاقدي (منصوص عليه صراحةً أو بحكم القانون )، وأن يُنفّذ العقد باسمه. ويمكن إتمام المفاوضات بالتظهير والتسليم (في حالة صكوك الأمر)، أو بالتسليم فقط (في حالة الصكوك لحاملها). إضافةً إلى ذلك، قد تتأثر الحقوق والالتزامات المترتبة على المُحال إليه بقاعدة الملكية المشتقة، التي لا تسمح لمالك العقار بنقل حقوق في عقارٍ أكبر من حقوقه.

قد يكون لقاعدة "الحائز بحسن نية" في بعض الأحيان آثار غير عادلة للغاية على المستهلكين.

تُعدّ هذه القاعدة إشكاليةً خاصةً في سياق ديون المستهلكين ، حيث تُقدّم إحدى الشركات تمويلًا لشراء المستهلك بقبول سند إذني مُوقّع من المستهلك لجزء من المبلغ أو كله بدلًا من دفع ثمنه نقدًا، ثم تبيع السند إلى البنك (تقنيًا، ببيع تنازل عن حقوقها فيه) بهدف تحقيق ربح فوري. تسمح قاعدة "حامل السند بحسن نية" للبنوك بالتغاضي عن أي شيء خارج نطاق السند الإذني، وتجاهل أي مخالفات واضحة في كيفية إصداره، حتى لو كشف التدقيق اللازم عن وجود خلل واضح في طريقة إصداره. يستطيع البنك مُطالبة المستهلك بسداد المبلغ المتبقي من السند حتى لو لم يحصل على ما وُعد به، بينما يستطيع صاحب العمل غير النزيه الذي يبيع سلعًا رديئة بشروط مجحفة للمستهلك الاستيلاء على المال والفرار. إذا أُغلقت الشركة وصُفّيت، فقد يجد المستهلك نفسه بلا سبيل للانتصاف ما لم يتمكن من تجاوز العقبة الصعبة المتمثلة في اختراق الحجاب القانوني للشركة للوصول إلى الأصول الشخصية للمالك. وطالما أن المالك حريص على عدم تجاوز الخط الفاصل بين الاحتيال المدني والاحتيال الجنائي - أي أن المستهلك قد حصل فعلياً على شيء من المعاملة، بدلاً من عدم الحصول على شيء على الإطلاق - فمن غير المرجح أن يواجه المالك ملاحقة جنائية بسبب هذا السلوك غير القانوني.

في عام 1971، بدأت لجنة التجارة الفيدرالية الأمريكية (FTC) بدراسة هذه المسألة، ووجدت "أدلة واسعة النطاق على إساءة استخدام السلطة وإلحاق الضرر" بالمستهلكين الأمريكيين. ^{[ 3 ]} وفي 14 نوفمبر/تشرين الثاني 1975، أصدرت لجنة التجارة الفيدرالية القاعدة 433، ^{[ 3 ]} والمعروفة رسميًا باسم "قاعدة تنظيم التجارة المتعلقة بحفظ حقوق المستهلكين ودفوعهم"، والتي "ألغت فعليًا مبدأ [الحامل بحسن نية] في معاملات الائتمان الاستهلاكي". ^{[ 4 ]} وفي عام 2012، أعادت لجنة التجارة الفيدرالية تأكيد هذه القاعدة. ^{[ 5 ]} ويتمثل أثر ما يُسمى "قاعدة حامل لجنة التجارة الفيدرالية" في جعل "حامل عقد الائتمان الاستهلاكي، سواء أكان شركة قروض أو بنكًا أو أي جهة أخرى، مسؤولاً عن الوفاء بجميع التزامات التاجر الذي باع البضائع في الأصل". ^{[ 3 ]}

ينص أحد القيود المفروضة على مسؤولية حامل السند في نص قاعدة حاملي السندات الصادرة عن لجنة التجارة الفيدرالية على أن "المبالغ التي يستردها المدين بموجب هذا السند لا يجوز أن تتجاوز المبالغ التي دفعها المدين بموجبه". ^{[ 6 ]} بعبارة أخرى، لا يجوز أن تتجاوز مسؤولية حامل السند تجاه المدين مبلغ الدين الذي سدده المدين فعليًا لحامل السند بعد تحويله. وفي عام 2022، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن هذا الحد الأقصى للمسؤولية لا ينطبق في كاليفورنيا على التكاليف وأتعاب المحاماة الممنوحة للمستهلك المدعي الفائز بموجب قوانين نقل الرسوم التي تتجاوز القاعدة الأمريكية . ^{[ 7 ]}