هورتادو ضد كاليفورنيا

كانت قضية Hurtado v. California ، 110 US 516 (1884)، ^{[ 1 ]} قضية تاريخية ^{[ 2 ] [ 3 ]} قضت بها المحكمة العليا للولايات المتحدة والتي سمحت لحكومات الولايات ، على عكس الحكومة الفيدرالية ، بتجنب استخدام هيئات المحلفين الكبرى في الملاحقات الجنائية.

اكتشف جوزيف هورتادو أن زوجته سوزي على علاقة غرامية بصديقهما خوسيه أنطونيو إستواردو. وبعد فشل جميع محاولات هورتادو لإنهاء العلاقة، كإرسال زوجته مؤقتًا للعيش مع والديها ثم الاعتداء على إستواردو في حانة بعد عودة زوجته واستئناف العلاقة، أطلق هورتادو النار على إستواردو فأرداه قتيلًا. أُلقي القبض على هورتادو بتهمة ارتكاب الجريمة، لكن هيئة المحلفين الكبرى لم توجه إليه أي اتهامات رسمية.

وفقًا لدستور ولاية كاليفورنيا في ذلك الوقت، "تُحاكم الجرائم التي كان يُشترط سابقًا مقاضاتها عن طريق لائحة اتهام، عن طريق معلومات ، بعد فحصها وإيداعها من قبل قاضٍ ، أو عن طريق لائحة اتهام، مع أو بدون هذا الفحص والإيداع، حسبما ينص عليه القانون. ويتم تشكيل هيئة محلفين كبرى واستدعاؤها مرة واحدة على الأقل سنويًا في كل مقاطعة." ^{[ 1 ]}

قام قاضي مقاطعة ساكرامنتو بفحص المعلومات وقرر محاكمة هورتادو. حُوكِمَ هورتادو وأُدين بتهمة القتل، وحُكم عليه بالإعدام. وكانت المسألة المطروحة هي ما إذا كان بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي يُوسِّع نطاق بند لائحة الاتهام في التعديل الخامس، الذي يُلزم بتوجيه الاتهام من قِبَل هيئة محلفين كبرى، ليشمل الولايات أم لا.

تم طرح الأسئلة التالية:

• هل تنتهك الإجراءات الجنائية التي تتخذها الولاية بناءً على معلومات بدلاً من لائحة اتهام صادرة عن هيئة محلفين كبرى بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي؟ ^{[ 4 ]}
• هل ينطبق توجيه الاتهام من قبل هيئة المحلفين الكبرى، الذي يشترطه التعديل الخامس، على المحاكمات الجنائية على مستوى الولايات بموجب التعديل الرابع عشر؟

أصدرت المحكمة العليا حكماً بأغلبية 7-1 بأن حق هورتادو في الإجراءات القانونية الواجبة لم ينتهك برفض جلسة استماع أمام هيئة محلفين كبرى، وأن التعديل الرابع عشر لم يكن المقصود منه أن يعمل بأثر رجعي لتطبيق التعديل الخامس على المحاكمات الجنائية للولايات.

كتب القاضي ماثيوز رأي الأغلبية، مصرحًا بأن للولايات الحق في سن قوانينها الخاصة دون انتهاك، وأن التعديل الرابع عشر للدستور لم يكن يهدف إلى ضمان حق هيئة المحلفين الكبرى، لأنه كان سيُشار إليه صراحةً في هذه الحالة. وخلص رأيه أيضًا إلى أن حق هورتادو في الإجراءات القانونية الواجبة لم يُنتهك، إذ إن لائحة الاتهام "مجرد إجراء تمهيدي ولا يمكن أن تُفضي إلى حكم نهائي". وخلص كذلك إلى أن هورتادو قد حظي بمحاكمة عادلة.

ومع ذلك، قدم القاضي هارلان رأياً مخالفاً وحيداً، وهو بحث مستفيض حول تاريخ ومعنى "الإجراءات القانونية الواجبة" والذي تضمن اقتباسات من العديد من الفقهاء العظماء. يقول بلاكستون : " لكن لإثبات التهمة، يجب أن يتفق اثنا عشر عضوًا على الأقل من هيئة المحلفين؛ لأن قانون إنجلترا شديد الحساسية تجاه حياة الرعايا، فلا يمكن إدانة أي شخص بأمر من الملك في أي جريمة عقوبتها الإعدام، إلا بإجماع أربعة وعشرين من أقرانه وجيرانه؛ أي بموافقة اثني عشر عضوًا على الأقل من هيئة المحلفين الكبرى، أولًا، على الاتهام، ثم بإدانة المتهم من قبل هيئة المحلفين الصغرى المكونة من اثني عشر عضوًا آخرين في محاكمته. " [ ^{5 ] [ 6 ]} ويضيف: " لكن هذه المعلومات (بجميع أنواعها) تقتصر بموجب القانون الدستوري على الجنح البسيطة فقط؛ لأنه أينما وُجهت تهمة بارتكاب جريمة عقوبتها الإعدام ^، يشترط القانون نفسه أن يكون الاتهام مدعومًا بقسم اثني عشر رجلًا قبل أن يُطلب من المتهم الرد عليه." المرجع نفسه، ص 309. واستشهد بإدوارد كوك ، الذي رأى أنه "في قضايا الإعدام، لا يسمح القانون [في البلاد] بتقديم المعلومات، ولم يكن ذلك إجراءً قانونياً سليماً".

استنادًا إلى هذا القرار، تخلّت العديد من الولايات عن شرط وجود هيئات محلفين كبرى، واستبدلتها عادةً بمعلومات وجلسة استماع تمهيدية أمام قاضٍ أو وفقًا لتقدير المدعي العام. مع ذلك، وكما كتب القاضي هارلان، "إحدى المزايا الفريدة لنظام هيئة المحلفين الكبرى، كما هو قائم في هذا البلد، هي أنه يتألف، كقاعدة عامة، من أفراد عاديين لا يشغلون مناصب بناءً على إرادة الحكومة أو الناخبين".

يرى النقاد أن التخلي عن هيئة المحلفين الكبرى بصيغتها الأصلية يُضعف حماية حقوق المتهمين، مما يؤدي إلى المزيد من حالات الإجهاض القضائي . ومع ذلك، وُجهت انتقادات لهيئة المحلفين الكبرى لعدم فعاليتها في حماية حقوق المتهمين. وكما قال سول واشتلر ، الرئيس السابق لمحكمة الاستئناف في نيويورك ، فإن هيئة المحلفين الكبرى ستوجه الاتهام حتى لشطيرة لحم الخنزير إذا طلب منها المدعي العام ذلك. ^{[ 7 ]}

أُعيد تأكيد القرار في العديد من القضايا في أوائل القرن العشرين. ^{[ 8 ]} حتى خلال التعديل الجذري الذي أجرته المحكمة العليا على مبدأ الإدماج في الخمسينيات والستينيات، لم تكن هناك حركة جادة لإلغاء قرار هورتادو ، بل كان في الواقع " الضمانة الوحيدة التي بدا من غير المرجح أن يتم دمجها". ^{[ 9 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 110

• أعمال متعلقة بقضية هورتادو ضد كاليفورنيا على ويكي مصدر
• نص قضية هورتادو ضد كاليفورنيا ، 110 الولايات المتحدة 516 (1884)، متاح من: CourtListener، Findlaw، Google Scholar، Justia، مكتبة الكونغرس ، OpenJurist